Мамедов Эльшар Гамбар оглы

27 сентября 2017 года г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием ответчика Мамедова Э.Г.о. и его представителя Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева Ф.Х. оглы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года,

У с т а н о в и л а :

Агаев Ф.Х.о обратился в суд с иском к Мамедову Э.Г.о. и Мамедовой Я.Х. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности за Мамедовым Э.Г.о. на одну вторую долю в имуществе и обращении взыскания на эту долю путём реализации с публичных торгов. В обоснование иска указано, что решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-1418/2015 от 12 ноября 2015 года с ответчика Мамедова Э.Г.о. в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме 37830 635,57 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 11016 438,36 руб., неустойка в сумме 3150 845,85 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000,00 руб., всего 52057 919,78 руб.

Мамедов Э.Г.о. с 25 декабря 2004 года состоит в браке с Мамедовой Я.Х. По состоянию на 11 января 2017 года в собственности супруги ответчика находится следующее имущество:

квартира, площадью 50,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

нежилое здание, склад готовой продукции, площадью 295,1 кв.м...

Показать ещё

...., расположенный по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;.

нежилое здание, проходная, площадью 16,4 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

земельный участок, площадью 8257,00 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

жилой дом, площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

земельный участок, площадью 2783,00 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

земельный участок, площадью243,00 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.;

нежилое здание, производственное здание, площадью 849,4 кв.м., расположенное по адресу <...> кадастровой стоимостью <...> руб.;

нежилое здание, здание пилорамы, площадью 292,8 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровой стоимостью <...> руб.

В соответствии с выпиской с сайта ИФНС, также имеется доля в уставом капитале ООО «ЛЕСИНВЕСТ-В.Н.», в размере 100% (ОГРН <...>, ИНН <...>, КПП <...>, юридический адрес <...>, стоимостью <...> рублей. Всего имущества на сумму <...> руб.

Основанием перехода права собственности в вышеперечисленном имуществе является брачный договор.

Брачный договор подписан супругами 18 октября 2014 года, после возникновения обязательств по договорам займа. О наличии брачного договора, истцу стало известно при получении выписок из ЕГРП 23 января 2017 года. Мамедов Э.Г.о. не поставил в известность истца о заключении с супругой брачного договора.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 года исковые требования Агаева Ф.Х.о. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агаев Ф.Х.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Мамедов Э.Г.о. считает решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежим.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.46 Семейного Кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п.1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2).

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 06.02.2014 года, между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Г.о. был заключён договор займа № <...> на сумму <...> руб., эквивалентную сумме <...> по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 46 руб.95 коп., на срок до 07.02.2015 года под 20% годовых. О получении денежных средств Мамедовым Э.Г.о. выдана собственноручно написанная расписка.

10.02.2014 года между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Г.о. заключён договор займа № <...>, в соответствии с которым на сумму <...> руб., эквивалентную сумме <...> по курсу в соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора 47 руб. 20 коп, сроком до 10.05. 2014 года под 20% годовых. О получении Мамедовым Э.Г.о. денежных средств выдана расписка.

17.02.2013 года между истцом и ответчиком Мамедовым Э.Г.о. заключён договор займа № <...>, в соответствии с которым, Займодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> руб. Заем выдавался сроком до 31 декабря 2015 года под проценты в размере 48% в год. Денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Мамедовым Э.Г.о. своих обязательств по вышеуказанным договорам займа истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мамедова Э.Г.о задолженности по данным договорам. Решением Боровичского районного суда Новгородской области по делу № 2-1418/2015 от 12 ноября 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в сумме <...> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом Новгородской области, Межрайонным отделом ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новгородской области в отношении Мамедова Э.Г.о. было возбуждено исполнительное производство № <...>.

Из материалов дела также следует, что Мамедов Э.Г.о. с 25.12.2004 года состоит в браке с Мамедовой Я.Х.

Между супругами Мамедовым Э.Г.о. и Мамедовой Я.Х. 18 октября 2014 года был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности, в соответствии с которым выше перечисленное имущество является собственность Мамедовой Я.Х.

Полагая, что ответчиком Мамедовым Э.Г.о. при заключении брачного договора, составленного и подписанного сторонами после возникновения обязательств по договорам займа, были нарушены нормы ч. 2 ст. 39 СК РФ, с целью последующего обращения взыскания на имущество должника, Агаев Ф.Х.о. просил выделить долю должника Мамедова Э.Г.о. в вышеуказанном имуществе, обратить взыскание на эту долю путем реализации с публичных торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не усмотрено.

Так, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают исполнение Мамедовым Э.Г.о. возложенной на него п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обязанности по уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора.

Как установлено судом, копия брачного договора ответчиком была направлена своим кредиторам почтовыми отправлениями 21 ноября 2014 года - Агаеву Ф.Х. (номер почтового идентификатора <...>, отправление вручено 29 ноября 2014 года) и в дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк» в г. Окуловка (номер почтового идентификатора <...>, отправление вручено 26 ноября 2014 года).

Доводы представителя истца о том, что в адрес истца не поступало уведомление от должника Мамедова Э.Г.о. о заключении брачного договора, судом признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в опровержение данного обстоятельства истцом не представлено надлежащих доказательств.

От кредитора АО «Россельхозбанк» имеется заявление о получении уведомления от Мамедова Э.Г.о. о заключении брачного договора.

Таким образом, истцу о заключении супругами Мамедовыми брачного договора стало известно 29.11.2014 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания п. 2 ст. 966 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования о признании права совместной собственности в общем имуществе супругов, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю путем продажи с публичных торгов,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, обратившимся в суд 30.10.2016 г., пропущен установленный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исходя из объяснений ответчика Мамедова Э.Г.о. и его представителя Бородулина А.В., представленных ими письменных доказательств установлено, что задолженность, взысканная решением Боровичского районного суда от 12.11.2015 года ответчиком Мамедовым Э.Г.о. в настоящее время погашена.

Так, в материалах дела имеется расписка Агаева Ф.Х.о. от 09.02.2016 года, в которой он гарантировал списание задолженности в размере <...> руб. после передачи ему оборудования; письмом от 11.02.2016 года истцом подтверждено погашение указанной задолженности полностью, а также актом приема-передачи имущества от 10.02.2016 года.

Подлинность данных документов представителями истца в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04.05.2017 года административный иск Мамедова Э.Г.о. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Штокало Т.С. от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № <...>. Обязано МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство Мамедова Э.Г.о. об окончании исполнительного производства.

Вышеуказанное решение Боровичского районного суда от 04 мая 2017 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что данное имущество передавалось истцу не в счет погашения задолженности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств и иной оценке доказательств, что основанием для отмены судебного решения служить не может.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева Ф.Х. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Свернуть