Мамедов Этибар Акиф оглы

УИД №RS0№-82 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 февраля 2021 года

Судья Трусовского районного суда <адрес> Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Азербайджан, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, гр. Мамедов Э.А, в период введения ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р "О введении режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находясь у <адрес>, являясь водителем такси «Таксолет» на автомобиле Рено Логан г/н №, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил требования п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, п...

...редусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 158-Р введен режим повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>", в связи с угрозой распространения на территории ФИО3 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с п. 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО3 <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 148-П, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Вина Мамедова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается представленными суду материалами дела: протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Мамедова Э.А, рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

На основании изложенного, суд считает, что своими действиями Мамедов Э.А совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность в отношении Мамедова Э.А. является признание вины при составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Мамедова Э.А. который вину при составлении протокола об административном правонарушении признал, суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мамедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в установленные законом срок в течении шестидесяти дней, с момента вступления постановления в законную силу на расчетный счет: Получатель: УФК по ФИО3 <адрес>, (ОП № УМВД России по <адрес>) ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, в Отделение Астрахань Банка России/УФК по ФИО3 <адрес> ( № счета 03№), БИК 011203901, кор/сч 4№, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию платежного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Трусовский районный суд <адрес>.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Спицына

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14.07.2016 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному ФИО6» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6» о выплате страхового возмещения, указав, что 10.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Пассо», грз <№>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Дэу Нексия» грз <№>, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО6» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <№>. 30.03.2016г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ОО «Реоком» для проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № Р-163-16, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 63 300 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6» невыплаченную сумму по страховому возмещению в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 39 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2016г., в результате ДТП, автомобилю «Тойота Рассо» грз <№>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО ФИО11» (страховой полис ЕЕЕ <№>), ответственность виновника ДТП ФИО5 (страховой полис ЕЕЕ <№>) застрахована в ФИО6».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 10.02.2016г.

Истец обратился в суд к ФИО6» за взысканием невыплаченного возмещения.

Письмом от 30.03.2016г. ФИО6» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП от 10.02.2016г. указано, что полис виновника ДТП действовал по 27.01.2016г.

Вместе с тем, согласно сведениям РСА, полис страхования гражданской ответственности ФИО5 ЕЕЕ <№> действовал в период времени с 28.07.2015г. по 27.07.2016г. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения исключительно путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что права требовать с ФИО6» возмещения причиненных убытков истец не имеет, поскольку оба условия, предусмотренные ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае соблюдены, а именно дорожно-транспортного происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, вред причинен только данным транспортным средствам.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО6» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку является страховщиком гражданской ответственности виновника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу понесенных по делу судебных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6» о выплате страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2016 года.

Судья подпись К.В.Апостолов

Дело № 2- 2479/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Магомедшапи Кадиевича к Мамедовой Амине Ахад кызы, Мамедову Этираму Этибаровичу, Мамедову Акифу Этибар оглы, Мамедову Этибару Акиф оглы о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сулейманов М.К. обратился в суд с иском к Мамедовой А.А.к., Мамедову Э.Э., Мамедову А.Э.о., Мамедову Э.А.о. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент подписания договора в указанном домовладении были зарегистрированы ответчики. В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи указанные граждане взяли на себя обязательство о снятии с регистрационного учета до <дата>. Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчики с регистрационного учета не снялись. Просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сулейманов М.К., представитель истца Беркамалиева Л.Г., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Мамедова А.А.к., Мамедов Э.Э., Мамедов А.Э.о., Мамедов Э.А.о., Мамедов Э.А.о. в судебное заседание не явились, о дне сл...

...ушания дела извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Согласно ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании купли-продажи от <дата> Сулейманову М.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из копии домовой книги, представленной к материалам дела, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Мамедова А.А.к., Мамедов Э.Э., Мамедов А.Э.о., Мамедов Э.А.о., Мамедов Э.А.о.

В соответствии с п.3.4 Договора купли-продажи Мамедова А.А.к., Мамедов Э.Э., Мамедов А.Э.о., Мамедов Э.А.о., Мамедов Э.А.о. обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу до <дата>.

Из пояснений представителя истца Сулейманова М.К. следует, что ответчики в нарушение взятых на себя обязательств, с регистрационного учета не снялись, в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные платежи не оплачивают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации ответчиков Мамедовой А.А.к., Мамедова Э.Э., Мамедова А.Э.о., Мамедова Э.А.о., Мамедова Э.А.о. в спорном жилом помещении не свидетельствует о намерении ответчиков сохранить за собой право пользования жилым помещением. Ответчики не проживает в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают, общее хозяйство с истцом не ведут, тем самым добровольно отказались от исполнения своих прав и обязанностей пользователей жилого помещения.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, а наличие их регистрационного учета по месту нахождения жилого помещения не может служить основанием к реализации истцом права собственности на принадлежащее имущество.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Мамедова А.А.к., Мамедов Э.Э., Мамедов А.Э.о., Мамедов Э.А.о., Мамедов Э.А.о. прекратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поэтому заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова Магомедшапи Кадиевича к Мамедовой Амине Ахад кызы, Мамедову Этираму Этибаровичу, Мамедову Акифу Этибар оглы, Мамедову Этибару Акиф оглы о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мамедову Амину Ахад кызы, <дата> года рождения, Мамедова Этирама Этибаровича, <дата> года рождения, Мамедова Акифа Этибар оглы, <дата> года рождения, Мамедова Этибара Акифа оглы, <дата> года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – домом <номер> по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовное дело № 22-1404/2019

г.Астрахань 6 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Гутеневой Е.Н., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Мамедова Э.А.о.,

адвоката Бахмутовой В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Э.А.о. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2019г., которым

Мамедов Этибар Акиф оглы, <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 апреля 2018г. приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к данному наказанию неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2018г., окончательно назначено наказание 2 года 5 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 22 апреля 2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2019г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с осужденного ма...

...териального ущерба в сумме 45000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мамедова Э.А.о. и адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших жалобу, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамедов Э.А.о. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 7 января 2019г. на территории Кировского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мамедов Э.А.о. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.А.о. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения и просит определить отбывание им наказания в колонии-поселении, поскольку планирует трудоустроиться, чтобы иметь возможность возместить материальный ущерб потерпевшей и оказывать помощь своим престарелым родителям.

Обращает внимание на наличие по делу явки с повинной, положительных характеристик и состояние его здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Мирзоян Л.А. принесены возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов Мамедова Э.А.о., поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Дело в отношении Мамедова Э.А.о. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд убедился, что Мамедов Э.А.о. вину полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Мамедов Э.А.о., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Наказание Мамедову Э.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 15 УК РФ, судом мотивирован.

Назначенное Мамедову Э.А.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления, оснований не согласиться с размером которого у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определена судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима;

Суду не предоставлено право назначить более мягкий вид исправительного учреждения для отбывания наказания, чем предусмотрен законом. В связи с чем, оснований для изменения назначенной для отбывания наказания Мамедову Э.А.о. исправительной колонии общего режима на колонию-поселение не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2019г. в отношении Мамедова Этибара Акиф оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

№1-229/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя МЕРЗОЯН Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого МАМЕДОВА Э.А.О.,

его защитника, адвоката УМЕРОВА Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке особого производства уголовное дело в отношении

МАМЕДОВА Э.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МАМЕДОВ Э. А.о. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07.01.2019 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 31 минуты, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у <адрес>, МАМЕДОВ Э.А.о., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с пола, позади переднего пассажирского сиденья, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, ценности не представляющую, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе № ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства не менее 45 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с ее банковского счета №, МАМЕДОВ Э.А.о. в тот же день примерно в 22 часа 31 минут, вставив в картоприемник терминала самообслуживания ATM ...

...№ ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, набрав пин-код, ставший ему известный ранее, получил из терминала самообслуживания денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее 07.01.2019 примерно в 22 часа 45 минут, находясь у того же терминала самообслуживания, МАМЕДОВ Э.А.о. вставил в картоприемник терминала банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, набрав известный ему пин-код, получил из терминала самообслуживания денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, МАМЕДОВ Э.А.о., 07.01.2019 в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут совершил тайное хищение денежных средств, в размере 45 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый МАМЕДОВ Э.А.о. пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, и просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно; заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства высказано добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат УМЕРОВ Р.Х. согласился с мнением подсудимого и также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против названного порядка рассмотрения дела не возражала.

Государственный обвинитель МЕРЗОЯН Л.А. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с изложенным, учитывая наличие всех условий, установленных ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении МАМЕДОВА Э.А.о. в названном порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия МАМЕДОВА Э.А.о. по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание МАМЕДОВЫМ Э.А.о. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную в ходе предварительного следствия, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление МАМЕДОВА Э.А.о. и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы при наличии смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать.

При этом размер наказания МАМЕДОВУ Э.А.о. за совершенное преступление суд назначает с учетом положений части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения МАМЕДОВУ Э.А.о. более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наказание в виде ограничения свободы по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто (не отбытая часть составляет 28 дней), окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая положения ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания МАМЕДОВУ Э.А.о. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении МАМЕДОВА Э.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с МАМЕДОВА Э.А.о. материального ущерба в размере 45 000 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст.44 УПК Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что преступными действиями МАМЕДОВА Э.А.о. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу- хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМЕДОВА Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.ст.70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения к данному наказанию не отбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МАМЕДОВУ Э.А.о. наказание в виде 2 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания МАМЕДОВУ Э.А.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания МАМЕДОВА Э.А.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении МАМЕДОВА Э.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с МАМЕДОВА Э.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тарутиной Е.Н.,

потерпевшего Е.М.С.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Г.Л.А.,

подсудимого Мамедова Э.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Березуцкого М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сокрутове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мамедова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, разведенного, трудоустроенного водителем такси у ИП «П.А.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Э.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Мамедов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 58 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования в районе <адрес> Мамедов Э.А., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым – если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или сн...

...изило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, двигался без учета данных правил и при наличии двигавшегося с ним в том же направлении транспортного средства, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, не снизил скорость и не остановился, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода Е.М.С., переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последнему :

- открытую черепно-мозговую травму- ушиб головного мозга средней степени, перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, «раны на слизистых оболочках верхней и нижней губ», «гематому верхнего века левого глаза». Перелом лобной кости с переходом на основание черепа, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствующее тяжкому вреду здоровья;

- ссадины пальцев обеих кистей, не являющиеся опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- рубец 3-го пальца правой кисти, образовавшийся в результате заживления раны, не влечет расстройство здоровья и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

- краевые переломы 1,2 зубов на верхней челюсти слева и 1,2 зубов на нижней челюсти справа, не влекут расстройство здоровья и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Мамедов Э.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Защитник поддержал данное ходатайство, потерпевший Е.М.С. и его законный представитель Г.Л.А. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке, от государственного обвинителя Тарутиной Е.Н. возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Мамедова Э.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Мамедов Э.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Мамедова Э.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что Мамедов Э.А., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода Е.М.С., причинив ему телесные повреждения, одно из которых – перелом лобной кости с переходом на основание черепа, входящий в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, является тяжким вредом здоровью.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает то, что Мамедов Э.А. вину признал, в содеянном раскаялся, предпринял меры к частичному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему Е.М.С., путем выплаты денежных средств в сумме 4000 рублей, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, судом при принятии решения о виде и размере наказания учитывается мнение потерпевшего Е.М.С. и его законного представителя Г.Л.А., не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, личность Мамедова Э.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Мамедова Э.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложить на Мамедова Э.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>», не изменять своего места жительства, указанного в приговоре, без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место своего проживания в период времени с 23-00 часов до 6-00 часов, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеназванный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении Мамедова Э.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего;

- с автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>