Мамедов Евгений Саргеевич

Судья: Виноградова Л.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Мамедова Е. С. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Мамедова Е.С. к ООО «Народная казна» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными оставит без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Народная казна» о расторжении договора займа и признании пунктов договора недействительными (л.д.12-18).

Определение судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков иска до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено его подателю в порядке ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что недостатки иска в установленный судьей срок устранены не были (л.д.23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Е.С. восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Новосибирского ...

...районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Мамедов Е.С. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Вопреки утверждениям судьи, в иске указано, что истцом в адрес ООО «Народная казна» была направлена претензия об истребовании документов по делу заёмщика, а именно: копи кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копий графика платежей и расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора, по причине отсутствия указанных документов у заемщика.. Однако, по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию истец не получил.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Мамедова Е.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям указанных выше процессуальных норм, поскольку исковые требования о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными являются самостоятельными требованиями (основание и предмет указанных требований различен), в связи с чем, истцу необходимо оформить два исковых заявления, указав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Основания, по которым судья первой инстанции оставил исковое заявление без движения, не предусмотрены нормами процессуального права. Из системного толкования ст. 3, 39 ГПК РФ следует, что исключительное право выбора способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу. В этой связи рекомендации судьи о необходимости обращения Мамедова Е.А. с двумя самостоятельными исками, к одному и тому же ответчику, представляются надуманными и безосновательными.

По своему содержанию исковое заявление Мамедова Е.А., с приложенными к нему документами отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, как по форме, так и по содержанию.

Статьей 151 ГПК РФ предусмотрена возможность разъединения нескольких исковых требований в отдельное производство, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Указанное процессуальное действие совершается после принятия иска к производству суда в порядке ст.148 ГПК РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГм отменить, материал направить в суд первой инстанции, со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу Мамедова Е. С., удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: