Мамедов Фазиль Вагиф оглы

Судья Курунин С.В. Дело 33а-6470/2021

УИД 24RS0040-01-2020-003381-07

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе представителя ООО «Интек» по доверенности Масекина Д.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя административного истца ООО «Интек» Масекина Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-3028/2020 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании дей...

...ствий (бездействия) удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу ООО «Интек» судебные расходы в размере 500 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сватковой Оксане Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Одековой Диане Нурмухаметовне об оспаривании действий (бездействия).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сватковой Оксаны Ивановны в рамках исполнительного производства №194739/19/24080-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о разрешении ходатайства от 18.02.2020г., ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.03.2020г.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Сваткову Оксану Ивановну устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему информации о ходе исполнительного производства и копий указанных документов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ООО «Интек» Масекин Д.В. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере 30 000 руб., поскольку судебное решение состоялось в пользу ООО «Интек».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интек» по доверенности Масекин Д.В. просил определение отменить, ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. взыскать судебные издержки в полном объеме, так как размер судебных расходов взыскан судом несоразмерно заявленным требованиям и сложности дела, его категории. Суд не учел, что от ответчика не имелось заявления о снижении размера судебных расходов.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 г. между ООО «Интек» и ИП Масекиным Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству о взыскании с Мамедова Ф.В.о. в пользу ООО «Интек» суммы долга на основании судебного приказа №2-4193/2019 (п.1.2 договора).

Согласно платежному поручению №2425 от 27.08.2020г. ООО «Интек» оплачено ИП Масекину Д.В. 30000 рублей по договору на оказание правовых услуг от 15.07.2020 г.

Решением Норильского городского суда от 26.08.2020 г. административные исковые требования ООО «Интек» удовлетворены частично.

Представитель административного истца участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, наличие в производстве суда большого количества однотипных административных исковых заявлений ООО «Интек», совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю расходов по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении заявления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Вместе с тем из содержания оспариваемого определения не видно, учитывал ли суд первой инстанции сложившиеся в Краснодарском крае ставки оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание сложившиеся в Краснодарском крае средние ставки оплаты труда адвоката, установленной письмом Адвокатской палаты Краснодарского края «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2019 году» от 27.09.2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 1500 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы об отсутствии заявления ответчика о завышенности судебных расходов как на основание к полному удовлетворению заявления об их взыскании признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 29 сентября 2016 года № 2137-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение от 19 декабря 2019 года № 3380-О )

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года изменить, увеличить размер взысканных судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» до 1500 рублей.

В остальной части определение от 10 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.

Дело № 2-2881/2021 24RS0040-01-2021-003808-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 сентября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Мамедову Ф.В. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» обратилось с исковым заявлением к Мамедову Ф.В.о. о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, согласно которого ответчик принят на профессиональное обучение по профессии слесарь по сборке металлоконструкций на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с временной нетрудоспособностью ответчика, ученический договор был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Мамедову Ф.В.о. назначен инструктор производственного обучения Р.И. В связи с непосещением без уважительной причины учебных занятий, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальное обучение Мамедова Ф.В.о. отменено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № обучение Мамедова Ф.В.о. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением, если без уважительных причин не выполнить свои обязательства по договору: расходы работодателя на обучение ученика в образовательном учреждении; расходы работодателя, связанные с выплатой работнику (работникам), осуществляющим руководство производственным обучением ученика, доплаты за руководство профессиональным обучением; иные расходы, произведенные работодателем, связанные с обучением (командировочные расходы). В соответствии с п. 4.3.1. ученического договора ученик возмещает расходы работодателю в полном объеме при прекращении договора, в то...

...м числе в связи с пропуском учебного занятия без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ученик обязуется возместить фактические расходы работодателя, затраченные на его обучение в размере 55 455,74 руб. Мамедов Ф.В.о. обязался вернуть расходы работодателя на обучение в размере 55 455,74 руб. в течение 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо об оплате дебиторской задолженность в размере 55 455,74 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика.

ООО «НОК» просит суд взыскать с Мамедова Ф.В.о. в свою пользу задолженность в сумме 55455,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863,67 руб.

Представитель истца ООО «НОК» - Коржова Т.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подачи искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Ф.В.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в иске адресу, путем направления судебной повестки заказным письмом из разряда «Судебное», уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, судебное извещение не получено адресатом, возвращено в адрес суда за истечением срока хранение, об уважительной причине не явки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Мамедову Ф.В.о. организовано индивидуальное обучение по программе профессионального обучения по профессии слесарь по сборке металлоконструкций (3 разряд) Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и Мамедовым Ф.В.о. заключен ученический договор №.

Согласно указанного ученического договора ответчик принят на профессиональное обучение по профессии слесарь по сборке металлоконструкций на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Мамедову Ф.В.о. назначен инструктор производственного обучения Р.И.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ профессиональное обучение ученику Мамедову Ф.В.о., в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № профессиональное обучение ученику Мамедову Ф.В.о. продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № обучение Мамедова Ф.В.о. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непосещением без уважительной причины учебных занятий.

В соответствии с п. 4.2. ученического договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением, если без уважительных причин не выполнить свои обязательства по договору: расходы работодателя на обучение ученика в образовательном учреждении; расходы работодателя, связанные с выплатой работнику (работникам), осуществляющим руководство производственным обучением ученика, доплаты за руководство профессиональным обучением; иные расходы, произведенные работодателем, связанные с обучением (командировочные расходы).

В соответствии с п. 4.3.1. ученического договора ученик возмещает расходы работодателю в полном объеме при прекращении договора, в том числе в связи с пропуском учебного занятия без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении ученического договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ученик обязуется возместить фактические расходы работодателя, затраченные на его обучение в размере 55 455,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо № № информирующие обращения о наличии задолженности перед ООО «НОК» с предложением погасить её в досудебном порядке, которое ответчиком не исполнено.

Как указывает представитель истца произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы работодателя на обучение, подлежат взысканию в пользу работодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по ученическому договору составляют 55455,74 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами ученического договора. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по ученическому договору не погашена, суд считает возможным взыскать с Мамедова Ф.В.о. в пользу ООО «НОК» задолженность в сумме 55455,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1863,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Мамедову Ф.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Ф.В. в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 55 455 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.09.2021 года.

24RS0040-01-2020-003381-07 Дело № 2а-3028/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Горяевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об оспаривании действий (бездействия),

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю Сватковой О.И. и начальника отдела МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., указав в обоснование заявленных требований, что в производстве указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от 25.12.2019, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с должника Мамедова Ф.В. в пользу административного истца задолженности в размере 22 000 рублей. До настоящего времени копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес ООО «Интек» не поступала. 19.02.2020 административным истцом в адрес МОСП по г. Норильску было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, включающих направление запросов в финансово-кредитные организации и учреждения в отношении должника, а также о необходимости уведомить заявителя о результатах проведения указанных исполнительных действий. Указанное ходатайство было полу...

...чено административным ответчиком 05.03.2020, однако до настоящего времени постановление о результатах рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя не поступало. В связи с неполучением ответа на ходатайство, 16.04.2020 ООО «Интек» было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором административный истец просил предоставить реестр электронных запросов и ответов на них, подтверждающих совершение исполнительных действий. Указанное заявление было получено МОСП по г. Норильску 21.05.2020 и подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление взыскателем не получен.

Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Сватковой О.И., а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, выразившееся в: ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, ответа на заявление о предоставлении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одекову Д.Н. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего весь комплекс выполненных в рамках исполнительного производства исполнительных действий

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сватковой О.И. за период с 26.12.2019 по 16.07.2020, выразившееся в: ненаправлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; нарушении сроков рассмотрения письменного обращения стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сваткову О.И. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить ООО «Интек» информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего весь комплекс выполненных в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (л.д.34), представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить (л.д.33).

Административный ответчик ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Сваткова О.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в отношении должника Мамедова Ф.В. о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 22 000 рублей. 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. С целью установления имущественного положения должника, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в финансово-кредитные и регистрирующие органы направлены соответствующие запросы, в том числе в ПАО «Росбанк», Красноярский филиал ООО «Восточный экспресс банк». Согласно полученным ответам, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов у должника не имеется, за исключением счета, открытого в ПАО «Росбанк» с остатком на счете 10,47 рублей, куда судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете. Денежные средства поступили 14.01.2020на депозитный счет МОСП по г.Норильску и перечислены взыскателю. Согласно ответ ГИБДД МВД России зарегистрированных за должником авто-мото-транспортные средства не числиться. Согласно ответа из ПФР, установлено, что должник работает в ООО «НТПО», куда направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, где должник проживающим не установлен. 11.03.2020 в МОСП по г. Норильску от представителя административного истца поступило ходатайство о направлении запросов в регистрирующие и финансово-кредитные организации в отношении Мамедова Ф.В. 19.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что ранее указанное требование заявителя было выполнено. Вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлено стороне взыскателя простой почтовой корреспонденцией. 19.06.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 18.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения доходов в <данные изъяты> повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Учитывая, что обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца, обязанность по доказыванию которого в силу закона возложена на лицо, обратившееся с административным иском, считает, что непредоставление ООО «Интек» доказательств в указанной части, не подтверждает изложенные в административном иске обстоятельства. Кроме того, административный истец не указывал какие конкретно действия необходимо было совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а также на какое имущество должника необходимо было обратить взыскание, что указывает на несостоятельность доводов взыскателя в части нарушения его прав и законных интересов в результате бездействия должностного лица МОСП по г. Норильску. В свою очередь неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для выводов суда о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие может быть признано незаконным только в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (л.д.38-40).

Заинтересованное лицо Мамедов Ф.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, суду не представила.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства (л.д.49) и судебного приказа от 05.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска (л.д.50), судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Бонковской О.Т. 25.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мамедова Ф.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 22 000 рублей в пользу ООО «Интек» (л.д.51-53).

Согласно сводке по исполнительному производству 04.03.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику №

11.03.2020 в адрес МОСП по г. Норильску поступило ходатайство ООО «Интек» от 18.02.2020 проведении отдельных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с перечнем мероприятий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мамедова Ф.В. и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2020 административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы в связи с тем, что указанные запросы направлены ранее (л.д.54).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес заявителя ООО «Интек» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации и их периодическом дублировании, подтверждаются представленным в материалах исполнительного производства реестром (л.д.55-64).

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Сватковой О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскании на заработную плату), копия которого направлена для исполнения в ООО ЗСК, а также сторонам исполнительного производства (л.д.89-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 выезд Мамедову Ф.В. из Российской Федерации ограничен (л.д.92-93).

Согласно акту от 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Мамедова Ф.В. по указанному в исполнительном документе адресу, однако установить должника проживающим по указанному адресу, а также установить наличие (отсутствие) у него имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. Была оставлена повестка (л.д. 94).

18.08.2020 указанным должностным лицом МОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого направлена в ООО «НТПО» для производства удержания суммы долга из доходов должника, а также сторонам исполнительного производства (л.д.95-96).

Осуществленные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, отражены в представленной суду сводке по исполнительному производству от 24.08.2020 (л.д.45-48).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика относительно надлежащего направления вынесенных постановлений сторонам исполнительного производства и, в частности, в адрес административного истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу положений части 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вопреки приведенным положениям закона, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства от 18.02.2020 и заявления от 23.03.2020 постановления в адрес административного истца предусмотренным законом способом не направлялись, доказательств обратного суду не представлено, при этом административный истец указывает на неполучение данных документов.

Следовательно, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части своевременного направления стороне исполнительного производства вынесенных им процессуальных документов.

Суд полагает, что неисполнение установленных Законом № 229-ФЗ обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия судебного пристава-исполнителя административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сватковой О.И., на принудительном исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП, вопреки приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства и своевременного направления копий принятых по обращениям взыскателя постановлений (ответов), данные обстоятельства указывают на бездействие должностного лица и свидетельствуют о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения должностным лицом службы судебных приставов требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Сватковой О.И., выразившийся в ненаправлении взыскателю копий вынесенных по делу постановлений, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, и признает требования, заявленные к указанному должностному лицу, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в МОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной «Интек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой О.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой О.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о разрешении ходатайства от 18.02.2020, ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 23.03.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сваткову О.И. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему информации о ходе исполнительного производства и копий указанных документов, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Сватковой О.И. административных исковых требований – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Одековой Д.Н. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 24.09.2020.