Мамедов Гадир Назим оглы

УИД- 36RS0020-01-2024-003092-49

Дело №1-60/2025

(1-363/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски, ул. Ленина, д.6 22 января 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И.,

подсудимого Мамедова Гадира Назима оглы,

защитника – адвоката Глевского С.Ю., представившего удостоверение № 1904 и ордер № 25027,

подсудимого Мамедова Надира Назима оглы

защитника – адвоката Бойкова С.В., представившего удостоверение № 3690 и ордер № 25028,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова Гадира Назима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, неработающего, гражданина Республики Азербайджан, невоеннообязанного, женатого, на иждивении имеющего 3 малолетних детей, инвалидности не имеющего, не судимого, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно:

Мамедова Надира Назима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина Республики Азербайджан, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, инвалидности не имеющего, на момент совершения преступления не судимого, копию обвинительного заключения и копию...

... постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Г.Н.о. и Мамедов Н.Н.о. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 18.00 часов 19.09.2024 по 08.00 часов 20.09.2024, Мамедов Г.Н. оглы, находясь вместе с Мамедовым Н.Н. оглы на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>. и расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, руководствуясь корыстным мотивом, желая улучшить свое имущественное положение, достоверно зная, что на указанном участке местности находятся принадлежащие ФИО1 тюки с сеном, предложил последнему совершить кражу данных тюков, на что Мамедов Н.Н. оглы, желая улучшить свое имущественное положение противоправный путем, ответил согласием. Таким образом, Мамедов Г.Н. оглы и Мамедов Н.Н. оглы вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои противоправные намерения, Мамедов Г.Н. оглы и Мамедов Н.Н. оглы в период времени примерно с 18.00 часов 19.09.2024 по 08.00 часов 20.09.2024, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их. наступления, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили принадлежащие ФИО1 3 тюка с сеном общим весом 1 тонна 650 килограмм по цене 8 000 рублей 00 копеек за 1 тонну на общую сумму 13 200 рублей 00 копеек, которые Мамедов Г.Н. оглы и Мамедов Н.Н. оглы погрузили в прицеп автомобиля «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак К 451 НМ 136, находившийся в пользовании и под управлением Мамедова Г.Н. оглы, после чего с похищенным вышеуказанным способом чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных общественно опасных действий Мамедова Г.Н. оглы и Мамедова Н.Н. оглы потерпевшему ФИО1 причинен имущественный вред в размере 13 200 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия Мамедова Гадира Назима оглы и Мамедова Надира Назима оглы квалифицированы по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с Мамедовым Г.Н. оглы и Мамедовым Н.Н. оглы они примирились, они загладили причиненный ему ущерб и претензий к ним не имеет.

Подсудимый Мамедов Г.Н.о. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Адвокат Глевский С.Ю. против удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не возражал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Подсудимый Мамедов Н.Н.о. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Адвокат Бойков С.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ не возражал, просил его удовлетворить и прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, вред подсудимыми заглажен, претензий к подсудимым он не имеет.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд учитывает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и в письменном виде.

Учитывая, что Мамедов Г.Н. оглы и Мамедов Н.Н. оглы обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данное преступление совершено впервые, вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вред перед потерпевшим заглажен, между ними достигнуто примирение, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, то, что Мамедов Г.Н. оглы и Мамедов Н.Н. оглы согласны на прекращение дела за примирением сторон, суд, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Мамедова Г.Н. оглы и Мамедова Н.Н. оглы, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мамедова Гадира Назима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мамедова Надира Назима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мамедова Г.Н.о. и Мамедова Н.Н.о. по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу возвратить Мамедову Г.Н.о., 3 тюка сена по вступлении постановления в законную силу возвратить Тюрину С.П.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Лискинский районный суд Воронежской области, в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в течение пятнадцати суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий Д.М. Маклаков