Мамедов Галиб Мутат оглы

Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Каурова С.Ю.,

представителя истца Колпащикова Д.Е. – Соловьева И.П., действующего на основании доверенности <Адрес>2 от 12.03.2018,

ответчика Мамедова Г.М.о.,

ответчика Плетнева П.П., его представителя Зудова Ф.А.,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колпащикова Д.Е, к Плетневу П.П., Мамедову Г.М оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Комитет по защите прав потребителей в интересах Колпащикова Д.Е. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Плетневу П.П., Мамедову Г.М.оглы, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащикова Д.Е. сумму 21 444 рубля 40 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащикова Д.Е. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.08.2017 года по 12.02.2018 года в размере 38 385 рублей 47 копеек или на день вынесения решения; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Колпащикова Д.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с Плетнева П.П. и Мамедова Г.М. оглы в пользу Колпащик...

...ова Д.Е. сумму в размере 62 309 рублей 47 копеек; взыскать солидарно с Плетнева П.П. и Мамедова Г.М. оглы в пользу Колпащикова Д.Е. сумму почтовых расходов в размере 363 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года в 17:00 часов в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области по пр. Ленина у дома №54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мамедову Г.М.о. и под управлением Плетнева П.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Колпащикову Д.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плетнева П.П., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 17.07.2017 Колпащиков Д.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении ущерба. 28.07.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 83 500 рублей. 01.08.2017 истец обратился в Тойота центр ООО «<данные изъяты>» об оценке восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду <№> от 01.08.2017 стоимость определена с учетом скидки 167 253 рубля 87 копеек. 16.10.2017 Колпащиков Д.Е. обратился с претензией к ответчика Плетневу П.П. и Мамедову Г.М.о. о возмещении убытков стоимости ремонта автомобиля с учетом выплаченной денежной суммы СПАО «Ингосстрах». 15.01.2018 Колпащиков Д.Е. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах» о пересмотре дела и возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 21 444 рублей 40 копеек. Ответом от 17.01.2018 в удовлетворении претензии было отказано. В связи с чем просит взыскать со страховой компании 21 444 рублей 40 копеек – недоплаченную сумму причиненного имущественного вреда, 38 385 рублей 47 копеек – неустойку за просрочку требований потребителя, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф. С Плетнева П.П. и Мамедова Г.М.о. солидарно 62 309 рублей 47 копеек в возмещение имущественного вреда, 363 рубля 48 копеек – расходы на почтовые отправления.

Определением суда от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кауров С.Ю. И представитель истца Колпащикова Д.Е. – Соловьев И.П. отказались от требований к СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что страховая компания до обращения в суд с иском произвела ему страховую выплату в размере 83 500 рублей, а истец согласился с расчетом-калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля истца представленным СПАО «Ингосстрах». Производство по делу в части требований СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Колпащикова Д.Е., к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

В связи с прекращением производства по делу процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» изменен с ответчика на третье лицо.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Напрвил в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Размер исковых требований к Плетневу П.П., Мамедову Г.М.о. истец снизил, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 52 899 рублей 49 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 363 рубля 48 копеек.

Представитель истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Кауров С.Ю. в судебном заседании на измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, измененном исковом заявлении, настаивал. Дополнил, что согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с чем истец согласился с расчетом-калькуляцией, представленной СПАО «Ингосстра». При этом оставшуюся не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 899 рублей 49 копеек просит взыскать солидарно с ответчиков Плетнева П.П., управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Мамедову Г.М.о., поскольку им не известно, на каком основании Плетнев П.П. управлял данным автомобилем.

В судебное заседание истец Колпащиков Д.Е. не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление, где просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие своего представителя Соловьева И.П..

Представитель истца Колпащикова Д.Е. – Соловьев И.П. в судебном заседании на измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в измененном исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Мамедов Г.М.о. возражал против заявленных к нему требований, полагая, что ответственность перед истцом должен нести Плетнев П.П., так как на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владельцем автомашины <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> являлся не он, а Плетнев П.П., которому он продал транспортное средство 19 февраля 2016 года, о чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако до настоящего времени переход права собственности в ГИБДД не зарегистрирован. С момента продажи он данным транспортным средством не пользуется.

Ответчик Плетнев П.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Факт произошедшего 12.07.2012017 дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривал, так же не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты> на момент ДТП на основании договора купли-продажи. При этом полагал, что оставшуюся не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна возместить СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность.

Представитель ответчика Плетнева П.П. – Зудов Ф.А. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантитя» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца СРОО «Комитет по защите право потребителя» Каурова С.Ю., представителя истца Колпащикова Д.Е. – Соловьева И.П., ответчика Мамедова Г.М.о., ответчика Плетнева П.П., его представителя Зудова Ф.А., исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 12 июля 2017 года в 17:00 часов в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области по проспекту Ленина у дома № 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мамедову Г.М.о. и под управлением Плетнева П.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колпащикову Д.Е..

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Плетнева П.П., поскольку он в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела по факту ДТП, в том числе, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, а также не опровергается и ответчиком Плетневым П.П..

Собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является истец Колпащиков Д.Е., что подтверждается имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства, является Мамедов Г.М.о.

Однако в судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2017 года ответчик Плетнев П.П. являлся на законных основаниях владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Так, из пояснений ответчика Мамедова Г.М.о., а также представленной им копии договора купли-продажи следует, что 19 февраля 2016 года Плетнев П.П. приобрел у Мамедова Г.М.о. указанную автомашину за 50 000 рублей. При этом при составлении договора соблюдены все существенные условия для такого вида договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком Плетневым П.П..

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Плетнев П.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в момент причинения вреда на законных основаниях, в связи с чем, в удовлетворении требований к Мамедову Г.М.о. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Колпащикова Д.Е., признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 83 500 рублей в пределах лимита ответственности страховщика в 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 28.07.2017 (л.д.8).

Страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения <№> от 18.07.2017, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингосстрах», в котором расчет восстановительного ремонта произведен с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена официальным дилером в размере 167 253 рубля 87 копеек, в том числе: стоимость работ – 42 545 рублей, стоимость запасных частей, дополнительного оборудования и материалов исполнителя – 124 708 рублей 87 копеек, что подтверждается заказ-нарядом <№> от 01 августа 2017 года (л.д. 9).

В судебном заседании представители истца указали, что, ознакомившись с отзывом СПАО «Ингосстрах», в результате согласились с их расчетом-калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля, установленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» <№> от 18.07.2017, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 136 399 рублей 49 копеек.

В связи с чем разница между установленным заключением эксперта размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 52 899 рублей 49 копеек (136 399 рублей 49 копеек – 83 500 рублей), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Плетнева П.П..

Доводы ответчика Плетнева П.П. о том, что оставшуюся не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна возместить СПАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность в силу изложенных выше правовых норм должен нести Плетнев П.П., как лицо, причинившее вред.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 363 рубля 48 копеек, которые подтверждаются копиями квитанций на л.д.14, и подлежат взысканию с ответчика Плетнева П.П..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Колпащикова Д.Е. к Плетневу П.П., Мамедову Г.М оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать Плетнева П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>, в пользу Колпащикова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Нижний Тагил <Адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 899 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 363 рубля 48 копеек.

В части исковых требований к Мамедову Г.М оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: .

Текст решения в окончательной форме изготовлен 20 марта 2018 года.

Судья: .

. Т.В.Димитрова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Н.Тагил 6 мая 2011 года

Ленинский районный суд гор. Н. Тагила Свердловской области в составе судьи Трофимова А.В.

с участием гос. обвинителя, ст. пом.прокурора Ленинского района гор. Н.Тагила Егоровой О.В.

защитника Козменковой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер № 290439

подсудимого Мамедова Г.М.о.

при секретаре Жернове Г.С.

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

МАМЕДОВА Г.М.о., ..., юридически не судимого,

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мамедов Г.М.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено в гор. Н.Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 14.01.2011г., около 12 часов 10 минут напротив магазина «...», расположенного по <адрес>, во время проведения сотрудниками ОБЭП ОМ №16 УВД по Г.Н.Тагил, ГГО оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на выявление и фиксацию нарушений федерального законодательства в сфере перевозки грузов на автотранспорте, Мамедов Г.М.о управляя автомашиной ... не включил ближний свет фар в светлое время суток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, и, будучи остановленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Тагил, ГГО Ж., пройдя в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД по г. Н. Тагил, ГГО ..., находящегося в районе <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, Мамедов Г.М.о действуя умышленно, осознавая, что склоняет должностное лицо к совершению незаконного бездействия по службе, лично, в процессе разговора с должностным лицом, являющимся представителем власти - инспектором ДПС ОБ ДПС по г. Н. Тагил, ГГО капитаном милиции Б. предл...

...ожил последнему и затем передал, положив в салоне служебной автомашины, между передним пассажирским сидением и сидением водителя, взятку-подкуп в размере 100 рублей - за совершение Б. незаконного бездействия вопреки, интересам службы, а именно, за то, чтобы тот не предпринимал установленных административным законодательством РФ мер для привлечения Мамедова Г.М.о к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ - не составлял протокол об административном правонарушении.

Однако, по независящим от воли Мамедова Г.М.о обстоятельствам, вследствие непринятия взятки инспектором ДПС ОБ ДПС по г. Н.Тагил, ГГО капитаном милиции Б. Мамедов Г.М. о не довел свой умысел, направленный на дачу взятки, до конца.

Действия Мамедова Г.М.о органами предварительного расследования квалифицированыст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, т.е. постановке приговора без судебного следствия.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает квалификацию, предложенную предварительным следствием верной, а вину подсудимого Мамедова Г.М.одоказанной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, совершение тяжкого преступления, личность подсудимого, юридически не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, признание им вины, наличие на иждивении м/л ребенка, что он является единственным кормильцем, рассмотрение дела в порядке особого производства.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит, к обстоятельствам смягчающих наказание суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении м/л ребенка, эти обстоятельства суд относит к исключительным, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, руководствуясь ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАМЕДОВА Г.М.о. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 руб., с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 3000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-ксерокопию полстановления, аудиокассету оставить при уголовном деле.

-денежную купюру достоинством 100 руб., хранящуюся у ОУР ОБЭП ОВД по Ленинскому району Ч. обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Н. Тагила в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в свой жалобе.

Приговор отпечатан и подписан в совещательной комнате.

СУДЬЯ