Мамедов Камандар Сулейман оглы

Дело №12-16/2020 УИД64RS0019-01-2020-000119-12

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о. на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Мамедов К.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИП Мамедов К.С.о. просит в своей жалобе восстановить срок обжалования судебного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 03 февраля 2020 года, и отменить постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года как незаконное, а производство по делу прекратить.

В обоснование оспариваемого постановления указано, что он не является грузоотправителем груза, указанного в обжалуемом постановлении. Так как в марте 2019 года к нему обратился житель респ. Дагестан ФИО6 и просил продать ему пиломатериалы (доски обрезные), то он продал доски ФИО7, при этом договор купли-продажи не составлялся и кассовый чек не выдавался, сделка была оформлена товарно-транспортной накладной. При этом он погрузку досок в крупногабаритное транспортное средство «<данные изъяты>» не осуществлял, ее производили рабочие по просьбе самого ФИО8, с которыми последний сам...

... расплачивался. Также по просьбе ФИО9 им (Мамедовым К.С.о.) была собственноручно заполнена товарно-транспортная накладная. Вес проданной им доски (35 кубометров) составлял 18200 кг., поэтому общий вес автомобиля с грузом должен был составлять 26400 кг, а не 60900 кг, как указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, в нарушение КоАП РФ ему никакие заказные письма из Нижне-Волжского МУГАДН за период с 27 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, согласно справке Сысольского почтамта ФГУ «Почта России», не были направлены.

ИП Мамедов К.С.о. и представитель территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из представленного суду материала, в нем отсутствует письменный

документ, подтверждающий факт направления обжалуемого Мамедовым К.С.о. постановления территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН по адресу проживания Мамедова К.С.о. (респ. <адрес>).

Согласно же ответу начальника Сысольского почтамта заказных писем за период с момента вынесения обжалуемого постановления (т.е. 17 мая 2019 года) по 30 июня 2019 года не поступало.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.6) и копии постановления о назначении административного наказания (л.д.9) видно, что обе указанные копии документов получены Мамедовым К.С.о. 03.02.2020 года у пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ИП Мамедова К.С.о. о пропуске срока обжалования Постановления заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года по уважительной причине, в связи с чем срок на обжалование указанного постановления подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 данного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2019 года в 22 часа 50 мин. на «<данные изъяты>, <адрес>, <адрес> при прохождении через весовую платформу <данные изъяты> заводской № (свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ) загруженного обрезной доской автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимой массы транспортного средства без специального разрешения: фактическая масса составила 60900 кг., при допустимом 44000 кг, превышение составило 37,025%, что подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от

27.03.2019 года.

Фактические обстоятельства совершения ИП Мамедовым К.С.о. противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, актом № от 27 марта 2019 года о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Таким образом, факт того, что ИП Мамедов К.С.о. осуществил погрузку груза подтвержден товарно-транспортной накладной, заполненной собственноручно Мамедовым К.С.о., согласно которой он самостоятельно указал себя в качестве лица, производящего отпуск груза и в качестве грузоотправителя, поэтому в указанной части доводы жалобы ИП Мамедова К.С.о. являются необоснованными.

Вместе с тем, из текста жалобы ИП Мамедова К.С.о. также усматривается, что в его адрес в период производства по делу об административном правонарушении не направлялись никакие почтовые отправления из территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, в связи с чем он не мог знать о привлечении его к административной ответственности.

Данный довод жалобы заявителя на нарушение самой процедуры привлечения его к административной ответственности не является явно необоснованным по смыслу положений КоАП РФ. Следовательно, жалоба в указанной части должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН, направленное по адресу проживания Мамедова К.С.о. (респ. <адрес>

<адрес>) было возвращено отправителю без вручения адресату.

Вины в указанном невручении в действиях ИП Мамедова К.С.о. судом не установлено, таким образом, последний не был извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленному в материале, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Мамедова К.С.о. от 29 апреля 2019 года направлен 4 мая 2019 года, но не вручен ИП Мамедову К.С.о., согласно отметке была неудачная попытка вручения 10 мая 2019 года.

Сведений об уклонении ИП Мамедова К.С.о. от получения копии протокола об административном правонарушении (при отсутствии уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него) не имеется.

Само обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 17

мая 2019 года, как было указано ранее, ИП Мамедовым К.С.о. получено только 03.02.2020 года у пристава-исполнителя.

Данных о более раннем получении указанного документа ИП Мамедовым К.С. о.

представленные территориальным отделом по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН материалы не содержат.

Таким образом, на момент вынесения заместителем территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН постановления о назначении административного наказания от 17 мая 2019 года ИП Мамедов К.С.о. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не мог защищать свои права, представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло существенное нарушение этого права ИП Мамедова К.С.о.

При таких обстоятельствах постановление заместителя территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года, вынесенное в отношении ИП Мамедова К.С.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца, следовательно, на момент рассмотрения жалобы, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Красноармейском городском суде Саратовской области жалобы ИП Мамедова К.С.о. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше существенных недостатков исключена, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о. на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года удовлетворить.

Постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Беликов

с. Визинга

16 ноября 2010 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Баранниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Мамедову К.С.о. о взыскании задолженности сумм по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в районный суд с иском (№) к Мамедову К.С.о. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 14195.00 рублей и пени в размере 254.35 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что объектом налогообложения являются зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства: <данные изъяты>. Согласно статье 52, пункту 1 статьи 362 и пункту 3 статьи 363 НК РФ инспекцией налогоплательщику исчислен транспортный налог в размере 14195.00 рублей. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, в соответствии со статьями 45, 69, 70 и 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в размере 254.35 рублей и направлено требование об уплате налога и пени № от 31.05.2010 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик Мамедов К.С.о. представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, также указал, что задолженность по налогу и пени им погашена. В подтверждение уплаты задолженности к своему заявлению приложил чек-ордер №24 и 25 от 12.11.2010 ...

...года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД ОВД по Сысольскому району за Мамедовым К.С.о. зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>; 4) <данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что в 2007 - 2009 годах ответчик являлся плательщиком транспортного налога в соответствии со ст. 357 НК РФ и Законом Республики Коми от 26.11.2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге».

Налоговым периодом по транспортному налогу в соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» (в ред. от 18.11.2009 года), на территории Республики Коми установлены ставки транспортного налога. Пунктом 2 статьи 4 данного Закона установлен срок уплаты транспортного налога для физических лиц – не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом положений ст.6.1. НК РФ исчисленная инспекцией сумма транспортного налога с физических лиц должна быть уплачена налогоплательщиком не позднее 4 мая 2010 года.

Мамедову К.С.о. начислен транспортный налог за 2009 год и произведены прочие начисления по транспортному налогу за 2007 и 2008 годы всего в сумме 14195.00 рублей по сроку уплаты на 04.05.2010 года.

В связи с неуплатой в установленные законом сроки инспекцией начислена пеня в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по транспортному налогу с физических лиц составила 254.35 рублей.

Требование № от 31.05.2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено Мамедову К.С.о. согласно списку № внутренних почтовых отправлений 01.06.2010 года.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу и пени.

Оценив представленные стороной истца доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени. Вместе с тем, принимая во внимание, что Мамедов К.С.о. до судебного заседания представил суду доказательства исполнения им обязательств по уплате транспортного налога и пени в полном объеме, а именно: чек-ордер № 24 от 12.11.2010 года об оплате налога в размере 14195.00 рублей и чек-ордер № 25 от 12.11.2010 года об оплате пении в размере 254.35 рублей, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Мамедову К.С.о. о взыскании задолженности сумм по налогу и пени отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2 – 123/2014

с. Визинга 18 февраля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием помощника прокурора Сысольского района Р К Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сысольского района к Мамедову К.С.о. об обязании устранить пожарные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мамедову К.С.о. об обязании устранить пожарные нарушения. В обосновании требований указано, что прокуратурой района совместно с отделением надзорной деятельности Сысольского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности КФХ Мамедова К.С.о. при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> По результатам проверки установлено следующее: допускаются лица к работе на объекте без прохождения проведения противопожарного инструктажа (нарушен п.3 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушено требование п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) в подсобном помещении здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается эксплуатация металлической печи кустарного производства без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций в подсобном помещение здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390); Допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в подсобном помещении здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается проживание людей (3 человек) в подсобном помещении в здании гаража на 14 автомашин, расположенного на территории предприятия по адресу: Р...

...еспублика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> (нарушен п. 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); В подсобном помещении здании гаража на 14 автомашин отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушен п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); В подсобном помещении здании гаража на 14 автомашин отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации (нарушен п. 38 таб. 3 Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащей защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»); Несоблюдение требований пожарной безопасности в деятельности КФХ Мамедов К.С.о. при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> нарушает конституционное право граждан на пожарную безопасность может привести в случае возникновения пожара к непредвиденным последствиям, в том числе гибели людей. Просит запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову К.С.о. использование с целью проживания людей подсобного помещения в здании гаража на 14 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес>

В судебном заседании помощник прокурора Косолапова В.Н. поддержала заявленные требования в полом объеме на основаниях изложенных в исковом заявлении. Просила запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову К.С.о. использование с целью проживания людей подсобного помещения в здании гаража на 14 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес>

Ответчик Мамедов К.С.о. в судебном пояснил, что с 2013 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Свою деятельность осуществляет по <адрес> с.Визинга. В ходе своей деятельности привлекает к труду наемных рабочих - граждан РФ.ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Визинга» заключен договор аренды здания центрального гаража (проходная РММ, материальный склад, гараж на 14 а/м, здание РММ), и прилегающую к зданию территорию, расположенную по адресу:PK, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> В соответствии с п.2.1 Договора срок действия аренды: бессрочно. Здание гаража частично переоборудовано им под временное проживание работников, в указанном переоборудованном помещении проживают: Лушков Григорий, Бессонов Сергей, Коробейник Николай, указанных лиц он определил жить в этом помещении по причине отсутствия у них жилья. В данном помещении имеется самодельная печка по типу «буржуйка», а также спальные места. Пол, стены, потолок внутри помещения обделаны необрезной деревянной доской. Пояснил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности по результатам проверки 07.02.2014 арендуемого им помещения по адресу: РК, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> сложились по причине незнания норм и требований противопожарного законодательства. Исковые требования прокурора признал, показал, что считает их законными и обоснованными. Представил письменное заявление о признании исковых требований прокурора Сысольского района Республики Коми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, инспектор ОНД Сысольского района Шулепов А.И. подтвердил наличие пожарных нарушений, необходимости запрета главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову К.С.о. использовать с целью проживания людей подсобное помещение в здании гаража по <адрес> с. Визинга, и необходимости выполнения требований прокурора.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мамедов К.С.о. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова К.С.о., установлено, что в допускаются лица к работе на объекте без прохождения проведения противопожарного инструктажа (нарушен п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (нарушено требование п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается использование электропроводов с видимыми нарушениями изоляции (скрутки) в подсобном помещении здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается эксплуатация металлической печи кустарного производства без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций в подсобном помещение здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390); Допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в подсобном помещении здания гаража на 14 автомашин (нарушен п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); Допускается проживание людей (3 человек) в подсобном помещении в здании гаража на 14 автомашин, расположенного на территории предприятия по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> (нарушен п.150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); В подсобном помещении здании гаража на 14 автомашин отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушен п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390); В подсобном помещении здании гаража на 14 автомашин отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации (нарушен п. 38 таб. 3 Нормы пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащей защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации»).

Согласно представленных сведений ОДН Сысольского района, прокуратурой района совместно с Отделением надзорной деятельности Сысольского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности КФХ Мамедов К.С.о. при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес>, в ходе которой подтвердились нарушения пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении прокурора.

Судом приняты во внимание объяснения ответчика о том что в помещении гаража проживали рабочие.

Вместе с тем, в настоящее время в арендуемых помещений главой КФХ Мамедовым К.С.о. по адресу: РК, Сысольский район, с. Визинга, <адрес> нарушение нарушения требований пожарной безопасности не устранены, что создает реальную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации помещений, и может привести в случае возникновения пожара к неблагоприятным последствиям, в том числе гибели людей.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы граждан и Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст.194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Сысольского района удовлетворить.

Запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедову К.С.о. использование с целью проживания людей подсобного помещения в здании гаража на 14 мест, расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, <адрес>

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина

Дело № 5-45/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Визинга 22 июня 2012 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бобров В.Г., с участием представителя ОНД Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1, Мамедова К.С.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о.,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2012 г. инспектором ОНД Сысольского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1 была проведена проверка состояния пожарной безопасности на объектах индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о.

По материалам проверки 08 июня 2012 г. в отношении ИП Мамедова К.С.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По состоянию на 10 часов 10 минут 08 июня 2012 года в эксплуатируемой ИП Мамедовым К.С.о. бытовке №, расположенной на <адрес>, были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: помещение бытовки не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара (основание: таблица № 1 п. 9 НПБ 110-03), звуковой системой оповещения (основание: таблица 2 п.20 НПБ 104-03), не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (основание п. 108 ППБ 01-03). Ранее Мамедов К.С.о. уже подвергался мерам административного воздействия в виде административного штрафа за нарушения пожарной безопасности при эксплуатации указанной бытовки, в том числе аналогичные (в связи с отсутствием в ней автомати...

...ческой установки обнаружения пожара, звуковой системой оповещения), которые были квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки от (дата), фототаблицей к нему, вступившим в законную силу (дата) постановлением от (дата) о привлечении Мамедова К.С.о. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предписанием № от (дата), пояснениями Мамедова К.С.о. в судебном заседании о том, что он с выявленными нарушениями согласен и признает их повторный характер.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 указанной статьи, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт повторного нарушения индивидуальным предпринимателем Мамедовым К.С.о. требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре в строении.

Учитывая повторность привлечении Мамедова К.С.о. к административной ответственности за одни и те же нарушения, их существенность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. административное приостановление деятельности, поскольку при указанных обстоятельствах только оно способно обеспечить достижение целей административного наказания.

В судебном заседании представитель ОНД Сысольского района и Мамедов К.С.о. пояснили, что бытовка принадлежит виновному лицу и расположена на производственной территории, прилегающей к зданию центрального гаража <данные изъяты> на <адрес>, где других подобных строений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Мамедова К.С.о. (дата) г.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, путем запрета эксплуатации принадлежащей ему бытовки, расположенной на производственной территории ООО «Визинга» (прилегающей к зданию центрального гаража) по <адрес>, сроком на тридцать суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров