Мурадымов Рашид Булатович

Дело № 2-456/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.

при секретаре Шабалиной А.Н.

с участием истца Мурадымова Р.Б.

представителя истца Шарина А.А.

ответчика Козлова В.Н.

представителя ответчика Суменко А.В.

третьего лица Макеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадымова Р.Ш. к Козлову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мурадымов Р.Б. обратился в суд с иском к Козлову В.Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере (-) руб., расходы по эвакуации транспортного средства- (-) руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (-) километре автодороги (наименование) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макеева Д.В., управлявшего автомобилем (марка 1, номер), и Мурадымова Р.Б., управлявшего автомобилем (марка 2, номер). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Макеев Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2, номер) с учетом износа составляет (-) руб., величина утраты товарной стоимости- (-) руб. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения составила (-) руб. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должн...

...а быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности Козлова В.Н.

В судебном заседании истец Мурадымов Р.Б. и его представитель Шарин А.А. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Козлов В.Н., заявленные к нему исковые требования не признал, заявив, что указанная истцом сумма ущерба явно завышена. Кроме того, указал, что передал, принадлежащее ему транспортное средство (марка 1, номер), К. и Макееву для ремонта и последующей продажи К..

Третье лицо на стороне ответчика- Макеев Д.В., полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем же, что и ответчик основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела (дата) на (-) километре автодороги (наименование) водитель Макеев Д.В., не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной (марка 1, номер), при выезде с возвышенности допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством (марка 2, номер), под управлением Мурадымова Р.Б.

Вина Макеева Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и Макеевым Д.В. не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 2, номер), принадлежащий Мурадымову Р.Б., получил механические повреждения.

Согласно отчету (номер) по определению восстановительной стоимости автомашины (марка 2, номер), составленному экспертом по оценке М., стоимость ее восстановления с учетом износа заменяемых запасных частей составляет (-) руб., а величина утраты товарной стоимости- (-) руб.

Суд принимает отчет (номер) за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку описанные в нем повреждения транспортного средства (марка 2, номер) соответствуют материалам дела (справка о ДТП), стоимость заменяемых деталей определена с учетом их физического износа, стоимость нормо-часа слесарных и окрасочных работ определена исходя из средних сложившихся в (наименование региона) цен. У суда нет оснований не доверять выводам данного отчета, поскольку он составлен правомочным лицом, осмотр транспортного средства проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, а достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного осмотра, либо ставящих под сомнение его выводы, суду стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного Мурадымову Р.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме (-) руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере (-) руб., утрата товарной стоимости- (-) руб.

Исковые требования Мурадымова Р.Б. подлежат удовлетворению с Козлова В.Н., поскольку он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности- автомашины (марка 1, номер).

В силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Довод представителя ответчика о том, что материальную ответственность должен нести Макеев Д.В. как лицо, неправомерно завладевшее автомашиной (марка 1, номер), является необоснованным, поскольку ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц, не представлены доказательства выбытия автомобиля из его владения помимо его воли.

Напротив как из пояснений самого Козлова В.Н., так и из пояснений третьего лица, следует, что ответчик добровольно передал ключи от автомобиля Макееву, заведомо зная, что тот не имеет и никогда не имел права управления транспортными средствами, доверенность на право управления транспортным средством не оформил, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном порядке Макеева не включил.

Макеев, передвигаясь на автомашине Козлова В.Н. по улицам (наименование населенного пункта), то есть по дорогам общего пользования, отогнал ее вначале в гараж для ремонта, а потом к себе во двор, где она находилась несколько дней до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ответчик Козлов В.Н. не проявил надлежащую заботу о сохранности своего автомобиля- источника повышенной опасности, не предпринял мер по недопущению эксплуатации автомобиля лицами, не имеющими права управления транспортными средствами.

Ответчик обратился в орган полиции с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством Макеевым Д.В. лишь (дата), то есть после того как к нему Мурадымовым Р.Б. был заявлен иск.

Постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России (наименование) от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макеева Д.В. по ст.166 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Данное постановление Козловым В.Н. не обжаловано.

Расходы истца, понесенные им в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере (-) руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные им в связи с оценкой ущерба в размере (-) рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Интересы Мурадымова Р.Б. в суде представлял, действующий на основании доверенности Шарин А.А. Из представленного суду договора на оказание консультационных услуг и представление интересов в суде от (дата), а также акта оплаты по договору от (дата) следует, что истец уплатил Шарину А.А. за представление его интересов в суде (-) рублей.

При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Всего с ответчика в пользу в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме (-) руб. (-) руб. + (-) руб. + (-) руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурадымова Р.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Н. в пользу Мурадымова Р.Ш. в возмещение ущерба (-) рубля (-) копеек, расходы по эвакуации транспортного средств в размере (-) рублей, судебные расходы (-) рублей (-) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2013 г.