Мамедов Мардан Ширзад оглы

Дело № 2-4653/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 июня 2016 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 оглы, ФИО1 (далее – заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что банк предоставил ФИО2 оглы кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) сроком до 10.03.2017г. под 16% годовых. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора, должно производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В случае просрочки возврата кредита ответчик обязуется уплатить повышенную процентную ставку в размере 32% годовых. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику были переданы наличными через кассу банка. В обеспечение исполнения кредитного договора заключены:

-договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 оглы, согласно которому ФИО8 предоставил в залог движимое имущество: транспортное средство «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г.в., г.р.н. <данные и...

...зъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.;

- договор поручительства № от 15.03.2012г. с ФИО1, согласно которого ФИО8 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Заемщик ФИО8 свои обязательства по кредитному соглашению № надлежащим образом не исполняет, оплату по кредиту и процентов не производит. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма текущей задолженность – <данные изъяты> руб.; сумма просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб.; задолженность по текущим процентам – <данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которого ФИО8 в обеспечение исполнения обязательства ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставила в залог транспортное средство «Инфинити FX 35» 2009 г.в., стоимостью <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., автомобиль «Инфинити FX 35» 2009 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили.

Третье лицо ФИО7 оглы о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики извещались судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, что дает им право просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки, а также обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 Ширзад оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО8 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 10.03.2017г. под 16% годовых и 32% годовых неустойки при нарушении сроков погашения кредита (л.д.8-9).

Погашение кредита и уплата процентов, согласно условиям кредитного договора, должно производится ежемесячно частями, в соответствии с графиком платежей (п.2.2 Кредитного договора) (л.д.10).

Кредит предоставлен ФИО8 путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.03.2012г. (л.д.35)

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится частями в сроки, указанные в Приложении № к кредитному договору, в котором сторонами согласован график платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита, клиент обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной процентной ставки в размере 32% годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО8 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма текущей задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма текущих процентов, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма просроченных процентов (л.д.33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению перед истцом не имеется, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Обязательства ФИО2 оглы по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, о чем между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 несет солидарную с ФИО2 оглы ответственность по кредитному договору в полном объеме (л.д. 13-14).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как свидетельствующих о меньшем размере этой задолженности, ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Солид Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 оглы заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору № от 15.03.2012г., в соответствии с которым исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства (л.д.12)

09.10.2012г. между АО «Солид Банк» и ФИО2 оглы заключен договор залога №, согласно которому, а также приложению № к нему ФИО2 оглы в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: транспортное средство «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г.в., г.р.н. <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС –В, модель двигателя – <данные изъяты>, шасси - №, кузов - отсутствует, цвет – белый, ПТС ТС <адрес> от 31.05.2011г.

Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты> руб.

Также 21.04.2016г. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому, а также приложению № к нему ФИО1 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставила принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество: транспортное средство «Инфинити FX 35» 2009 г.в., идентификационный номер – №, г.р.н. <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС –В, модель двигателя <данные изъяты>, шасси – отсутствует, кузов - №, цвет – черный, ПТС ТС <адрес> от 25.12.2009г.

Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку судом установлено, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства по Кредитным договорам, обеспеченного залогом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о начальной продажной цене заложенного движимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога автомобиля «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г.в. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога автомобиля «Инфинити FX 35» 2009 г.в. составляет <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая отсутствие спора относительно стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену предмета залога - автомобиля «Инфинити FX 35» 2009 г.в. в. <данные изъяты> руб., «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г. в. - <данные изъяты> руб., что соответствует соглашению сторон при заключении договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы с них подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО2 <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>

- транспортное средство «Ниссан Патрол 5.6» 2011 г.в., г.р.н. <данные изъяты> наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер – №, категория ТС –В, модель двигателя – <данные изъяты>, шасси - №, кузов - отсутствует, цвет – белый, ПТС ТС <адрес> от 31.05.2011г.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

-транспортное средство «Инфинити FX 35» 2009 г.в., идентификационный номер – №, г.р.н. <данные изъяты>, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС –В, модель двигателя <данные изъяты>, шасси – отсутствует, кузов - №, цвет – черный, ПТС ТС <адрес> от 25.12.2009г..

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Меллер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 мая 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 25.12.2013г. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 17.12.2018г. под 22% годовых и 44% годовых при нарушении сроков погашения кредита. Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет с 19.01.2016г., а по уплате процентов за пользование кредитными средствами - с 21.11.2015г. По состоянию на 31.10.2016 задолженность ответчика составляет 1 484 797 руб. 01 коп., в том числе: текущий основной долг 866 100 руб. за период с 25.12.2013г. по 31.10.2016г., просроченный основной долг 333 500 руб. за период с 19.01.2016г. по 31.10.2016г., текущие проценты 37 241 руб. 70 коп. за период с 21.09.2016г. по 31.10.2016г., просроченные проценты 247 955 руб. 31 коп. за период с 21.11.2015г. по 20.09.2016г. Обязательства ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 и залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>. Просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.12.2013г. между ЗАО «Солид ...

...Банк» и ФИО2оглы.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016г. в сумме 1 484 797 руб. 01 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – №, Модель № двигателя – №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № выдан 08.12.2010г., установив начальную продажную цену в 1 728 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 623 руб. 98 коп.

Определением судьи от 14.11.16г. исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора возвращено заявителю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал, указав на отсутствие платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке по месту жительства, по которому зарегистрированы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ст.113 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и поручительством, и неустойкой, и залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013г. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 17.12.2018г. под 22% годовых, с полной стоимостью кредита 24,4 % (п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.3).

Кредит был предоставлен ФИО2 путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2013г.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5., 4.6., 4.8 кредитного договора погашение кредита производится частями в согласованные сторонами в графике платежей сроки.

Согласно п. 3.2 кредитного договора в случае просрочки погашения кредита заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета повышенной ставки (44%) годовых, начисляемых на неуплаченную сумму, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с 19.01.2016г. основные платежи не производит, а с 21.11.2015г. не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма задолженности по кредиту по состоянию на 31.10.2016г. задолженность ответчика составляет 1 484 797 руб. 01 коп., в том числе: текущий основной долг 866 100 руб. за период с 25.12.2013г. по 31.10.2016г., просроченный основной долг 333 500 руб. за период с 19.01.2016г. по 31.10.2016г., текущие проценты 37 241 руб. 70 коп. за период с 21.09.2016г. по 31.10.2016г., просроченные проценты 247 955 руб. 31 коп. за период с 21.11.2015г. по 20.09.2016г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному соглашению перед истцом не имеется, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита, процентов за пользование кредитом, Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, сумму начисленных процентов, сумму повышенных процентов, другие суммы в соответствии с кредитным договором.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 25.12.2013г. обеспечены поручительством ФИО1, о чем между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 25.12.2013г. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. и п. 3.1 которого ФИО1 несет солидарную с ФИО2 ответственность по кредитному договору № от 25.12.2013г. в полном объеме.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, нарушая сроки внесения платежей по договору, суд, проверив правильность исчисления задолженности и процентов за пользование кредитом, полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2016г. в размере 1 484 797 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

25.12.2013г. между ЗАО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому, а также приложению № к нему, ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – №, Модель № двигателя – №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № выдан 08.12.2010г..

Стоимость залогового имущества определена соглашением сторон в сумме 2 186 666 руб.

Согласно п.п. 4.1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией паспорта транспортного средства, представленного ответчиком при заключении договора залога.

Таким образом, установив факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 25.12.2013г., обеспеченных залогом транспортного средства <данные изъяты>, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в соответствии с ст.340 ГК РФ, в размере 2 186 666 руб., согласованном сторонами договора при его заключении.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законодательством, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением суда от 14.11.2016г. меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 21 623 руб. 98 коп. пропорционального размеру удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности, а с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Ширзад оглы и ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 31 октября 2016 года: сумму основного долга по кредитному договору (сумму кредита) в размере 1 199 600 руб., проценты по кредиту в размере 285 197 руб. 01 коп. за период с 21.11.15г. по 31.10.16г., 21 623 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать солидарно 1 506 420 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, наименование (тип ТС) – легковой, идентификационный номер (VIN) – №, Модель № двигателя – №, шасси (рама) - №, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – белый, ПТС № выдан 08.12.2010, принадлежащее ФИО2 Ширзад оглы, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 186 666 руб.

Взыскать с ФИО2 Ширзад оглы в пользу АО «Солид Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года ________________

2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Солид Банк» к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованием к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 310 356 руб. 25 коп., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

АО «Солид Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО8 кредитный договор № (ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к кредитному договору). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых до наступления сроков погашения кредита и 32 % годовых в случае просрочки возврата кредита из расчета повышенной процентной ставки. Погашение кредита, согласно условиям кредитного договора должно производиться в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дано поручительство ФИО1. В соответствии с договором поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение обязательств клиентом по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности, взыскании государственной пошлины, а также обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворен...

...ы. Сумма задолженности на сегодняшний день не выплачена. В связи с тем, что банк требовал расторгнуть кредитный договор, решением суда требование банка удовлетворено, решение вступило в законную силу, у банка возникло право взыскать просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 310 356 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» ФИО6 просила иск удовлетворить.

ФИО9, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 3.1, п. 3.3 кредитного договора клиент обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 16 % годовых до наступления сроков погашения кредита. В случае просрочки возврата кредита клиент обязуется уплатить банку проценты из расчета повышенной процентной ставки – 32 % годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 21 числа и не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Если в последний рабочий день текущего месяца клиент не уплатил сумму процентов, рассчитанных согласно п. 3.2.3 настоящего договора, то сумма процентов переносится на счет просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора проценты начисляются ежедневно с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Солид Банк» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, требования истца удовлетворены. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО10 расторгнут. С ФИО11 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 735 889 руб. 84 коп. (заочное решение суда вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиками обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в заочном решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иных доказательств ответчиками не представлено.

Вследствие того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются, проценты по договору продолжают начисляться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчиков имеется задолженность по просроченным процентам в размере 310 356 руб. 25 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО1 задолженности по просроченным процентам в размере 310 356 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 303 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО12 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО13, ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 310 356 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. 56 коп., всего взыскать 316 659 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5380/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Мамедову ФИО8, Мамедовой ФИО9 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО УК «Наш город») предъявило в суде иск к ответчикам Мамедову М.Ш. оглы и Мамедовой Г.Н. о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 615 922 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2016 года по 25.05.2018 года в размере 88 421 руб. 04 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 243 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Мамедов М.Ш. оглы и Мамедова Г.Н. с 19.09.2008 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. По состоянию на 01.05.2018 года задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года составляет 615 922 руб. 48 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за несвоевр...

...еменное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 421 руб. 04 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, в телефонограмме, адресованной суду, представитель истца Козлов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Наш город», заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мамедов Мардан Ширзад оглы, Мамедова Галина Николаевна о месте и времени рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Мамедов М.Ш. оглы и Мамедова Г.Н. с 23.09.2008 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО УК «Наш город» осуществляет управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года.

По сведениям ОАСР УМВ УМВД России по Камчатскому краю от 19.07.2018 года Мамедов И.Ш. оглы и Мамедова Г.Н. с 06.03.2009 года зарегистрированы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Согласно представленного истцом, расчета, который принимается судом за основу при вынесении решения, задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года составляет 615 922 руб. 48 коп.

Каких-либо доказательств того, что ответчиками полностью или частично оплачена задолженность по коммунальным услугам, суду не представлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков Мамедова И.Ш. оглы и Мамедовой Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 615 922 руб. 48 коп.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016 года), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 25.05.2018 года в размере 88 421 руб. 04 коп.

Учитывая, изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» к Мамедову ФИО10, Мамедовой ФИО11 о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова ФИО12, Мамедовой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 года по 30.04.2018 года в размере 615 922 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 25.05.2018 года в размере 88 421 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 10 243 руб. 44 коп., а всего 714 586 руб. 96 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Ширзад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ОГРНИП №, ИНН 410101019750, поставленного на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдению иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 Ширзад оглы (далее по тексту – ИП ФИО3), при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию населению парикмахерских услуг в помещении – парикмахерского салона – барбершоп «Mr. Bond», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привле...

...к к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина ФИО2, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

ИП ФИО3 при рассмотрении дела вину признал.

Защитник ИП ФИО3 – ФИО5 при рассмотрении дела вину ИП ФИО3 признала, суду пояснила, что злого умысла ФИО3 не преследовал. В дальнейшем ФИО3 оформил бы ФИО2 надлежащим образом. ФИО2 находился в РФ на пригласительной основе и в связи с тем, что ФИО3 был немного не уверен в компетенции работника, он решил убедиться в качестве его работы и после чего, оформить все документы. В связи с тем, что салон пришлось закрыть, а также в связи с тем, что основной источник дохода упал, учитывая, признание вины и чистосердечное раскаяние просила снизить размер наказание ниже низшего размера установленного санкцией статьи.

Иследовав материалы административного дела, выслушав ФИО3 и защитника ФИО5, нахожу факт совершения административного правонарушения ИП ФИО3 и его вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан указанных в п.п. 1-12 указанной статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

На основании рапорта инспектора ОИК УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности начальника ОИК УФМС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение № о проведении в парикмахерском салоне – барбершоп «Mr. Bond», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдению иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов (л.д. 35-36, 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:16 в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации и соблюдению иностранными гражданами положений миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, было установлено, что ИП ФИО3, при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию населению парикмахерских услуг в помещении – парикмахерского салона – барбершоп «Mr. Bond», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина ФИО2, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации (л.д. 37-38).

Согласно рапорту инспектора ОИК УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 до 15:16 ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения контроля и надзора за неукоснительным исполнением норм федерального законодательства в сфере миграции на территории Камчатского края был проверен парикмахерский салон – барбершоп «Mr. Bond», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. На момент проверки по данному адресу находился гражданин ФИО2. При проверке документов установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве парикмахера без разрешительных документов, а также нарушает установленную цель въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 33).

В связи с выявлением факта привлечения ИП ФИО3 к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, у которого отсутствовало разрешение на работу, инспектором ОИК УФМС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д. 5-7).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования ИП ФИО3 в своих объяснениях указал, что с 2000 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. С июля 2015 года по настоящее время арендует нежилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. В настоящее время в нём находится парикмахерский салон – барбершоп «Mr. Bond». Им велись переговоры с гражданином ФИО2, по поводу его приглашения на работу парикмахером в салон – барбершоп «Mr. Bond», а так же обучения мастеров, которые будут работать в салоне. В октябре 2015 года ФИО2 согласился с его предложением, оформил визу в туристической компании, находящейся в <адрес> и по купленному ему ДД.ММ.ГГГГ билету, через Москву, прибыл в г. Петропавловск-Камчатский. ФИО2 был поставлен на миграционный учёт в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, где проживает по настоящее время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стажировку на должность парикмахера в парикмахерском салоне – «Барбершоп». За один рабочий день, начинавшийся в 11:00 и заканчивавшийся в 19:00 ФИО2 обслуживал (делал стрижку) 2-3 моделям. Трудовой договор с ФИО2 не заключался В начале декабря 2015 года ФИО2 должен был выехать в ФИО2 с целью получения рабочей визы и в 2016 году должен был вернуться в Камчатский край, с целью официального трудоустройства, однако в связи политической обстановкой, въезжать в Российскую Федерацию больше не планирует. На ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для ФИО2 билет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – <адрес> – <адрес> (л.д. 10).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указал, что договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им заключен новый договор аренды указанного помещения (л.д. 11).

Факт осуществления трудовой деятельности по оказанию населению парикмахерских услуг гражданином ФИО2 без разрешения на работу в парикмахерском салоне – барбершоп «Mr. Bond» подтверждается письменным объяснением ФИО2, в котором он указал что в Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ по визе, оформленной в туристической компании, находящейся в <адрес>, выданной с деловой целью. Какая организация в России является его принимающей стороной, не знает. О ООО «Глобалтрейд», и где оно находится, ничего не знает. В Российскую Федерацию приехал по приглашению ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и арендует парикмахерскую салон – «Барбершоп». ФИО3 приобрёл ему авиабилеты по маршруту <адрес> – <адрес> – г. Петропавловск-Камчатский на ДД.ММ.ГГГГ. В аэропорту <адрес> его также встретил ФИО3 После ФИО3 поставил его на миграционный учёт, предоставил квартиру, в которой он проживает. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит стажировку на должность парикмахера в салоне – «Барбершоп». Его рабочий день начинается в 11:00 и заканчивается в 19:00. За один рабочий день он делает стрижку 3-4 клиентам парикмахерской. Трудовой договор с ФИО3 не заключал (л.д. 28).

Отсутствие у ФИО2 разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: миграционной карточкой; отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина; визой; справкой инспектора ОИК УФМС России по Камчатскому краю; досье иностранного гражданина, из которых усматривается, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию России по однократной деловой визе 23 0737426, действительной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Действительного разрешения на работу ФИО2 не имеет (л.д. 29, 30, 32, 34).

За выявленное в ходе оперативно-профилактического мероприятия по контролю за пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15:16, в помещении – парикмахерского салона – барбершоп «Mr. Bond», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, нарушение миграционного законодательства, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу в качестве парикмахера, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по указанному постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 31).

Согласно выписке из ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 15-19).

По факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина ФИО2, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, к работе в качестве парикмахера в салоне – барбершоп «Mr. Bond», расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 с протоколом ознакомлен, был не согласен (л.д. 7-8).

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО3 требований ч. 4 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан указанных в п.п. 1-12 указанной статьи.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела гражданин ФИО2 к категории иностранных граждан обладающих исключительным правом осуществлять трудовую деятельность без получения соответствующего разрешения, определенным п.п. 1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, не относится.

При этом указание в визе, выданной ФИО2 на ООО «Глобалтрейд» как на принимающую сторону, не указывает на отсутствие в действиях ИП ФИО3 требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку факт приезда ФИО2 в Российскую Федерацию по приглашению ФИО3 и факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в салоне – барбершоп «Mr. Bond» подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО2 С.

Кроме того, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в парикмахерском салоне – барбершоп «Mr. Bond», помещение под которое, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), арендует ИП ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю вину ИП ФИО3, в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, которое требуются в соответствии с федеральным законом.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, в связи с чем, на основании вышеуказанных положений закона он подлежит ответственности как юридическое лицо, поскольку статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, имеются основания для применения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО5 указала, что ФИО3 в настоящее время находится в затруднительном финансовом положении в связи с тем, что салон барбершоп «Mr. Bond», в обустройство которого было затрачено заемных средств в размере 5 млн. рублей, пришлось закрыть, а также в связи с тем, что доходы от основного бизнеса значительно упали из-за кризисной ситуации в стране, поэтому уплата штрафа даже в минимальном размере, установленной санкцией статьи, будет для ФИО5 весьма затруднительно.

В доказательство сказанному представили документы, подтверждающие задолженность по налогам, арендной платы за помещение, расположенное в ТЦ «Шамса», электроэнергию, а также тот факт, что у предпринимателя на иждивении находится трое детей (свидетельства о рождении)

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные защитником ФИО5 документы, подтверждающие финансовое состояние индивидуального предпринимателя, прихожу к выводу, что назначение ИП ФИО3 административного наказания в минимальном размере, в виде административного штрафа в сумме 250000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует материальному положению индивидуального предпринимателя, характеру совершенного административного правонарушения, является несоразмерным, существенно нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено миграционное законодательство и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, полагаю возможным снизить размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 250000 рублей до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 Ширзад оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Копию постановления направить в УФМС Росси по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: ИНН получателя: 4101125155 КПП получателя: 410101001 Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УФМС России по Камчатскому краю) Реквизиты счета получателя: 40№ Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский. БИК банка: 043002001 Код ОКАТО: 30401000000. Код классификации: 192 1164 000001 6025 140.

УИН 1921141ШТР0006691581.