Мамедов Мубариз Саяд оглы

Дело № 2-1776/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001960-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

31 мая 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Мамедову Мубаризу Саяд оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска обратился в Нефтеюганский районный суд с иском о взыскании с Мамедову М.С. задолженности по арендной плате в размере 45 471,01 руб., пени в сумме 32 759,74 руб. за период с 11.12.2015 по 23.04.2024 и с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, указав в исковом заявлении местом жительства последнего (адрес)

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его ...

...дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь с настоящим иском в Нефтеюганский районный суд, истец полагал, что местом проживания ответчика является (адрес)

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, из ОМВД России по г. Нефтеюганску поступили сведения о том, что Мамедов М.С. с 19.05.2022 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: (адрес)

Принимая во внимание, что ответчик имеет регистрацию по месту проживания по указанному выше адресу, суд приходит к выводу, что иск Департамента принят Нефтеюганским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в (иные данные) суд (иные данные).

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Мамедову Мубаризу Саяд оглы о взыскании задолженности по арендной плате и пени передать для рассмотрения в (иные данные) суд (иные данные), расположенный по адресу: (адрес)

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.

Дело №2-434/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя ответчика Каменских О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Мамедову Мубаризу С. О., Мамедовой Назире Я. К. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее Банк) обратился в суд с иском к Мамедову М.С., Мамедовой Н.Я. о взыскании сумму задолженности по договору кредитования № № от (дата) года в размере (иные данные) рубля, в том числе: остаток основного долга по кредиту - (иные данные) рублей; проценты по ставке годовых 15% (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) – (иные данные) рублей; пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока по ставке 30% годовых – (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Банком и Мамедовым М.С. заключен договор кредитования № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме (иные данные) рублей при условии залога недвижимости (ипотеки), под 15% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока по ставке 30% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользо...

...вания кредитом и несвоевременный возврат основного долга Банк вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) года между Мамедовой Н.Я. и Банком заключен договор поручительства № № а также между Мамедовым М.С. и Банком заключен договор о залоге № № от (дата) года.

Заемщики в свою очередь обязались своевременно возвращать полученную сумму.

Статьей 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставивший кредит. В связи с чем, после регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от (дата). в пользу «Запсибкомбанк» ОАО возникла ипотека в силу договора. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы, что привело к образованию задолженности.

Каменских О.Г. - представитель ответчика Мамедова М.С. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме (иные данные) рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать, признание иска в части подтверждается заявлением.

В судебное заседание ответчики Мамедов М.С., Мамедова Н.Я. не явились, извещены надлежащим образом, Мамедов М.С. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года между Банком и Мамедовым М.С. заключен договор кредитования № №, по условиям которого Банк предоставляет Мамедову М.С. кредит в сумме (иные данные) рублей при условии залога недвижимости (ипотеки), под 15% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока по ставке 30% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользования кредитом и несвоевременный возврат основного долга Банк вправе предъявить неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) года между Мамедовым М.С. и Банком заключен договор о залоге № № кроме того данные обязательства были закреплены и договором поручительства № № заключенным между Мамедовой Н.Я. и Банком (дата) года.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требование о возврате кредитной задолженности исполнено не было. Ответа на данные требования от должников также не поступило.

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Заемщиком (Мамедовым М.С.) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор о предоставлении кредита и неисполнение ответчиками в полном объеме взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного объекта. Данная экспертиза оплачена ответчиком Мамедовым М.С., что подтверждается актом № № от (дата) года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от (дата) года.

Из заключения эксперта № № от (дата) года составленного ООО «СургутГлавЭкспертиза» усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: склад, нежилое строение, общей площадью 217,3 кв.м. этажность-1, кадастровый номер № расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) строение №№ по состоянию на (дата) года составляет (иные данные) рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество Мамедова М.С., с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от (дата) г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах будет составлять (иные данные) рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. В соответствии с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, договора поручительства), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка в части, взыскания с Мамедова М.С., Мамедовой Н.Я. суммы задолженности по договору кредитования № № от (дата) года в размере (иные данные) рубля; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: склад, нежилое строение, общей площадью 217,3 кв.м. этажность-1, кадастровый номер № расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) путем продажи с публичных торгов.

Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, так как в основу решения положено заключение эксперта № № от (дата) года составленного ООО «СургнутГлавЭкспертиза», которое оплачено самим ответчиком (Мамедовым М.С.), следовательно, требование о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости нежилого помещения в сумме (иные данные) рублей, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, а требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, с Мамедова М.С., Мамедовой Н.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет (иные данные) рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Мамедову Мубаризу С. О., Мамедовой Назире Я. К. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Мубариза С. О., Мамедовой Назиры Я. К. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в счет погашения задолженности по договору кредитования № № от (дата) года задолженность в размере (иные данные) рубля, в том числе: остаток основного долга по кредиту - (иные данные) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: склад, нежилое строение, общей площадью № кадастровый номер № расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Мамедова М. Саяд оглы, Мамедовой Н. Яхья кызы в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере (иные данные) рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-434/20158