Мамедов Намик Самид оглы

УИД66RS0№-35

Гражданское дело №(5)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 февраля 2025 года

мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца Мамедова Н.С., его представителя Пугачевой Н.В.,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Писаниной Н.Н., путем использования видеоконференцсвязи на базе Серовского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости, назначении страховой пенсии по старости с даты обращения,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В., действующая на основании доверенности в интересах Мамедова Н.С., обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в котором просит: обязать отдел по установлению пенсий № включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 7 месяцев 16 дней), всего 10 лет 4 месяца 17 дней; признать за Мамедовым Н.С. право на страховую пенсию по старости; обязать отдел по установлению пенсий ...

...№ назначить и выплачивать Мамедову Н.С. страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел установления пенсий № с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует требуемый стаж 15 лет и отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента 28.2, имеется страховой стаж 7 лет 1 месяц 25 дней, величина ИПК 5,464. Ответчик не засчитал в страховой стаж спорные периоды работы, указав, что периоды осуществлялись на территории Республики Азербайджан, трудовая книжка утеряна. Дубликат трудовой книжки оформлен не в соответствии с разделом V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Решение ответчика истец считает незаконным и необоснованным, указав в иске, что Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками Содружества Независимых Государств. Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен. В соответствии с пунктом 15 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших <адрес> ССР» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №) документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших <адрес> ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные документы должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Из пункта 2 письма Министерства социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации из государств, не являющихся участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе Азербайджанская Республики), учитывает стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 8 распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пугачевой Н.В. подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми она просила обязать отдел по установлению пенсий № включить в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 4 месяца 23 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 7 месяцев 16 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 месяцев), всего 19 лет 4 месяца 9 дней; признать за Мамедовым Н.С. право на страховую пенсию по старости; обязать отдел по установлению пенсий № назначить и выплачивать Мамедову Н.С. страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мамедов Н.С. и его представитель Пугачева Н.В. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивали, по доводам, изложенным в иске. Истец Мамедов Н.С. пояснил, что трудовая книжка, подтверждающая период его работы на территории <адрес> была утеряна в связи с военными действиями в 1993 году. С 1999 года он ездил в Российскую Федерацию, регистрировался по месту пребывания. В 2006 году получил гражданство Российской Федерации и стал постоянно проживать в <адрес>. В 2010 году открыл свою фирму, занимался лесозаготовками. В 2023 году по последнему месту работы в <адрес> государственной налоговой инспекции, где работал до 2003 года, получил дубликат трудовой книжки. Других документов подтверждающих период его работы в <адрес> не сохранилось.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Писанина Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова Н.С. полностью, поскольку у истца отсутствует требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), требуется 28.2, имеется 5,464 и требуемый стаж 15 лет, а имеется 7 лет 1 месяц 25 дней. Оспариваемые истцом периоды трудовой деятельности не могут быть зачтены в общий трудовой стаж в связи с тем, что дубликат его трудовой книжки оформлен не в соответствии с разделом V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» и не может быть принят в качестве документа подтверждающего периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Других документов подтверждающих стаж работы не представлено. Дата регистрации Мамедова Н.С. в системе индивидуального (персонифицированного) учета – ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки индивидуального лицевого счета Мамедова Н.С. следует, что сведения о страховом стаже за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы с кодом АДМИНИСТР, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом НЕОПЛ, в связи с чем в вышеназванные периоды истец находился в отпуске без сохранения содержания, а уплата страховых взносов страхователем-работодателем не производилась.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является начальником отдела установления пенсий № управления установления пенсий, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.С. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении Мамедову Н.С. страховой пенсии по старости было отказано, так как при проверке, представленных им документов, было установлено, что дубликат трудовой книжки на иностранном языке не соответствует разделу V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Так, в дубликате трудовой книжки на имя Мамедова Н.С. дата его рождения не соответствует дате рождения, указанной в переводе. В дубликате указан период работы Мамедова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 3 разряда район Физули «Транспортная организация». Однако, Мамедову Н.С. зачтен период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подтвержден его военным билетом. Периода работы указанные в дубликате трудовой книжки должны быть подтверждены соответствующими документами, приказами, выписками, документами по заработной плате и т.д.. Но никаких подтверждающих документов заявителем представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы об оказании правовой помощи в Министерство юстиции Азербайджанской Республики в целях подтверждения периодов работы и заработной платы. Ответов на запросы не поступало. Также пояснила, что даже если периоды работы Мамедова Н.С. на территории <адрес> будут включены в его страховой стаж, в назначении пенсии ему будет отказано в связи с отсутствием требуемой величины ИПК, поскольку в значительные периоды его работы на территории Российской Федерации страховые взносы на него не отчислялись.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, свидетеля, находит исковые требования Мамедова Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону право на назначение страховой пенсии по старости у мужчин 1961 года рождения возникает по достижении 63 лет).

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на ее получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мамедов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении спорной пенсии в соответствии ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано, так как отсутствует требуемый страховой стаж: требуется 15 лет, имеется 5 лет 4 дня (с учетом Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ – 7 лет 1 месяц 25 дней) и отсутствует требуемая величина индивидуального коэффициента, требуется 28,2, имеется 5,464.

В соответствии с вышеуказанным решением пенсионного органа, ответчиком не включены в страховой стаж следующие спорные периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – указанные в дубликате трудовой книжки на иностранном языке с переводом, заверенным нотариусом, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы осуществлялись на территории Республики Азербайджан, трудовая книжка утеряна. Дубликат трудовой книжки оформлен не в соответствии с разделом V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 месяцев) – отпуск без сохранения содержания.

В системе обязательного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица истец был застрахован ДД.ММ.ГГГГ.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (<адрес>, Российская Федерация, <адрес>, Туркменистан, <адрес>, Украина) урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Российская Федерация и Азербайджанская Республика являются государствами - участниками Содружества Независимых Государств. Договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В Решении Экономического Суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ должны учитывать трудовой стаж приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государства в период их вхождения в состав Союза ССР до ДД.ММ.ГГГГ

После распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерацией» в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством.

Законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в пункте 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации повторил позицию о том, что решение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж заявителя, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.

Решая вопрос о наличии у граждан, прибывших из государств - республик бывшего СССР, права на трудовую пенсию по старости, в том числе на досрочную трудовую пенсию по старости, необходимо учитывать также рекомендации, содержащиеся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР».

Согласно данным рекомендациям для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с пунктом 8 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российской Федерации из государств - республик бывшего СССР» для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования истца относительно включения в его страховой стаж периодов работы на территории Азербайджана, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд учитывает, что данные спорные периоды работы истца возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могут быть учтены в его страховой стаж.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших <адрес> ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Форма документов может быть произвольной.

Документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 17 Указания от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка истца, подтверждающая его трудовую деятельность на территории <адрес>, утрачена.

Истцом Мамедовым Н.С. в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии был представлен дубликат трудовой книжки на иностранном языке, выданный ДД.ММ.ГГГГ с переводом, заверенным нотариусом.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее - Порядок ведения и хранения трудовых книжек), разделом V которого предусмотрены особенности заполнения дубликата трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пункту 28 Порядка в дубликат вносятся следующие сведения:

сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки);

в) сведения о работнике, указываемые на первой странице (титульном листе) трудовой книжки, заполняются следующим образом:

фамилия, имя и отчество (при наличии) указываются полностью, без сокращений или замены имени и отчества инициалами, дата рождения записывается полностью (число, месяц, год) на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

запись об образовании (основное общее, среднее общее, среднее профессиональное, высшее (бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации) осуществляется только на основании документов об образовании (аттестата, удостоверения, диплома);

профессия и (или) специальность указываются на основании документов об образовании, квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) или других надлежаще оформленных документов;

г) после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью на первой странице (титульном листе) трудовой книжки заверяет правильность внесенных сведений;

д) первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает также лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, после чего ставится печать организации (печать кадровой службы) (при наличии печати), в которой впервые заполнена трудовая книжка;

е) сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально;

ж) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Пунктом 29 Порядка ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. В случае если утрата трудовой книжки произошла по вине работодателя, то работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Представленный истцом в пенсионный орган дубликат трудовой книжки на иностранном языке с номером 0096624 содержит расхождение с его переводом, заверенным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, относительно даты рождения Мамедова Н.С.. Так, в дубликате трудовой книжки дата его рождения указана как ДД.ММ.ГГГГ, а в переводе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорту 6523 765181 выданному ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ датой рождения Мамедова Н.С. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в дубликате трудовой книжки с номером 0096624 дата рождения истца указана не верно.

Представленная истцом в судебном заседании копия дубликата трудовой книжки с номером 0096624, с переводом, заверенным ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом нотариального офиса № <адрес>, аналогична дубликату трудовой книжки представленной ранее истцом в пенсионный орган, но содержит исправление в дате рождения истца, дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, запись подтверждающая внесение исправления заверенная надлежащим должностным лицом отсутствует.

Кроме того, согласно военному билету НЗ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Н.С. был призван на действительную военную службу и направлен в часть ДД.ММ.ГГГГ, уволен из вооруженных сил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – служба в армии по призыву был учтен в страховой стаж Мамедова Н.С..

Исходя из записи, имеющейся в дубликате трудовой книжки с номером 0096624, выданном ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений содержащихся в переводе, Мамедов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал – район Физули «Транспортная организация», уволен в связи с призванием на военную службу в армии. Напротив записи об увольнении указан приказ № ДД.ММ.ГГГГ. Расхождения в дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и в дате приказа не устранены.

Документов, подтверждающих трудовую деятельность истца, внесенную в дубликат трудовой книжки, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием существенных несоответствий в дубликате трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов подтверждающих трудовую деятельность истца на территории <адрес>, суд приходит к вводу, что пенсионным органом обоснованно не включены в страховой стаж периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в дубликате трудовой книжки 0096624 на иностранном языке, выданном ДД.ММ.ГГГГ, с переводом, заверенным нотариусом, поскольку указанный дубликат трудовой книжки оформлен не в соответствии с разделом V Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Что касается требований истца о включении в его страховой стаж периодов работы в ООО «МААН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 месяцев), то суд также не находит оснований для включения данных периодов в страховой стаж истца на основании следующего.

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определены статьей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учет (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно трудовой книжке ИК-V № на имя Мамедова Н.С., дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Н.С. принят директором ООО «МААН», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные записи в трудовой книжке отсутствуют.

Исходя из представленных ответчиком сведений из индивидуального лицевого счета истца Мамедова Н.С. периоды его работы в ООО «МААН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сданы с кодом АДМИНИСТР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом НЕОПЛ, то есть в указанные периоды уплата страховых взносов на Мамедова Н.С. в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец Мамедов Н.С. являлся и является директором ООО «МААН». Однако, будучи работодателем, а, следовательно, страхователем, Мамедов Н.С. обязанность по перечислению страховых взносов в указанные выше периоды не исполнял.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 6 месяцев), включению в страховой стаж истца при назначении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» не подлежат, поскольку в указанные периоды страховые взносы не начислялись и не уплачивались в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку с учетом периодов работы истца, принятых к зачету в страховой стаж решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, необходимая для назначения пенсии по ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ продолжительность страхового стажа истцом – 15 лет (имеется 7 лет 1 месяц 25 дней) не выработана, а также отсутствует требуемая величина индивидуального коэффициента 28,2 (имеется 5,464), принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, у Мамедова Н.С. право на назначение страховой пенсии по старости отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления Мамедова Н.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамедова ФИО9 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости, назначении страховой пенсии по старости с даты обращения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Тавдинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.

2-82/2021 Дело № 33-8310/2020

УИД: 66RS0056-01-2020-001854-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мамедову Намику Самид оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») обратилось с исковыми требованиями к Мамедову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита №1495239-ф. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 646392,1 рублей на срок до 15.04.2022 под 8,1% годовых, на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, на основании договора залога № 1495239/01-ФЗ от 15.04.2017, заключенного с Мамедовым Н.С. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 357380 руб. 85 коп., состоящая из: текущего долга по кредиту – 312826 руб. 33 коп., срочных процентов на су...

...мму текущего долга – 451 руб. 29 коп., долга по погашению кредита – 36396 руб. 95 коп., долга по неуплаченным процентам – 5170 руб. 17 коп., повышенных процентов за просроченный кредит – 2536 руб. 11 коп. Просил взыскать указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с отчетом оценщика в размере 600000 руб.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мамедова Н.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1495239-ф от 15.04.2017 в размере 307380,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12773,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Мамедову Н.С., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 600000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мамедов Н.С. принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что не произвел оплату за май 2020 г., поскольку ждал ответа на обращение в банк о предоставлении льготного периода. Указывает на то, что просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку сразу после мая 2020 г. ответчик надлежаще исполнял свои обязанности и погасил задолженность в размере 44378,54 руб., в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство не имеется. Считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано установленными ограничительными мерами от коронавирусной инфекции. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец извещен почтовым отправлением от 18.05.2021, ответчик извещен телефонограммой от 18.05.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 15.04.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита №1495239-ф. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 646392,1 рублей на срок до 15.04.2022 под 8,1% годовых, на покупку транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 11310 рублей, последний платеж установлен в размере 376527,89 рублей (л.д.18, 50-52).

Исполнение обязательств по кредитного договору обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>, на основании договора залога № 1495239/01-ФЗ от 15.04.2017, заключенного с Мамедовым Н.С (л.д.11).

Согласно истории всех погашений ответчика по кредитному договору № 1495239-ф от 15.04.2017 за период с 17.04.2017 по 31.08.2020, Мамедов Н.С. ненадлежащее исполнял свои обязанности по возврату денежных средств с ноября 2017 года (л.д.61-66).

23.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке (л.д.19).

Факт заключения потребительского кредитного договора и передачи денежных средств от истца ответчику сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно частям 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд, разрешая спор, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения статей 807-811, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и указал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Мамедова Н.С. в размере 307380,85 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена и в соответствии с положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена должна быть определена в рамках исполнительного производства. В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению без установления начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел оплату в мае 2020 г. в связи с ожиданием ответа на заявление от истца о предоставлении льготного периода, не влекут за собой возможность отмены решения суда, поскольку указанное обращение ответчика в банк не является основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, противоречат материалам дела, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, проверяя расчет, представленный истцом, учел платежи, внесенные ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано установленными ограничительными мерами от коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из материалов дела, в частности истории всех погашений ответчика по кредитному договору № 1495239-ф от 15.04.2017, ответчик допускал незначительные просрочки платежей с ноября 2017 года, погашая в установленном порядке начисленные штрафы, с мая 2020 года платежи вносились в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитным договором и графиком погашения.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом), представлено не было. Платежи ответчиком осуществлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от выполнения обязательств по кредитному договору, не имеется.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права

Поскольку суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 отменить в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер <№>.

Принять в этой части по делу новое решение, которым отказать ООО «Русфинанс Банк» в установлении начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова

УИД 66RS0056-01-2020-001854-71

Дело № 2-82 (9) 2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 12 февраля 2021 года

(мотивированное решение от 19 февраля 2021 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при помощнике судьи Бадиной Т.С., ответчика Мамедова Н.С.о., представителя ответчика Медведева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Мамедову Н.С.о., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 380 рублей 85 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 12 773 рублей 81 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Мамедовым Н.С.о., ответчику был предоставлен кредит на сумму 646 938 рублей 10 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно дого...

...вора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, историей погашения кредита и расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 357 380 рублей 85 копеек, которая состоит из: текущего долга по кредиту – 312 826 рублей 33 копейки; срочных процентов на сумму текущего долга – 451 рубль 29 копеек; долга по погашению кредита – 36 396 рублей 95 копеек; долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 5 170 рублей 17 копеек; повышенные проценты на просроченный кредит – 2 536 рублей 11 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «Финкейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный, составляет 600 000 рублей. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Истец просит удовлетворить исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Н.С.о. и его представитель в судебном заседании пояснили, что первоначальный взнос на приобретение автомобиля в сумме 311 500 рублей был внесен Мамедовым Н.С.о. за счет собственных средств. Мамедов Н.С.о. ежемесячно, начиная с мая 2017 года, в соответствии с условиями кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внесение денежных средств в сумме 11 350 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2020 года ежемесячно в сумме по 10 000 рублей в счет погашения задолженности. После предъявления Истцом требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357 380 рублей 85 копеек, Мамедов Н.С.о. продолжалось погашение задолженности в установленные договором сроки:

ДД.ММ.ГГГГ погашено 5 621 рублей 46 копеек процентов (в том числе срочные проценты на сумму текущего долга - 451 рубль 29 копеек, просроченные проценты - 5 170 рублей 17 копеек) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им погашена просроченная задолженность суммы основного долга в размере 44 378 рублей 54 копейки. Таким образом, просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Текущая задолженность по договору составляет 304 844 рубля 74 копейки.

Также ответчик выразил не согласие с требованиями об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Hyndai Solaris 2016 года VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, по стоимости 600 000 рублей, так как считает, что просроченная задолженность по кредиту отсутствует, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Мамедовым Н.С.о. заключен Договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 646 938 рублей 10 копеек, с процентной ставкой 8,10 % годовых.

В соответствии с п. 11 Договора потребительского кредита, кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

Согласно пункту 10 Договора потребительского кредита, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор залога №-фз, в соответствии с которым залогодатель Мамедов Н.С.о. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство автомобиль модели Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный, в обеспечение исполнения заемщиком Мамедовым Н.С.о. обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Мамедова Н.С.о. на перевод денежных средств, ООО «Русфинанс Банк» перечислило сумму в размере 500 000 рублей на счет ЗАО «АвтоМакс» за машину марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Мамедова Н.С.о. на счет ООО «Русфинанс Банк» была произведена оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 рублей.

В соответствии с заявлением Мамедова Н.С.о. на перевод денежных средств, ООО «Русфинанс Банк» перечислило сумму в размере 75 691 рубль 76 копеек на счет ООО «Русфинанс Банк» в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Мамедова Н.С.о. на перевод денежных средств, ООО «Русфинанс Банк» перечислило сумму в размере 27 996 рублей 75 копеек на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Мамедова Н.С.о. на перевод денежных средств, ООО «Русфинанс Банк» перечислило сумму в размере 41 089 рублей 59 копеек на счет СОА «ВСК» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО к кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Мамедовым Н.С.о. кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, получение ответчиком денежных средств в сумме 646 938 рублей 10 копеек (500 000 рублей + 2 160 рублей + 75 691 рулбь 76 копеек + 27 996 рублей 75 копеек + 41 089 рублей 59 копеек).

Согласно пункту 6 Договора потребительского кредита, заемщик Мамедов Н.С.о. обязан погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей. Размер платежа составляет 11 310 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Мамедов Н.С.о. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносит не в полном объеме, и несвоевременно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в добровольном порядке либо незамедлительно обратиться к представителю банка для урегулирования данного вопроса.

После обращения банка в суд с данным иском Мамедовым Н.С.о. в счет погашения задолженности внесено 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Договора потребительского кредита, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком исполняются не должным образом, сроки погашения основного долга и процентов, установленные кредитным договором, ответчиком Мамедовым Н.С.о. неоднократно были нарушены, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали не в полном объеме – с ноября 2017 года, в мае 2020 года ответчиком была допущена просрочка платежа, в последующем с июня 2020 года ответчиком гашение процентов по кредиту производилось в сумме 10 000 рублей, что подтверждается историей погашений клиента по договору, представленной истцом и проверенной в судебном заседании. Претензия, направленная Банком в адрес заемщика в связи с нарушением обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, учитывает частичное внесение ответчиком денежных средств в счет погашения кредитной задолженности после обращения истца с данным исковым заявлением.

Суд принимает доказательства, представленные истцом, так как у суда нет оснований им не доверять, и считает необходимым взыскать с ответчика Мамедова Н.С.о. в пользу истца ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору в размере 307 380 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Мамедова Н.С.о. по кредитному договору суд находит верным, соответствующим материалам дела, ответчиком представлен свой расчет задолженности и погашение задолженности на сумму 50 000 рублей, поэтому суд полагает, что с ответчика Мамедова Н.С.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ именно в размере 307 380 рублей 85 копеек (357 380,85 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком Мамедовым Н.С.о. по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из Заключения оценщика ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля модели Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей. Представленный истцом отчет об оценке транспортного средства у суда не вызывает сомнений в достоверности, выполнен на дату подачи настоящего иска в суд, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, иск залогодержателя об обращении взыскания на автомобиль модели Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный, являющегося предметом залога по Договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком Мамедовым Н.С. в целях обеспечения обязательств Мамедова Н.С.о. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 600 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отсрочки его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев.

В обоснование ответчиком представлены документы о наличии тяжелого материального положения и состоянии здоровья.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Оценивая доказательства, в обосновании требования о предоставлении отсрочки, рассрочки, суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено доводов о наличии обстоятельств объективной невозможности исполнения решения суда.

При этом обстоятельства, указанные ответчиком, не создают серьезных препятствий к исполнению решения суда, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение постановленного судом решения, отсутствие возможности получение дохода в большем размере, заявителем не представлено.

По приведенным мотивам, а так же учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отсутствуют, в тоже время это не препятствует повторному обращению ответчика с этим же заявлением и подтверждающими доказательствами после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 773 рубля 81 копейка от цены иска и 6 000 рублей за требование неимущественного характера (для организаций), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 380 рублей 85 копеек (триста семь тысяч триста восемьдесят) рублей 85 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 773 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль модели Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № GW 521498, кузов № №, цвет черный, принадлежащее на праве собственности ФИО9 в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Емельянов Р.В.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 21 декабря 2023 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова Н.С. – Шафиева А.Ю., Цечоевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Мамедова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ггражданин

гражданин

гражданин

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года Мамедов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедов Н.С. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года отменить и прекратить производство по ...

...делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку суд в постановлении без достаточных оснований квалифицировал его действия по ч. 5 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав установленным факт повторного совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, он в судебном заседании не отрицал факт нарушения им правил дорожного движения 10 октября 2023 года, однако в силу юридической неграмотности не смог убедить суд в том, что ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, поскольку транспортным средством управлял ФИО2, постановление от 02 августа 2023 года было вынесено по результатам видеофиксации, он привлечен к административной ответственности, как собственника автомобиля. Считает, что суд обязан был проверить законность и обоснованность вынесения постановления от 02 августа 2023 года и привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамедов Н.С., не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова Н.С. – Цечоева Г.А., поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи от 12 октября 2023 года в отношении Мамедова Н.С. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что постановление от 2 августа 2023 года вынесено по результатам видеофиксации в отношении Мамедова Н.С. как собственника автомобиля, при этом в момент выявления правонарушения транспортным средством управлял не Мамедов Н.С., а ФИО2 Данные обстоятельства мировым судьей не проверялись.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедова Н.С. – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы Мамедова Н.С. и защитника Цечевой Г.А. поддержал, просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цечоеву Г.А., ФИО4, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи (.ч 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 октября 2023 года в 10 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Мамедов Н.С., управляя транспортным средством автомобилем Хундай Солярис, регистрационный номер №, в нарушение требования п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 21 августа 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамедова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Мамедов Н.С. был ознакомлен, своей личной подписью выразил согласие со схемой; копией постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о привлечении Мамедова Н.С. к административной ответственности; сведениями об уплате Мамедовым Н.С. штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью выявленного правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку все доказательства согласуются между собой, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Признавая Мамедова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья счел, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Мамедова Н.С. признака повторности, в связи с чем действия Мамедова Н.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мамедов Н.С. совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», с выездов на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Выводы мировым судьей мотивированы.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Мамедов Н.С. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший, что в течение 8 лет он работал у Мамедова Н.С. на его автомобиле. С 2022 года арендует автомобиль у Мамедова Н.С., осуществляет на нем для грузоперевозки. В августе 2023 года он допустил нарушение Правил дорожного движения – выехал на полосу встречного движения.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, поскольку факт совершения им административного правонарушения при управлении транспортным средством, принадлежащем Мамедову НС., за которое Мамедов Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не влияет на обоснованность вывода о доказанности вины Мамедова Н.С. и не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о незаконности ранее вынесенного постановления о привлечении Мамедова Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежат. Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Н.С. в установленном законом порядке не обжаловано, отменено не было и вступило в законную силу, наказание в виде административного штрафа Мамедовым Н.С. уплачено, годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 2 августа 2023 года не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Порядок и срок привлечения Мамедова Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мамедову Н.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом общих правил назначения наказания, является обоснованным и справедливым.

Назначение иного, не связанного с лишением специального права, наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией указанной статьи не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова ФИО8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья гражданин Чеблукова М.В.

гражданин

гражданин