Мамедов Омар Дурсун оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

ФИО1, и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку отсутствуют доказательства, объективно, подтверждающие его вину, отсутствуют фотографии и видеоматериалы указанного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседан...

Показать ещё

...ие не явился в связи с его нахождением его в отпуске с выездом в <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления и заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. При этом причиной пропуска срока является обжалование постановления в прокуратуру <адрес>, направлением ее в прокуратуру <адрес>, в связи с чем ответ на жалобу дана лишь ДД.ММ.ГГГГ Нахожу причину пропуска срока на обжалование уважительной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 14.1 вышеназванных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, и из материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минут на <адрес>. Астрахани ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Приведенные выше обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении должностного лица, с которым ФИО1 был ознакомлен, выразил своё согласие и получил копию постановления, удостоверив данные факты своей подписью.

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выявлено должностным лицом при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно заверил подписью, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Каких-либо иных данных о том, что ФИО1 на месте составления постановления об административном правонарушении оспаривал событие административного правонарушения или назначаемое наказание, свидетельствующих о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлено кто являлся пешеходом, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации его действий.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вопреки доводам жалобы, при должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, который он нарушил.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Дурсун оглы, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья

Свернуть

Судья Сенченко Н.В. Дело № 7-113/2024

№ 12-177/2024

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2024 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова О.Д.о. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 9 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани № № от 9 февраля 2024 года Мамедов О.Д.о. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года жалоба Мамедов О.Д.о. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Мамедовым О.Д.о. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа ввиду несогласия с административным правонарушением, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав Мамедова О.Д.о. и его защитника Умерову Г.М. поддержавших жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участн...

Показать ещё

...икам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2024 года в 15 часов 52 минут на ул. Володарского, 16 г. Астрахани водитель Мамедов О.Д.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу пешеходу, переходившиму проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 10 апреля 2024 года об исправлении описки в постановлении от 9 февраля 2024 года, показаниями в суде второй инстанции инспектора ДПС Абуханова Р.Р.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Мамедова О.Д.о. к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с правонарушением и не доказанности вины, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что неверно указано нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, также несостоятельны, поскольку описка в постановлении устранена определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 10 апреля 2024 года.

Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Мамедова О.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин

Свернуть

Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–1175/2023

г. Астрахань 4 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного Мамедова О.Д.о.,

адвоката Сагиян О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 3 мая 2023 года, которым

Мамедов О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, ч.4 ст. 160 УК РФ (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., просившего приговор оставить без изменения, осужденного Мамедова О.Д.о.. и адвоката Сагиян О.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мамедов О.Д.о. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; а также в со...

Показать ещё

...вершении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов О.Д.о. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона.

Отмечает, что в объем хищения включены расходы по оплате электроэнергии на арендованном имуществе 159580 рублей, стоимость аренды за весь период аренды 15450 рублей, однако судом не указано, в чью пользу растрачены указанные средства.

Обращает внимание, что после расторжения договора субаренды недвижимого имущества с целью придания видимости законности своих действий Мамедов О.Д. компенсировал стоимость неотделимых улучшений согласно выставленному предприятием счету (уведомлению) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242232 рубля 92 копейки.

Указывает, что Мамедов О.Д.о. вину в предъявленном обвинении не признал, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания, которые подтверждаются доказательствами по делу.

Полагает, что выводы суда основаны лишь на нецелесообразности заключенных сделок по аренде транспортного средства и недвижимости - птичника ввиду финансового положения предприятия, а также необходимости согласования подобных сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке, при этом не соглашается с указанными выводами, поскольку не имеют какого-либо значения для квалификации действий как хищение и сделаны судом вопреки исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что Мамедов О.Д.о. нарушил только пункт Устава о необходимости согласования сделок с заинтересованностью, что само по себе не образует состав преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Считает необоснованным вывод о достаточности автомобилей на балансе предприятия, поскольку не дано оценки показаниям сотрудников предприятия, о том, что каждый автомобиль был закреплен за конкретным специалистом и свободных автомобилей на предприятии не было.

Полагает, что описывая деяние по растрате в связи с субарендой недвижимого имущества, суд не указал в приговоре, что строительно-ремонтные работы в птичнике были произведены для реализации птицефабрикой пилотного бизнес-проекта по выращиванию уток.

Указывает, что финансовое состояние и кредиторская задолженность предприятия, достаточность имевшегося на предприятии автопарка значения для квалификации действий виновного лица как хищения не имеет.

Ссылается на показания свидетеля Р., бухгалтера «<данные изъяты>», свидетеля В. зав.кормоцехом, свидетеля П., мастера по строительству и ремонту, свидетеля К., зоотехника, свидетеля К., ветеринарного врача, свидетеля Е., зоотехника, свидетеля Д., заведующего гаражом, свидетеля П., старшего экономиста, свидетелей С. и Ш., сотрудников отдела кадров Министерства сельского хозяйства, свидетеля С., начальника правового и кадрового управления Министерства сельского хозяйства, свидетеля А. - сотрудник службы ветеринарии, свидетеля И., заместителя главного бухгалтера, заместителя директора фабрики, свидетеля Ф., С., О.

Отмечает, что суд взял за основу оглашенные показания свидетеля Е., не мотивировав в приговоре причину, по которой отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании.

В приговоре не приведены показания свидетеля Ш., оценки им не дано.

Обращает внимание на заключение комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, эксперт К. не смог ответить на вопросы участников процесса, не подтвердил стаж работы судебным экспертом и стаж профессиональной деятельности, а также наличие специальных знаний в области бухучета; в экспертизе не отражены методы исследования, не назвал он их и в ходе допроса; подтвердил, что не проводил самостоятельного анализа финансовой деятельности предприятия, а ограничился заключениями аудиторских проверок, ограничился лишь расчетом показателей ликвидности, эксперт при отсутствии оснований анализирует период с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как период совершения инкриминируемых деяний ДД.ММ.ГГГГ г.г., в то время по оценке эксперта чистые активы предприятия имели положительное значение.

Обращает внимание на то, что эксперт ссылается на заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт К. в ходе допроса пояснил, что с экспертом Кабачковым они работают в одной организации и он заключение об оценке получил самостоятельно, что противоречит ст. 57 УПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать данные для экспертного исследования.

Отмечает, что эксперт дает оценку законности заключения договора субаренды недвижимого имущества с учетом финансового состояния предприятия, при этом упоминает о наличии бизнес- плана и перечисляет свои замечания к нему; эксперт не проводит самостоятельного финансового анализа предприятия, не анализирует экономическую часть бизнес-плана, возможные результаты реализации и их влияние на финансовое положение предприятия; не ответил на вопрос, почему такой анализ не был произведен.

Указывает, что при оценке целесообразности договора аренды автомобиля эксперт исходил из анализа авансовых отчетов о приобретении ГСМ, однако эксперт не оценивал их расходование, путевые листы, но не сравнивал затраты на аренду с прочими затратами предприятия и не установил их долю по сравнению с иными затратами, в связи с чем не мог делать вывод о целесообразности или нецелесообразности заключения договора аренды, в экспертизе отсутствует строка, содержащая величину расходов предприятия за соответствующий период.

Обращает внимание, что эксперт по вопросу 6 о том, какой вид договора на автомобиль было целесообразно заключить, от дачи заключения отказался, мотивируя тем, что этот вопрос выходит за пределы его специальных познаний и относятся к категории финансового прогнозирования. Вместе с тем, по вопросу 7 о том, какой способ приобретения помещения для реализации пилотного проекта был целесообразен для предприятия. Считает вопросы 6 и 7 идентичными, не произведя какие-либо расчеты и финансовый анализ, опираясь на материалы дела, допросы сотрудников предприятия.

Отмечает, что эксперт в своем заключении о незаконности заключения тех или иных сделок выходит за рамки своей компетенции, поскольку этот вопрос относится к категории юридических, его специальных познаний для этого не требуется.

Не соглашается с выводами эксперта о достаточности автомобилей на предприятии, поскольку он не анализировал специфику деятельности предприятия, его территориальную расположенность, протяженность, разбросанность объектов и т.д.

Указывает, что непонятно, на чем основаны выводы эксперта об отсутствии решения об обновлении автопарка.

Обращает внимание, что «...экономической службой предприятия до заключения договора аренды должен был быть проведен экономический анализ по определению затрат на приобретение и содержание нового ТС за счет средств предприятия и альтернативный расчет затрат на содержание арендованного имущества, однако данные документы эксперту не были представлены в связи с их отсутствием, данные документы не запрашивались, не указано, каким нормативным правовым актом предусмотрено проведение до заключения договора аренды экономического анализа по определению затрат на приобретение и содержание нового ТС, альтернативного расчета затрат на содержание арендованного имущества.

Указывает, что эксперт, делая вывод, что единственным целесообразным способом реализации пилотного проекта, разработанного птицефабрикой, являлось использование имеющихся производственных помещений, расположенных в <адрес>, он не учитывал нормы ветеринарного законодательства.

Обращает внимание на рецензию К., в которой отражены все недостатки проведенной экспертизы с обоснованием выводов, специалист К. пояснила, что проведение комплексных финансово-­бухгалтерских судебных экспертиз предполагает использование определенных специальных методик - бухгалтерских и финансово-экономических, экспертом эти методики не были применены: ни финансовый анализ, ни расчетно-­аналитические модели, поставленные вопросы предполагали их использование.

При формулировании ответов на вопросы №, 4, 5, 6, 7 предполагают изучение финансовое состояние предприятия, такого исследования не проведено, на странице 36 заключения эксперт указал, что представленные к исследованию материалы не позволяют в полном объеме провести финансово-экономический анализ хозяйственной деятельности, однако делает выводу, что без такого исследования эксперт не мог дать ответы на поставленные вопросы.

Обращает внимание, что эксперт подавал ходатайства о представлении ему финансово-бухгалтерской отчетности предприятия за ДД.ММ.ГГГГ годы, на страницах 36-37 экспертом приведена таблица 55, в которой содержатся определенные показатели, приведенные из бухгалтерской и финансовой отчетности, на основании данных цифр эксперт провел группировку активов и пассивов предприятия по степени их ликвидности на странице 40, на основании данных показателей рассчитал 3 показателя ликвидности: текущую, общую и абсолютную ликвидность.

Выражает сомнение, на основании каких данных он заполнил таблицу на странице 40 с показателями А1 (высоколиквидные активы), А2 (быстрореализуемые активы), АЗ (медленно реализуемые активы), А4 (труднореализуемые активы), П1 (наиболее срочные обязательства), П2 (среднесрочные обязательства), ПЗ (долгосрочные обязательства), П4 (постоянные пассивы), однако указанные данные не сходятся с таблицей 55, расчеты не суммируются с уставным капиталом, добавочным капиталом, приведенными в таблице 55, не понятно, откуда эксперт брал данные значения, эксперт не обосновал, на основании чего он рассчитывал данные значения, коэффициент технической ликвидности должен быть больше коэффициента быстрой ликвидности, который должен быть больше коэффициента абсолютной ликвидности, однако в таблице такая закономерность отсутствует.

Обращает внимание, что специалист К. показала, что, проанализировав данные показатели, пришла к выводу, что в коэффициенте текущей ликвидности эксперт не учел сумму запасов. Если их учесть, то за 2013 год коэффициент текущей ликвидности равен 16 (у эксперта 2,8), за 2014 - 11 (у эксперта 1,6), за 2015 - 5,8 (у эксперта 0,7), за 2016 - 3,86 (0,4), 2017 - 1,34 (0,08), 2018 - 1,01 (0,02), коэффициент быстрой ликвидности она не смогла определить, на основании каких данных эксперт его рассчитывал.

Делает вывод о неверных расчетах эксперта по всем вопросам экспертизы.

Указывает, что вывод о финансовом состоянии предприятия основан только на основании коэффициента абсолютной ликвидности, однако это фактически зависит только от количества денежных средств на счете.

По вопросам 2, 4, 5, 6, 7 эксперт должен был указать в заключении, на основании каких методик он определял целесообразность, однако экономическая целесообразность не исследовалась, не выяснялось, как эти сделки повлияли на финансовое состояние предприятия.

Считает, что выводами о законности сделки эксперт выходит за рамки своих специальных познаний, данные выводы считает не соответствующими Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам».

При определении деловой цели эксперт опирается только на затратную часть, в том числе только затраты на автомобиль, но не исследует, использовался ли автомобиль, для каких целей; в отношении аренды недвижимости эксперт также основывается только на понесенных затратах, но не исследует и не учитывает реализацию проекта и был ли получен результат от него. При анализе аренды автомобиля эксперт сравнивает затраты на приобретение автомобиля с затратами на аренду автомобиля. При этом не учитывает, что затраты на приобретение автомобиля (порядка 700 тысяч по справке) должны были быть произведены сразу, здесь и сейчас, а затраты на аренду растянуты на 4 года, то есть стоимость денег никак экспертом не рассчитана.

Делает вывод, что заключение эксперта не построено на каких-либо финансовых расчетах, на специальных методиках проведения бухгалтерской экспертизы.

Указывает, что судом не было надлежащим образом разрешено ходатайство об исключении заключения комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств как недопустимого доказательства.

Ссылается на представленное стороной защиты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на территории <адрес> и <адрес> предложений по аренде помещений с указанными характеристиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

Приводит содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому степень износа ремонта, произведенного птицефабрикой в арендованном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, остров <адрес>, в результате его эксплуатации фабрикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выращивания суточных утят в количестве 8100 голов до состояния взрослой птицы составляет 49%.

Полагает выводы суда при оценке указанных экспертиз противоречивыми, не соглашается с признанием их недопустимыми доказательствами, при этом ссылается на допрос эксперта Д. в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выражает мнение, что доводы стороны защиты об отсутствии на территории птицефабрики помещений, пригодных для реализации проекта по выращиванию уток, отсутствие на территории <адрес> пригодных для этого помещений, отсутствие арендной платы для предприятия в ходе реализации проекта по выращиванию уток, ухудшение финансового состояния предприятия в ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, не свидетельствуют об отсутствии умысла у Мамедова на растрату имущества предприятия, поскольку факт заключения сделки с заинтересованностью без согласования не образует состава хищения.

Не соглашается с выводами суда по доводам защиты об отсутствии хищения, корыстного мотива, поскольку доказано, что и автомобиль, и недвижимое имущество были арендованы исключительно для нужд предприятия, Мамедов ежедневно приезжал на работу на арендованном автомобиле, по всем служебным вопросам ездил на данном автомобиле, в том числе в командировки, арендованный птичник был отремонтирован для реализации птицефабрикой проекта по выращиванию уток, все автомобили были закреплены за конкретным специалистом и свободных автомобилей на предприятии не имелось.

Полагает, что достаточность имевшегося на предприятии автопарка не имеет значения для квалификации состава хищения.

Обращает внимание, что эксперт К. не анализировал специфику деятельности предприятия, его территориальную расположенность, протяженность, разбросанность объектов и т.д.

Отмечает, что денежные средства <данные изъяты>» находились в правомерном ведении Мамедова О.Д. в силу служебного положения, которыми он имел право распоряжаться в установленном порядке, в связи с чем подлежало установлению наличие корыстного умысла у Мамедова О.Д. при расходовании денежных средств <данные изъяты>» на цели, связанные с арендой автомобиля, а также совершение им этих действий именно против воли собственника имущества, а именно <данные изъяты>

Согласно пункту 1.7 Устава, <данные изъяты> являлось юридическим лицом, имело самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, каких-либо прямых ограничений прав ГП «<данные изъяты>» как собственника денежных средств по их распоряжению не имеется, следовательно, Мамедов О.Д. как руководитель ГП «<данные изъяты>» имел возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в соответствии с целями деятельности предприятия. Распоряжение денежными средствами на оплату договоров аренды автомобиля не противоречит целям деятельности организации, а, напротив, связано исключительно с деятельностью <данные изъяты>», а не в личных целях Мамедова О.Д.

Полагает, что Мамедов О.Д. при заключении договоров аренды автомобиля не действовал против воли собственника <данные изъяты>», соответственно у него отсутствовал корыстный умысел, не причинил организации прямой реальный ущерб, что свидетельствует об отсутствии обязательного элемента объективной стороны инкриминируемого преступления - причинение потерпевшему материального ущерба, он действовал открыто, не предпринимал попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия, в обоснование перечисления денежных средств представлялись подтверждающие документы, где были указаны получатели платежей, основания платежей, заполнялись отчеты, сметы о расходовании денежных средств.

Ссылается на ст. 166 ГК РФ, предусматривающую, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением предусмотренного законом порядка, являются оспоримыми, то есть действительны до момента признания противоположного судом, а также на ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия, однако такой иск не заявлен ни собственником, ни предприятием, сделка по аренде автомобиля никем в судебном порядке не оспорена, не признана судом ничтожной либо недействительной.

Считает, что сам по себе факт нарушения хозяйственным обществом процедуры заключения крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной, если стороной не будет доказано причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. Мамедов О.Д. как директор <данные изъяты>» реально пользовался автомобилем на основании договора аренды, использовал для нужд предприятия, уплачивал арендную плату.

Указывает, что судом необоснованно включены в размер ущерба суммы оплаты обязательных налоговых отчислений, ГСМ, ТО и страховых полисов. Денежные средства в сумме 145080 рублей перечислены предприятием на расчетный счет МИФНС России № по <адрес> не в качестве оплаты обязательных налоговых платежей за С., а во исполнение обязанности налогового агента, предусмотренной статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть эти средства поступили не в распоряжение Мамедова или С., а в бюджет государства и возможности распорядиться ими у перечисленных лиц не имелось, их невозможно похитить.

Считает необоснованными выводы, что Мамедов О.Д.о. похитил горюче-смазочные материалы, поскольку арендованный автомобиль использовался Мамедовым для нужд предприятия, а денежные средства, потраченные на ГСМ, поступили на счета АЗС Лукойл, расходы по заправке автотранспорта, на котором передвигается руководитель предприятия, несет предприятие.

Отмечает, что платежи за техобслуживание автомобиля и страховых полисов на арендованный автомобиль должны уплачиваться арендатором в силу закона, что предусмотрено ст. 644, 645, 646 ГК РФ, в связи с чем включение указанных расходов в объем обвинения является незаконным.

Не соглашается с выводом эксперта о целесообразности приобретения автомобиля вместо аренды, поскольку вывод не соответствует финансовому положению фабрики, специалист К. сообщила, что сумма, потраченная единоразово на приобретение автомобиля не может являться более экономически выгодной по сравнению с ежемесячными незначительными платежами в течение 3 лет аренды; эксперт К. пояснил, что самостоятельного анализа финансового состояния предприятия он не проводил, ограничившись выводами заключений аудиторских проверок, которые не содержат выводов о финансовом состоянии предприятия.

Полагает, что отсутствуют признаки хищения по эпизоду, связанному с заключением договора субаренды недвижимого имущества.

Обращает внимание, что договор субаренды недвижимого имущества фактически был безвозмездным (арендная плата в размере суммы налога 15 450 руб. за весь период действия договора субаренды сложно назвать соразмерной и адекватной платой), предприятие сократило расходы на реализацию пилотного проекта, под который было арендовано указанное недвижимое имущество на 402 800 руб.

Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года среднерыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением для сельскохозяйственных нужд площадью не менее 380 кв. м. на территории <адрес> составила 106 рублей за кв. м., и с учетом площади арендованного имущества составила бы не менее 40 280 рублей ежемесячно.

Считает сделку, заключенную на указанных условиях, экономически обоснованной, не повлекшей для предприятия каких-либо дополнительных расходов, сделка позволила их существенно сократить.

Указывает, что вопрос об обращении в суд с иском о признании договора субаренды недействительным или ничтожным, в том числе ввиду заинтересованности не инициировался ни предприятием, ни его собственником, недвижимым имуществом предприятие пользовалось в своих целях, реализуя пилотный проект на основании разработанного бизнес-плана, решение об осуществлении которого было принято коллегиально на совещании предприятия и согласовано с его собственником.

Обращает внимание, что согласно выводам вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> и <адрес>ов <адрес> иных предложений по аренде недвижимости аналогичных объектов не имелось. Из ответа первого заместителя службы ветеринарии <адрес> следует, что утки относятся к виду «водоплавающая птица» и на птицеводческих предприятиях закрытого типа содержание на одной площадке разных видов птиц не допускается; свидетель А., сотрудник службы ветеринарии, пояснил, что куры-несушки и водоплавающие птицы должны содержаться отдельно; в одном хозяйстве они могут содержаться только на разных территориях, с отдельным въездом, отдельным персоналом, таких территорий на предприятии не было.

Указывает, что предприятием действительно реализовывался проект по выращиванию уток, утки действительно были приобретены в количестве 8100 голов на сумму 496 500 руб., выращены в ходе трех туров (1-й тур - 3000 голов в течение 3 месяцев, 2- й - 3000 голов в течение 3 месяцев, 3-й тур - 2100 голов в течение 3 месяцев), реализованы, и вырученные денежные средства поступили на счет предприятия. Реализовано живой птицы 392 головы на сумму 124 483 руб., реализовано утиной продукции - 7261 голова общим весом 17363, 726 кг (в том числе, мясо первого сорта, второго сорта, желудочки утиные, сердечки, печень, шейки, ножки) на общую сумму 3 114 414, 82 руб. (том 6, л.д. 9-41).

Отмечает, что прежде чем завезти молодняк птицы, необходимо привести условия содержания птицы в соответствие, независимо от того, где будет выращиваться поголовье. Расходы, понесенные предприятием на ремонт (строительные материалы - 943979, 98 руб., ремонтно-строительные работы по договорам подряда - 401 937 руб.), ГСМ, МБП (малоценные быстроизнашиваемые предметы) (469 397,18 руб.), электороэнергия (159 580,40 руб.) и аренда (15 450 руб.), для реализации пилотного проекта, не могут быть отнесены к хищению. Строительные работы выполнены на основании договоров подряда, по которым предприятие, будучи налоговым агентом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ выплатило НДФЛ в размере 52 251,81 руб. Птица завезена, выращена, забита и реализована для предприятия.

Делает вывод, что все указанные расходы свидетельствуют о том, что проект фабрикой реально реализовывался в течение года.

Отмечает, что суд в размер ущерба включил и ремонт, и налог, и расходы, связанные с выращиванием птицы для предприятия (ГСМ, МБП, энергия и т.д.).

Указывает, что МБП (тряпки, ведра, лопаты, веники, расходы на дезинфекцию помещений), опилки для подстилки, сетки для изготовления клеток, которые по показаниям Далекеева были возвращены на фабрику в качестве отделимых улучшений, были израсходованы в процессе выращивания уток для птицефабрики.

Отмечает, что договор аренды был фактически безвозмездным, строительно-ремонтные работы были обусловлены целями проекта.

Обращает внимание, что совместное разведение разных видов птиц невозможно, на фабрике отсутствовали свободные птичники, пригодные для целей выращивания молодняка уток, а те, что имелись, согласно показаниям свидетеля Анашкевич, легче было снести и построить заново, однако этим доводам не дано оценки.

Ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, степень износа ремонта, произведенного птицефабрикой в арендованном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате его эксплуатации птицефабрикой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выращивания суточных утят в количестве 8100 голов до состояния взрослой птицы составляет 49%, однако суд признал данное доказательство недопустимым, при этом имел возможность по собственной инициативе назначить экспертизу, поскольку данный вопрос имеет значение для вывода о виновности или невиновности Мамедова.

Однако судом в принципе не дана оценка доводу защиты о том, что реализация проекта по выращиванию утки в арендованном помещении повлекла износ произведенного фабрикой для целей этого проекта ремонта. Не согласившись с цифрой 49%, установленной защитой, суд не выяснил степень износа в ином размере, тогда как износ однозначно имел место.

Обращает внимание, что информация об аффелированности сделки содержится в заключении аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено собственнику - в Министерство согласно закону, то есть факт сделки не скрывался Мамедовым, каких-либо претензий по этому поводу от собственника не поступало, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов был аттестован на соответствие занимаемой должности, на аттестации министр дал положительную оценку работы предприятия и предложил принять решение о соответствии занимаемой должности директора Мамедова; в ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № агентством по управлению государственным имуществом согласован трудовой договор и трудовой договор с Мамедовым заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

Ссылается на показания свидетеля С., начальника правового отдела министерства, из которых следует, что к ним периодически обращаются руководители госпредприятий за согласованием сделок с заинтересованностью, и в зависимости от обстоятельств принимаются как положительные, так и отрицательные решения.

Считает, что суд при отсутствии правовых оснований удовлетворил гражданский иск, поданный в интересах ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим истцом - заместителем прокурора <адрес> И., при этом не дал оценку доводам защиты о том, что, предъявив иск в интересах общества с ограниченной ответственностью, заместитель прокурора области вышел за пределы полномочий, поскольку в силу части 3 статьи 44 УПК РФ прокурором гражданский иск может быть предъявлен в защиту интересов только государственных и муниципальных унитарных предприятий, а государственное унитарное предприятие - коммерческая организация, не. наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Степень участия в уставном капитале ООО субъекта Российской Федерации не имеет значения для определения возможности подачи гражданского иска прокурором.

Полагает, что судом необоснованно указано, что ущерб причинен Российской Федерации в лице государственного предприятия <адрес>; собственником государственного предприятия являлся субъект Российской Федерации - <адрес>, а не Российская Федерация.

Ссылается на показания представителя потерпевшего - генерального директора <данные изъяты>» Д. в суде о том, что <данные изъяты> существует формально, он является единственным работником данного общества, все имущество <данные изъяты>» передано в аренду <данные изъяты>», образованному ДД.ММ.ГГГГ, учредителями которого являются Н. и З.

Считает, что иск прокурора направлен не на защиту интересов государства, поскольку по иску прокурора приговором суда 3,3 млн. рублей взысканы в пользу формально существующего общества и не предполагается их поступление в бюджет РФ, или бюджет субъекта РФ, или бюджет муниципального образования, или на счет государственного предприятия.

Полагает назначенное наказание несправдливым, поскольку преступление не относится к категории преступлений против личности, общественной безопасности, Мамедов О.Д. не представляет какой-либо исключительной опасности, которая могла бы обусловить его изоляцию от общества, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, за это время он не привлекался к уголовной, административной ответственности, является законопослушным предпринимателем, добросовестным налогоплательщиком, производителем сельскохозяйственной продукции, в его отсутствие производство закроется, и это скажется на условиях жизни членов его семьи.

Считает, что суд не обосновал в приговоре назначение самого сурового наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применить иные, более мягкие виды наказания, либо невозможность применения ст.73 УК РФ,

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на его иждивении дочери - студентки очного отделения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Мамедова О.Д.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Мамедова О.Д.о. в совершении преступлений является правильным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Из приказов Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мамедов О.Д.о. являлся директором государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>

Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директора <данные изъяты>» М. вправе представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия; распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции установленной трудовым договором, Уставом предприятия; осуществлять прием на работу работников, в пределах своей компетенции, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, директор предприятия обязан представлять в орган исполнительной власти и агентство по управлению государственным имуществом <адрес> информацию об известных ему совершенных или предполагаемых крупных сделках и сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, также сведения о юридических и физических лицах в соответствии со ст. 22 ФЗ от 14,11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор обязан совершать крупные сделки (за исключением крупных сделок, связанных с отчуждением предприятием государственного имущества), сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность, исключительно с согласия органа исполнительной власти и агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

Согласно Уставу государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», директор предприятия действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки в установленном порядке; распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности. Директор предприятия не вправе совершать сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, без согласия Министерства сельского хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего, генерального директора «<данные изъяты>» Д., следует, что причиненный Мамедовым О.Д.о. ущерб в размере 3 525 440 руб. 38 коп. для предприятия является значительным. Кредиторская задолженность предприятия в ДД.ММ.ГГГГ. составляла примерно 127 млн. рублей с привлечением инвестора <данные изъяты>», финансовое состояние птицефабрики стабилизируется.

Как следует из показаний свидетеля С., начальника отдела кадрового обеспечения АПК Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса директором государственного предприятия <данные изъяты>» назначен Мамедов О.Д.о., в трудовом договоре указаны должностные обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена аттестации, по результатам которой с Мамедовым О.Д.о. был заключен новый трудовой договор.

Из показаний свидетеля С., начальника управления правового, кадрового обеспечения и контроля Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес>, следует, что в силу требований Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»», аффилированные сделки государственного предприятия должны быть согласованы с соответствующим Министерством. Ему неизвестно о том, что Мамедов О.Д.0. обращался в Министерство для согласования заключения договора субаренды автомобиля Киа, а также договора аренды недвижимого имущества на о. Тимохин. В период руководства Мамедова О.Д.о. также испытывала финансовые трудности, значительно выросла кредиторская задолженность, существенный скачок случился в ДД.ММ.ГГГГ., после этого кредиторская задолженность только росла. Птицефабрика в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Как следует из актов гражданского состояния, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедов О.Д.о. и С. состояли в браке, имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно платежным документам <данные изъяты>», С. ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, стоимостью 779 900 руб.

Из выписок из лицевого счета С. следует, что зафиксировано ежемесячное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в счет оплаты кредита на покупку вышеуказанного транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь С. состояла в браке с М., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ совместно перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности отдала в пользование дочери машину Киа, которой она не стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Мамедова О.Д.о. заключен договор аренды автомобиля с птицефабрикой <данные изъяты>», денежные средства от аренды ежемесячно поступали на ее счет в <данные изъяты>», которыми она распоряжалась по собственному усмотрению, составляли порядка 25 000- 28 000 рублей в месяц. О сдаче автомобиля птицефабрике в аренду не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ г. дочь решила продать автомобиль, в связи с чем договор аренды был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ г. М. предложил ей оформить, недвижимое имущество в виде птичника, свиноматочника, бригадного домика с навесом на <адрес> в <адрес> с целью последующей сдачи в субаренду, на что она согласилась. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов О.Д.о. предоставлял ей объекты недвижимого имущества на безвозмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мамедов О.Д.о. сообщил, что птицефабрика планирует разводить уток, между ней и птицефабрикой <данные изъяты>» заключен безвозмездный договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о расторжении договора субаренды и предложили произвести компенсацию понесенных птицефабрикой расходов в связи с договором аренды на сумму 242 232,92 рубля. Она сообщила об этом Мамедову О.Д.о., он передал ей денежные средства в размере, указанном в уведомлении, которые она внесла в кассу предприятия, а квитанцию передала Мамедову О.Д.о., через некоторое время договор аренды с Мамедовым О.Д.о. также был расторгнут.

Из договора субаренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между С. и птицефабрика <данные изъяты>» следует, что С. сдала во временное владение и пользование птицефабрика «<данные изъяты>» автомобиль марки KIA с оценочной стоимостью 550 000 рублей. По условиям договора птицефабрика <данные изъяты>» обязана своевременно вносить арендную плату, своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию, оплачивать все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля, а в случае оплаты таких сумм арендодателем незамедлительно компенсировать расходы, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, парковку, обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, своевременно и за свой счет проходить техническое обслуживание у официальных дилеров, уплачивать арендную плату за предоставленное транспортное средством из расчета 33 000 рублей в месяц, исчислить и уплатить налог на доходы физического лица 13 % от арендной платы, что составляет 4 290 рублей в месяц, денежные средства в размере 28 710 рублей, составляющие сумму арендной платы за вычетом суммы НДФЛ, вносить с 5 по 10 число каждого месяца перечислением со счета предприятия на счет С.

Как следует из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, С. передала <данные изъяты> — птицефабрика «<данные изъяты>» автомобиль – KIA.

Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерских документов, со счета птицефабрика «<данные изъяты> на расчетные счета С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как оплата по договорам субаренды автомобиля KIA перечислены денежные средства в общей сумме 1 014 420 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета птицефабрика <данные изъяты> расчетный счет МИФНС России № по <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 145 080 рублей в качестве оплаты обязательных налоговых отчислений за физическое лицо С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения финансово-­бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и авансовым отчетам и лимитно- заборным картам Мамедовым О.Д. о. при использовании автомобиля KIA получены в подотчет денежные средства на оплату затрат на ГСМ в сумме 208 307 руб. 33 коп., технические обслуживание и ремонт транспортного средства в сумме 104 399 руб., оплату страховых полисов КСКО и ОСАГО в сумме 62 889 руб. 49 коп.

Из заключения комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора аренды KIA с учетом финансового состояния предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлось нецелесообразным. При анализе определения целесообразности заключения договора было установлено отсутствие трех составляющих показателей, характеризующих целесообразность как разумную и обоснованную составляющую часть сделки. Договоры аренды автомобиля являются сделками, заключенными с заинтересованным лицом, что явилось прямым нарушением действующего законодательства и Устава предприятия в связи с отсутствием согласия Министерства сельского хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений на совершение данных сделок. На балансе предприятия имелось достаточно автомобилей (12), которые использовались для нужд предприятия, при этом отсутствуют решения об обновлении парка легковых машин. Не представлены документы, обосновывающие критерии выбора того или иного типа сделки, не проведен экономический анализ на содержание арендованного имущества и альтернативный на приобретение нового транспортного средства. Сумма затрат на аренду транспортного средства составила 1486 595 руб. 82 коп., а стоимость арендованного транспортного средства -779 900 руб. Предприятие при заключении договора аренды не ставило целью извлечение прибыли либо сокращение расходов, что говорит о нецелесообразности данной сделки. На момент заключения сделки финансовое положение предприятия было стабильным и оно имело возможность приобрести транспортное средство в собственность, финансовое положение на ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось. Финансовое положение предприятия являлось стабильным, предприятие являлось платежеспособным, имело достаточное количество ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств, баланс являлся абсолютно ликвидным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс являлся ликвидным, однако коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал норме, финансовое положение не стабильно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ баланс являлся не ликвидным. Коэффициент текущей ликвидности превышал нормативные показатели, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормальному показателю, финансовое положение не стабильно.

Согласно показаниям свидетеля Е., у Мамедова О.Д.о. в пользовании находился автомобиль Kia, которым пользовался только он, полагала, что автомобиль принадлежит ему. На предприятии имелся автомобиль <данные изъяты>, которым пользовались предыдущие руководители, автомобиль был в исправном состоянии. Специалисты, проживающие в <адрес>, добирались на предприятие на указанном автомобиле. Об аренде автомобиля Кио она не знала. На совещании было принято решение о разведении уток на о. <адрес>, предложение поступило от Мамедова О.Д.о., с С. был заключен договор субаренды помещений, который она подписала по указанию Мамедова О.Д.о., который находился в отпуске. Сама она договор не составляла, не вникала в суть договора, поскольку доверяла Мамедову О.Д.о. Обстоятельства расторжения договора, стоимость расходов за произведенные неотделимые улучшения в помещениях на <адрес> ей неизвестны. На данном острове располагались помещения, в которых был произведен ремонт, сделаны настилы и клетки для утят, которые в последующем были вывезены на птицефабрику. Выращивать разные виды птиц на птицефабрике не желательно, одно помещение подходило для выращивания уток, но оно требовало капитального ремонта. На острове выращивали породу уток, которая ими изучена не была. Единственным минусом проекта были расходы, связанные с логистикой. Уток выращивали в три тура, проект прекратили ввиду трудностей в её реализации.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что на совещании было объявлено о принятом решении арендовать автомобиль. Она указывала, что на балансе предприятия имеется достаточное количество легковых автомобилей, и автомобиль <данные изъяты>, на котором ездили предыдущие руководители, который и был приобретен для руководителя предприятия, данный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Однако Мамедов О.Д.о. пояснял, что ему удобно пользоваться своим автомобилем, при этом он старался не подписывать важные документы, просил, чтобы его фамилии нигде не было указано, по его указанию документы подписывали либо она, либо И. Кроме того, Мамедов О.Д.о. настаивал на запуске проекта по выращиванию уток на о. <адрес>, несмотря на ее доводы и доводы других участников совещаний, о том, что это экономически невыгодно для предприятия из-за транспортных расходов, при этом предприятие имеет помещения для разведения уток. Участники собрания понимали, что проект будет убыточным, но из-за того, что они находились в служебной зависимости от директора, не могли перечить директору предприятия, кроме того Мамедов О.Д.о. пояснил, что данное решение согласовано с Министерством сельского хозяйства. Помещения, которые находились на территории птицефабрики, находились в плохом состоянии и в них требовался ремонт. В дальнейшем при выезде на <адрес> выяснилось, что арендуемые помещения также требовали ремонта. Иные предложения не рассматривались, рынок не анализировался. Однако эти доводы Мамедов О.Д.о. не принимал во внимание, убедил подписать протокол, был составлен бизнес-план. По ветеринарным нормам не рекомендуется выращивать птицу разных пород на одном предприятии. Однако территория предприятия составляет более 10 км, а используемые птичники и птичники, которые можно было бы использовать для выращивания уток, находились на достаточном удалении друг от друга. В начале <адрес> г. Мамедов О.Д.о. ушел в отпуск, назначив ее исполнять обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись был представлен договор субаренды недвижимого имущества, она позвонила Мамедову О.Д.О., спросив, в чем срочность подписания данного договора и почему он сам не может его подписать, однако он убедил ее подписать договор, а позднее ей стало известно, что собственником помещений является сам Мамедов О.Д.о. После подписания договора Мамедовым О.Д.о. даны указания о ремонтных работах в помещениях, он же контролировал ведение ремонтных работ, которые проводили сотрудники птицефабрики, заключились договоры подряда, были приняты на работу новые сотрудники для обслуживания утиной фермы, предприятие несло расходы и по горюче-смазочным материалам. В итоге из-за проекта на о. <адрес> птицефабрика понесла убытки, в связи с чем было принято решение о закрытии проекта. Ей была выдана доверенность в ДД.ММ.ГГГГ г., она полагала, что утятник длительное время птицефабрикой не использовался, что договор является недействующим. От Мамедова О.Д.о. ей поступило указание, что необходимо оформить расторжение договора субаренды и что Сорокина А.С. возместит затраты, о которых ей ничепго не было известно. Документы подписала по указанию Мамедова О.Д.о.

Как следует из показаний свидетеля И., директором предприятия Мамедовым О.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об аренде автомобиля Киа Соул, договоры аренды транспортного средства заключались с С. – тещей Мамедова О.Д.о. на 3 месяца, арендная плата 30 000 рублей ежемесячно, перечислялась на расчетный счет С. Срок договора аренды 3 месяца ввиду того, что в таком случае сумма аренды не превышала 100 000руб., а птицефабрика имела право на заключение прямого договора на эту сумму. Страховка и техническое обслуживание автомобиля производилось за счет птицефабрики, о чем указано в договорах аренды. Данным автомобилем пользовался только Мамедов О.Д.о. На балансе у птицефабрики имелся автомобиль Тойота Королла, которым пользовалась она, экономист, юрист и иные сотрудники администрации. Автомашиной «Тойота» управлял водитель Т. В ДД.ММ.ГГГГ. был приобретен автомобиль «НИВА», который использовалась электриками, в дальнейшем для начальника цеха был приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, зоотехниками использовался автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. по указанию Мамедова О.Д.о. птицефабрика заключила договор субаренды помещений, расположенных на о. <адрес> для выращивания уток. Договор подписывала исполняющая обязанности директора Е. Птицефабрикой были приобретены строительные материалы, проведены строительные работы, осуществлением которых занимался начальник цеха Д., сотрудник птицефабрики П. а также иные лица, нанятые по договорам гражданско- правового характера, при этом все расходы на приобретение стройматериалов, электроэнергию, фиксировались в актах, в книгах учета. В дальнейшем птицефабрика прекратила их выращивание и содержание на о. Тимохин, поскольку цели проекта были достигнуты, это было нерентабельно, поскольку остров находился далеко, транспортные расходы были значительными.

Согласно показаниям свидетеля Д., заведующего гаражом, начальника промышленного цеха, в автопарке находилось около 40 единиц автотранспорта, грузовые автомобили, а также около 10 легковых автомобилей - <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был закреплен за руководителем предприятия, в штате имелся водитель. ДД.ММ.ГГГГ года директором птицефабрики назначен Мамедов О.Д.о, он использовал автомобиль «Киа Соул», который на балансе автопарка птицефабрики не стояла. ДД.ММ.ГГГГ г. на одном из совещаний Мамедов О.Д.о. предложил выращивать уток на о. <адрес>. Вдальнейшем в помещениях, предназначенных для выращивания уток, был проведен ремонт, за счет средств предприятия проведено отопление, канализация, водоснабжение, установлена вытяжка, произведена укладка пола, штукатурка стен, стройматериалы приобретались птицефабрикой, ремонт осуществляли сотрудники предприятия, Мамедов О.Д.о. приезжал на остров. На территории птицефабрики имелись возможность, оборудование, помещения для создания утятника. Проект был убыточным из-за логистики.

Из показаний свидетеля Р. следует, что были заключены договоры аренды автомобиля «Киа» с тещей М.-о. - С., автомобиль находился в пользовании Мамедова О.Д.о., ежемесячно перечислялись денежные средства около 29 000 руб. На балансе у птицефабрики находились несколько легковых автомобилей в рабочем состоянии - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Каждый автомобиль был закреплен за определенным сотрудником. Автомобилем <данные изъяты> ранее пользовался директор предприятия З., после назначения Мамедова О.Д.о. машиной пользовался главный бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ г. птицефабрика около двух лет выращивала уток, проводились строительные работы, птицефабрикой закупались строительные материалы. Все вырученные от реализации уток денежные средства поступили на счет птицефабрики.

Как следует из показаний свидетеля К., ранее на птицефабрике выращивали птиц разных видов, имеющиеся на птицефабрике помещения требовали капитального ремонта, на птицефабрике были около 7 легковых автомобилей, которые закреплены за конкретными специалистами. На автомобиле <данные изъяты> ранее ездил предыдущий директор, после назначения Мамедова О.Д.-0. на указанном автомобиле передвигались сотрудники бухгалтерии, экономисты.

Согласно показаниям свидетеля О., на балансе птицефабрики находились автомобили: ДД.ММ.ГГГГ - использовался зоотехник Е., <данные изъяты> - использовался начальником цеха Д. и М., <данные изъяты> - использовался электриком К., <данные изъяты> - использовался для поездок сотрудников администрации, ее, главного бухгалтера. В период ДД.ММ.ГГГГ г. для управления <данные изъяты> был принят на работу водитель Т.

Из показаний свидетеля О. следует, что он выполнял ремонтно-строительные работы для нужд птицефабрики на <адрес> в <адрес>, на острове располагались старые фермерские здания, были осуществлены работы, по окончанию которых произведена оплата 23 230 руб. Работы выполняли его жену М. и племянника О., с ними были заключены отдельные договоры на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие заключило с ним еще один договор на выполнение ремонтно- строительных работ на сумму 72 410 рублей. Были проведены работы, которые оплачены. На этом же объекте выполняли работы и штатные сотрудники птицефабрики, устанавливали водоснабжение, водоотведение, канализацию и свет.

Как следует из показаний свидетеля М., он и О. выполняли ремонтно-строительные работы по устройству утятника для птицефабрики <данные изъяты> на о. <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля С., в ДД.ММ.ГГГГ году работала начальником участка - утятника, расположенного в <адрес> на <данные изъяты>, содержание утятника было убыточным в связи с большими транспортными расходами.

Из показаний свидетеля П., мастера по ремонту и строительству птицефабрика «<данные изъяты> следует, что он занимался ремонтом птичника на <данные изъяты> в <адрес>, ремонтные работы проводились в течение года, все работы выполнялись по указанию директора Мамедова О.Д.-о, с которым согласовывал количество и объем работ, необходимых для ремонта, строительных материалов, часть строительных материалов привозили из птицефабрики, часть закупали; акты на списание материалов, предоставлялись им в бухгалтерию. На птицефабрике имелись свободные птичники, которые требовали капитального ремонта.

Как следует из показаний свидетеля К., главного ветеринарного врача птицефабрика <данные изъяты> возможно одновременное содержание на птицефабрике уток и кур, но на разных площадках, ранее на птицефабрике имелся такой опыт. В ДД.ММ.ГГГГ готовых помещений для этого не было, они подлежали восстановлению. В ДД.ММ.ГГГГ. разводили уток в <адрес>, было около 3 туров.

Согласно показаниям свидетеля П., предприятием на о. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. выращивали уток, предварительно осуществив на данном участке строительные работы, были убытки ввиду транспортных расходов.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что оказывала юридические услуги птицефабрика <данные изъяты>», для реализации пилотного проекта по выращиваю утокпо указанию Мамедова О.Д.о. ею был подготовлен проект субаренды недвижимого имущества на территории острова, расположенного в <адрес>, договор подписывала Е. либо И.. Заключение данного договора должно было быть согласовано с Министерством, о данном проекте она несколько раз разговаривала со С.. На момент назначения Мамедова О.Д.о. фабрика находилась в плачевном состоянии, с началом деятельности Мамедова О.Д.о. финансовое состояние улучшилось.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производственного совещания работников птицефабрика «<данные изъяты> под председательством Мамедова О.Д.о. принято решение о реализации пилотного проекта, включающего разработку бизнес-плана, аренду птичника, подготовку птичника для принятия поголовья утят, подготовку технологической карты, приобретение суточных утят, их выращивание и реализацию.

Из договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между С. и птицефабрика <данные изъяты>» следует, что С. сдала во временное пользование – птичник, свиноматочник, бригадный домик с навесом, трансформатор, находящиеся по адресу: <адрес>, остров <адрес>, на земельном участке 38,85 га, аренда, которого осуществляется на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>, остров Тимохин - колониальника общей площадью 224,7 кв.м, птичника общей площадью 1196 кв.м, птичника общей площадью 1271,8 кв.м, свиноматочника общей площадью 108,2 кв.м, бригадного домика с навесом общей площадью 27 кв.м.

Из перечня, составленного С., следует, что птицефабрика «<данные изъяты> в рамках договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму 242 232 руб. 92 коп.

Согласно соглашению между и.о. директора птицефабрика <данные изъяты> и С. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен срок действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с компенсацией расходов за произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму- 242 232 руб. 92 коп., которые оплачены С. 25.03.2019

Согласно бизнес-плану по выращиванию уток, приобщенного в качестве вещественных доказательств, разработанного <данные изъяты>», с целью обоснования прибыльности и рентабельности производства по выращиванию мяса уток, за счет собственных средств на арендуемом острове <адрес>, планируемая общая выручка от реализации мяса уток и субпродуктов составила -1377411 руб.; планируемые издержки производства, с учетом затрат на покупку молодняка птицы 3000 голов – 180000 рублей, производственных затрат, расходов по забою птицы – 72225 руб., расходов по хранению продукции – 90000 рублей, планируемая прибыль за 15 месяцев составила 82571 рубль.

Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, связанных с оплатой ремонтно-строительных работ, осуществленных О.о., М.к., О.о., на о.<адрес> составила 401939 рублей.

Из заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с учетом финансового состояния предприятия являлось нецелесообразным, совершено с нарушением норм действующего законодательства; ни аренда земельного участка с расположенном на нем помещением и его ремонт для целей проекта, ни купля-продажа, ни строительство, не являлись целесообразными в целях реализации пилотного проекта по выращиванию уток на мясо в сложившемся нестабильном финансовом положении предприятия. Единственным целесообразным способом реализации пилотного проекта являлось использование имеющихся производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ финансовое положение птицефабрика «Степная» являлось стабильным, предприятие являлось платежеспособным, имело достаточное количество ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств, баланс являлся абсолютно ликвидным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс являлся ликвидным, однако коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал норме, финансовое положение не стабильно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ баланс являлся не ликвидным, коэффициент текущей ликвидности превышал нормативные показатели, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормальному показателю, финансовое положение не стабильно. Установлено отсутствие обязательных составляющих бизнес-плана - экспертного заключения службы ветеринарии <адрес> по вопросу исследования объектов, связанных с содержанием разных групп птиц на территории птицефабрики, письменного заключения главного врача, главного зоотехника по данному вопросу, заключение работников предприятия, принявших решение о реализации пилотного проекта о выборе в качестве объектов аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности директору предприятия М., акт осмотра объекта до его принятия в субаренду, с указанием технического состояния объектов, отсутствует согласие учредителя предприятия на заключение сделки.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности М. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность Мамедова О.Д.о. в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Показания представителя потерпевшего Д., свидетелей С., С., С., Е.,, И., Д., Р., К., О., О., О., М., С., П.., К., П., Ф. в части, признанной достоверными, верно положены в основу приговора и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на исследованных судом доказательствах, нарушений ст.240 УПК РФ судом не допущено.

Суд пришел к верному выводу, что сделки, связанные с субарендой автомашины КИА были совершены с заинтересованным лицом в нарушение положений Федерального Закона о ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления <адрес> об утверждении порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П без соответствующего согласования до их заключения.

В силу закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя предприятия, не может совершаться предприятием без согласия собственника имущества предприятия. Руководитель предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он или перечисленные в законе лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Исходя из указанной нормы закона М. при заключении договоров субаренды автомашины КИА являлся заинтересованным лицом и данная сделка требовала согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

Исходя из анализа доказательств по делу, заключение договоров субаренды автомобиля КИА с учетом финансового состояния предприятия и наличия на предприятии автомобилей, которыми пользовались и предыдущие руководители и сотрудники предприятия, являлось нецелесообразным. По договорам субаренды автомашины были перечислены денежные средства 1014420 рублей и произведено расходование денежных средств предприятия на оплату обязательных налоговых отчислений, затраты, связанные с арендой транспортного средства.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что М., зная о необходимости согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, с целью проведения на принадлежащих ему на праве собственности объектах недвижимости на <адрес> <адрес>, растратил, совершив хищение денежных средств, принадлежащих государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты>», денежные средства, которые были потрачены на оплату аренды земельного участка, ремонтно-строительные работы, оплату электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что М. как руководитель ГП <адрес> «<данные изъяты>» должен был руководствоваться Уставом предприятия, трудвыми договорами, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением <адрес> «Об утверждении Порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Давая анализ указанным нормативно-правовым актам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Мамедов О.Д.о. обязан был согласовывать с Министерством сельского хозяйства <адрес> сделки, в которых имеется его заинтересованность. Однако предприятием были заключены договоры по аренде транспортного средства, принадлежащего супруге Мамедова О.Д.о. и находящегося в пользовании его тещи – С., а также предприятием заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в пользовании Мамедова О.Д.о., где за счет предприятия произведен ремонт без соответствующего согласования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу закона, доведение до сведения собственника имущества информации о заинтересованности в сделке предполагает предоставление собственнику соответствующей информации в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии предприятия в предполагаемых сделках.

Таким образом, информация должна предоставляться заблаговременно, а не после совершения сделки, так как собственник, соответствующее Министерство, исходя из данной информации, должен в перспективе представлять реальную обстановку, с тем, чтобы оценить, как конкретные сведения о заинтересованности руководителя предприятия могут отразиться на хозяйственном положении предприятия и в целом результаты хозяйственной деятельности предприятия. Анализ норм законодательства об обеспечении заинтересованных лиц информацией свидетельствует о том, что руководитель предприятия должен представить такую информацию в письменном виде.

Размер ущерба определен верно.

Проведенные по делу экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановлений следователя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.

Данные заключения экспертов оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Выводы экспертов подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК Российской Федерации, то есть представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключений экспертов у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Представленному стороной защиты заключению специалиста К., коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта Д., разъяснению службы ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке по результатам исследования документов, сообщению Российского птицеводческого союза от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции адвокат С. и осужденный Мамедов О.Д.о. апелляционную жалобу поддержали лишь в части несправедливости назначенного наказания и отказались от поддержания доводов апелляционной жалобы, касающихся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

Действия Мамедова О.Д.о. верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, его оправдания либо прекращения уголовного дела, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного Мамедова О.Д.о. с обвинительным уклоном, несоблюдении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, а также других нарушениях уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова О.Д.о. суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарности администрации муниципального образования <адрес>, оказание благотворительной помощи по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Мамедов О.Д.о. признал свою вину в совершении преступлений, представил документы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения ущерба в адрес <данные изъяты>» перечислены 3 283 28 рублей, таким образом, на момент апелляционного рассмотрения ущерб по каждому преступлению возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, добровольное возмещение ущерба по каждому преступлению подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Мамедову О.Д.о., отсутствуют.

С учетом наличия смягчающего наказание Мамедова О.Д.о. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и других смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Мамедову О.Д.о. требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем наказание как основное, так и дополнительное подлежит смягчению по каждому преступлению, а также смягчению подлежит наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывая на фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Иных обстоятельств, помимо ссылок на фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, в мотивацию принятого судом решения об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, вопреки принципу индивидуализации наказания, судом не приведено, в силу чего, назначенное наказание не может считаться справедливым и отвечающим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ.

Делая вывод о невозможности применения к Мамедову О.Д.о. условного осуждения, суд должным образом не мотивировал вывод о том, что исправление и перевоспитание Мамедова О.Д.о. возможны лишь в местах лишения свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части несправедливости наказания и приходя к выводу о возможности исправления Мамедова О.Д.о. без его изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему лишения свободы условно с дополнительным наказанием в виде штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом данные о личности осужденного, в том числе, его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарности администрации муниципального образования <адрес>, оказание благотворительной помощи, возмещение ущерба по каждому преступлению, а также учитывает фактические обстоятельства дела.

В связи с применением при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова О.Д.о. подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены по иным основаниями не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденногоМамедова О. изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мамедова О.Д.о. по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба, признание вины,

- смягчить назначенное Мамедову О.Д.о. наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ ( по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- по ч.4 ст. 160 УК РФ ( по преступлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 200000 рублей,

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мамедову О.Д.о. 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 300000 рублей,

- на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Мамедову О.Д.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

в период испытательного срока возложить на осужденного Мамедова О.Д.о. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

контроль за поведением осужденного Мамедова О.Д.о. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного, расположенный по месту жительства осужденного;

меру пресечения осужденному Мамедову О.Д.о. в виде содержания под стражей отменить;

освободить Мамедова О.Д.о. из-под стражи немедленно,

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская

Судьи подпись О.С. Трубникова

подпись Ю.В. Дорофеева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене ареста на имущество

14 сентября 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черных П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,

осужденного Мамедова О.Д.о. и его защитника – адвоката Сорокиной В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Мамедова Омара Дурсун оглы об отмене ареста на имущество, в связи с исполнением наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г., с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 04 июля 2023 г.,

установил:

На основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Мамедову О.Д.о., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г. Мамедов О.Д.о. осуждён по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации, по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей. Взыскана с Мамедова О.Д.о. в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» сумма в размере 3 283 207 руб. 46 коп. Также, сохранен арест, наложенный на следствии на имуще...

Показать ещё

...ство Мамедова О.Д.о. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04 июля 2023 г. приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г. изменен со смягчением наказания, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 300 000 руб., с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

28 августа 2023 г. Мамедов О.Д.о. обратился с заявлением об отмене ареста на его имущество, указав, что им исполнен приговор в части наказания в виде штрафа и гражданского иска в полном объёме.

Суд, выслушав Мамедова О.Д.о. и его адвоката Сорокину В.В., изучив материалы дела, мнение старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., приходит к следующему.

Судом установлено, на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее Мамедову О.Д.о., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г. Мамедов О.Д.о. осуждён по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации, по части 4 статьи 160 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей. Взыскана с Мамедова О.Д.о. в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Степная» сумма в размере 3 283 207 руб. 46 коп. Также, сохранен арест, наложенный на следствии на имущество Мамедова О.Д.о. - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 388500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 04 июля 2023 г. приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г. изменен со смягчением наказания, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом 300 000 руб., с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В тоже время, из платежного поручения от 28.06.2023 г. № следует, что ущерб в размере 3 283 208 рублей оплачен, согласно чека-ордера от 26.08.2023 г. штраф в размере 300 000 рублей оплачен Мамедовым О.Д.о. в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание, что приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 03 мая 2023 г., с учетом Апелляционного определения Астраханского областного суда от 04 июля 2023 г. в части наказания в виде штрафа и гражданского иска Мамедовым О.Д.о. исполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Мамедова О.Д.о. об отмене ареста на имущества в связи с исполнением наказания и оплаты ущерба по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявление осужденного Мамедова Омара Дурсун оглы об отмене ареста на имущество в связи с исполнением наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 03 марта 2023 г., с учетом Апелляционного определения Астраханского областного суда от 04 июля 2023 г. - удовлетворить.

Отменить арест на имущество, принадлежащего Мамедову Омару Дурсун оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 388500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья П.В. Черных

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 3 мая 2023г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей- помощников прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П., Какабаевой Г.И., Платон А.С.

подсудимого Мамедова О.Д.о., его защитника адвоката 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов Сагиян О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 03.02.2023г.,

представителя потерпевшего ФИО39,

при ведении протокола секретарями Саталиевой Г.Ф., Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Омара Дурсун оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов О.Д.-о. совершил растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 07.10.2013г. по 01.04.2019г. Мамедов О.Д.о. являлся директором государственного предприятия <данные изъяты> согласно приказов Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес> № от 04.10.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ., выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, уполномоченным в соответствии с Уставом <данные изъяты> 1999г., с внесенными изменениями и дополнениями, трудовыми договорами от 07.10.2013г., 07.10.2016г. действовать от имени предприятия без доверенности, представлять его интересы, совершать сделки в установленном порядке, распоряжаться имуществом предприятия в п...

Показать ещё

...ределах своей компетенции, обеспечивать планирование финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять прием на работу работников, в пределах своей компетенции, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, при этом был не вправе совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность директора, без согласия Министерства сельского хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>., являлся должностным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании государственного предприятия <адрес> <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Мамедов О.Д.о. заведомо зная о финансовом состоянии Предприятия и о необходимости согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> сделки, в которой имеется заинтересованность директора Предприятия, имея преступный умысел, направленный на растрату денежных средств государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> из корыстной заинтересованности, при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил от имени Предприятия, с Свидетель №1, являющейся его тещей, договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>., г.р.з. №, заведомо зная о достаточном количестве легковых автомобилей на балансе Предприятия, находящихся в исправном состоянии и возможности их эксплуатации в интересах Предприятия., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов О.Д.о, реализуя умысел, направленный на растрату денежных средств Предприятия, в пользу Свидетель №1, зная об отсутствии стабильного развития возглавляемого предприятия, давал указания своему заместителю Свидетель №17, неосведомленной о преступных действиях Мамедова О.Д.о., заключать аналогичные договоры субаренды <данные изъяты>в., г.р.з. №, с Свидетель №1

Согласно условиям вышеуказанных договоров, государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>» несло расходы на содержание арендованного автомобиля, обеспечение транспортного средства горюче-смазочными материалами, проведение технического обслуживания транспортного средства у официальных дилеров, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты> введенные в заблуждение директором Предприятия Мамедовым О.Д.о., в силу занимаемой им должности, действуя по его указанию, перечислили в качестве оплаты по договорам субаренды <данные изъяты>.з. №, со счета <данные изъяты>» №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетные счета Свидетель №1 №№, №, открытые в филиале <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 1 014 420 рублей в качестве оплаты по договорам субаренды <данные изъяты>., г.р.з. №, при отсутствии целесообразности заключения данных договоров и необходимости использования данного транспортного средства для нужд Предприятия, что повлекло растрату в пользу Свидетель №1 денежных средств <данные изъяты> в размере 1 014 420 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники государственного предприятия <адрес> <данные изъяты> в соответствии с условиями договоров субаренды вышеуказанного автомобиля, перечислили со счета государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет МИФНС России № по <адрес> №, открытый в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 145 080 рублей в качестве оплаты обязательных налоговых отчислений за физическое лицо Свидетель №1 (НДФЛ – 13 %), что повлекло растрату денежных средств <данные изъяты>» в размере 145 080 рублей

При этом, директор Предприятия Мамедов О.Д.о., реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату денежных средств Предприятия, из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в административном здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, при отсутствии необходимости в использовании и обслуживании <данные изъяты>., г.р.з. № в целях Предприятия, получил в подотчет денежные средства в общей сумме 375 595,82 рублей, с целью оплаты затрат, связанных с арендой данного транспортного средства, а именно: оплата ГСМ в размере 208 307,33 рублей, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере 104 399 рублей, оплата страховых полисов КАСКО и ОСАГО в размере 62 889,49 рублей, что повлекло растрату денежных средств <данные изъяты> в размере 375 595 руб. 82 коп..

Таким образом, в результате преступных действий Мамедова О.Д.о. государственному предприятию <адрес> «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 535 095 рублей 82 копейки

Он же, Мамедов О.Д.о., являясь директором государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>», заведомо зная о финансовом состоянии Предприятия и о необходимости согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> сделки, в которой имеется заинтересованность директора Предприятия, имея преступный умысел, направленный на растрату денежных средств государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>» из корыстной заинтересованности, зная о необходимости проведения ремонтных работ на принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, дал указание исполняющей обязанности директора <данные изъяты> Свидетель №2, не подозревающей об его истинных преступных намерениях, заключить со своей тещей Свидетель №1, неосведомлённой о его преступных намерениях, договор субаренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №

После чего, исполняющая обязанности директора <данные изъяты>» Свидетель №2, введенная в заблуждение Мамедовым О.Д.о. в силу занимаемой им должности, во исполнении указаний последнего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в административном здании Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, заключила договор субаренды недвижимого имущества с Свидетель №1, являющейся тещей Мамедова О.Д.о., согласно которому <данные изъяты>» принимает во временное пользование птичник (лит. Г., г, г) общей площадью <данные изъяты>.; свиноматочник (лит. Д, д.) общей площадью <данные изъяты>.; бригадный домик с навесом (лит. Ж, ж) общей площадью <данные изъяты> трансформатор КТП – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся на арендованном земельном участке размером <данные изъяты> га, аренда которого Мамедовым О.Д.о. осуществляется на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 27.11.2000г. ; арендная плата устанавливается за пользование объектами в размере налога на недвижимое имущество, за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия настоящий договор автоматически пролонгируется на тех же условиях, на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за месяц не заявила о прекращении срока его действия.

Согласно п. 5 договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, оплатой электроэнергии, с поддержанием в надлежащем и/или технически исправном состоянии объектов, строений сооружений, всего оборудования, включая проведение капитального ремонта, и связанные с сохранностью переданного имущества.

В соответствии с п. 6 договора Арендодатель гарантирует при расторжении договора компенсировать расходы, сделанные Арендатором на ремонт объектов, на неотделимые улучшения недвижимого имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Мамедова О.Д.о., проведены ремонтные работы на принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, ход которых он контролировал, давал указания организационного характера, в том числе об объемах, видах работ, а также применяемых материалах, за счет денежных и материальных средств Предприятия, в ходе которых израсходованы денежные и материальные средства Предприятия на общую сумму 1 815 314 рублей 16 копеек, а именно: материальные средства на сумму 1 413 377 рублей 16 копеек; оплачены ремонтно-строительные работы по договорам подряда на сумму 401 937 рублей, таким образом, Мамедов О.Д.о. растратил денежные средства <данные изъяты>» в размере 1 815 314 рублей 16 копеек.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники <данные изъяты>» в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечислили со счетов <данные изъяты> а именно: расчетного счета №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и расчетного счета №, открытого в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 159 580 рублей 40 копеек, на расчетный счет № ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», открытый в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за электроэнергию по участку остров Тимохин, а также выдали ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 450 рублей из кассы <данные изъяты>» согласно расходному кассовому ордеру № Свидетель №1 в качестве возмещения расходов по оплате арендной платы за участок остров Тимохин, что повлекло растрату денежных средств <данные изъяты>» в размере 175 030 рублей 40 копеек.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Предприятия, введенные в заблуждение действиями Мамедова О.Д.о. в силу занимаемой им должности, во исполнении указаний последнего, находясь в административном здании Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, подготовили и подписали пакет документов о расторжении договора субаренды недвижимого имущества с Свидетель №1,, а именно: перечень неотделимых улучшений недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали ложные сведения о расходах произведенных Предприятием в размере 242 232 рубля 92 копейки, внесенные по указанию директора Мамедова О.Д.о.

Далее, Мамедов О.Д.о. во исполнении своего преступного умысла, с целью придания видимости законности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в административном здании Предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, внес согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 242 232 рубля 92 копейки от имени Свидетель №1 в кассу <данные изъяты> в качестве компенсации расходов согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что фактически Предприятие понесло расходы связанные с арендой принадлежащего ему имущества, в размере 1 990 344 рубля 56 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий Мамедова О.Д.о. государственному предприятию <адрес> <данные изъяты>», был причинен материальный ущерб в особо крупном размере 1 990 344 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мамедов О.Д.-о. вину в содеянном не признал, и суду пояснил, что в 2013г., по итогам конкурса, он был назначен на должность директора <данные изъяты> являлся руководителем предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию. В организации имелось около 6 легковых автомобилей, каждый автомобиль был закреплен за конкретным специалистом, которым, в связи с большой протяженности фабрики, имелась необходимость передвигаться на транспортном средстве, кроме того часть автомобилей не прошли техосмотр и на них выезжать за территорию птицефабрики было нельзя. Автомобиль <данные изъяты> был в неисправном состоянии, после его ремонта, на нем сотрудники птицефабрики, проживающие в г. Астрахани, приезжали на работу, поскольку регулярных рейсов общественного транспорта не осуществлялось. Он рассматривал все варианты приобретения еще одного транспортного средства, однако осуществить его покупку, в том числе в кредит и лизинг не имелось возможности, в связи с отрицательными финансовыми результатами. Им было принято решение об аренде автомобиля, кроме того об аренде автомобиля в случае отсутствия финансовой возможности его приобретения, указал на совещании министр сельского хозяйства. Он запросил коммерческие предложения в нескольких фирмах, цена варьировалась от 2000 до 3000 рублей в сутки. Предложил своей супруге, с которой на тот момент они не проживали вместе, сдать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> находящийся в этот момент в пользовании её матери ФИО46 она согласилась. Поскольку цена аренды была ниже представленной на тот момент, машина была новая, расход топлива, был минимальным, сделка была выгодна для предприятия. Автомобиль использовался им, водителя у него не имелось; им предоставлялись авансовые отчеты по израсходованному бензину. Заключали договоры аренды на срок 3 месяца, с 2013г по 2016г., цена договора составляла порядка 33 000 руб. в месяц; расходники, бензин, страхование автомобиля проводилось за счет предприятия. Сотрудники Министерства знали об аренде вышеуказанного автомобиля, в том числе из аудиторских отчетов. Сделка не была согласована письменно, но сделка была выгодна для предприятия, никаких денежных средств он не похищал. В дальнейшем, автомобиль был куплен предприятием, однако денежные средства по договору купли –продажи за данное транспортное средство не были перечислены, поскольку договор был расторгнут ввиду нестабильного финансового состояния предприятия.

В 2014 г. принял решение запустить на предприятии еще одно направление в целях импортозамещения сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, 22.08.2014г. было проведено совещание, где присутствовали главный инженер ФИО49 главный ветеринарный врач ФИО47 главный зоотехник ФИО48 начальник цеха ФИО50 главный экономист ФИО51 по итогам, принято решение о реализации пилотного проекта по выращиванию уток породы <данные изъяты>. После получения информации о данной породе и возможности её приобретения, был составлен бизнес-план, целью проекта явилось не получение прибыли, а изучение птицы, её эпидемиологической надежности, эффективности (её рост, стоимость рациона, обслуживания). Выращивание данной породы на территории птицефабрики противоречило ветеринарным правилам; на территории птицефабрики не эксплуатировались только птичники находившиеся в критическом аварийном состоянии. В <адрес> не было помещений пригодных для выращивания и разведения птицы. В его собственности на о<адрес> имелся птичник, в котором до 2011г. выращивали гусей, который в январе 2014г. он передал в аренду своей теще Свидетель №1, поскольку сам не мог заниматься предпринимательской деятельностью. Он решил предоставить вышеуказанный птичник, в аренду предприятию безвозмездно; была произведена оплата лишь аренды земельного участка; в договор был включен пункт о том, что все неотделимые улучшения подлежат возмещению арендодателем. На тот момент, среднерыночная стоимость арендной платы нежилого помещения составляла около 40.000 рублей в месяц. Птичник на о. Тимохин не требовал капитального ремонта, однако требовалась его подготовить к эксплуатации, дезинфицировать, установить системы кормления, вентиляции. Ремонт производился на средства птицефабрики и с использованием материалов птицефабрики. В рамках проекта, было пройдено три тура; данный птичник использовался птицефабрикой до ноября 2015г.; выращено 8100 уток; перед каждой партией уток проводился необходимый ремонт, дезинфекция; произведенный ремонт претерпел износ в размере 49 %. На реализацию проекта расходы были максимально сокращены, в 2015г. птицефабрика имела возможность реализовать проект, значительная часть расходов окупились выручкой от реализации уток. Министерство сельского хозяйства знало о реализуемом проекте из отчетов, завоз уток согласовывался с Министерством, он лично докладывал министру о результатах проекта. Он не получил бы разрешение от Министерства о разведении уток на территории птицефабрики, без изучения птицы по критериям эпидемиологической надежности; после реализации пилотного проекта, который не нуждался в согласовании, не удалось его реализовать на территории птицефабрики, ввиду отсутствия денежных средств.

После завершения пилотного проекта, имущество до конца 2015г. было вывезено на птицефабрику, стоимость неотделимых улучшений он оплатил согласно счету выставленному Свидетель №1 Договор аренды птичника был расторгнут предприятием в 2019г., поскольку на тот момент не имелось других арендаторов птичника; из чего складывалась стоимость неотделимых улучшений он не интересовался; в 2019 г. был уволен, полагал, что в случае, если новое руководство придет к выводу о большей стоимости произведенных затрат на ремонт, то ему имели возможность выставить счет, но до настоящего времени этого сделано не было.

Сделки по аренде автомобиля и помещений для размещения уток, заключены на законных основаниях; иск предусмотренный, ч.3 ст.22 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о признании сделок недействительными собственником имущества до настоящего времени не заявлен. Пилотный проект был реализован, а арендованный автомобиль использовался в интересах птицефабрики, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось.

За 6 лет его руководства птицефабрикой финансовое состояние фабрики стабилизировалось; в 2016г. он проходил аттестацию повторно, претензий к его работе не имелось; в 2017г. произошел кризис в отрасли птицеводства, но и в этой ситуации предприятие продолжило функционировать; кредиторская задолженность за период его руководства увеличилось в связи с увеличением запасов, в значительной степени денежные средства были потрачены на приобретения кормов впрок, также за указанный период увеличилась производительность и выручка, чистые активы, при этом собственником не выделялись субсидии, не закупалось новое оборудование.

Просил его оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В удовлетворении иска просил отказать, указав, что в случае наличия неотделимых улучшений которые не были учтены при расторжении аренды птичника и по этой причине не оплачены им, готов оплатить их при наличии оснований.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит виновность Мамедова О.Д.-о. в совершении преступлений доказанной.

Так, виновность подсудимого Мамедова О.Д.-о. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими общими по всем преступлениям доказательствами.

В период с 07.10.2013г. по 01.04.2019г. Мамедов О.Д.о. являлся директором государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> что следует из приказов Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес> №л от 04.10.2013г., № №л от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 239, т.2 л.д. 30)

Согласно Уставу государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> утвержденному Департаментом сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в 1999г., с внесенными изменениями и дополнениями, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08.02.2016г., директор предприятия:

- действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки в установленном порядке;

- распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, обеспечивает планирование финансово-хозяйственной деятельности;

- не вправе заниматься предпринимательской деятельностью; совершать сделки, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, без согласия Министерства сельского хозяйства <адрес> и Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>.

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом. ( т.1. л.д.241-246,17-29, т.2 л.д.2-29, т.5 л.д.6,8).

Согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты>» Мамедова О.Д.о., последний, вправе представлять интересы предприятия, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия; распоряжаться имуществом предприятия в пределах своей компетенции установленной трудовым договором, Уставом предприятия; осуществлять прием на работу работников, в пределах своей компетенции, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.

Согласно трудового договора от 07.10.2013г. директор предприятия, обязан представлять в орган исполнительной власти и агентство по управлению государственным имуществом <адрес> информацию об известных ему совершенных или предполагаемых крупных сделках и сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, также сведения о юридических и физических лицах в соответствии со ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно трудового договора от 07.10.2016г. обязан совершать крупные сделки (за исключением крупных сделок, связанных с отчуждением предприятием государственного имущества), сделки, в совершении которых имеется его заинтересованность, исключительно с согласия органа исполнительной власти и агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.( т.2 л.д.31-37, т.3 л.д.104-112 )

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что Мамедов О.Д.о. с 07.10.2013г. по 01.04.2019г.. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном предприятии, на которого в соответствии с вышеприведенными доказательствами и требованиями изложенными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлении <адрес> об утверждении порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П., возложены обязанности согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, сделок в которой имеется его заинтересованность.

Согласно обращению председателя <адрес> зарегистрированному 21.01.2022г., в книге учета сообщений о преступлениях следует, что в соответствии с решением комиссии по приватизации государственного имущества <адрес> от 30.12.2020г. государственное предприятие «<данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> с долей <адрес> в уставном капитале общества 100 %. В настоящий момент, <данные изъяты>» находится в крайне сложном производственно-финансовом состоянии, в связи с увеличением кредиторской задолженности и низкой финансовой устойчивостью. Ретроспективный анализ показал, что основы сложившейся кризисной ситуации на предприятии были заложены бывшим директором Мамедовым О.Д.о. в период 2013-2019г.. Так на момент назначения Мамедова О.Д.о. на указанную должность, предприятие имело удовлетворительное состояние, на 01.10.2013г. кредиторская задолженность предприятия составляла 9,2 млн. рублей, остаток денежных средств на счетах предприятия- 5,2 млн. руб., что с учетом оказанной предприятию, в том же календарном году, государственной поддержки в объеме 6,6 млн. рублей свидетельствовало о положительных финансовых показателях. Вместе с тем, в период руководства Мамедова О.Д.о. стоимость основных фондов уменьшилась на 12,6 млн. рублей, сумма кредиторской задолженности увеличилась почти в 9 раз и составила 80,9 млн. рублей. При этом основная кредиторская задолженность сложилась в 2017г. В настоящее время сумма кредиторской задолженности составляет 137 млн рублей, предприятие находится в предбанкротном состоянии. Просят провести проверку по изложенным фактам (т. 3 л.д. 57-58);

Из показаний представителя потерпевшего- генерального директора <данные изъяты> ФИО39,, назначенного на указанную должность 15.11.2022г., следует, что причиненный Мамедовым О.Д.о. ущерб в размере 3 525 440 руб. 38 коп. для предприятия является значительным. Кредиторская задолженность предприятия в конце 2022г. составляла порядка 127 млн. рублей, с привлечением инвестора ООО «<данные изъяты>», финансовое состояние птицефабрики стабилизируется.

Из показаний свидетеля Свидетель №3- начальника отдела кадрового обеспечения АПК Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес> следует, что в 2013г. по итогам конкурса директором государственного предприятия <данные изъяты> был назначен Мамедов О.Д.. С ним был заключен трудовой договор первоначально на 1 год, а затем продлен до 3 лет; в трудовом договоре указаны должностные обязанности директора. В 2016г. была проведена аттестации, по результатам которой, с Мамедовым О.Д. был заключен новый трудовой договор.

Из показания свидетеля Свидетель №5- начальника управления правового, кадрового обеспечения и контроля Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес>, следует, что согласно требования Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»», аффилированные сделки государственного предприятия должны быть согласованы с Министерством; ему не известно о том, что Мамедов О.Д.-о. обращался в Министерство о согласовании заключения договора субаренды автомобиля <данные изъяты>, а также договора аренды недвижимого имущества на <адрес>. Птицефабрика в настоящее время испытывает финансовые трудности; в период руководства Мамедова О.Д.- о. также испытывала финансовые трудности, на тот период значительно выросла кредиторская задолженность, существенный скачок случился в 2017г., после этого кредиторская задолженность только росла.

В период с 30.06.1998г. по 7.08.2015г. Мамедов О.Д.о. и ФИО11 состояли в браке, имеют дочь 25.07.2001г.р., что следует из записей актов гражданского состояния. (. Т.9 л.д.л.д.59-64)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, с 1998 года ее дочь ФИО11 состояла в браке с Мамедовым О.Д.о. В 2015 году они брак расторгли, однако фактически не жили вместе с 2012 года. Отношения с Мамедовым О.Д.о. сложились хорошие и остаются такими до настоящего времени. Поскольку она обучалась вождению, дочь в 2013г. отдала в пользование, принадлежащую ей машину <данные изъяты>, оформив доверенность. Однако водить машину она так и не начала, вышеуказанный автомобиль не использовала. В 2013 году к ней обратился Мамедов с предложением арендовать находящийся у него в пользовании автомобиль <данные изъяты>. Она согласилась и заключила договор аренды автомобиля с <данные изъяты> предложенная цена её устроила. Денежные средства от аренды ежемесячно поступали на ее счет в Газпромбанке, которыми она распоряжалась по собственному усмотрению, составляли порядка 25 000- 28 000 рублей в месяц. Дочери, о сдаче автомобиля в аренду птицефабрике она не сообщала, денежные средства от арендной платы по договору ей не передавала. В 2016 году дочь решила автомобиль продать, в связи с чем, договор аренды был расторгнут.

В январе 2014 года Мамедов предложил ей оформить, имеющееся у него в собственности недвижимое имущество (птичник, свиноматочник, бригадный домик с навесом), находящееся на <адрес> в <адрес>, с целью последующей сдачи в субаренду. Она согласилась. Однако предложений не поступало. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов предоставлял ей объекты недвижимого имущества на безвозмездной основе. В октябре 2014 года Мамедов сообщил, что птицефабрика планирует разводить уток, в связи с чем между ней и <данные изъяты> заключен безвозмездный договор субаренды. В 2019 году ей поступило уведомление о расторжении договора субаренды, в котором было предложено произвести компенсацию понесенных птицефабрикой расходов в соответствии с условиями договора на сумму 242 232,92 рубля. Она сообщила об этом Мамедову и он передал ей денежные средства в размере, указанном в уведомлении, которые она внесла в кассу предприятия, а квитанцию передала Мамедову. Через некоторое время договор аренды с Мамедовым также был расторгнут. (Т. 9 л.д. 56-59)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного и судебного следствия, с 1984 года она работала <данные изъяты>» заведующей инкубатория, затем с 2002 главным зоотехником. С ДД.ММ.ГГГГ директором птицефабрики стал Мамедов О.Д.о. В период его руководства, в свое отсутствие, он назначал ее исполняющей обязанности директора. У Мамедова О.Д. в пользовании находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым пользовался только он. На предприятии имелся автомобиль, которым пользовался предыдущий директор Тойота Королла, автомобиль был в исправном состоянии.

В ходе судебного заседания Свидетель №2 пояснила, что специалисты, проживающие в <адрес> добирались на предприятие на автомобиле <данные изъяты>; полагала, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мамедову О.Д.о., о том что он находится в аренде у предприятия, на тот момент, она не знала. На совещании было принято решение о разведении уток на о. <адрес>, предложение поступило от Мамедова О.Д.о., для этого был заключен договор субаренды помещений; договор заключен с Свидетель №1; договор подписывала она по указанию Мамедова О.Д.о., поскольку он находился в отпуске; договор не составляла, только подписывала, не вникала в суть договора, поскольку доверяла Мамедову О.Д.о.. Когда и как был расторгнут договор ей не известно, также ей не известно о стоимости расходов за произведенные неотделимые улучшения в помещениях на о. Тимохин; поручений от руководителя о расторжении договора ей не поступало. На данном острове располагались помещение в которых был произведен ремонт, сделаны настилы и клетки для утят, которые в последующем были вывезены на птицефабрику. Выращивать разные виды птиц на птицефабрике не желательно; имелось одно помещении которое подходило для выращивания уток, но оно требовало капитального ремонта. На острове выращивали породу уток которая ими изучена не была, поэтому решение о реализации пилотного проекта было, по её мнению, правильным, единственным минусом были расходы, связанные с логистикой. Выращивали уток в три тура, затем прекратили, ввиду трудностей в её реализации.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 указала, что на совещании, было объявлено о решении арендовать автомобиль, ею, а также другими участниками озвучивалось, что на балансе предприятия имеется достаточное количество легковых автомобилей, кроме этого имелся автомобиль, на котором ездили предыдущие руководители – <данные изъяты>, который и был приобретен для руководителя предприятия, находившийся в хорошем техническом состоянии. На эти доводы, Мамедов О.Д.о. пояснял, что ему удобно пользоваться своим ФИО1, заключение договора аренды законом не запрещено. Мамедов О.Д.о. старался не подписывать какие-то важные документы, всегда говорил о том, чтобы его фамилии нигде не было указано, давал указания подписывать документы либо ей, либо Свидетель №17

Мамедов О.Д.о. настаивал на запуске проекта по выращиванию уток, именно на о. <адрес>, несмотря на ее доводы и доводы других участников совещаний, о том, что предприятие имеет помещения для разведения уток, что это экономически невыгодно для предприятия, из-за транспортных расходов. Участники собрания понимали, что проект будет убыточным, но из-за того, что они находились в служебной зависимости от директора, не могли перечить директору предприятия, кроме того Мамедов О.Д.о. пояснил, что данное решение согласовано с Министерством сельского хозяйства. Помещения, которые находились на территории птицефабрики находились в плачевном состоянии и в них требовался ремонт, это тоже являлось аргументом Мамедова О.Д.о., но как выяснилось в дальнейшем, при выезде на о. Тимохин, арендуемые помещения также требовали ремонта. Никаких иных предложений не рассматривалось, рынок не анализировался, их доводы Мамедов О.Д.о. не принимал во внимание, убедив подписать протокол, в котором якобы она выступила инициатором проекта, также был составлен бизнес-план. Также было указано, что по ветеринарным нормам не рекомендуется выращивать птицу разных пород на одном предприятие, но предприятие само по себе представляет территории более 10 км, используемые птичники и птичники, которые можно было бы использовать для выращивания уток, находились на достаточном удалении. В начале октября 2014 года Мамедов О.Д.о. ушел в отпуск, при этом назначив ее исполнять обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ ей на подпись был представлен договор субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила Мамедову О.Д.о., спросив, в чем срочность подписания данного договора и почему он сам не может его подписать, он убедил ее подписать договор. В дальнейшем, ей стало известно, что собственником помещений является он сам. После подписания договора, Мамедовым О.Д.о. даны указания о ремонтных работах в помещениях, в связи с чем, списывался материал с баланса предприятия, который использовался затем на острове Тимохин, он же контролировал ведение ремонтных работ; ремонт проводили сотрудниками птицефабрики, а также заключились договоры подряда; были приняты на работу новые сотрудники для обслуживания утиной фермы, предприятие несло расходы и по ГСМ, так как приходилось постоянно ездить на ферму. По результатам проекта на о. <адрес>, птицефабрика понесла убытки и Мамедовым О.Д.о. было принято решение о закрытии данного предприятия.

Относительно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составление перечня от ДД.ММ.ГГГГ неотделимых улучшений, соглашения № Р/01.21.03 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что это был период времени перед увольнением директора Мамедова О.Д.о., он практически не появлялся на рабочем месте, были проблемы, как ей впоследствии стало известно, связанные с проверкой его деятельности, в связи с чем, он выдал доверенность на ее имя. Так как уже длительное время утятник не использовался птицефабрикой, она полагала, что договор является недействующим, но получив документы, от Мамедова О.Д.о. ей поступило указание, что необходимо оформить расторжение договора субаренды, при этом пояснив, что Свидетель №1 возместит затраты. Так как ей не было известно, какие затраты предприятие понесло в связи с ремонтом, поскольку она не производила расчеты, подписала документы по указанию Мамедова О.Д.о., при этом сумму расходов озвучил Мамедов О.Д.о.. (Том 12 л.д. 133-139)

После оглашения показаний указала, что подтверждает данные показания, однако об обстоятельствах расторжения договора аренды птичника она не помнила ни в ходе предварительного следствия, ни сейчас; проблемы с логистикой возникли только в момент реализации проекта, до этого времени данный вопрос не поднимался, возражений по поводу осуществления пилотного проекта у неё не имелось; при допросе в ходе предварительного следствия с протоколом была ознакомлена, замечаний не имелось; чем вызваны противоречия в её показаниях пояснить не смогла.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные ею как в ходе судебного разбирательства, в том числе, в той их части, что ей не известно когда и как был расторгнут договор субаренды птичника, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелем в период предварительного следствия, являются более подробными и последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом, оснований для оговора подсудимого допрошенного свидетеля Свидетель №2 не установлено.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №17 с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя главного бухгалтера <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора птицефабрики. Директором птицефабрики Мамедовым О.Д.о в 2013 принято решение об аренде автомобиля <данные изъяты>; договоры аренды транспортного средства, по указанию Мамедова О.Д.о., на основании доверенности, подписывала она; договоры заключались длительностью на 3 месяца, арендная плата составляла около 30 000 рублей ежемесячно; договоры заключались сроком на три месяца ввиду того, что сумма аренды не превышала 100.000руб., а птицефабрика имела право на заключение прямого договора не свыше вышеуказанной суммы; в год заключалось 4 договора; договоры аренды автомобиля заключались с тещей Мамедова О.Д.о. - Свидетель №1; арендная плата производилась перечислением на расчетный счет Свидетель №1; страховка и техническое обслуживание автомобиля производилось за счет птицефабрики, что было отражено в договорах аренды; вышеуказанным автомобилем пользовался только Мамедов О.Д.о. На балансе у птицефабрики имелся автомобиль <данные изъяты>, которым пользовалась она, экономист, юрист и иные сотрудники администрации, для управления Тойотой был нанят в штат птицефабрики водитель ФИО12; в 2015г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который использовалась электриками, в дальнейшем для начальника цеха был приобрели автомобиль <данные изъяты> использовался зоотехниками; свободных автомобилей на птицефабрике не имелось.

В 2014, по указанию Мамедова О.Д.о., птицефабрика заключила договор субаренды помещений, расположенных на о. <адрес> для выращивания уток; договор подписывала исполняющая обязанности в этот период Свидетель №2; для организации участка по выращиванию уток, птицефабрикой были приобретены строительные материалы, проведены строительные работы, осуществлением которых занимался начальник цеха ФИО13, сотрудник птицефабрики Панкратов, а также иные лица, нанятые по договорам гражданско-правового характера; все расходы, в том числе на приобретение стройматериалов, электроэнергию, фиксировались в актах, в книгах учета.

Договор был заключен для осуществления пилотного проекта, для того чтобы изучить возможность содержания и выращивания уток, болезни птиц; на птицефабрике не имелось возможности реализовать проект, ввиду того, что не имелось помещений которые бы не требовали капитального ремонта, кроме того, невозможно содержать на одной территории разные виды птиц. Птицефабрика осуществляла выращивание уток только в течение одного года, в последствии, птицефабрика прекратила их выращивание и содержание на о. Тимохин, поскольку цели проекта были достигнуты, кроме того это было нерентабельно, ввиду того, что остров находился далеко, транспортные расходы были значительными.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что он с 2012 по октябрь 2018 года работал на <данные изъяты>, на должностях <данные изъяты> В автопарке находилось порядка 40 единиц автотранспорта, грузовые автомобили, а также около 10 легковых автомобилей - <данные изъяты> был закреплен за руководителем предприятия, в штате имелся водитель. В ДД.ММ.ГГГГ директором птицефабрики назначен Мамедов О.Д.о, он ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>», которая на балансе автопарка птицефабрики не стояла, был ли в автомобиль в собственности у Мамедова О.Д.о. либо в аренде у предприятия, он в настоящее время не помнит. Впоследствии, предприятием был приобретен автомобиль <данные изъяты>, на котором передвигались электрики; на автомобиле <данные изъяты> ездили заместитель директора, экономист, сотрудники предприятия, проживающие в г. Астрахани; данный автомобиль был в исправном состоянии, иногда производился текущий ремонт., осуществлялся ремонт коробки передач.

В 2014 г. на одном из совещаний Мамедов О.Д.о. предложил выращивать уток на о. <адрес>, указал, что это пилотный проект. В последующем, в помещениях предназначенных для выращивания уток был проведен ремонт, за счет средств предприятия проведено отопление, канализация, водоснабжение, с небольшой насосной станцией, установлена вытяжка, произведена укладка пола, штукатурка стен, стройматериалы приобретались птицефабрикой; бухгалтерия вела соответствующий учет; составлялись акты. Ремонт осуществляли сотрудники предприятия, а также несколько человек были наняты из вне. Мамедов О.Д.о. приезжал на остров. На территории птицефабрики имелись возможность, оборудование, помещения для создания утятника. По итогу проект оказался убыточный, в связи с логистикой. О том, кому принадлежали данные помещения он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в период с 1976 г по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>

В 2013г. Мамедов О.Д.о. был назначен на должность <данные изъяты> с этого времени, заключались договоры аренды автомобиля <данные изъяты>, с тещей Мамедова О.Д.-о.,- Свидетель №1; ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме около 29.00 руб.; автомобиль находился в пользовании Мамедова О.Д.-о. На балансе у птицефабрики имелись несколько легковых автомобилей в рабочем состоянии - ВАЗ 2107, ВАЗ, Нива, ФИО1. Каждый автомобиль был закреплен за определенным сотрудником. Автомобилем <данные изъяты> ранее пользовался директор предприятия Звонарев, после назначения Мамедова О.Д.о. машиной пользовался главный бухгалтер; до того как приобрели автомобиль <данные изъяты> в 2015г., на автомобиле <данные изъяты> возили сотрудников предприятия из <адрес>, с 2015г. сотрудников возили на автомобиле <данные изъяты>

С 2014г. птицефабрика, около двух лет, в Камызякском районе Астраханской области выращивала уток. На данном участке проводились строительные работы, которые осуществляли как работники птицефабрики, так и лица, нанятые по договорам гражданско-правового характера; птицефабрикой закупались строительные материалы. Все вырученные от реализации уток денежные средства поступили на счет птицефабрики.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в 2013г. он являлся главным зоотехником <данные изъяты>». В 2015г. на птицефабрике не работал, вернулся на птицефабрику в 2016г. Ему известно, что ранее на птицефабрике выращивали птиц разных видов; на птицефабрике имелись для этого помещения, но они требовали капитального ремонта. На птицефабрике имелось около 7 легковых автомобилей, были закреплены за конкретными специалистами. На автомобиле <данные изъяты>, до назначения Мамедова О.Д.-о. директором предприятия, ездил предыдущий директор, с назначением Мамедова О.Д.-о. на вышеуказанном ФИО1 передвигались сотрудники бухгалтерии, экономисты.

По преступлению совершенному в период времени с 01.11.2013г. по 12.12.2016г. связанному с субарендой транспортного средства виновность Мамедова О.Д.-о. также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 данных в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ работала на <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> известно, что. Мамедовым О.Д. арендовался автомобиль <данные изъяты>», который находился в его пользовании. На балансе «<данные изъяты> имелись автомобили <данные изъяты> (г/н №), которым пользовалась зоотехник Свидетель №2; ВАЗ 2104 (г/н 347) - использовался начальником цеха ФИО13 и ФИО14 <данные изъяты> (г/н №) - электриком ФИО15, <данные изъяты> (г/№). - использовалась для поездок сотрудников администрации, ее, главного бухгалтера. С 2015 года по конец 2017 года для управления Тойотой был нанят в штат птицефабрики водитель ФИО12 (Т. 10 л.д. 98-100)

Согласно копии договора субаренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГг., содержание которого стороной защиты не оспаривается, заключенного между Свидетель №1 и ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие –птицефабрика «Степная» в лице заместителя директора Свидетель №17, Свидетель №1 сдала во временное владение и пользование <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г.в., г.р.з. № 30 регион, с оценочной стоимостью -550 000 рублей. В соответствии с условиями договора, <данные изъяты> обязано своевременно вносить арендную плату, своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным транспортным средством, его коммерческую и техническую эксплуатацию; оплачивать все штрафы и иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля, а в случае оплаты таких сумм арендодателем, незамедлительно компенсировать расходы; нести расходы, на содержание арендованного транспортного средства, парковку, обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в соответствии с законодательством РФ (ст. 644 ГК РФ) поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, своевременно и за свой счет проходить техническое обслуживание у официальных дилеров; уплачивать арендную плату за предоставленное транспортное средством из расчета 33 000 рублей в месяц; исчислить и уплатить налог на доходы физического лица (НДФЛ) – 13% от суммы арендной платы, что составляет 4 290 рублей в месяц; денежные средства в размере 28 710 рублей, составляющие сумму арендной платы за вычетом суммы НДФЛ, вносить с 5 по 10 число каждого месяца перечислением со счета предприятия №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес> на счет № банковской карты Свидетель №1, открытый в филиале Газпромбанка в <адрес>. (Т. 1 л.д.139-142)

Согласно копиям актов приема- передачи от 01.11.2013г., 16.10.2014г., 16.02.2015г., 16.05.2015г., 17.08.2015г., Свидетель №1 передан <данные изъяты> автомобиль - <данные изъяты> 2012 г.в., г.р.з. № 30 регион. (т.1 л.д.143-150)

Согласно сведениям, изложенным в карточках учета транспортного средства, а также сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> - автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на имя ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО16, (т. 2 л.д.42- 47)

Согласно заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г., а также приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных в судебном заседании платежных поручений, сведений содержащихся в журнале –ордере №, выписки из расчетного счета Свидетель №1:

- со счета ГП АО «СХП – Птицефабрика «Степная» №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетные счета Свидетель №1 №№, 40№, открытые в филиале <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, литер «а», в период с 13.11. 2013 по 12.12.2016г., в качестве оплаты по договорам субаренды автомобиля <данные изъяты>) перечислены денежные средства в общей сумме 1 014 420 рублей согласно платежным поручениям: № от 13.11.2013г., № от 05.12.2013г. по каждому, на сумму 21750 руб.; № от 09.01.2014г., № от 03.02.2014г., № от 06.03.2014г., № от 02.04.2014г.,№ от 06.05.2014г., № от 06.06.2014г., № от 02.07.2014г., № от 11.08.2014г., № от 01.09.2014г.,№ от 01.10.2014г.,№ от 06.11.2014г. по каждому, на сумму 21750 руб., № от 01.12.2014г. на сумму 30450 руб, № от 25.12.2014г. на сумму 39150 руб.; № от 04.02.2015г. на сумму 30450 руб., № от 13.03.2015г., № от 06.04.2015г., № от 05.05.2015г., № от 09.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 04.08.2015г.№ от 03.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от 02.11.2015г., № от 03.12.2015г., № от 30.12.2015г., по каждому, на сумму 28710 руб.: № от 03.02.2016г., № от 04.03.2016г., № от 04.04.2016г., № от 06.05.2016г., № от 07.06.2016г., № от 04.07.2016г., № от 02.08.2016г., № от 08.09.2016г., № от 04.10.2016г., № от 02.11.2016г., № от 12.12.2016г., каждое, на сумму 28710 руб;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислено со счета ГП АО «СХП – Птицефабрика «Степная» на расчетный счет МИФНС России № по <адрес> № открытый в отделении по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 145 080 рублей в качестве оплаты обязательных налоговых отчислений за физическое лицо Свидетель №1 согласно платежным поручениям- № от 09.01.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.03.2014г., № от 02.04.2014г., № от 06.05.2014г., № от 06.06.2014г., № от 02.07.2014г., № от 12.08.2014г., по каждому, на сумму 3250руб., № от 01.09.2014г. на сумму 6500руб., № от 01.10.2014г. на сумму 3250руб., № от 01.12.2014г. на сумму 4550руб., № от 25.12.2014г. на сумму 5850руб.; № от 04.02.2015г. на сумму 4550руб., № от 13.03.2015г., № от 06.04.2015г., № от 05.05.2015г., № от 09.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 04.08.2015г., № от 03.09.2015г., № от 05.10.2015г., № от 02.11.2015г., № от 30.12.2015г., № от 30.12.2015г. по каждому, на сумму 4290руб.; № от 01.07.2015г., № от 04.03.2016г., № от 04.04.2016г., № от 06.05.2016г., № от 07.06.2016г., № от 04.07.2016г.,, № от 02.08.2016г., № от 08.09.2016г., № от 04.10.2016г., № от 02.11.2016г., № от 12.12.2016г. по каждому, на сумму 4290руб., (т.8 л.д. 1-21, Т.11 л.д.40-127)

В период с 01.05.2014г. по 29.01.2016г., согласно заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г. и исследованным в судебном заседании авансовым отчетам и лимитно- заборным картам, ФИО2 при использовании ФИО1 KIA AM (Soul), получены в подотчет денежные средства:

- на оплату затрат на ГСМ в сумме 208 307 руб. 33 коп., что следует из авансовых отчетов № за май 2014г. на сумму 5799 руб 60 коп., № за май 2014г. в сумме 4199 руб. 39 коп., № за май 2014г. в сумме 4999 руб. 73 коп., № за октябрь 2014г. в сумме 2000 руб., № за октябрь 2014г. в сумме 5800 руб., № за ноябрь 2014г. на сумму 5000 руб, № за ноябрь 2014г. в сумме 7906 руб. 96 коп., № за ноябрь 2014г. в сумме 3671 руб. 79 коп., № за ноябрь 2014г. в сумме 2000 руб, № за декабрь 2014г. в сумме 7000 руб,, № за декабрь 2014г. на сумму 4436 руб. 71 коп., № за февраль 2015г. на сумму 2999 руб. 80 коп., № за февраль 2015г. на сумму 4604 руб. 92 коп., № за февраль 2015г. на сумму 1000 руб., № за март 2015г. на сумму 5710,40, № за март 2015г. на сумму 3100 руб, № за март 2015г. на сумму 4000 руб., № за март 2015г. на сумму 1000 руб., № за апрель 2015г. на сумму 11243 руб. 57 коп., № за апрель 2015г. на сумму 3300 руб., № за май 2015г. на сумму 500 руб,, № за май 2015г. на сумму 1074 руб,, № за май 2015г. на сумму 8356 руб., № за май 2015г. на сумму 4307 руб., № за июнь 2015г. на сумму 3222 руб, № за июнь 2015г. на сумму 9078 руб, № за июнь 2015г. на сумму 4307 руб, № за июль 2015г. на сумму 2200 руб,№ за июль 2015г. на сумму 8723 руб, № за июль 2015г. на сумму 6120 руб., № за август 2015г. на сумму 6695 руб. 05 коп., № от 21.09.2015г. на сумму 8000 руб,, № от 28.09.2015г. на сумму 5497 руб. 39 коп., № от 30.09.2015г. на сумму 1000 руб, № от 06.10.2015г. на сумму 1725 руб., № от 19.10.2015г. на сумму 4736 руб. 03 коп., № от 30.10.2015г. на сумму 7823 руб. 50 коп., № от 02.11.2015г.на сумму 1000 руб, № от 18.11.2015г. на сумму 6999 руб. 75 коп., № от 24.11.2015г. на сумму 2500 руб, № от 30.11.2015г. на сумму 3500 руб., № от 15.12.2015г. на сумму 5423 руб. 98 коп., № от 31.12.2015г. на сумму 6655 руб. 09коп., № от 14.01.2016г. на сумму 3690 руб. 54 коп., № от 29.01.2016г. на сумму 5401 руб. 13 коп.

- технические обслуживание и ремонт транспортного средства в сумме- 104 399 руб., что следует из авансовых отчетов № за май 2014г. на сумму 22159 руб. 30 коп., № за октябрь 2014г. на сумму 10612 руб. 60 коп., № за март 2015г. на сумму 19881 руб. 40 коп., № за март 2015г. на сумму 7595 руб, № за август 2015г. на сумму 27403,55 руб, № от 28.12.2015г. на сумму 16747,15;

- оплату страховых полисов КСКО и ОСАГО в сумме 62 889 руб. 49 коп.( авансовые отчеты № от декабря 2014г. на сумму 30436 руб. 03коп., № от 31.12.2015г., на сумму 6053 руб 46 коп., № от 14.01.2016г. на сумму 26400 руб.( Т.11 л.д.40-127)

Согласно платежным документам представленным ООО «<данные изъяты>», ФИО11 03.12.2012г. приобретен автомобиль <данные изъяты>), 2012 г.в.,. О 379 КТ 30 стоимостью 779 900 руб.(т.9 л.д.69-71)

Из выписок из лицевого счета ФИО11 ОАО «Газпромбанк» усматривается ежемесячное внесение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2016г. по кредитному договору № в счет оплаты кредита на покупку вышеуказанного транспортного средства. ( т.6 л.д.107-115)

Согласно заключению комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г. заключение договора аренды <данные изъяты> 2012 г.в., с учетом финансового состояния предприятия в период (с 2013 по 2018г.) являлось нецелесообразным ( т.11 л.д.40-127)

К такому выводу эксперт пришел исходя из исследованных аудиторских заключений за анализируемый период содержащей сведения бухгалтерской (финансовой отчетности) пояснений руководителя и главного бухгалтера предприятия, проведенных расчетов, установив, что при анализе определения целесообразности заключения договора было установлено отсутствие трех составляющих показателей, характеризующих целесообразность как разумную и обоснованную составляющую часть сделки( наличие разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли; совершение сделки в соответствии с нормами законодательства; финансовое состояние плательщика) указав, что договоры аренды автомобиля являются сделками заключенными с заинтересованным лицом, что явилось прямым нарушением действующего законодательства и Устава предприятия, в связи с отсутствием согласия Министерства сельского хозяйства Астраханской области и Министерства имущественных и земельных отношений на совершение данных сделок. На балансе предприятия имелось достаточно автомобилей (12), которые использовались для нужд предприятия, при этом отсутствуют решения об обновлении парка легковых машин; не представлены документы обосновывающие критерии выбора того или иного типа сделки; не проведен экономический анализ на содержание арендованного имущества и альтернативный на приобретение нового транспортного средства; сумма затрат на аренду транспортного средства составила 1486 595 руб. 82 коп., в то время как стоимость арендованного транспортного средства -779 900 руб. Таким образом, предприятие при заключении договора аренды не ставило целью извлечение прибыли, либо сокращению расходов, что говорит о нецелесообразности данной сделки; на момент заключения сделки финансовое положение предприятие было стабильным и оно имело возможность приобрести транспортное средство в собственность, финансовое положение последующих периодов ухудшилось( на 31.12.2013г. финансовое положение предприятия являлось стабильным, предприятие являлось платежеспособным, имело достаточное количество ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств, баланс являлся абсолютно ликвидным; по состоянию на 31.12.2014г. баланс являлся ликвидным, однако коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал норме, финансовое положение не стабильно; по состоянию на 31.12.2015г. и на 31.12.2016г. баланс являлся не ликвидным; коэффициент текущей ликвидности превышал нормативные показатели, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормальному показателю; финансовое положение не стабильно)

Анализируя вышеприведённые доказательства в их совокупности, и сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что сделки связанные с субарендой транспортного средства <данные изъяты> 2012 г.в, в нарушением положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления <адрес> об утверждении порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П., без соответствующего согласования до их заключения, были совершены с заинтересованным лицом, поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежал жене Мамедова О.Д.о.– ФИО11, стороной сделки, в чьем пользовании находился автомобиль, являлась теща Мамедова О.Д.о. - Свидетель №1

При этом, заключение договоров субаренды автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в., с учетом вышеприведенных доказательств, из которых следует о наличии на предприятии автомобилей, в том числе, которым пользовались предыдущие руководители, с учетом финансового состояния предприятия являлось нецелесообразным.

В пользу Свидетель №1 в качестве оплаты по договорам субаренды автомобиля перечислены денежные средства в сумме 1 014 420 руб. Кроме того, предприятием в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, израсходованы денежные средства в общей сумме 145 080 рублей в качестве оплаты обязательных налоговых отчислений за физическое лицо Свидетель №1, а также Мамедову О.Д.о. выданы в подотчет денежные средства в общей сумме 375 595 руб. 82 коп., для оплаты затрат, связанных с арендой данного транспортного средства(оплата ГСМ в размере 208 307 руб. 33 коп., техническое обслуживание и ремонт транспортного средства в размере 104 399 руб., оплата страховых полисов КАСКО и ОСАГО в размере 62 889 руб.49 коп.)

По преступлению совершенному в период времени с 07.10.2014г. по 31.05.2016г., связанному с субарендой недвижимого имущества виновность Мамедова О.Д.-о. также подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГг. между Свидетель №1 и <данные изъяты> в лице и.о. директора Свидетель №2, заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому Свидетель №1 сдала во временное пользование - птичник (лит. Г, г, г) общей пл. 1 271,8 кв.м.; свиноматочник (лит. Д, д) общей пл. <данные изъяты> кв.м.; бригадный домик с навесом (лит Ж, ж) общей пл. <данные изъяты> кв.м.; трансформатор КТП-74/100, находящиеся по адресу: <адрес> аренда которого осуществляется на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от 27.11.2000г.

- в соответствии с п.3 договора арендная плата устанавливается за пользование объектами в размере налога на недвижимое имущество; за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п.4 договора, срок аренды устанавливается с 07.10.2014г. по 10.09.2015г. и автоматически пролонгируется на тех же условиях на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не менее чем за месяц на заявила о прекращении срока его действия;

- солгано п. 5 договора, <данные изъяты> несет все расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого имущества, оплатой электроэнергии, с поддержанием в надлежащем и/или технически исправном состоянии объектов, строений сооружений, всего оборудования, включая проведение капитального ремонта, и связанные с сохранностью переданного имущества;

- согласно п.6 договора Свидетель №1 гарантирует при расторжении договора компенсировать расходы, сделанные <данные изъяты> на ремонт объектов, на неотделимые улучшения недвижимого имущества. (Том 1 л.д.12-13)

<адрес> сдало в аренду ФИО17 сроком на 49 лет, с ежегодной платой 15000 руб., земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, остров Тимохин, предоставленный для свиноводства и птицеводства, что следует из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 27.11.2000г. и постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196, т.4 л.д. 154)

Согласно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № Мамедов О.Д.о. согласно договору купли-продажи от 20.01.2009г., является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес> – колониальника общей площадью <данные изъяты> кв.м.(лит.Б); птичника общей площадью <данные изъяты> кв.м.(литер А.а.); птичника общей площадью <данные изъяты> кв.м.(литер Г,г,г1); свиноматочника общей площадью <данные изъяты> кв.м.(литер Д.д.); бригадного домика с навесом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит Ж, Ж1)( т.4 л.д.164,165,167,168,169)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО17 безвозмездно передала Мамедову О.Д.о., являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из договора передачи прав и обязанностей от 06.04.2012г. (т. 1 л.д. 197-198)

Согласно протокола № от 22.08.2014г. в ходе производственного совещания работников <данные изъяты> под председательством Мамедова О.Д.о., принято решение о реализации пилотного проекта, включающего следующие этапы - разработку бизнес-плана; аренду птичника; подготовку птичника для принятия поголовья утят; подготовку технологической карты; приобретение суточных утят, их выращивание и реализацию.

Государственным предприятием Астраханской области <данные изъяты> в рамках договора субаренды от 07.10.2014г., произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму 242 232 руб. 92 коп.(в помещении пл.<данные изъяты> кв.м. установлена система отопления на сумму 57 458 руб. 60 коп. и установлена система вентиляции на сумму 106 737 руб. 15 коп.; на территории прилегающей к зданию установлены 5 дверей, 1 окно, туалет на сумму 78 037 руб. 17 коп.), что следует из перечня от 11.02.2019г. предоставленного Свидетель №1( т.3 л.д.35)

15.02.2019г. Свидетель №1, и.о. директора <данные изъяты> Свидетель №2, направлено уведомление о прекращении срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. директора <данные изъяты>» Свидетель №2 и Свидетель №1 подписано соглашение о прекращении 22.03.2019г. срока действия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с компенсацией расходов за произведенные неотделимые улучшения недвижимого имущества на сумму 242 232 руб. 92 коп., которые оплачены Свидетель №1 25.03.2019г., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 25.03.2019г. (Т. 3 л.д. 36)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия, следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял ремонтно-строительные работы для нужд птицефабрики на о. Тимохин в <адрес>. На острове располагались старые фермерские здания. Им была осуществлена разборка полов площадью <данные изъяты> кв.м. и обивка потолка помещения, переделана перегородка, заштукатурены стены, демонтирован оконный блок, расширены входные проемы, а также выполнялись иные указанные руководством птицефабрики работы. По окончанию работ, произведена оплата в размере 23 230 руб.. Для выполнения работ он привлек своих родственников – жену ФИО52 и племянника ФИО18, с которыми предприятие также заключало отдельные договоры на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ предприятие заключило с ним еще один договор на выполнение ремонтно-строительных работ на сумму 72 410 рублей, согласно которому в том же здании на <адрес> были произведены демонтаж кровли из шифера, установка стропил, крепеж обрешетки, установка обрешетки, утепление кровли, разборка устройства отмостки, разбор стен из кирпича. Данные работы он выполнил в полном объеме, оплату также предприятие произвело в полном объеме. Также была осуществлена внутренняя отделка: штукатурка стен, обшивка потолка, укладка перегородки. За данные работы произведена оплата в размере 86 345 рублей. Выполненные работы принимали сотрудники птицефабрики комиссионно, с подписанием актов выполненных работ. На этом же объекте выполняли работы и штатные сотрудники птицефабрики, устанавливали водоснабжение, водоотведение, канализацию и свет. (т. 10 л.д. 105-108)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, для выполнения ремонтно-строительных работ по устройству утятника на о. <адрес>, <данные изъяты>, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. Он осуществлял внутреннюю отделку помещений: штукатурку стен, обшивку потолка, укладку стены. По итогам выполнения работ, претензий со стороны руководства предприятия не имелось, была произведена оплата в размере 86 340 рублей. (Т. 10 л.д. 109-111)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, в 2014 году ее супругу Свидетель №11 предложили выполнить ремонтно-строительные работы по устройству утятника для <данные изъяты> на о. <адрес>. На данный объект муж взял и своего племянника ФИО18, все работы они выполняли втроем. С ней были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на заливку полов, на сумму 21 295 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение закладки оконного проема, кирпичной кладки, шпаклевки, кладке кафеля на сумму 31 550 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осуществлен демонтаж, монтаж, установка стропил, утепление, монтаж вытяжек на сумму 44 827 рублей. Данные работы выполнены в полном объеме, приняты сотрудниками птицефабрики, оплачены. (т. 10 л.д. 119-121)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20 данных в ходе предварительного следствия, она работает зоотехником в <данные изъяты>». В 2015 году работала начальником участка – утятника, расположенного в <адрес>. В ее обязанности входило контроль за всем процессом ухода за птицей. Содержание утятника была убыточным, в связи с большими транспортными расходами. (т. 11 л.д. 170-173)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2013г. по 2015г. он работал мастером по ремонту и строительству в <данные изъяты>». В период его работы, он занимался ремонтом птичника на <адрес>; работы осуществляли как сотрудники предприятия, так и нанятые предприятием работники; осуществлялась ремонт кровли, бетонирование пола, перегородки, утепление стен. Ремонтные работы проводились в течении года, как до ввоза уток, так и в течении эксплуатации птичника. Все работы выполнялись по указанию директора Мамедова О.Д.-о.; он согласовывал с Мамедовым О.Д.-о. количество и объем необходимых для ремонта, строительных материалов; часть строительных материалов привозили из птицефабрики, часть закупали; акты на списание материалов, предоставлялись им в бухгалтерию. На птицефабрике имелись свободные птичники, которые требовали капитального ремонта.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с 1979г. по 2020г. он работал главным ветеринарным врачом <данные изъяты>». По его мнению, возможно одновременное содержание на птицефабрике уток и кур, но на разных площадках, ранее на птицефабрике имелся такой опыт. В 2014 готовых помещений для этого не было, они подлежали восстановлению. В 2015 г. разводили уток в <адрес>, было около 3 туров; предварительно он ездил на данный участок осмотрел его; с чем было связано решение разводить уток именно там, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, в период с 1979 по 2020г. она работала экономистом. Ей известно, что предприятием на о. <адрес> в 2015г. выращивали уток, предварительно осуществив на данном участке строительные работы; вырастили несколько партий, проект не принес финансовой прибыли, были убытки, ввиду транспортных расходов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, она по договору, с декабря 2013г. на протяжении четырех лет, оказывала юридические услуги <данные изъяты>». Для реализации пилотного проекта по выращиваю уток, ею, по указанию Мамедова О.Д.о. был подготовлен проект субаренды недвижимого имущества на территории острова расположенного в <адрес>. Предполагалось проведение ремонтных работ, затраты предприятия, поэтому она указала о внесении в договор пункта о компенсации арендодателем расходов на ремонт объектов. Договор Мамедов О.Д.о. не подписывал, его подписывала ФИО53 либо ФИО54. Кто являлся по данному договору арендодателем ей не известно; она не знала, кому принадлежал недвижимость на вышеуказанном острове. Заключение данного договора должно было быть согласовано с Министерством; о данном проекте она несколько раз разговаривала с Скрипкиным, полагала, что они в курсе реализации проекта. На момент назначения Мамедова О.Д.о. фабрика находилась в плачевном состоянии, с началом деятельности Мамедова О.Д.о. финансовое состояние улучшилось.

Согласно бизнес-плана по выращиванию уток, приобщенного в качестве вещественных доказательств, разработанного <данные изъяты>», с целью обоснования прибыльности и рентабельности производства по выращиванию мяса уток, за счет собственных средств на арендуемом острове <адрес>, планируемая общая выручка от реализации мяса уток и субпродуктов составила -1377411 руб.; планируемые издержки производства, с учетом затрат на покупку молодняка птицы 3000 голов-180 000 руб,, производственных затрат( заработанной платы рабочих и специалистов, затрат на электроэнергию, ветеринарные препараты, ГСМ, амортизационные отчисления и т.д. – 333 415 руб., затрат на корм- 619 200руб.), расходов по забою птицы -72225руб, расходов по хранению продукции -90000 руб. составили 1 294 840 руб. Планируемая прибыль от реализации продукции за 15 месяцев установлена в 82 571 руб.( т.1 л.д. 159-162, л.д.181-188, т.7 л.д. 8-11)

Согласно письменной информации ООО «<данные изъяты>», изъятой согласно протоколу выемки от 05.07.2018г., исследованной в судебном заседании, предоставленной <данные изъяты> по результатам проведения аудита в 2015г., отражена информация о том, что по результатам реализации пилотного проекта «выращивание уток» в арендованном недвижимом имуществе на земельном участке расположенном в <адрес>, убыток составил 4 009 758 рублей( погрешность не более 1%); бизнес –план не содержал плановых расчетов производства, выручки, сроков окупаемости, плановой себестоимости выращивания уток, экономического обоснования аренды недвижимого имущества; договор аренды недвижимого имущества от 7.10.2014г. от арендодателя подписан Свидетель №1 по доверенности от Мамедова О.Д.о., недвижимое имущество принадлежит Мамедову О.Д.о. на основании договора аренды от 27.11.2000г., таким образом, договор является договором субаренды; согласно п. 2 ст.21 ФЗ от 14.11.2002г. №- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе заниматься предпринимательской деятельностью; согласно п.1,2,3 ст.22 вышеуказанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может быть осуществлена без согласия собственника имущества унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; сделан вывод о рисках признания расходов, осуществленных предприятием в рамках данного договора не обоснованными; у предприятия в 2015г. появилось обособленное подразделение на о. <адрес>; имеется ссылка на договор с Свидетель №1 о субаренде автомобиля <данные изъяты> что следует из протокола осмотра предметов от 22.04.2022г. ( т.2 207-211, 212-215)

Из предоставленных <данные изъяты>» пояснений к бухгалтерской(финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015г, содержится указание на то, что за отчетный период сделки с аффилированными лицами отсутствуют; в 2015г. также содержится указание о том, что в целом у птицефабрики по бухгалтерскому учету получен убыток на сумму 9 384 000 рублей( т.2 л.д.115-116,143-144,169-170,197-198)

Согласно актов списания материалов за октябрь 2014г., за февраль - ноябрь 2015г., заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г.(. т.1 л.д.76-136, т.4 л.д. 57-90, 109-148, 195-207 т.11 л.д. 47-127) птицефабрикой «Степная» при проведении ремонтных работ на о. Тимохин затрачены материальные средства в сумме 1 413 377 руб. 16 коп.

Из заключения финансово-бухгалтерской судебной экспертизы № от 10.11.2022г., а также заключенных <данные изъяты>», договоров подряда от 08.10.2014г. на сумму 35937 руб. и 21295руб,, № от 19.01.2015г. на сумму 23230 руб., № от 19.01.2015г. на сумму 31550 руб., № от 25.02.2015г. на сумму 44827 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72410 руб., двух договоров от 12.03.2015г., на сумму 86345 руб, каждый, (солгано условиям которых, денежные средства составляющие сумму договора за вычетом суммы НДФЛ, подлежат выплате наличными денежными средствами из кассы Заказчика, в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи) ; актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ( т.7 л.д. 149-194, т.11 л.д. 47-127) следует, что сумма затрат связанных с оплатой ремонтно-строительных работ осуществленных Свидетель №11, ФИО19, ФИО18о., на о. <адрес> составила 401 939 рублей.

Согласно заключения финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г., сведений содержащихся в журнале- ордере № за май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015г., журнале-ордере № за май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март, апрель, май 2016г., приобщенных в качестве вещественных доказательств и исследованных в судебном заседании, с расчетных счетов <данные изъяты>» №, открытого в Астраханском ОСБ № <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и №, открытого в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес> «Б» на расчетный счет № ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», открытый в Волгоградском – ПКБ филиале ПАО Банка «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за электроэнергию на о. <адрес> за период с 21.05.2015г. по 8.12. 2015г. переведены денежные средства в сумме 112 557 руб. 29 коп., в период с января по 31.05. 2016г. в сумме 47023 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № Свидетель №1выданы денежные средства в размере 15 450 руб., в качестве возмещения расходов по оплате арендной платы земельного участка на о. <адрес> в 2015г. ( т.11 л.д. 47-127)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории и помещения <данные изъяты> установлено, что птицефабрика представляет собой две группы строений: птичники, кормосклады, кормоцеха, в которых имеются взрослые куры-несушки; вторая группа – помещения для приема и содержания цыплят. Участвующий в осмотре специалист Свидетель №4 пояснила, что организация содержания птиц на птицефабриках регламентируется Приказом № Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Для организации участка по выращиванию уток на территории птицефабрики возможно использовать вторую группу строений, где необходимо переоборудовать помещение и территорию под содержание водоплавающей птицы, то есть содержать отдельно на удаленных друг от друга территориях. (Т. 11 л.д. 140-146)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного и судебного следствия, с 2009 года она состоит в должности <данные изъяты> <адрес>. Она участвовала в качестве специалиста при проведении осмотра помещений и территории <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Перед ней был поставлен вопрос: возможно ли было организовать выращивание и содержание уток на территории и в помещениях птицефабрики. В ходе визуального осмотра ею установлено, что птицефабрика представляет из себя административное здание, располагающееся в центре <адрес>, огороженную территорию № с птичниками, отдельно располагающимися при въезде в <адрес> и огороженную территорию №, располагающуюся за селом на значительном удалении. В настоящее время птицефабрика осуществляет содержание и выращивание кур, которые содержатся в помещениях, расположенных на обеих территориях. Содержание сухопутной и водоплавающей птицы вместе на одной территории, а тем более в одном помещении, недопустимо, в связи с особенностями содержания и недопущения заражения птицы. Однако для реализации проекта по выращиванию уток на данной птицефабрике возможно использование территории №, так как она располагается отдельно. Для этого было бы необходимо убрать из данного помещения кур и переоборудовать помещения и территорию под водоплавающую птицу. (т.11 л.д. 147-148)

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате сделки, связанной с субарендой помещений, расположенных на о. <адрес>, принадлежащих, на праве собственности Мамедову О.Д.о., заключенной в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления <адрес> об утверждении порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П., Устава предприятия, предприятию <данные изъяты>» причинен ущерб в размере 1 990 344 рубля 56 копеек, поскольку предприятием осуществлены расходы, связанные с ремонтом вышеуказанных помещений, оплатой электроэнергии и арендной платы за земельный участок.

Суд считает, что последующее внесение в кассу предприятия в качестве возмещения расходов, связанных в арендой, денежных средств в размере 242 232 руб. 92 коп. не свидетельствует об отсутствии ущерба в вышеуказанном размере, как такового.

При этом, Мамедов О.Д.о., знал о реальных произведенных предприятием расходов, между тем дал указание подчиненным ему сотрудниками подготовить пакет документов содержащих заведомо ложные сведения.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, в целом, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно заключению финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г.:

- заключение договора субаренды недвижимого имущества от 07.10.2014г. с учетом финансового состояния предприятия являлось нецелесообразным, совершено с нарушением норм действующего законодательства;

- ни аренда земельного участка с расположенном на нем помещением и его ремонт для целей проекта, ни купля-продажа, ни строительство, не являлись целесообразными в целях реализации пилотного проекта по выращиванию уток на мясо в сложившемся нестабильном финансовом положении предприятия. Единственным целесообразным способом реализации пилотного проекта, являлось использование имеющихся производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>

На основании исследованных аудиторских заключений за 2013-2016г. содержащей сведения бухгалтерской (финансовой отчетности) пояснений руководителя и главного бухгалтера предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., проведенных расчетов, экспертом в описательной части установлено, что 31.12.2013г. финансовое положение <данные изъяты> являлось стабильным, предприятие являлось платежеспособным, имело достаточное количество ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств, баланс являлся абсолютно ликвидным; - по состоянию на 31.12.2014г. баланс являлся ликвидным, однако коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал норме, финансовое положение не стабильно;- по состоянию на 31.12.2015г. и на 31.12.2016г. баланс являлся не ликвидным; коэффициент текущей ликвидности превышал нормативные показатели, коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормальному показателю; финансовое положение не стабильно. При анализе документов связанных с реализацией бизнес-плана по выращиванию уток на мясо протокола № производственного совещания от 22.08.2014г., положения о реализации пилотного проекта по выращиванию уток на мясо, бизнес-плана, установлено отсутствие обязательных составляющих бизнес-плана - экспертного заключения службы ветеринарии <адрес> по вопросу исследования объектов, связанных с содержанием разных групп птиц на территории птицефабрики; письменного заключения главного врача, главного зоотехника по данному вопросу; заключение работников предприятия, принявших решение о реализации пилотного проекта о выборе в качестве объектов аренды недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности директору предприятия Мамедову О.Д.о.; акт осмотра объекта до его принятия в субаренду, с указанием технического состояния объектов; отсутствует согласие учредителя предприятия на заключение сделки. ( т.11 л.д.40-127).

Эксперт ФИО21, в судебном заседании подтвердил выводы изложенные им в заключении комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г., указав, что сведения о финансовом состоянии предприятия им получены исходя из анализа предоставленных материалов дела; у него имеются компетенция и полномочия для проведения экспертизы. Сослался в исследовательской части заключения на исследование проведенное экспертом ФИО22 о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> поскольку они проводили исследование в одном экспертном учреждении. В ходе проведения экспертизы, по первому вопросу им ошибочно указано, что общая сумма понесенных предприятием затрат, связанных с арендой автомобиля оставила 1486 595, 82 руб, в то время как им установлено, что затраты составили на оплату аренды 1 014 420 рублей, оплаты обязательных налоговых отчислений за физическое лицо Свидетель №1 (НДФЛ 13%) в размере 145 080 рублей, оплаты ГСМ в размере 208 307,33 рублей, технического обслуживания и ремонта ТС в размере 104 399 рублей, оплата страховых полисов КАСКО и ОСАГО в размере 62 889,49 рублей, таким образом общая сумма понесённых предприятием затрат, связанных с арендой ФИО1 составила 1 535 095,82 рублей. По третьему вопросу им установлено, что затраты составили на стоимость ремонтно-строительных работ по договорам подряда в размере 401 937 рублей, стоимость материалов по актам на ремонт помещений на <адрес> в размере 943 979,98 рублей, списание материалов, малоценных быстро изнашиваемых предметов и ГСМ в размере 469 397,18 рублей, оплата и начисления электроэнергии в размере 159 580,40 рублей, аренда земли за 2015 год в размере 15 450 рублей. Таким образом, общая сумма понесённых предприятием затрат, связанных с субарендой недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 990 344,56 рублей.

В заключении № от 08.12.2022г. Автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина», представленном стороной защиты и в судебном специалистом ФИО23, дана оценка заключению эксперта № от 10.11.2022г. с точки зрения обоснованности и правильности выводов и применённых экспертом методик. Специалистом установлено, что в заключении эксперта отсутствуют сведения об образовании, стаже работы, учёной степени и ученом звании эксперта, в части наличия специальных знаний для производства финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз; заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, отсутствует указание на примененные методы исследования; экспертом не применены специальные методы бухгалтерской и/или финансово-экономической экспертизы; исследование имеет внутренние противоречия; экспертом не представлен анализ финансового положения предприятия на основе полноценного горизонтального, вертикального и коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности предприятия; не проведен анализ влияния рассматриваемых сделок на финансовое положение предприятия и его отчетность; отсутствуют расчетные модели альтернативных вариантов заключения сделок, в частности в отношении способа приобретения помещения для реализации пилотного проекта по выращиванию уток; не проведен анализ доли затрат, связанных с арендой автомобиля и недвижимого имущества; выводы о величине чистых активов не соответствует приведенным экспертом значениям; необоснован указанный экспертом период исследования.

В судебном заседании специалист ФИО23 указала, что при анализе заключения эксперта не ясно на основании каких показателей экспертом рассчитаны коэффициенты текущей, быстрой и абсолютной ликвидности, в данном случае, только коэффициент абсолютной ликвидности рассчитан верно; выводы о финансовом состоянии предприятия основаны только на показателе коэффициента абсолютной ликвидности, что не допустимо. При этом, анализ финансового положения предприятия включает в себя и показатели деловой активности, устойчивости, рентабельности. Эксперт исходил из того, что целесообразность сделки включает три компонента - наличие разумной деловой цели, законности, финансового состояния предприятия, однако финансовое состояние предприятие не определено. Анализируя законность сделки, эксперт вышел за рамки специальных познаний, поскольку им дана их юридическая оценка. Исследуя разумную деловую цель сделки, эксперт использовал методики налоговых исследований, опирался только на затратную часть. Так, анализирую сделку по аренде автомобиля, не учитывал, для каких целей использовался автомобиль, в то время как понятие экономическая целесообразности, включает в себя не только цель получения прибыли, но и экономический эффект.

В соответствии с п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду, в том числе разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы.

Вопреки доводам защиты, приведенное экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им было разъяснено положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, его выводы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы своих прав и полномочий и нарушил положения УПК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно постановлению следователя от 21.07.2022г., производство проведения комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы поручено АНО «Северо-западный региональный центр экспертиз», где также проведена оценочной судебная экспертиза № от 9.09.2022г., в связи с чем, нарушений требований законодательства, в связи с ссылкой эксперта, на выводы экспертизы № от 9.09.2022г, суд не усматривает.

Несмотря на то, что проведенной финансово-бухгалтерской экспертизой не установлена степень влияния заключенных сделок на финансовое состояние предприятия, не установлена целесообразность заключения договора аренды автомобиля с учетом финансового состояния предприятия, в случае наличия возможности приобретения нового автомобиля, с учетом затрат на его содержание, а также заключение какого вида договора на автомобиль было целесообразно для предприятия в переделах ежемесячных арендных платежей, определенных в договорах аренды, данный факт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мамедова О.Д.о. составов инкриминируемых преступлений, поскольку исследованными доказательствами объективно подтверждено совершение Мамедовым О.Д.о. ряда последовательных и умышленных, причинивших предприятию ущерб, действий, по заключению сделок связанных в арендой автомобиля <данные изъяты> и принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 9.09.2022г., пояснений эксперта подтвердившего в судебном заседании свои выводы, рыночная стоимость аренды автомобиля <данные изъяты> 2012 г.в., г.р.з. № 30 регион, составила:

- за 4 квартал 2013г. - 37091руб, за один месяц - 12 363 руб;

- 1 квартал 2014г.- 34933 руб., за один месяц- 11 644 руб.;

- 2 квартал 2014г.-30488, за один месяц-10163 руб.;

- 3 квартал 2014г.- 29094 руб, за один месяц- 9698 руб;

- 4 квартал 2014г.- 32384 руб, за один месяц- 10795 руб;

- 1 квартал 2015г. -24424 руб, за один месяц – 8141 руб;

- 2 квартал 2015г.- 29944 руб, за один месяц- 9981 руб.;

- 3 квартал 2015г.- 30258 руб, за один месяц- 10086 руб.;

- 4 квартал 2015г.-38110 руб., за один месяц 12700 руб.;

- 1 квартал 2016г. – 36222 руб., за один месяц- 12074 руб;

- 2 квартал 2016г. – 34244 руб, за один месяц- 11415 руб;

- 3 квартал 2016г.- 37136 руб, за один месяц- 12377 руб;

- 4 квартал 2016г. -51955 руб, за один месяц- 17318 руб. ( т.10 л.д. 216-253, т.11 л.д.1-23)

Из заключения специалиста № от 10.10.2022г., представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании, а также пояснений в судебном заседании специалиста ФИО23, следует, что заключение эксперта № от 9.09.2022г. не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.7,8,16,25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.204 УПК РФ, ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Минэкономразвития РФ, ввиду отсутствия сведений об образовании, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта, сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; отсутствия в заключении анализ рынка и ценообразующих факторов, позволяющие обосновать выбор метода, используемого для определения рыночной стоимости аренды автомобиля <данные изъяты>); для определения рыночной стоимости автомобиля экспертом выбран метод, рекомендованный для проведения автотехнических экспертиз. Выводы эксперта являются необъективными и необоснованными, не подтверждаются проведенным экспертом исследованием.( т.12 л.д.67-103)

Кроме того, стороной защиты представлены доказательства:

Согласно коммерческого предложения от 04.02.2015г. стоимость аренды транспортного средства без водителя, в которую входит его полное обслуживание на 30 суток и более варьируется от 800 руб. до 10 000 руб. в сутки.

Согласно заключению эксперта ФИО24 подтвержденных ею в судебном заседании, № от 29.04.2022г. среднерыночная стоимость арендной платы за пользованием нежилым помещением для сельскохозяйственный нужд, площадью не менее 380 кв.м. по состоянию на октябрь 2014г. на территории <адрес>, за 1 кв.м., с учетом округления, составляет 106 рублей. Нежилых помещений для сельскохозяйственных нужд, площадью не менее 380 кв. м. по состоянию на октябрь 2014г. на территории <адрес>, а также за период с октября 2014г. по декабрь 2015г. на территории <адрес>- не имелось.( т.9 л.д216-239, т.10 л.д.1-56)

Согласно выводом эксперта ФИО24, изложенном в заключении № от 14.10.2022г., подтвержденной экспертом в судебном заседании, степень износа (в процентном выражении) ремонта, произведенного птицефабрикой в арендованном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в результате его эксплуатации с 10.04.2015г. по 31.12.20015г. для выращивания суточных утят в количестве 8100 голов до состояния взрослой птицы составляет 49%.( т.12 л.д.104-121)

Из разъяснений службы ветеринарии <адрес> от 09.12.2022г., следует, что в соответствии с абз. 8 п. 2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.04.2006г. №, производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории. Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров. В соответствие с абз. а п.2 гл. 6.5 Кодекса здоровья наземных животных Всемирной организации здоровья животных птицеводческие хозяйства должны специализироваться на выращивании птицы одного вида или одном виде производства; в конструкции хозяйства также должен учитываться принцип единого стада; в случае невозможности этого, хозяйство должно быть спланировано таким образом, чтобы каждое стадо могло равняться отдельной эпизоотической единице. Утки относятся к виду –водоплавающая птица и на птицеводческих предприятиях закрытого типа содержание на одной площадке разных видов птиц не допускается.( т.13 л.д.т 20)

Согласно справки по результатам исследования документов <данные изъяты>» - накладных, отчетов о движении материальных ценностей, за период с апреля 2015г. по сентябрь 2016г. приобретено 8100 голов уток, на сумму 496500 руб., реализовано живой птицы 392 на сумму 124483руб, реализовано утиной продукции 7261 на сумму 3114414 руб.82 коп.( т.6 л.д.9-41)

26.06.2017г., 19.07.2017г., 27.11.2017г., 24.04.2018г. Мамедовым О.Д. в адрес Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности <адрес> направлена информация об отрицательных финансовых показателях работы предприятия в 2017г., снижения цены реализации яйца более чем на 25 %, по сравнению с 2016г. и увеличении расходов предприятия на обеспечение деятельности; наличии просроченной кредиторской задолженности.( т.6 л.д.160-169)

Из сообщения Российского птицеводческого союза от 19.12.2017г. следует, что за январь-ноябрь 2017г. среднесложившиеся цены производителей на яйцо на 14% ниже аналогичного периода прошлого года, цены на мясо птицы ниже на 4,4 % ( т.6 л.д.170-176)

Оценивая выводы вышеприведенной экспертизы № от 9.09.2022г., а также предоставленные стороной защиты заключения экспертиз № от 29.04.2022г., № от 14.10.2022г., а также иные вышеизложенные сведения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходил к выводу, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, вышеуказанные акты экспертного исследования № от 29.04.2022г. и № от 14.10.2022г. не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательством, поскольку проведены вне установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, эксперт при проведении экспертиз, не был предупрежден об уголовной ответственности. Помимо этого, экспертом при проведении экспертизы № от 14.10.2022г. были исследованы лишь технический паспорт и копии договоров подряда, актов списания материалов, накладных, при этом не был произведен визуальных осмотр помещений, расположенных на о. <адрес>, не были исследованы материалы дела, в которых в том числе, содержится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные помещения.

Помимо этого, коммерческое предложение о стоимости аренды транспортного средства датировано 2015г., что опровергает доводы подсудимого в той части, что перед совершением сделки в 2013г. он запросил коммерческие предложения

Мамедов О.Д.о. как руководитель <данные изъяты>» в соответствии Уставом предприятия, трудовыми договорами, с требованиями изложенными в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлении <адрес> об утверждении порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П., обязан был согласовывать с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, сделки в которой имеется его заинтересованность, между тем предприятием заключены договоры по аренде транспортного средства принадлежащего жене Мамедова О.Д.о. находящегося в пользовании её тещи - Сорокиной, а также предприятием заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Мамедова О.Д.о., где за счет предприятия был произведен ремонт.

В связи с чем, доводы стороны защиты, об отсутствии на территории птицефабрики помещений пригодных для реализации проекта по выращиванию уток, в том числе по ветеринарным нормам, отсутствие на территории <адрес> пригодных для этого помещений, отсутствие арендной платы для предприятия в ходе реализации проекта по выращиванию уток на территории птичников принадлежащих Мамедову О.Д.О., ухудшение финансового состояния предприятия в 2017г. вызванного объективными причинами, не свидетельствует об отсутствии у Мамедова О.Д.о. умысла на растрату имущества предприятия и его невиновности, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения ущерба предприятию ни одной сделкой, ввиду того, что на территории арендованных помещений выращено поголовье уток, денежные средства от реализации которых, поступили на счет предприятия, а арендованный автомобиль был использован для нужд предприятия, ввиду отсутствия на предприятии свободных автомобилей, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующими о причинении <данные изъяты> преступными действиями Мамедова О.Д.о. ущерба в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о целесообразности сделок опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями свидетелей указавших, что на предприятии имелись автомобили, в том числе автомобили которым ранее пользовался предыдущий руководитель, письменными доказательствами, в частности заключением финансово финансово-бухгалтерской экспертизы № от 10.11.2022г.

То обстоятельство, что все имающиеся на балансе предприятия автомобили использовались сотрудниками предприятия, а также то, что до сегодняшнего дня сделка по аренде автомобиля не оспорена, не признана судом ничтожной либо недействительной, не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что Министерство знало о реализуемом проекте по выращиванию уток, в том числе из сведений указанных в аудиторских отчетах, противоречат материалам дела, из которых следует, что сделки по аренде помещений и транспортного средства согласованы не были. Кроме того, в пояснениях к бухгалтерской(финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015г, подписанных Мамедовым О.Д.о., содержится указание на отсутствие в отчетный период сделок с аффилированными лицами.

Позиция подсудимого и все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мамедова О.Д.о. составов указанных преступлений опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о совершении подсудимым двух растрат, что подтверждено в ходе судебного разбирательства объективными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, позиция защиты расценивается судом как один из способов защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ГП АО «СХП – Птицефабрика «Степная» были перечислены денежные средства в общей сумме 159 580 рублей 40 копеек в качестве оплаты за электроэнергию по участку остров Тимохин, в период времени с 21.05.2015г. по 31.05.2016г.

Действия Мамедова О.Д.о. по преступлению совершенному в период времени с 01.11.2013г. по 12.12.2016г. связанному с субарендой транспортного средства, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Мамедов О.Д.о. в период заключения договоров субаренды автомобиля, являлся директором государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>», то есть являлся лицом, выполняющим в соответствии с Уставом и трудовым договором, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном предприятии.

Действия Мамедова О.Д.о., по заключению договоров субаренды автомобиля с аффинированным лицом, осознававшего нестабильное финансовое положение предприятия, при наличии легковых автомобилей на балансе предприятия, а также необходимость согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> сделок, в которой имеется заинтересованность директора предприятия, носили умышленный характер, были совершены с корыстной целью, направлены на хищение денежных средств предприятия, вверенных ему, потраченных на оплату аренды транспортного средства, в пользу аффинированного лица- его тещи; расходов на содержание автомобиля, обязательных налоговых отчислений по данному договору.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера растраченных денежных средств в сумме 1 535 095 руб. 82 коп., превышающий сумму в 1000 000 рублей, установленного законодательством.

Действия Мамедова О.Д.о. по преступлению совершенному в период времени с 07.10.2014г. по 31.05.2016г. связанному с субарендой недвижимого имущества, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что Мамедов О.Д.о. в период заключения договора субаренды автомобиля являлся директором государственного предприятия Астраханской области «<данные изъяты> то есть являлся лицом, выполняющим в соответствии с Уставом и трудовым договором, управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном предприятии.

При заключении договора субаренды принадлежащих Мамедову О.Д.о., на праве собственности, объектах недвижимости, Мамедов О.Д.о. с целью проведения на данных объектах ремонтных работ за счет возглавляемого им предприятия, зная о необходимости согласования с Министерством сельского хозяйства <адрес> и Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> сделок, в которой имеется заинтересованность директора предприятия, преследуя корыстные цели, растратил, то есть совершил хищение вверенных ему денежных средств принадлежащих государственному предприятию <адрес> <данные изъяты>, которые были потрачены на оплату аренды земельного участка, ремонтно-строительные работы, оплату электроэнергии.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера растраченных денежных средств в сумме 1990 344 руб 56 коп, превышающий сумму в 1000 000 рублей, установленного законодательством.

При этом суд квалифицирует действия Мамедова О.Д.о. по ч. 4 ст. 160 УК как два самостоятельных состава преступления, поскольку каждый эпизод преступной деятельности совершен им при различных обстоятельствах и охватывался отдельным умыслом.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамедова О.Д.О. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает привлечении к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарности администрации муниципального образования <адрес>, оказание благотворительной помощи, по преступлению совершенному в период с 07.10.2014г. по 31.05.2016г., частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Мамедова О.Д.о.., а также предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого, свидетельствующего о наличии у него возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие, суд не назначает Мамедову О.Д.о. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15,73, 64 УК РФ по делу не установлено.

Заявленный заместителем прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации гражданский иск в размере 3 525 440 руб. 38 коп. – подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в связи с противоправными действиями Мамедовым О.Д.о. Российской Федерации в лице государственного предприятия Астраханской области «<данные изъяты> в настоящее время преобразованного в <данные изъяты> с долей <адрес> в уставном капитале общества 100 % причинен имущественный ущерб, что нарушило права и интересы государственного учреждения, как собственника указанных средств. Эти обстоятельства, в силу ст. 44 УПК РФ предусмотрены, как основание для предъявления прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное возмещение Мамедовым О.Д.о. причиненного имущественного ущерба в сумме 242 232 руб. 92 коп., суд считает необходимым взыскать с Мамедова Омара Дурсун оглы в пользу <данные изъяты> сумму в размере 3 283 207 руб. 46 коп..

В целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, следует сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Мамедова О.Д.о.- земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

–документацию государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>»- хранящуюся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- возвратить по принадлежности; документацию хранящуюся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Омара Дурсун оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (совершенному в период времени с 01.11.2013г. по 12.12.2016г. связанному с субарендой транспортного средства) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (совершенному в период времени с 07.10.2014г. по 31.05.2016г., связанному с субарендой недвижимого имущества) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 300 000(триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамедову О.Д.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИИН №

КПП №

БИК №

Расчётный счёт №

КБК №

Лицевой счет: №

ОКТМО №

Отделение Астрахань банка России/УФК по <адрес>

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Мамедова О.Д.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мамедову О.Д.о. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мамедова О.Д.о. под стражей с 03.05.2023г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Взыскать с Мамедова Омара Дурсун оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <данные изъяты> сумму, в размере 3 283 207 руб. 46 коп. ( три миллиона двести восемьдесят три тысячи двести семь рублей сорок шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество Мамедова О.Д.о.- земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

–документацию государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>»- хранящуюся в КХВД СУ УМВД России по <адрес>- возвратить по принадлежности; документацию хранящуюся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Свернуть

№ 2-1824/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Агисовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ... к Ощепкину ... о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов О. Д... обратился в суд с исковыми требованиями к Ощепкину И.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указывает на то, что ... года Ощепкин И.И. и ФИО4 обратились к нему с просьбой дать ему в долг денежные средства в размере ... рублей. Истец передал Ощепкину И.И. и ФИО4 указанную сумму, после чего ответчики написали расписку. Расписка была составлена в простой письменной форме. Согласно расписке Ощепкин И.И. и ФИО4 обязались вернуть ... рублей в срок до ... года, в следующем порядке Ощепкин И.И. ... рублей и ФИО4 ... рублей. Кроме того, в расписке было оговорено условие, что в случае не возврата указанных сумм в установленный срок должники обязались нести субсидиарную ответственность по обязательствам друг друга в полном объеме, включая расходы по взысканию. По адресам проживания Ощепкину И.И. и ФИО4 было предъявлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, как со стороны Щепкина И.И., так и со стороны ФИО4. В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Ощепкина И.И. сумму долга, в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с уп...

Показать ещё

...латой государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что между Мамедовым О.Д.-... (займодавцем) и Ощепкиным И.И. и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от ... года, согласно которому Мамедовым О.Д.-... были переданы Ощепкину И.И. и ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей с условием возврата в срок до ... года суммы долга Ощепкиным И.И. ... рублей и ФИО4 ... рублей. В случае не возврата указанных сумм в установленный срок должники несут субсидиарную ответственность по обязательствам друг друга в полном объеме, включая расходы по взысканию.

Согласно представленной расписке Ощепкин И.И. и ФИО4 получили от истца Мамедова О.Д.-.... денежные средства в размере ... рублей.

Согласно ст. 808 ч 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Добровольно заемщики не возвратили сумму займа в порядке предусмотренным договором, тем самым нарушили его условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По условиям договора заемщики Ощепкин И.И. и ФИО4 несут субсидиарную ответственность по обязательствам друг друга в полном объеме, включая расходы по взысканию, в связи с чем истец обратился к одному из заемщиков Ощепкину И.И., с которого просит взыскать сумму долга в полном объеме.

По адресам проживания Ощепкину И.И. и ФИО4 было предъявлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, как со стороны Щепкина И.И., так и со стороны ФИО4.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова ... к Ощепкину ... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ощепкина ... в пользу Мамедова ... сумму долга в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей. Итого подлежит взысканию сумма ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.М. Алтаякова

Свернуть