Мамедов Рамиль Ниязович

Дело № (2-12111/2021;) ~ М-10006/2021

86RS0№-60

мотивированное решение

составлено 18.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Шабановой Л.М., с участием помощника прокурора <адрес> Дубенкина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Оруджова Р. Юнис оглы к Мамедову Р. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>, ПСК Искра, <адрес>.

Ответчик зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает.

Истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК Искра, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался по известному суду адресу, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при...

... сложившейся явке сторон.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Оруджов Р. Юнис оглы является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ПСК Искра, <адрес>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адресной справке, в спорном жилом помещении зарегистрирован с 2016 Мамедов Р.Н., но фактически не проживает, что подтверждается актом. Суду не предоставлены доказательства того, что стороны состоят в фактических семейных отношениях, ведут совместный быт, либо имеются иные законные основания препятствующие признанию ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик не является собственником указанного жилого помещения, каких-либо договоров, дающих право пользования им, с собственником не заключал.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Оруджова Р. Юнис оглы к Мамедову Р. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мамедова Р. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ПСК Искра, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда с окончательной форме может быть обжаловано сторонами в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА «18» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № (2-12111/2021;) ~ М-10006/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-60

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ____________________

Копия Дело № 1-694/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 15 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника Черняк Е.В.,

подсудимого Мамедова Р.Н.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мамедова Р. Н., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мамедов Р.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Мамедов Р.Н., находясь в помещении станции технического обслуживания «Авто спас» (далее по тексту СТО), расположенной по <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью дальнейшей продажи системы автономного обогрева «Webasto», установленной на автомобиле марки «Хендэ Солярис», <данные изъяты> обратился к работнику указанного СТО ФИО1 с просьбой демонтировать и извлечь из моторного отсека указанного автомобиля систему автономного обогрева «Webasto» S/N <данные изъяты>. ФИО2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Мамедова Р.Н., находясь в помещении станции технического обслуживания, при помощи имеющихся у него инструментов, из моторного отсека автомобиля марки «Хендэ Солярис» ...

...<данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, стоимостью 20.000 рублей и передал ее Мамедову Р.Н.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и получения материальной выгоды, Мамедов Р.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, выдавая данную систему обогрева «Webasto» за свою собственность, продал ее не осведомленному о его преступных намерениях ФИО1 за 13.000 рублей. С полученными денежными средствами Мамедов Р.Н. с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мамедова Р.Н., потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20.000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Р.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Черняк Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. В судебное заседание потерпевший не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого Мамедова Р.Н., который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб в его адрес не поступало, соседями - положительно, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в силу п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Мамедовым Р.Н. подробной информации о совершенном им деянии, месте нахождения похищенного имущества, что способствовало возвращению имущества потерпевшему и позволило органам предварительного расследования установить юридически значимые обстоятельства дела, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние Мамедова Р.Н. в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Мамедовым Р.Н. своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и при отсутствии отягчающих, а также вышеизложенные характеризующие данные о его личности, суд считает справедливым назначить Мамедову Р.Н. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из положений частей 1, 5 статьи 62, частей 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного Мамедовым Р.Н. преступления, его имущественное положение, а именно наличие ежемесячной заработной платы в размере 24 000 рублей, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд в настоящее время не усматривает.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимого наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мамедова Р.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и систему автономного обогрева «Webasto» S/N 4J1422488114 - следует оставить в распоряжении ФИО3

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с Мамедова Р.Н., поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Сердитых В.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2.200 рублей. Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с Мамедова Р.Н., поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

Мамедова Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мамедова Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и систему автономного обогрева «Webasto» S/N 4J1422488114 - оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья подпись Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

____________________________Т.С. Слюсарева _____

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________