Мамедов Рамин Назим оглы

Судья Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описки в решении суда,

установил:

решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Хедояна А. К. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взысканы основной долг по кредитному договору в размере 574 985,83 рубля, проценты в сумме 165 524,44 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 605,10 рубля.

Этим же судебным решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хёндай модели Солярис, 2014 г.в., путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 492 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ПАО «Плюс Банк» его правопреемником – ООО «АБК», которое обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в приведённом выше судебном решении.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «АБК» через надлежаще уполномоченного представителя подало частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассм...

...отрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии описки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении упомянутого выше законоположения.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции, поскольку исправление указанной в заявлении описки приведёт к изменению судебного определения, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил.

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

2 августа 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Хедояну А. К., Куркову А. А., Мамедову Р. Назили оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Хедояну А.К., Мамедову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору 740 510,27 руб., из которых: сума основного долга 574 985,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 165 524,44 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 492 000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Хедояном А.К. был заключен кредитный договор №-АПК, в соответствии с которым банк предоставил Хедояну А.К. целевой кредит в размере 634 683,63 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, под залог транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №. Хедоян А.К. свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по состоянию на <дата> составляет 740 510,27 руб. из которых: 574 985,83 руб. сумма основного долга, 165 524,44 руб. сумма процентов за пользование кредитом. Хедоян А.К. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге у истца автомобиль марки HYUNDAI SOLA...

...RIS, 2014 года выпуска, VIN: №. По информации банка новым собственником спорного автомобиля является Курков А.А.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Хедояну А.К., Куркову А.А., Мамедову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Пушкинский городской суд (л.д.217-218).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика Куркова А.А. по ходатайству полагал, что Курков А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент приобретения автомобиля у Хедояна А.К. автомобиль не находился в залоге, Куркову А.А. не было известно о том, что на момент продажи автомобиль находился в залоге у истца. В настоящее время спорный автомобиль не принадлежит Куркову А.А., он продал его <дата> Мамедову Р.Н.

Ответчик Курков А.А. в судебном заседании пояснил, что он продал спорный автомобиль по договору купли-продажи, покупатель забрал машину и уехал, он не снимал спорный автомобиль с регистрационного учета.

Ответчики Хедоян А.К. и Мамедов Р.Н. в судебном заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.231).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты Хедоян А.К. и Мамедов Р.Н.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Хедояном А.К. был заключен кредитный договор №-АПК, в соответствии с которым банк предоставил Хедояну А.К. целевой кредит в размере 634 683,63 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Обеспечением исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: №.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства в размере 634 683,63 руб.

Хедояном А.К. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 740 510,27 руб. из которых: 574 985,83 руб. сумма основного долга, 165 524,44 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Хедояна А.К. банком направлялось требование об оплате суммы долга и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени сумма задолженности и проценты по кредиту Хедояном А.К. не погашены.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 740 510,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено Хедояном А.К. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «АДВ Групп», автомобиль был передан Хедояну А.К. по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> (л.д.192).

В последующем собственником спорного транспортного средства стал Курков А.А., на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Хедояном А.К. (л.д.223-224).

По договору купли-продажи от <дата> Курков А.А. передал спорное транспортное средство Мамедову Р.Н. (л.д.225).

Из карточки учета регистрации транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: № следует, что <дата> собственником спорного автомобиля стал Курков А.А., который является собственником спорного автомобиля до настоящего времени (л.д.233-234).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с <дата>, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с <дата> в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Сведения о залоге автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: № были внесены в реестр залогов <дата> (л.д. 135-136), то есть до приобретения спорного автомобиля Курковым А.А. и Мамедовым Р.Н., в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями, проявившими достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку имели реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге.

Таким образом, при переходе к Куркову А.А., а затем к Мамедову Р.Н. права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу, и в связи с чем требование иска об обращении взыскания на заложенное подлежит удовлетворению.

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований истца и исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Плюс Банк» к Хедояну А. К., Мамедову Р. Назили оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хедояна А. К. в пользу ПАО «Плюс Банк» основной долг 574 985,83 руб., проценты 165 524,44 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 16 605,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 492 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья