Мамедов Рашид Новруз оглы

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Семибратченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» к Мамедовой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой А.Н., Мамедову Р.Н. Оглы о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в <адрес>. На квартиру ежемесячно производится начисление квартплаты. Ответчики уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) образовалась задолженность, которая на момент обращения в суд составила 68815,39 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68815,39 руб., а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4294,28 руб., возврат госпошлины в сумме 2393,29 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО УК «Жилкомресурс» Моисеенко А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на...

... вынесение заочного решения.

Ответчики Мамедова А.Н., Мамедов Р.Н. Оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.210, ст.249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомресурс».Истец предоставляет ответчикам, а последние пользуются услугами по тепло-, водо- и электроснабжению дома и <адрес> по осуществлению содержание дома и имеющихся сетей в соответствии с действующим законодательством. Квартира <адрес> находится в собственности ответчиков Мамедовой А.Н., Мамедова Р.Н. Оглы, каждому из них принадлежит ? доля, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Выпиской из домовой книги подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: собственник Мамедова А.Н., а также Мамедов Р.Н. Оглы, дочь ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО8, сын ФИО9

Таким образом, ответчики Мамедова А.Н., Мамедов Р.Н. Оглы несут перед истцом ответственность по обязательствам по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги от суммы общего долга.

Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета на квартиру по <адрес> и представленного истцом расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 68815,39 руб.

До настоящего времени задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам ответчиками не погашена. Доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не выполнили обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ответчиков следует осуществить в солидарном порядке суммы 68815,39 руб.

Согласно с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платит кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету ООО УК «Жилкомресурс» пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4294,28 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера взыскиваемой неустойки, судом снижается ее размер до 200 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в равнодолевом порядке возврат госпошлины в размере 2276,46 руб. /2 = по 1138,23 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68815 рублей 39 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 200 рублей, всего 69015 рублей 39 копеек.

Взыскать с Мамедовой <данные изъяты>, Мамедова <данные изъяты> в пользу ООО УК «Жилкомресурс» возврат государственной пошлины по 1138 рублей 23 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» к к Мамедовой <данные изъяты>, Мамедову <данные изъяты>, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска стороной, не участвовавшей в судебном заседании в течение 7 дней с даты его получения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 01.10.2012 года.

Дело№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Роговой О.В.

при секретаре судебного заседания Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фейш Т. И. к Мамедову Р. Новруз оглы, администрации р.<адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Фейш Т.П. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.Н.О. о признании права собственности на нежилое здание по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Фейш Т.И. по договору купли-продажи приобрела нежилое здание, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>. В подтверждение достигнутого соглашения истцом были переданы ответчику денежные средства, а ответчиком - передано здание магазина и технический паспорт на это здание, из которого усматривается, что здание принадлежит Мамедову Р.Н.о.. Переход права собственности на нежилое здание не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Фейш Т.П. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание. Данное здание расположено на земельном участке площадью 54 кв.м. с разрешенным использованием «для предпринимательства».

Согласно технического заключения ООО «Заря» несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: НСО р.<адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования...

... не обнаружено, строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Фейш Т.Н. обратилась с иском в суд, в котором просит признать за Фейш Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, общей площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Востриков С.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Фейш Т.И. по договору купли-продажи приобрела у Мамедова

Р.Н.о. нежилое здание, общей площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, с этого момента Фейш Т.Н. является законным владельцем здания, использует его по своему усмотрению, после заключения договора купли- продажи ответчику Мамедову Р.Н.о. были переданы денежные средства за приобретенное здание в размере 250000 рублей, после этого он передал Фейш здание и технический паспорт, здание магазина является самовольной постройкой, разрешение на строительство ни Мамедову, ни Фейш не выдавалось. Здание было возведено, согласно технического паспорта в 1992 году гр-ном Мамедовым Р.Н.о., на земельном участке который относится к землям «населенных пунктов», категория земель «для предпринимательства». Фейш Т.И. после заключении договора купли- продажи была проведена экспертиза, согласно заключения несущие и ограждающие строительные конструкции данного нежилого здания, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено, строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей. В апреле 2015 года Фейш Т.И. были предприняты меры по постановке здания на кадастровый учет, зданию был присвоен кадастровый номер. В марте 2015 года ею были проведены межевые работы, земельный участок отмежеван, в настоящее время стоит на кадастровом учете. До обращения в суд, истец в устной форме обращалась в Администрацию р.<адрес>, но получила отказ. Просит признать за Фейш Т. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, общей площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Ответчик Мамедов Р. Н.о в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, в представленном отзыве суду сообщил, что не располагает сведениями относительно выдачи Мамедов Р.Н. разрешения на строительство спорного здания, исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиками Мамедовым Р.Н.о., Администрацией р.<адрес> противоречит закону, судом признание иска не было принято, о чем было вынесено определение.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, действующим законодательством, для получения разрешения на строительство предусмотрено также предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

Согласно кадастрового паспорта, земельного участка с кадастровым номером №, участок расположен по адресу: НСО р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для предпринимательства.( л.д. 18)

Согласно справки о наличии объекта капитального строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: НСО <адрес> р.<адрес> располагается объект капитального строительства, здание магазина, инвентарный №.( л.д. 11)

Согласно технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: НСО <адрес> р.<адрес>, инвентарный №, год постройки 1992, площадь здания 28, 8 кв..м.( л.д.12-17)

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие строительные конструкции нежилого помещения (торгового павильона), расположенного по адресу: НСО р.<адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено, строительные конструкции здания не представляют опасности для жизни и здоровья людей.( л.д. 19-43)

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1991-1993 год решение, постановление о выделении земельного участка Мамедову Р.Н.о. под строительство магазина по адресу: НСО <адрес>, не значится. ( л.д. 61)

В судебном заседании было установлено, что нежилое здание по адресу НСО р.<адрес> было построено в 1992 года Мамедовым Р.Н.о., земельный участок, на котором расположено здание, ему не отводился, разрешение на строительство нежилого здания торгового павильона Мамедову Р.Н.о. не выдавалась, данное здание было простроено Мамедовым Р.Н.о. на земельном участке, правообладателем которого, он не является и не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нежилое здание является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом здания, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, при его строительстве разрешение на строительство объекта капитального строительства получено не было, данное здание было возведено на земельном участке не находящимся в собственности лица, осуществившего постройку, указанное нежилое здание - торгового павильона, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суд №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). В соответствии с п. 26 вышеуказанного пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что нежилое здание - торговый павильон был построен на земельном участке, который не находился в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании, лица осуществившего постройку. Кроме того, истцом суду не было предоставлено доказательств, что в настоящее время постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, также суду не было представлено доказательств того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно владельцев соседних земельных участков, собственников иных объектов капитального строительства., суду не было представлено доказательств того, что нежилое здание, соответствует пожарным и санитарно - эпидемиологическим требования.

Согласно отказа от ДД.ММ.ГГГГ, Фейш Т.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: НСО р.<адрес> в эксплуатацию, так как отсутствуют документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Мамедов Р.Н.о. продал, а покупатель Фейш Т.П. купила здание магазина, общей площадью 28, 8 кв.м., находящееся по адресу: НСО р.<адрес>, инвентарный №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, продавец передал покупателю ключи, техническую документацию на здание магазина, при подписании договора, в соответствии с пунктом 3 договора.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, нежилое здание КН №, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нежилое здание, расположенное по адресу: НСО р.<адрес> с кадастровым номером № является самовольной постройкой, возведенной Мамедовым Р.Н.о., до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Мамедовым

Р.Н.о.. и Фейш Т.И., им право собственности на нежилое здание оформлено и зарегистрировано не было, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию данного здания также, Мамедов Р.Н.о. не приобрел на построенный объект капитального строительства права собственности, поэтому не вправе был им распоряжаться.

Истцом Фейш Т.И не было предоставлено суду доказательств того, что до обращения в суд она принимала меры к получению разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания, предоставленный отказ в выдаче акта ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ею после обращения в суд, предоставленный ответ свидетельствует о том, что истцом Фейш Т.И. не был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, фактически обращение Фейш Т.И. в администрацию р.<адрес> носило формальный характер, так как на момент обращения истцом не было подготовлено необходимых документов для получения ввода в эксплуатацию. Доказательств того, что в настоящее время возведенная постройка, не нарушает правил постройки, правил землепользования, соответствует пожарным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, суду истцом представлено не было.

Таким образом, заявленные исковые требования Фей Т.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фейш Т. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мамедову Р. Новруз оглы, Администрации р.<адрес> о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

р.<адрес> <данные изъяты> года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Лисицын А.Н., при секретаре Ивановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ИП Мамедов Рашида Новруза оглы, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Новруз оглы было установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов Рашид Новруз оглы нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, создав угрозу причинения вреда здоровью людей, а именно: по результатам рассмотрения личных медицинских книжек работников кафе установлено, что без допуска по состоянию здоровья и без прохождения профессиональной, гигиенической подготовки и аттестации допущены к работе: Волков В.В. (повар) с <данные изъяты>., Толкачева Н.М. (повар, принята без мед. осмотра и аттестации вообще), Садритдинова О.С. (мойщица посуды) с <данные изъяты>., Каленюк Н.В. (официантка) с <данные изъяты>., Кузьмина Н.В. (официантка) с <данные изъяты>., Мельникова Е (уборщица) мед. книжка отсутствует;

производственный цех (варочный цех) не оборудован раковиной с подводкой холодной и горячей воды для мытья рук (мытье рук производится над ваннами для м...

...ытья посуды);

не достаточно разделочного инвентаря: в наличии 4 разделочных доски, 2 с маркировкой «лимон» и «хлеб» и 2 не промаркированные; отсутствуют ножи с маркировкой «зелень», «рыбная гастрономия», «сельдь» (для разделки перечисленных продуктов отдельных ножей нет. используются ножи для разделки других продуктов);

нарушен режим мытья столовой посуды ручным способом - для ополаскивания посуды отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой; отсутствуют условия для просушивания посуды (посуда не просушивается, а вытирается);

для мытья посуды используется губчатый материал, качественная обработка которого не возможна (губка);

нарушен режим мытья кухонной посуды - отсутствует двухсекционная ванна - кухонная посуда моется в трехсекционной ванне для столовой и стеклянной посуды и столовых приборов;

в моечном отделении не вывешена инструкция о правилах мятья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря в производственных помещениях кафе нет);

при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства - в складе для хранения пищевых продуктов в холодильном оборудовании на одной полке хранится сыр с капустой, виноградом и яблоками; масло сливочное с куриными яйцами;

не производится надлежащим образом обработка яйца, используемого для приготовления блюд (яйца моются в емкости теплой водой, отведенное место, специально промаркированная емкость для обработки яйца отсутствуют; яйцо не обрабатывается теплым 1-2 процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина, другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, не проводится ополаскивание холодной проточной водой);

для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений и туалета выделен отдельный инвентарь (в наличии 4 ведра, 4 швабры и 4 ветоши), но инвентарь не промаркирован, хранится в туалете. Инвентарь для туалета не имеет сигнальную окраску;

не обеспечено ежедневное ведение необходимой документации - бракеражного журнала (журнала оценки качества блюд и кулинарных изделий), такой журнал заведен, но записи в нем отсутствуют,

что является нарушением п.п. 3.3, 5.13, 6.5, 6.11, 6.14, 6.16, 6.19, 6.21, 7.11, 8.1, 8.19, 13.1, 13.3, 15.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №н.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Р.Н.о пояснил, что вину в совершении правонарушения он признаёт полностью, в настоящее время практически все недостатки устранены, работники прошли медицинские осмотры и 3-4 октября пройдут профессиональную гигиеническую подготовку.

Выслушав индивидуального предпринимателя Мамедова Р.Н.о считаю, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически приостановлена деятельность кафе «<данные изъяты>» с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ расположенного <адрес>.

И другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в целях предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей деятельность кафе <данные изъяты>» принадлежащего ИП Мамедову Р.Н.о расположенного <адрес> приостановить сроком на <данные изъяты> суток.

Руководствуясь ст.ст. 6.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Мамедова Рашида Новруз оглы в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>» расположенного <адрес> сроком на <данные изъяты>) суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья А.Н. Лисицын

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>