Мамедов Рауф Гашим оглы

Мировой судья – В №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мр к ОАО А о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО А на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мр обратился в суд с иском к ОАО А о взыскании страхового возмещения в размере 32 215 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3800 руб., услуг юриста – 15 000 руб., нотариуса по оформлению доверенности – 1000 руб., по уплате госпошлины в размере 1166,45 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля истца Н и автомобиля В, под управлением Л, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба составил 53 706 руб. Страховая компания истца ОАО А выплатила страховое возмещение только в размере 21 491 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ОАО А в пользу Мр сумму страхового возмещения в размере 32 215 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности – 11 000 руб., по уплате госпошлины – 1 166,45 руб., штраф – 16 107,50 руб., а всего 64 288,95 руб.»

С данным решением ответчик ОАО А не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания штрафа отменить, мотивируя требования тем, что Закон «О защите прав потребителей» на страховые правоотношения не ...

...распространяется, а регламентируется специальными нормами – ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены по адресам, имеющимся в деле.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Дав оценку обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, суд находит, что мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение с ОАО А в связи с наступлением страхового случая: причинением вреда имуществу (автомобилю) Мр в результате виновных действий водителя автомобиля В В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля истца, что стало причиной столкновения.

Не могут быть приняты и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Так, спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим при страховании автогражданской ответственности в своих личных интересах, следовательно, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности и ч. 6 ст. 13 данного Закона РФ, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева