Мамедов Руфат Мамедали оглы

КОПИЯ

Дело №-______/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 декабря 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Центра временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Мамедова Р.М., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мамедова Р. <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по <адрес> при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен Мамедов Р.М., который повторно допустил нарушение правил миграционного учета, а именно, получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, в течение семи рабочих дней не подал заявление о регистрации по месту жительства в орган миграционного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мамедов Р.М вину в совершенном правонарушении признал, указал, что проживает в квартире племянника, собственного жилья нет, не работает, налоги не платит, жена в настоящий момент проживает у сына в Москве, зарегистрирована в <адрес>, однако, проживает с ним по <адрес>, живут на ее доходы. Чем – либо подтвердить, что жена проживает с ним, он не сможет.

Заслушав Мамедова Р.М., изучив представленные док...

...азательства, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в частности режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в нарушении правил миграционного учета.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1680-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе: вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ установлено, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Вина Мамедова Р.М, помимо собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- объяснением Мамедова Р.М, из которого следует, что он знает о том, что обязан был зарегистрироваться и подать соответствующее заявление в органы миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, на территории РФ проживает в <адрес> его жена – гражданка РФ;

- копией постановления о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.18.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в силу;

- паспортом иностранного гражданина, видом на жительство;

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции, в которых имеются данные об иностранном гражданине, периодах его нахождения на территории РФ, оформлении уведомления о прибытии и миграционной карты; Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Действия Мамедова Р.М судья квалифицирует по ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1, п.3.8 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств, отсутствие работы, собственного жилья, имущества на территории РФ, профессии, факта уплаты налогов, объективных данных, свидетельствующих о том, что у Мамедова Р.М. имеются устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации в составе одной семьи, ведении совместного бюджета, поскольку, как следует из пояснений Мамедова Р.М., его жена проживает в <адрес>.

Помимо изложенного, суд отмечает, что наличие родственников – граждан РФ не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения такого наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность Мамедова Р.М, его отношение к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, повторно проигнорированному Мамедовым Р.М, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также совокупности правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, что, в том числе, не нарушает баланс публичных и частных интересов, а также основано на соразмерности данной меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановила:

Мамедова Р. <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации содержать Мамедова Р. <данные изъяты> в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, срок содержания в учреждении установить по день фактического выдворения, но не более, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (90 суток).

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: РКЦ Ханты –Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ), единый казначейский расчетный счет 40№, р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес> не позднее дня, следующего за истечением срока добровольной уплаты штрафа, во избежание направления документов о принудительном исполнения постановления.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна. судья

Административное дело №а-9200/2018

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2018 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца Мамедова Р.М.о., представителя административного ответчика Бурдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мамедова Р.М.о Мамедали оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре), Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры (ОВМ УМВД России по городу Сургуту), о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

Мамедов Р.М.о. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики ФИО1, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городу Сургуту ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Неразрешение на въезд в Российскую Федерацию связан с тем, что он два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности. С этим не согласен, считает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной отв...

...етственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Все протоколы и постановления о наложении на него административных взысканий, были составлены в один и тот же день у здания ГИБДД. Все штрафы вовремя оплачены. В соответствии с законодательством Российской Федерации он получил патент на право занятия трудовой деятельности на территории ХМАО-Югры. В России проживает более 20 лет, которую считает своей Родиной, где также родились его дети.

Принятые в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание, а также на осуществление трудовой деятельности и получение заработка в России.

По указанным основаниям просит суд признать незаконными решения УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина Мамедова Р.М.о..

Административный истец в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения Мамедова Р.М.о. к административной ответственности. В качестве характеризующего личность иностранного гражданина отметила, что основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации послужили установленные факты неоднократного, два и более раза в течение трех лет привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются информационной базой МВД России, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (вступивших в законную силу). При принятии решения оценивалась личность истца, связь с Российской Федерацией, семейное положение и иные индивидуальные особенности. При этом обращает внимание на то, что в отношении Мамедова Р.М.о. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО-Югре было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании п.п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным миграционного досье и представленных истцом данных, родственников у него в Российской Федерации нет. Родители, жена и двое детей проживают в ФИО1. Находясь в Российской Федерации более 20 лет, истец не принимал мер к установлению более тесных отношений с Российской Федерацией и получении гражданства. Просит принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что обжалуемые решения привели к нарушению принципа единства семьи, закрепленного в статье 8 Конвенции. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мамедова Р.М.о Мамедали оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком сведений об иностранном гражданине Мамедове Р.М.о. следует, что последний в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: – ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явились факты привлечения Мамедова Р. к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решением ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания гражданину Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как указано в описательно мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к принятию последнего явилось, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранному гражданину Мамедову Р. в Российской Федерации сокращен в связи с принятием в отношении последнего в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дала по существу суду надлежит выяснять: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Мамедова Р.М.о. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Сам Мамедов Р.М.о. гражданином России не является. Близких родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, у истца также не имеется.

Находясь в Российской Федерации истец не принимал мер к установлению более тесных отношений с Российской Федерацией и получении гражданства. Истцом не представлены доказательства имеющегося постоянного дохода, уплаты налогов, а также наличия у него объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе доказательств преследования властями ФИО1, угрозы его жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец находясь на территории Российской Федерации неоднократно совершал правонарушения, что свидетельствует о явном пренебрежении последним общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УВМ УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОВМ УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 Р.М.о., при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Мамедова Р.М.о Мамедали оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу по вопросам миграции Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту <адрес>-Югры, о признании незаконным и подлежащим отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Р.М.о Мамедали оглы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинный документ находится в деле №а-9200/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Судья Шерстобитов О.В. дело № 33а-2260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедова Р.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Мамедова Р.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Мамедова Р.М. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и подлежащим отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата), решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от (дата) в отношении Мамедова Р.М., оставить без удовлетворения...

...».

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, (ФИО)4, заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации городу по Сургуту (далее – УМВД России по ХМАО-Югре, УВМ УМВД России городу по Сургуту) о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до (дата), и решения УВМ УМВД России городу по Сургуту о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от (дата). Основанием для принятия решений ответчики указали неоднократные привлечения его к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штрафы оплатил. Полагает, что оспариваемые решения вынесены миграционным органом по формальным основаниям, без учета степени общественной опасности совершенных им деяний, его личности, семейной жизни. Также указал, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, более 20 лет. Полагает вынесенные решения нарушающими его права, регламентированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мамедов Р.М. оглы просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает решение суда вынесенным с нарушением процессуальных требований, поскольку при рассмотрении настоящего дела не мог принять участие его представитель – адвокат (ФИО)5 по семейным обстоятельствам. Считает, что отсутствие адвоката повлекло нарушение его права на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)6, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Мамедов Р.М., (дата) года рождения, является гражданином Азербайджана.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к ответственности за нарушения административного законодательства Российской Федерации.

Так, (дата) он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по части 1 статьи 13.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде штрафа в размере 500 рублей, по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УМВД России по ХМАО – Югре (дата) в отношении него в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до (дата).

Указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством явилось основанием для вынесения (дата) в отношении Мамедова Р.М. оглы решения о сокращении срока временного пребывания в России.

Оспаривая решения миграционного органа, Мамедов Р.М. оглы обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая Мамедову Р.М. оглы в удовлетворении иска, оценив периодичность и тяжесть совершенных им правонарушений, отсутствие у него близких родственников из числа граждан РФ, постоянного дохода, сведений об уплате налогов, а также объективных непреодолимых препятствий для проживания в стране гражданской принадлежности, суд первой инстанции указал, что решения миграционного органа вынесены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание истца в Российской Федерации по истечению установленного срока. Какие-либо права и свободы административного истца вынесенным в отношении него решением не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Россию, подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д.41-44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанная норма содержит императивное требование сокращения срока временного пребывания иностранному гражданину, в отношении которого в установленном порядке вынесено решение о неразрешении въезда.

Из материалов дела усматривается, что решение о сокращении Мамедову Р.М. оглы срока временного пребывания было принято на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию (л.д.9).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом, в силу части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:

1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;

2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;

3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Согласно части 6 указанной статьи суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Таким образом, поскольку участие представителя по настоящему административному делу в силу закона не является обязательным и судом обязательным не признавалось, ходатайства об отложении судебного заседания истцом не заявлялись, административное дело правомерно было рассмотрено с участием административного истца.

Решение миграционного органа о временном неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, совершившим неоднократно административные правонарушения в области дорожного движения при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга людей, являющихся, как и административный истец, участниками дорожного движения.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении истцу срока временного пребывания на территории Российской Федерации продиктованы социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Установленные истцу ограничения носят временный характер, его проживание в Российской Федерации по истечении срока неразрешения въезда не запрещено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.