Мамедов Рустем Асанович

Дело №5-1247/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из 5 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, на автодороге <адрес>, 321 км., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также в медицинском учреждении. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Вина правонарушителя также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетель...

...ствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснением ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (Л.Д.10).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, т.е. действия, предусмотренные ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Предупредить правонарушителя, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Получатель штрафа <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи водительского удостоверения на право управления в органы ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года <адрес>

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, находясь в кабинете № ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес> Республики Крым, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении которого имелись достаточные основания полагать (поведение не соответствующее обстановке), что он потребил наркотическое средство марихуану путем курения без назначения врача, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, поскольку действительно потреблял наркотическое средство марихуану путем курения. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №РК-103958 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается ...

...что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух свидетелей (л.д.3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); пояснениями ФИО2 данными в судебном заседании, которыми он признал свою вину.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Суд оценивает каждое доказательство как относимое, допустимое и достоверное.

Судья сам определяет пределы рассмотрения дела, вызов лиц, участвующих в деле, проводит оценку доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает их достаточными и взаимосвязанными.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения доказана.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих ответственность ФИО2 за совершенное им правонарушение судом не установлено.

При определении вида и меры административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью предупреждения новых правонарушений, считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2.1 ст. 4.1. КоАП РФ считаю необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти диагностику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возложить на ФИО2, обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» <адрес> в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты: получатель УФК (ФИО1 по <адрес> л/с 04751А92490), расчётный счёт №, БИК: 043510001, ИНН 9105000195, КПП 910501001, КБТ 35631401, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить положения ст. 6.91 КоАП РФ, в соответствии с которой уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судом возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

Контроль за исполнением постановления в части возложения на правонарушителя обязанности пройти лечение от наркомании поручить ФИО1 по <адрес> Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2016 года пгт. Кировское РК

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев административный материал, поступивший из Отдела судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления ФССП по РК в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.5.35.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 19.02.2016г. по 26.08.2016г., ФИО4, являясь родителем ФИО2 06.04.2013г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., без уважительных причин в нарушение решений Раздольненского районного суда АРК от 31.10.2013г. и 26.11.2012г., находясь по месту своего проживания по <адрес>, не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей в более шести месяцев с 19.02.2016г., что было выявлено 26.08.2016г. в 09 часов 35 минут Отделом судебных приставов по Кировскому и <адрес>м Управления ФССП по РК, тем самым своим бездействием ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не уплачивает алименты на содержание детей, уважительных причин по которым он не уплачивал алименты у него не имеется. О воз...

...буждении исполнительного производства в отношении него ему известно с 2012 года. Дохода не имеет, вследствие заболевания, в связи с чем, оплачивать алименты не в силах.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст.5.35.1 КоАПРФ– неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, подтверждается его пояснениями данными ФИО4 в судебном заседании и материалами административного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,2); объяснением ФИО4, которые подтверждены им в судебном заседании (л.д.10,11); исполнительным листом от 26.11.2012г. по делу № выданный Раздольненским районным судом АРК, о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 500 грн. ежемесячно в пользу ФИО5 на содержание ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.4); исполнительным листом от 31.10.2013г. по делу №-ц выданный Раздольненским районным судом АРК, о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 500 грн. ежемесячно в пользу ФИО5 на содержание ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5); актом совершения исполнительных действий от 26.08.2016г., согласно которого установлено, что ФИО4 с 19.02.2016г. не уплачивает алименты на двух малолетних детей согласно решений судов (л.д.6); постановление о расчете задолженности по алиментам вынесенное 26.08.2016г. судебным приставом-исполнителем, согласно которого за ФИО4 числится задолженность по уплате алиментов по исполнительному листу №-ц составляет 5796,09 грн. (л.д.7); постановление о расчете задолженности по алиментам вынесенное 26.08.2016г. судебным приставом-исполнителем, согласно которого за ФИО4 числится задолженность по уплате алиментов по исполнительному листу № составляет 26424,41 грн. (л.д.8).

Доводы ФИО4 о невозможности уплаты алиментов ввиду заболевания, судья находит необоснованными, поскольку исследованная в судебном заседании справка от марта 2016 года, выданная заведующим инфекционным отделением Кировской центральной больницы, свидетельствует о том, что ФИО4 находился на лечении с 12.03.2016г. по 17.03.2016г. с диагнозом гепатит «С», выписан за нарушение режима (л.д.12), что не дает суду сделать вывод об уважительности неуплаты им алиментов в период с 19.02.2016г. по 26.08.2016г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные характеризующие личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом, того, что ФИО4 не относится к категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, считаю необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.29.10КоАПРФсудья,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым.

Судья И.А. Дегтярев

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2017 года

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Солодовник Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Главным управлением Министерства юстиции по <адрес> и Севастополю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>;

в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, Республики Крым, управлял авт...

...омобилем марки ВАЗ 21063, государственный номерной знак 71969 КР, и двигаясь <адрес>, возле <адрес>, Республики Крым в этот же день, в 15 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил отказом.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании данное ходатайство им поддержано, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, защитник поддержал заявленное ходатайство, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность представленных по делу доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, обвинение предъявлено ему обоснованно, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который проживает с женой и сыном (117), по месту жительства характеризуется положительно, не работает (л.д.114) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 115), проходил службу в вооруженных силах (л.д.94), привлекался к административной ответственности (109), в силу ст.86 УК РФ не судим (л.д.96,99-101,104).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяемой подсудимому.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (триста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство по делу: бумажный конверт с диском - хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21063, государственный номерной знак 719-69 КР, переданный ФИО1 под расписку - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья <адрес>

суда Республики Крым Е.С. Солодовник Е.С. Солодовник