Ремизов Евгений Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воробьева А.С., при секретаре судебного заседания Гасанове Ш.М., с участием представителя административного истца Ремизова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-72/2025 по административному исковому заявлению представителя административного истца Ремизова Е.В., поданному в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Симаева Д.В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

установил:

Симаев Д.В. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с отказом в оформлении документов для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), а также обязать названного административного ответчика оформить и направить установленным порядком документы для исключения административного истца из реестра участников НИС.

В судебном заседании представитель административного истца Ремизов Е.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что 23 сентября 2024 г. Симаев Д.В. обратился к командиру войсковой части № с рапортом об исключении из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом, при этом, будучи участником НИС, последний не воспользовался деньгами, находящимися на его именном накопительном счете, в связи с чем административным ответчиком 3 октября 2024 г. незаконно отказано в удовлетворении этого ...

...рапорта со ссылкой на ограниченный круг лиц, подлежащих исключению из реестра участников НИС. При этом Симаев Д.В., как лицо, участвовавшее в специальной военной операции и имеющее инвалидность, с целью прохождения последующего лечения нуждается в проживании в крупных городах, в связи с чем последний может реализовать право на обеспечение жильем только путем предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Неявка в судебное заседание административного истца Симаева Д.В. его представителя Ремизовой Е.А. и административного ответчика врио командира войсковой части № <данные изъяты> Голика О.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административного истца и исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец, окончивший военную образовательную организацию высшего образования, 12 июня 2012 г. получил в связи с этим первое воинское звание офицера «<данные изъяты>», то есть начиная с 1 января 2005 г., при этом последний заключил первый контракт о прохождении военной службы 30 января 2009 г., то есть после 1 января 2005 г.

Административный истец, как военнослужащий, относящийся к обязательной категории участников НИС, включен в реестр их участников с датой возникновения основания для включения в реестр 12 июня 2012 г., то есть присвоения Симаеву Д.В. соответствующего воинского звания.

23 сентября 2024 г. Симаев Д.В. обратился с рапортом к командиру войсковой части № об исключении из реестра участников НИС, изъявив желание реализовать право на получение жилого помещения иным способом.

3 октября 2024 г. административным ответчиком отказано в удовлетворении вышеуказанного рапорта Симаева Д.В. в связи с ограниченным кругом лиц, подлежащих исключению из реестра участников НИС, к которому административный истец не относится.

По состоянию на 6 февраля 2025 г. Симаеву Д.В. целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения не предоставлялся, денежные средства с индивидуального накопительного счета административному истцу не выплачивались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями послужного списка Симаева Д.В., контракта о прохождении административным истцом военной службы от 31 января 2009 г., карточки участника НИС от 18 марта 2014 г., рапорта Симаева Д.В. об исключении из реестра участников НИС от 23 сентября 2024 г., ответа командира войсковой части № от 3 октября 2024 г. об отказе административному истцу в исключении из реестра участников НИС, а также ответом начальника отдела накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (<данные изъяты>) федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 6 февраля 2025 г. о неиспользовании административным истцом целевого жилищного займа.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1 и 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа, а также при определенных условиях выплаты денежных средств, дополняющих эти накопления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ к участникам накопительно-ипотечной системы относятся лица, окончившие военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 г., при этом указанные лица, заключившие первые контракты о прохождении военной службы до 1 января 2005 г., могут стать участниками, изъявив такое желание.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что основанием для включения военнослужащего в реестр участников НИС для военнослужащих, окончивших военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования и заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., - получение первого воинского звания офицера.

При этом определяющим критерием участия военнослужащих в воинском звании «лейтенант» в НИС является получение первого воинского звания офицера.

Поскольку Симаев Д.В., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 г., получил первое воинское звание офицера в связи с окончанием военной профессиональной образовательной организации 12 июня 2012 г., то есть начиная с 1 января 2005 г., то в силу вышеназванной нормы закона он подлежит обязательному включению в реестр участников НИС.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 619-О и 27 марта 2018 г. № 691-О.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части № отсутствовали законные основания для реализации волеизъявления Симаева Д.В. об исключении из реестра участников НИС, поскольку оснований исключения административного истца из реестра участников НИС, перечисленных в ч. 3 ст. 9 Закона, по делу не установлено.

Следовательно, доводы представителя административного истца, обусловленные состоянием здоровья Симаева Д.В., вопреки мнению его представителя Ремизова Е.В. не свидетельствуют о возможности реализации административным истцом, относящимся к обязательной категории участников НИС, права на обеспечение жилым помещением иным способом, чем предусмотрено законом.

Таким образом, требование представителя административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом в оформлении документов для исключения Симаева Д.В. из реестра участников НИС, не подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемые действия командира войсковой части № признаны судом законными и обоснованными, то требование того же представителя о возложении на названное воинское должностное лицо обязанности по оформлению и направлению установленным порядком документов для исключения Симаева Д.В. из реестра участников НИС также не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца Ремизова Е.В., поданного в интересах военнослужащего Симаева Д.В,, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Воробьев

УИД: 47MS0008-01-2023-005521-68

Дело № 12-41/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 20 мая 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.М., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

19 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** об административном правонарушении Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению 05.11.2023 г. в 19 час. 15 мин, Михайлов А.М. у дома ****** управлял транспортным средством - автомашиной ZOTYE Т600, per.номер № ******, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмот...

...ренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** от 19 января 2024 года незаконным, Михайлов А.М. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлова А.М. был нарушен порядок проведения такого освидетельствования, установленный Приложением № ****** к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (с изменениями и дополнениями). Учитывая, что первый результат исследования выдыхаемого воздуха Михайловым А.М. показал значение в № ****** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что не является положительным результатом, проведение повторного исследования было незаконно и необоснованно. Отбор мочи Михайлова А.М. на выявление продуктов алкоголя в моче, не может являться допустимым доказательством нахождения Михайлова А.М. в состоянии алкогольного опьянения при проведении медицинского освидетельствования. Учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении, вменяемого Михайлову А.М., служит акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ****** от 05.11.2023 года, который получен с нарушением закона, а также справка о результатах химико-токсилогических исследований, также полученная с нарушением закона, данные документы не могут служить доказательством по делу. Таким образом, в действиях Михайлова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Михайлов А.М. не явился, защитник Михайлова А.М. – Ремизов Е.В. не явился, жалоба рассмотрена без их участия на основании ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дежурный врач приемного покоя ****** Б.С.С., которая показалу суду, что по направлению сотрудников ГИБДД проводила медицинское освидетельствование Михайлова А.М.; мужчина потребление алкоголя не отрицал, она провела его осмотр, он дышал в алкотектор. Поскольку у него был выявлен признак алкогольного опьянения – горизонтальный нистагм, она предположила, что в первый раз он плохо дышал в алкотектор, поэтому, несмотря на первый отрицательный результат, ею было произведено повторное исследование, алкотектор показал положительный результат. У Михайлова А.М. была взята моча, кровь они берут только когда об этом просят сотрудники ДПС. По какой причине ею не был заполнен акт медицинского освидетельствования о результатах ХТИ пояснить затруднилась. Также указала, что состояние опьянения было ею установлено на основании результатов ХТИ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6 ст. 2712.1 КоАП РФ).

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно п. 11 которого при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответстии с п. 12 вышеуказанного порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела 05.11.2023 г. сотрудниками ДПС был выявлен водитель транспортного средства ZOTYE Т600, peгистрационный № ******, Михайлов А.М. с признаками опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (протокол № ******), и в связи с отказом Михайлова А.М. от освидетельствования на месте в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № ****** № ****** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования у Михайлова А.М. дважды был произведен забор воздуха, что следует из акта медицинского освидетельствования № ****** от 5.11.2023 г. Результаты составили: № ****** мг/л (05.11.2023 в 22 час. 29 мин.) и № ****** мг/л (05.11.2023 в 22 час. 52 мин.).

Принимая во внимание, что результат первого исследования составил менее № ****** мг/л, т.е. являлся отрицательным, оснований для второго исследования у дежурного врача не имелось.

Также судом установлено, что у Михайлова А.М. 05.11.2023 г. в 22 час. 30 мин. был произведен забор биологического объекта (мочи). Результатов химико-токсилогических исследований биологического объекта в акте медицинского освидетельствования не содержится.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № ****** от 08.11.2023 г. при ХТИ у Михайлова А.М. в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации № ****** г/л; наркотические вещества не обнаружены.

Отбор крови у Михайлова А.М. не производился.

Из п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) следует, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При наличии отрицательного результата при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также отсутствия в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) запрещенных веществ, оснований для вывода о нахождении Михйлова А.М. в состоянии опьянения у дежурного врача не имелось, поскольку законом не предусмотрено установление состояния опьянения по содержанию алкоголя в моче.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения медицинским работником вынесено без соблюдения вышеназванных требований Порядка, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ****** от 05 ноября 2023 г. о нахождении Михайлова А.М. в состоянии опьянения является недопустимым доказательством по делу, что не получило правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 января 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым Михайлов А.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья - подпись Е.А.Назарова

УИД: 47RS0003-01-2024-001991-98

Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 16 января 2025 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азарапетяна В.Ю., ****** года рождения, место рождения: ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 12.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Ремизова Е.В. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от ****** г. реестровый № ******),

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2024 года постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу проерки ДТП № ****** от 27.12.2023 г. в связи с истечением срока давности.

Как следует из указанного постановления 27 декабря 2023 года в 21 час 10 минут у ****** имело место ДТП с причинением материального ущерба, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак: № ******, принадлежащего ООО «******», под управлением водителя Азарапетяна В.Ю., который не соблюдая ПДД РФ, двигаясь на регулируемом перекрестке совершил маневр поворота налево, создал помеху для движения автомашине Тойота RAV4, государственный регистрационный знак: № ******, принадлежащий Л.О.А., под управлением водителя Л.О.А., который ...

...уходя от столкновения поменял траекторию движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной Рено, государственный регистрационный знак: № ******, принадлежащей П.О.Ф.

В действиях Азарапетяна В.Ю. усматриваются нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

На указанное постановление Азарапетяном В.Ю. подана жалоба, в которой он (с учетом представленных уточнений) просит внести изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года по материалу проверки ДТП № ****** от 27.12.2023, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции Г.А.А. в отношении Азарапетяна В.Ю., ****** г.р. в части виновности Азарапетяна В.Ю. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

В обоснование жалобы указывает, что решение по делу об административном правонарушении было принято только на основании объяснений водителей Л.О.А. и П.О.Ф., в которых те указывали что виновником ДТП являлся водитель белого автомобиля, при этом марку, модель и государственный номер автомобиля они не запомнили, кто именно находился за рулем они не видели. Азарапетян В.Ю. пояснил, что при 27.12.2023, около 21-10, он двигался по ****** в сторону ******. При совершении маневра поворота на светофоре с ****** в сторону ******, он убедился в отсутствии помех от иных транспортных средств, и повернул налево. При этом помех никому не создавал, никакого ДТП не видел.

Сотрудниками ГИБДД при проведении производства по делу об административном правонарушении проверка произведена в полном объеме. Не истребованы записи с видеокамер системы «Безопасный город», расположенной на перекрестке в месте совершения ДТП, не установлены иные свидетели, кроме заинтересованных лиц, экспертиза по обстоятельствам ДТП не производилась.

Также в ходе проведения проверки не рассмотрена возможная вина в ДТП водителя автомобиля RAV4 Л.О.А., который нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и нарушил п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дополнительно Азарапетяном В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку срок обжалования указанного выше постановления был пропущен заявителем ввиду того, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года по материалу проверки ДТП № ****** от 27.12.2023 г. в адрес Азарапетяна В.Ю. не поступала, с данным постановлением он был ознакомлен только 13.09.2024, при ознакомлении с материалами гражданского дела № ******.

В судебное заседание Азарапетян В.Ю. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил своего защитника Ремизова Е.В., который доводы уточненной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника Ремизова Е.В., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом материалы дела не содержат сведений о направлении должностным лицом в адрес Азарапетяна В.Ю. копии оспариваемого постановления, в связи с чем суд полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, восстановить заявителю пропущенный срок на подачу жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 27.12.2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ф.С.М. было вынесено определение № ****** о возбуждении дела и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 27.12.2023 в 21 час. 10 мин. у ******, в отношении неустановленного водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материал ДТП старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, но при этом указал в описательно-мотивировочной части постановления на наличие вины водителя Азарапетяна В.Ю. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, событие ДТП было зафиксировано 27 декабря 2023 года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность правовой оценки действий заявителя, равно как и действий иных участников ДТП в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации должностное лицо в обжалуемом постановлении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привело выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. от 12.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на факт нарушения Азарапетяном В.Ю. п. 13.4 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Г.А.А. от 12.03.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт нарушения Азарапетяном В.Ю. п. 13.4 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья – подпись Е.А.Назарова

Дело № 2-104/2025

УИД: 47RS0013-01-2024-001015-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 апреля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Анатольевны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец Кузнецова Светлана Анатольевна (далее – Кузнецова С.А.) обратилась в Подпорожский городской суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» с требованиями о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что ФИО1 (далее – ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником по закону первой очереди являлась супруга – ФИО2 (далее – ФИО2). После смерти ФИО1 в установленном законом порядке за открытием наследственного дела никто не обращался. Поскольку ФИО2 на момент смерти ФИО1 была зарегистрирована совместно с ним, соответственно она приняла вышеуказанное имущество. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются внуки: Кузнецова С.А. (дочь ФИО2), ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 (сын ФИО2 – ФИО5 умер). В установленный законом срок Кузнецова С.А. обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Оформить до...

... настоящего времени право собственности на земельный участок и дом истец не может, поскольку Быстрова О.В. умерла, наследство фактически не принимала и объекты недвижимости не были включены в наследственную массу после смерти ФИО2 Просила включить земельный участок с кадастровым №, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 108,6 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на данное недвижимое имущество.

Истец, её представитель, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 127).

Представитель ответчика – Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что не имеет возражений по заявленным требованиям (л.д. 71).

Представитель ответчика – Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что не имеет возражений по заявленным требованиям (л.д. 70, 87, 100, 125).

Учитывая имеющиеся ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей35 КонституцииРФ правонаследованиягарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с требованиями ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Статья 1153 ГК РФ гласит – принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 24).

ФИО6 и ФИО2 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 27).

ФИО7 и ФИО3 ФИО3 являются родителями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 зарегистрирован брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 31).

ФИО3 ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

ФИО1 имел в собственности земельный участок на территории Курбинского сельсовета, общей площадью 0,23 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 13), постановлением главы Администрации Курбинского сельсовета (л.д. 14).

Согласно технического паспорта на жилой дом, ФИО1 являлся собственником жилого дома 1970 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 85-86).

Как следует из выписки из похозяйственной книги за 1983-2001 года, имеются сведения о том, что хозяйство в <адрес> считается за ФИО1, который являлся главой хозяйства, в списке членов семьи значится ФИО2. В разделе «жилой дом» имеется запись: жилой дом – 1962 года возведения, общая площадь 48 кв.м, хлев и сарай – 1972 года возведения, баня – 1978 года возведения, баня – 1992 года возведения. В разделе «земля» имеется запись: всего земли – 0,23 га, в том числе под постройками, кустарниками – 0,01 га (л.д. 15-16).

В соответствии со справкой администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» объекту недвижимости ФИО2 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 83).

По сведениям администрации МО «Винницкого сельского поселения Подпорожского района Ленинградской области», в Винницком сельском поселении отсутствует <адрес>. Согласно справочника административно-территориального деления Ленинградской области, существует <адрес>, которая по Решению исполкома Ленинградского областного совета народных депутатов (1971 г.) входит в состав Курбинского сельсовета (л.д. 118).

Как следует из материалов наследственного дела открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 В качестве наследственного имущества ею указаны дом с надворными постр, <адрес>. Свидетельств о праве собственности на указанное имущество выдано не было, так как ФИО2 не было представлено надлежащим образом оформленных документов на право собственности на недвижимое имущество (л.д. 60-65).

Согласно архивной справки Ладвинский и Мягозерский сельсоветы объединены в один сельсовет и поименован в Курбинский сельсовет (л.д. 121-122).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был постоянно зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данным администрации, завещание от имени ФИО1 не удостоверялось, что подтверждается справкой администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» (л.д. 18, 81).

Согласно справки Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была постоянно зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данным администрации завещание от имени ФИО2 не удостоверялось (л.д. 17, 82).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 19, 44).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 20, 43).

22.05.2009 г. Кузнецовой С.А. обратилась к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области для составления заявления о принятии наследства, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Каких-либо доказательств направления данного заявления в адрес нотариуса Подпорожского района Ленинградской области материалы дела не содержат.

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не открывалось, что подтверждается ответом нотариальной палаты Ленинградской области (л.д. 123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства был допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые показали, что дом и земельный участок принадлежали ФИО1, затем ФИО2 После смерти ФИО1 в доме продолжала проживать ФИО2 После смерти ФИО2, домом и земельным участком продолжала пользоваться Кузнецова С.А., она сажала грядки, в доме поменяла печку, поклеила обои.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, подтверждают изложенные им факты, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд считает установленным, что ФИО2 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и вступила в наследственные права на имущество, принадлежавшее наследодателю ФИО1 Однако, отсутствие оформленных надлежащим образом права собственности на недвижимое имущество ФИО1, а в последствии ФИО2 не является препятствием для включения указанного имущества в наследственную массу. Кузнецова С.А. также в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО2, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на недвижимое имущество, поскольку других наследников судом не установлено, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кузнецовой Светланы Анатольевны к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», Администрации МО «Винницкое сельское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество- удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым №, площадью 108,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой Светланой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым №, площадью 108,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 14.05.2025 г.

(УИД 47RS0001-01-2025-000053-20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца Парменова В.Е. по доверенности Ремизова Е.В.,

рассмотрев открытом в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-351/2025 по иску Парменова Вячеслава Евгеньевича к МВД Российской Федерации и УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Парменов В.Е. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 33 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в Отделе по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району- Санкт-Петербурга истцом был получен заграничный паспорт серия 66 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

29.08.2024г. ФИО4 (мать истца) был заключен с турагентом ИП ФИО5, действующем но поручению Туроператора ООО "ТТ-Трэвел", договор о реализации туристского продукта, согласно которого турфирма на возмездной основе обязалась предоставить туристский продукт: тур в Республику Египет, отель Albatros Sharm Resort 4*, в период с 03.12.2024г. по 12.12.2024г. Общая стоимость туристского продукта составила 269 000 руб. В стоимость тура была включена стоимость авиабилетов. Предоплата составила 169 000 руб. Участниками тура указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истец Парменов В.Е. Предоплата за туристский продук...

...т в сумме 169 000 руб. была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру.

Из представленных документов следует, что общая стоимость тура рассчитана на четырех участников (туристов): ФИО6, ФИО7, ФИО8 и истец Парменов В.Е. Согласно сложившейся практике квитанция об оплате туристского продукта выписывается на одного человека. Денежные средства в сумме 42 250 руб., что составляет 1/4 суммы предоплаты стоимости тура, были переданы истцом своей матери ФИО4, наличными денежными средствами для оплаты своей части путевки.

Согласно заключенного договора о реализации туристского продукта, истец являясь участником тура в <адрес>-эль-Шейх Республики Египет, 03.12.2024г. по прибытии в аэропорт «Пулково» получил посадочный билет на самолет, при прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в заграничном паспорте истца выявлено нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны (в предъявленном паспорте гражданина российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданном МВД 0602, ДД.ММ.ГГГГ на имя Парменов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены признаки непригодности паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации для дальнейшего использования, а именно нарушение алгоритм формирования в паспорте машиночитаемой зоны (в машиночитаемой зоне номер документа указан как №, в то время как в визуальной зоне номер документа указан как №), что не соответствует п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1997г. № 298 «Об утверждении образцов и описаний бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации»). В связи с данной ошибкой в паспорте, сотрудники таможенного контроля отказали истцу в выдаче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации, на основании п.п.11 ч.1 ст.8.1 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 66 №, выданный МВД 0602, 07.03.2023г., признан недействительным, и был изъят у истца. В связи с этим истец был лишен возможности воспользоваться авиабилетом и осуществить перелет к месту отдыха в <адрес>. Возвратить стоимость авиабилета истец не мог, согласно условий тарифа.

04.12.2024г. истцом был получен новый паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации и приобретен новый билет на перелет к месту отдыха. Стоимость билета составила 33 400 руб. Таким образом, истец понес непредвиденные расходы на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, подлежит возмещению материальный вред, причиненный истцу, в следствие невозможности воспользоваться приобретенным в рамках туристической путевки авиабилетом из-за выданного отделом по вопросам миграции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга недействительного паспорта и вынужденного приобретения нового авиабилета на сумму 33 400 руб.

При этом истцу был причинен моральный вред. В связи с невозможностью воспользоваться туристической путевкой в запланированное время истец был лишен возможности вылететь вместе с семьей, вынужден был срочно менять загранпаспорт, искать новые билеты. Во время процедуры изъятия паспорта испытал шок, испытывая, нравственные страдания, в связи с чем был нервный срыв.

Принимает во внимание характер и степень допущенных сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушений, характер причиненных истцу переживаний, их длительность, учитывая, что из-за допущенных нарушений произошел срыв вылета истца на отдых, запланированный в период отпуска, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.06.2025г. по ходатайству представителя истца Парменова В.Е. по доверенности Ремизов Е.В. была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего- МВД Российской Федерации и УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Истец- Парменов В.Е. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Ремизову Е.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца Парменова В.Е. по доверенности Ремизов Е.В. оставил вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик- представитель УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и третье лицо- представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные ходатайства о направлении настоящего гражданского делу по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Третье лицо- представитель ООО «ЭйТи Консалтинг» в предварительное судебное заседание не явился, возражений против направления дела по подсудности не представил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Парменова В.Е. по доверенности Ремизова Е.В., суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что местом нахождения территориального органа главного распорядителя бюджет средств, действиями должностных лиц которого причинен вред- УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга является адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

Указанный адрес к юрисдикции Бокситогорского городского суда Ленинградской области не относится, иных оснований для отнесения данного спора к подсудности Бокситогорского городского суда Ленинградской области не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству Бокситогорского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-351/2025 по иску Парменова Вячеслава Евгеньевича к МВД Российской Федерации и УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Дело № 2а-2832/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-003751-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Савченко Т.А., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ремизов Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Савченко Т.А., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ремизов Е.В. о признании незаконными действий (бездей...

...ствия) старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с указанным административным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

21.05.2024 административным истцом в отдел ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области направлялся исполнительный документ № 2-758/2024, выданный 19.03.2024 мировым судьей судебного участка №5 судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0287626 с должника Ремизова Е.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», которое было получено ответственными лицами стороны административного ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправленния. Вместе с тем, старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району, выразившиеся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел исполнительного документа. Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава к своим обязанностям как руководителя подразделения. Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа, в не осуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановлений в пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 21.05.2024 по 02.07.2024; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, представители административных ответчиков: ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, а также судебный пристав-исполнитель Савченко Т.А., заинтересованное лицо Ремизов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представитель административного ответчика – ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Павловская Н.И. представила письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, также представила материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, а также представленным копиям исполнительного производства, 03.07.2024 службой судебных приставов на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-758/2024-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 149933/24/61041-ИП в отношении должника Ремизова Е.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2024 было направлено службой судебных приставов сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю на его личный кабинет "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)" 19.04.2024, что не противоречит требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, на основании статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР РФ, ФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации. Также судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного взыскания задолженности на основании полученных ответов по запросам о предоставлении необходимых сведений о должнике, а также имеющемся у должнике имуществе.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгодонск и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 21.05.2024 по 02.07.2024, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ, у суда не имеется.

Согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области Савченко Т.А., начальнику отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ремизов Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.09.2024.

№2а-6735/2022

74RS0003-01-2022-007667-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

при секретаре судебного заседания Сазанавец Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Ремизову Е. В. о взыскании задолженности по налогам, сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ремизову Е.В. о восстановлении пропущенного срока и взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 500 руб. В обоснование административного искового заявления указано, административный ответчик имеет задолженность по налогам, пеням, однако срок на их взыскание административным истцом пропущен, так как заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не было подано по техническим причинам, в связи с чем ходатайствуют о его восстановлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ремизов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является пл...

...ательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Ремизовым Е.В. числится недоимка в размере 500 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Ремизову Е. В. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Айрапетян

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Дело № 2-270/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001570-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 июля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Юганову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Юганову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 189 348,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4986,96 руб.

Истец в обоснование требований указал, что автомобиль Toyota, государственный номерной знак № ******, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ******.

17.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Юганов Ю.В., управлявший автомобилем Toyota, государственный номерной знак № ******, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 189 348 руб. 16 коп. В связи с тем, что ущерб у Страховате...

...ля возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

21.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. (л.д. 1-3)

Определением суда от 12.12.2023, выраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Талавиря Д.Е.. (л.д. 95)

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Юганов Ю.В., представители ответчика Ремизова Е.А. и Ремизов Е.В., действующие на основании доверенности от 05.12.2023 (л.д. 90), третье лицо Талавиря Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представитель ответчика Ремизов Е.В. представил отзыв на иск, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме. (л.д. 89)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 данной статьи, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 23.12.2021 между ООО «Т-ТРАФФИК» (страхователем) и истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) № ****** в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser № ****** универсал, ****** года выпуска, государственный номерной знак № ******, принадлежащего страхователю. Страховыми рисками по договору является ущерб и хищение, дополнительные расходы GAP. Срок действия договора - с 28.12.2021 по 27.12.2022. (л.д. 17-33, 50-51)

17.03.2022 около 10:00 по адресу: ******, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, с государственным регистрационным знаком № ******, принадлежащим Юганову Ю.В., сведения о страховом полисе отсутствуют, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser № ******, государственный регистрационный знак № ******, находящимся в распоряжении Талавиря Д.Е., после чего с места ДТП скрылся.

В действиях водителя Талавиря Д.В. нарушений ПДД РФ не выявлено. (л.д. 47)

Проведенным административным расследованием привлечь виновного в ДТП водителя не представилось возможным. Постановлением от 18.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП от 17.03.2022 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ******, VIN № ****** с 16.07.2016 по настоящее время является Юганов Ю.В. (л.д. 82-83, 180-181)

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП полис ОСАГО у Юганова Ю.В. отсутствовал. (л.д. 48, 142-145)

Установлено, что 17.03.2022 в 10:53 в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга через службу «02» зарегистрировано сообщение КУСП-№ ****** от 17.03.2022 от Юганова Ю.В., который сообщил, что 17.03.2022 по адресу: ******, обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******. (л.д. 162)

Постановлениями от 13.07.2022 и от 22.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Юганова Ю.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что 21.03.2022 Юганов Ю.В., написал заявление КУСП-№ ****** от 21.03.2022 в котором просит проверку по факту его обращения в полицию прекратить, уголовное дело не возбуждать. Указанный автомобиль никто не угонял, в полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации. Материальный вред заявителю не причинен, претензий ни к кому не имеет. В настоящее время автомобиль Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, серого цвета, ****** года выпуска, находится у заявителя. Данные постановления ответчиком обжалованы не были. (л.д. 91-92, 160-170)

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, исследовав материалы дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 17.03.2022 произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser № ****** универсал, государственный номерной знак № ******, были причинены механические повреждения. (л.д. 35-43, 116-135)

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 189 348 руб. 16 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № ****** от 01.07.2022. (л.д. 34)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона, владелец автомобиля Тойота Королла, государственный номерной знак № ******, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Юганов Ю.В. уклонился от участия в разбирательстве по делу об административном правонарушении по факту спорного ДТП. Как следует из материала дела об административном правонарушении по факту ДТП № ******, которое произошло 17.03.2022 около 10:00, в адрес собственника Юганова Ю.В. по адресу: ****** 24.03.2022 было направлено уведомление о необходимости прибыть в подразделение ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу по адресу: ****** для объяснения и принятия решения по данному делу. В установленные сроки дополнительной информации о лице, совершившем данное административное правонарушение, а также информации о транспортном средстве, которым был причинен ущерб доказательств того, что транспортное средство ответчика передавалось другому лицу, либо было похищено в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу, не поступало. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ответчика Юганова Ю.В. о том, что автомобиль марки Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** был похищен, о чем им подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Факт обращения Юганова Ю.В. в полицию с заявлением об угоне транспортного средства в течение часа после ДТП (в 10:53 17.03.2022), свидетельствует лишь о подаче такого заявления, и с достоверностью не подтверждает ни сам факт угона, ни факт управления около 10:00 17.03.2022 автомобилем иным лицом.

Исходя из материалов дела, оснований сомневаться в том, что именно Юганов Ю.В. управлял автомобилем Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** и оставил место ДТП, не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств того, что автомобилем Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** в момент ДТП управляло иное лицо ни должностному лицу, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения данного дела, суду не представлено.

При этом ссылка ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, государственный номерной знак № ****** был угнан, в связи с чем им подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расценивается судом как позиция защиты, направленная на избежание гражданской ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия его автомобиля, не выявлено данного факта и в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за причинение вреда истцу, поскольку его автомобиль выбыл из его владения против его воли, и по данному факту ответчик обратился в органы полиции с заявлением об угоне автомашины, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение об угоне последовало уже после совершения ДТП. При этом в возбуждении уголовного дела по факту угона было отказано в связи с тем, что отсутствуют признаки события какого-либо преступления, а также в связи с поступлением в отдел полиции заявления Юганова Ю.В., в котором он просил проверку по факту его обращения не проводить, уголовное дело не возбуждать. Указал, что автомобиль им обнаружен, в полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации. (л.д. 91 (оборот), 161)

Вместе с тем, анализ имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не позволяет оценить утверждение ответчика об угоне его автомобиля после ДТП как достоверное.

Таким образом, само по себе обращение ответчика с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством совершения такого угона, в том числе по причине того, что обращение ответчика об угоне имело место после произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, суд, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии вины Юганова Ю.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению им вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и ответчиком не представлено.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что неустановленный водитель, управлявший автомашиной ответчика, с места происшествия скрылся.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю Toyota Land Cruiser № ******, государственный регистрационный знак № ******, учитывая, что страховщик имеет право требования к Юганову Ю.В. в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Юганова Ю.В. ущерба в порядке суброгации в размере 189 348 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимым взыскать с Юганова Ю.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4986 руб. 96 коп. (л.д. 4)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Юганова Ю.В., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ****** ОГРН № ******) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 189 348,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4986,96 рублей, всего взыскать 194 335 (сто девяносто четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 22.07.2024.

УИД: 47RS0003-01-2023-000355-43

Дело № 2а–817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 26 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощниках судьи Журавлевой Ю.В., Акимовой С.А.,

с участием представителя административного истца Ремизова Е.В., помощника Волховского городского прокурора Ивановой Ю.А., заинтересованного лица Саминкина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов к Волховскому городскому прокурору, Волховской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя Волховского городского прокурора от 21 декабря 2022 года об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление общежитиями города Волхова» город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (сокращенное наименование - МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов) обратилось с административным иском к Волховской городской прокуратуре, заместителю Волховского городского прокурора Зорину А.Г. о признании незаконным представления Волховского городского прокурора от 21 декабря 2022 года об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, указав в обоснование заявленных требований, что 21 декабря 2021 года в адрес МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов городским прокурором Волховской городской прокуратуры Ленинградской области вынесено представление об устранении нару...

...шений законодательства об электроэнергетике. Получено данное представление 22 декабря 2022 года.

В постановлении Волховской городской прокуратуры указано, что в ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой по обращению Саминкина В.Е. в МБУ «Управление общежитиями города Волхова», установлено, что по месту проживания Саминкина В.Е. в комнате ****** (общежитие) полностью прекращена подача электроэнергии работниками МБУ «Управление общежитиями города Волхова». Городской прокурор посчитал, что имеются основания полагать, что действия МБУ «Управления общежитиями города Волхов» по ограничению электроснабжения комнаты Саминкина В.Е. являются незаконными.

Однако при вынесении представления прокурором не учтено, что фактически, и согласно справки Ф-9 о регистрации, Саминкин В.Е., постоянно проживает в общежитии по адресу: ******, в соответствии с договором найма № ****** от 01.05.2017, заключенного с Администрацией МО Волховского района Ленинградской области.

Саминкиным В.Е. в течение длительного времени не оплачивались коммунальные услуги, в том числе и за электроэнергию, в связи с чем МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности. В связи с продолжающейся длительной неоплатой коммунальных услуг, в том числе предоставленной электроэнергии, электроснабжение в комнату Саминкина В.Е. было прекращено. В комнате ****** отключения электроэнергии сотрудниками МБУ «Управление общежитиями города Волхова» не производилось.

Согласно постановления администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 11 сентября 2019 года № ****** за МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов с 01.09.2019г. закреплено на праве оперативного управления здание общежития с кадастровым номером № ******, расположенное по адресу: ******, с учетом помещений, находящихся в безвозмездном пользовании по договору от 23.05.2018 года № ******, за исключением помещений, находящихся в собственности третьих лиц и переданных в пользование на условиях аренды.

11 сентября 2019 года между МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов и Муниципальным образованием город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области заключен договор № ****** на право оперативного управления муниципальным имуществом на здание общежития, расположенное по адресу: ******. Здание передано по акту приема-передачи муниципального имущества.

Между МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО город Волхов и ООО «РКС-энерго» заключен договор энергоснабжения № ****** от 21.01.2022. В данном случае МБУ «Управление общежитиями города Волхов» является субисполнителем в части предоставления электроэнергии жильцам общежития.

Согласно выписки из лицевого счета по комнатам № ****** в ******, задолженность Саминкина В.Е. по оплате за электроэнергию, по состоянию на 01.10.2022 года, составляла 46 637 руб. 55 коп. Саминкин В.Е. неоднократно уведомлялся о том, что ему будут ограничены услуги по поставке электроэнергии в случае неоплаты задолженности за коммунальные услуги, включая оплату электроэнергии.

16.03.2021 истцом в адрес Саминкина В.Е. было вынесено уведомление о необходимости оплаты за коммунальные услуги, в котором указывалось на возможность отключения у него электроэнергии. Саминкин с ним ознакомился, но подписывать отказался. 22.04.2022 в связи с продолжающейся неоплатой им обязательных платежей, ему было направлено повторное уведомление с требованием оплатить задолженность. Саминкиным В.Е. не были предприняты попытки по погашению хотя бы части задолженности. В соответствии со справкой о начислениях и оплате по лицевому счету Саминкина В.Е., датой последней оплаты является 16.06.2017 года, то есть с момента заселения им никогда не производилась оплата за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию. 06.10.2022 Саминкину направлено повторное уведомление с требованием оплатить задолженность в течение 20 дней, до 27.10.2022.

Так как по состоянию на 27.10.2022 задолженность по оплате за электроэнергию была Саминкиным В.Е. не погашена, задолженность за данную услугу составляла более 2 размеров ежемесячной оплаты (и составляла 46 637 руб. 55 коп.), подача электроэнергии в комнаты ****** в г. Волхов, где проживает Саминкин В.Е., была приостановлена.

Приостановление подачи электроэнергии в комнате Саминкина В.Е. было выполнено с соблюдением правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, поскольку в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 указано, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ссылаясь на ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, п. 13, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов просит суд признать незаконным представление Волховского городского прокурора от 21 декабря 2022 года № ****** г. об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Протокольным определением от 30.03.2023 г. заместитель Волховского городского прокурора Зорин А.Г. (в связи с прекращением трудовых отношений) заменен на Волховского городского прокурора Корчагина А.Г.; в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Ленинградской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ремизов Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Помощник Волховского городского прокурора Иванова Ю.А. просила в иске отказать, полагала, что представление является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Саминкин В.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что он обратился в декабре 2022 г. прокуратуру, в связи с тем что электрик МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов, отключил свет в комнатах, где он проживает. По оплате за использование электроэнергии у него с МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов давно идёт спор, поскольку административный истец завышает оплату за использование не только электроэнергии, но и за оказание других услуг, которые на самом деле не оказываются. На его предложения платить по счетчику или по тарифам установленным комитетом по тарифам Ленинградской области он получил отказ. Ссылка на общий домовой счетчик не обоснована, т.к. многие проживающие пользуются электроплитами, а не газовыми плитами. К тому же частые протечки воды заливают электропроводку, от сырых стен бьёт током, что подвергает проживающих опасности и расход электроэнергии увеличивается. МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов умышленно ввело в заблуждение представителя прокуратуры тем, что они занимаются ремонтом электропроводки. На самом деле никакого ремонта не требовалось и не производилось, а наоборот, обрезали провода от розетки на общей кухне, испортили выключатель в душевой и до сих пор не восстановили, переделали расключение в распределительных коробках, в туалете свет включается через два выключателя.

Прокуратура Ленинградской области, Волховская городская прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением ими прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 10 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы рассматриваются в порядке и срок, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Саминкину В.Е. на основании распоряжения жилищной комиссии мэрии города Волхова № ******-р от 28.08.2000 г. Мэрией г. Волхов выдан ордер № ****** серии ЛО от 31.08.2020 на право занятия комнаты в общежитии по адресу: ******.

В настоящее время Саминкин В.Е. проживает в общежитии по адресу: ****** на основании договора найма жилого помещения в общежитии № ****** от 28.10.2011 г.

Согласно выписки из ЕГРН с 13.07.2005 г. собственником жилого ****** является МО г. Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области; 16.09.2015 г. указанное здание передано в оперативное управление МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов.

06 декабря 2022 г. в Волховскую городскую прокуратуру обратился гр-н Саминкин В.Е., указав, что просит провести проверку по поводу отключения электроэнергии у него в комнате в общежитии по ******.

Волховской городской прокуратурой была проведена проверка по обращению Саминкина В.Е., в ходе которой подтвердился факт отключения электроэнергии в месте проживания Саминкина В.Е. со стороны МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов

Согласно акту от 27.10.2022 г. должностными лицами МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов 27.10.2022 г. с 11.00 было произведено полное (частичное) ограничение поставок электроэнергии Саминкину В.Е., выполненное путем отключения питания в коробке.

Из материалов дела усматривается, что со стороны МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов Саминкину В.Е. в 2022 году направлялись следующие уведомления:

- уведомление от 22 апреля 2022 г. о необходимости погасить задолженность за проживание и коммунальные услуги в срок до 31.03.2022 г. в размере 227 666 руб. 18 коп.;

- уведомление от 22 апреля 2022 г. о том, что в связи с неоплаченной задолженностью МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов принято решение о расторжении договор найма в судебном порядке;

- уведомление от 06 октября 2022 г. о необходимости погасить задолженность за проживание и коммунальные услуги в срок до 27 октября 2022 г. в размере 246 988 руб. 57 коп.

На каждом из указанных уведомлений имеется отметка о том, что Саминкин В.Е. уведомление взять отказался.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заведующая общежитием Дворовикова Е.В., которая показала суду, что как правило, все уведомления для проживающих они оставляют на вахте, вахтер предлагает подписать жильцам, и возвращает руководству, если кто-то не подписывает уведомление, то вахтер ставит пометку, что жилец отказался подписать. В общежитии установлен один прибор учета электроэнергии, каждый месяц они снимают показания и передают их в ЕИРЦ ЛО. Начисляется оплата за электроэнергию, согласно установленным тарифам, показания по счетчику делятся на численность проживающих людей в общежитии. Они посчитали, что у них есть право отключить подачу электричества, путем перекусывания провода, тем лицам, у которых имеется задолженность. Саминкин В.Е. занимает комнаты № ****** и № ******, а ордер ему выдавали на одну комнату № ******. Когда освободилась комната в общежитии, Саминкин В.Е. изъявил желание заменить одну комнату на две. Где-то через месяц, после отключения Саминкину В.Е. восстановили подачу электроэнергии, в настоящее время у него свет есть. Задолженность у Саминкина В.Е. образовалась с 2015 года. Уведомление ему по почте они не отправляли, только через вахтера.

21 декабря 2022 г. Волховским городским прокурором в адрес административного истца было внесено представление № ****** об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, в котором прокурор требовал рассмотреть данное представление и незамедлительно принять меры к устранению указанных в нем нарушений.

В ответ на указанное представление МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов указало, что у Саминкина В.Е. имеется задолженность в размере 254 794 руб. 38 коп. по оплате за содержание, найм жилья и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, обращение с ТКО, электроэнергия). Поскольку у МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов задолженность перед ООО «РКС-энерго» отсутствует, было принято решение ограничивать должников в предоставлении коммунальной услуги, а именно электроэнергии до полного погашения.

Из акта осмотра, составленного 22 декабря 2022 г. должностными лицами МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов следует, что 22 декабря 2022 г. был произведен осмотр мест общего пользования в здании общежития, находящегося по адресу: ****** (левое крыло 1 этаж) – общий коридор, секция 1978 г. постройки. При осмотре установлено, что произошел физический износ проводов и кабеля, использование электроприборов дает дополнительную нагрузку на сеть, что приводит к замыканию и возгоранию электропроводки; требуется замена вводного автомата, демонтаж и монтаж кабеля ВВГ, установка кабель каналов, замена раздаточных коробок.

В уведомлении от 28.12.2022 г. МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов сообщило Саминкину В.Е., что на данный момент подключить электроэнергию в его комнаты не представляется возможным, т.к. произошло замыкание и требуется полное восстановление электропроводки в комнатах и в местах общего пользования, на что нужно время и незапланированные затраты (согласно локальному сметному расчету необходима сумма 10 409 руб. 22 коп.), в связи с чем ему предлагается временно переехать в другую комнату.

Из материалов дела усматривается, что электричество у заинтересованного лица Саминкина В.Е. отсутствовало с 27.10 2022 г. по 28.02.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-3/2023 от 13 марта 2023 г. директор МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г. Волхов был привлечен к административной ответственности по 19.1 КоАП РФ (самоуправство) в виде предупреждения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у Волховского городского прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления. Вынося представление, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, требования прокурора, изложенные в представлении, не противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

21 января 2022 г. между ООО «РКС-энерго» (Гарантирующий поставщик) и МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г Волхов (Потребитель) заключен договор № ******.

Из п. 2.1.5 вышеуказанного договора следует, что Гарантирующий поставщик обязан по заявке Потребителя обеспечить необходимые отключения (в случае если у Потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при этом согласно п. 17(1) указанных Правил, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу указанных норм ограничение режима потребления электроэнергии могло быть введено исполнителем (МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г Волхов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по ее оплате, и только при соблюдении установленного Правилами предоставления коммунальных услуг определенного порядка ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле административным истцом соблюден не был.

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 06 октября 2022 г., в котором отсутствует информация как о наличии задолженности у Саминкина В.Е. непосредственно за электроэнергию и периоде её образования, а также само предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за электроэнергию в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, допустимым доказательством надлежащего уведомления Саминкина В.Е. о предстоящем прекращении предоставления ему услуги электроснабжения являться не может.

Более того указанное уведомление Саминкину В.Е. направлено не было, вместе с тем порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления.

В абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

При этом суд также учитывает, что административный истец при наличии законных оснований не лишен права взыскивать задолженность по коммунальным услугам с потребителей в судебном порядке.

Таким образом, выводы прокурора о незаконности ограничения подачи энергоснабжения Саминкину В.Е., изложенные в представлении являются верными. При этом неверное указание прокурором на отсутствие полномочий у МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г Волхов по ограничению подачи электроэнергии, не привело к вынесению незаконного представления, поскольку самим МБУ «Управление общежитиями г. Волхова» МО г Волхов был нарушен установленный нормативным правовым актом порядок осуществления ограничения подачи электроэнергии, нарушены права Саминкина В.Е.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Между тем таких доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов со стороны административного истца суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований МБУ «Управление общежитиями города Волхова» МО г. Волхов к Волховскому городскому прокурору, Волховской городской прокуратуре, Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным представления заместителя Волховского городского прокурора от 21 декабря 2022 года № ****** об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Е.А.Назарова

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда города ФИО2Соколова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С постановлением не согласился защитник ФИО4, подал жалобу, в которой указал, что правонарушение квалифицировано неправильно, доказательств ему не представлено, просит постановление отменить.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 указал, что вина ФИО1 была установлена после просмотра видеозаписи с видеорегистратора второго участника дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что ФИО1 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что потерпевший ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собстве...

...нником автомашины, а потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е499МХ/125, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е143ЕР/125.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Субару Форестер, государственный регистрационный знак Е143СР/125, находящемся под управлением ФИО5, повреждены левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо (литье), левая фара.

На транспортном средстве Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Е495МХ/125, находящемся под управлением ФИО1, поврежден задний бампер.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 следует, что неожиданно для него авто Митцубиси Паджеро начала перестраиваться слева от него в его крайнюю правую полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО1 следует, что удар пришелся в задний бампер его автомашины, второй водитель хотел обогнать его справа.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, видеозаписью, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Доводы заявителя жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, видеозаписью.

С позицией ФИО1 о том, что маневры второго участника дорожно-транспортного происшествии, спровоцировали столкновение транспортных средств, судья не соглашается, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине под управлением ФИО5, следует, что ФИО1 начал совершать перестроение направо, не убедившись в безопасности данного маневра.

Несоблюдение ФИО1 безопасного бокового интервала не позволило ему избежать столкновения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова

Дело № 2-1364/2024 17 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.В. к Петрову В.А., Петрову И.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Орлова О.В., Петров В.А. и Петров И.В. являются сособственниками двухкомнатной квартиры <адрес>.

Орловой О.В. принадлежит 1/3 доли, Петрову В.А. – 1/9 доли, Петрову И.В. – 5/9 доли указанной квартиры (л.д.111-113).

Орлова О.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.А., Петрову И.В., Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ООО «РКС-Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2024г. производство по делу прекращено в части исковых требований к Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», ГУП «Леноблводоканал», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», ООО «РКС-Энерго», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга» об оп...

...ределении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец – Орлова О.В. - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде Ремизову Е.В.

Представитель истца – Ремизов Е.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.120), - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.127-128).

Ответчики – Петров В.А. и Петров И.В.– в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно по месту регистрации (л.д.80, л.д.80 оборот, л.д.83-86, л.д.109, л.д.137-140).

Изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по оглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке установленном судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование иска Орлова О.В. указывает, что Петров В.А. и Петров И.В. членами ее семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, ответчики не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что соглашение о порядке участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, учитывая обязанность ответчика участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости определить отдельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за каждым из сособственников спорного жилого помещения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что на имя Орловой О.В. должен быть оставлен имеющийся лицевой счет, тогда как на имя Петрова В.А. и Петрова И.В. должны быть открыты новые самостоятельные лицевые счета.

Следует отметить то обстоятельство, что при изменении состава лиц, проживающих в квартире <адрес>, управляющая компания производит соответствующий перерасчет доли по оплате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой О.В., - удовлетворить:

Определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги двухкомнатной квартиры <адрес>:

- 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на Орлову О.В. (ИНН: №), с последующим разделом лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Орловой О.В. с оставлением имеющегося лицевого счета;

- 1/9 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на Петрова В.А. (СНИЛС: №), с последующим разделом лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Петрова В.А., с открытием нового самостоятельного лицевого счета;

- 5/9 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на Петрова И.В. (СНИЛС: №), с последующим разделом лицевого счета, выдачей отдельного платежного документа на имя Петрова И.В., с открытием нового самостоятельного лицевого счета;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-008249-21

<данные изъяты>

Дело №2-3178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Е.В. к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131974,65 руб., расходов по оценке в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Герасимова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершила наезд на выбоину на проезжей части (яма под водой). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 131974,65 руб., расходы на оценку 17000 руб.

Истец Ремизов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Хабибуллин Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Челябинска не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое за...

...явление, согласно которому указал, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост», Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, УО «Ремжилзаказчик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Герасимова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Этим же Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп.5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Герасимова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершила наезд на препятствие (яма под водой). В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нарушений ПДД РФ у водителя Герасимовой О.С. не усматривается, схемой места ДТП, письменными объяснениями Герасимовой О.С., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно справке о ДТП нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ третьему лицу Герасимовой О.С. сотрудниками ГИБДД не вменено.

Как следует из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги около дома <адрес> имелась выбоина на проезжей части, шириной 1,96 м., длиной 2,43 м., глубиной 0,337 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 131974,65 руб., расходы на оценку 17000 руб.

Указанный отчет, не доверять которому у суда оснований не имеется, составлен экспертом Р.И.В. Описанные экспертом повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и его состояние на момент осмотра подтверждены выполненными им фотографиями. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не зафиксированы, акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ то есть непосредственно после ДТП.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131974,65 руб. истцу Ремизову Е.В.

Судом также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.1 муниципального контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта контракт действует с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ

Сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало: ДД.ММ.ГГГГ., окончание: ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2. контракта).

В п.п. 7.3.1, 7.3.4 муниципального контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту;

Нести ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, выполнение которых поручено подрядчиком субподрядчикам.

Между тем, как следует из перечня объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, являющегося приложением к муниципальному контракту, дорога по <адрес> на обслуживание АО «Южуралмост» со стороны Администрации г. Челябинска не передавалась.

Поскольку установлено, что на участке дороги у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. имелся дефект в дорожном покрытии в виде выбоины (яма) по своим размерам, превышающим предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ, а также установив, что обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги, Администрация г. Челябинска не возложила на ремонтно-дорожную организацию, доказательств обратного ответчиком в суде не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию города Челябинска, поскольку именно ее действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании проезжей части около дома <адрес> послужили причиной образования выбоины на дороге и совершения ДТП Герасимовой О.С виде наезда на выбоину.

Таким образом, с ответчика администрации города Челябинска в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 131974 рублей 65 копеек.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с Администрации города Челябинска в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3839 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца Ремизова Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

При этом, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., поскольку доверенность выдана представителям с обширным объемом полномочий, а не для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ремизова Е.В. к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Челябинска в пользу Ремезова Е.В. ущерб, причиненный имуществу, в сумме 131974 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 25839 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

№ 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ремизов ЕВ на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ремизова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отделения по работе с гражданами ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Ремизов ЕВ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Ремизов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой о его отмене, мотивируя тем, что при формальном наличии всех признаков вмененного административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прямого умысла на утверждение конкурсной документации с нарушениями не имелось, в связи с чем, полагает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, считая, что привлечение к ответственности в виде административного штрафа не соответствует установленной цели административного наказания, просит постановление отменить.

Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Новичкова А.В. полагала жалобу необоснованной и...

... не подлежащей удовлетворению.

Заявитель Ремизов Е.В., представитель Красноярского УФАС России, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения прокуратурой Центрального района г. Красноярска проверки по соблюдению законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», расположенного по <адрес> в <адрес> выявлено нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в Единой информационной системе опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку перевязочных материалов. По итогам электронного аукциона заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вита», относящееся к субъектам малого предпринимательства. В составе аукционной документации на право поставки перевязочных материалов помимо извещения имеется документация о проведении электронного аукциона, расчет начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта, техническое задание. Согласно статье 30 Закона о контрактной системе Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок при проведении открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указанными способами, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В Извещении о проведении электронного аукциона, установлены преимущества для участников в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе. Непосредственного указания на установленные ограничения для участия только СМП в документации не имеется.

Таким образом, Заказчиком предусматривалось установление ограничений для участников закупки в порядке части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В нарушение указанных условий в пункте 5 аукционной документации, в пункте 8.3 проекта контракта было указано условие об оплате услуг в течение 30 банковских дней на основании счет - фактуры и подписанной товарной накладной по факту поставки товара. Данное условие было дублировано в заключенном контракте №.

Посредством мониторинга официального сайта ПАО Сбербанк было выявлено отсутствие отделений банка, работающих с юридическими лицами в выходные дни, в том числе по состоянию на день размещения извещения - 12.08.2016.

Исходя из изложенного, участникам закупки не представляется возможным достоверно установить, установлены ли ограничения для участия только СМП.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей военного комиссара Красноярского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Ремизов ЕВ (л.д.21)

Документация аукциона в электронной форме утверждена начальником отделения по работе с гражданами ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Ремизов ЕВ.

Следовательно, должностное лицо заказчика Ремизов Е.В. является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Ремизова Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя Ремизова Е.В. о большой служебной нагрузке не могут быть приняты во внимание, поскольку Ремизов Е.В. не отрицает факт правонарушения, в жалобе указывает о том, что контракт был подписан им как руководителем не глядя, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ремизова Е.В., - оставить без изменения, а жалобу Ремизова Е.В без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.О. Нарожный