Мамедов Саги Бехбудович

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 апреля 2015 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Алыевой Т.С.к

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года, по которому

М.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом ЯНАО:

1. 05 июля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы.Наказание отбыто 03 июля 2012 года;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А., об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

М.1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью П.1

- в краже ДД.ММ.ГГГГ денежных средств М.2, в сумме <данные изъяты> рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельст...

...вах.

В суде первой инстанции М.1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе защитник С. ставит вопрос о смягчении наказания ввиду его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при назначении наказания руководствовался только отягчающим обстоятельством, при этом, не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств. Автор жалобы указывает на отсутствие у потерпевших претензий к М.1, а также на то, что судом не учтено, что его подзащитный материально обеспечивает свою беременную супругу. На основании изложенного, просит назначить минимальное наказание, по каждому преступлению и снизить окончательно наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобугосударственный обвинитель П.2 полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного М.1, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918УПК РФ).

Под неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора, понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из расписки потерпевшего М.2 (т.1 л.д. 32), которую принял следователь СО ОМВД России по г. Новый Уренгой К.., осужденный М.1 добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, вопреки требований закона данное обстоятельство не было признанно смягчающим в связи с чем не учитывалось судом при назначении наказания, что не могло не повлиять, и, следовательно, повлияло на размер назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, который подлежит соразмерному снижению, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вопреки утверждениям защитника, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи М.1 судом первой инстанции учтено надлежащим образом, в частности суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного беременной супруги, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мнение потерпевших о том, что претензий к М.1 они не имеют, не является для суда предопределяющим наказание, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Ввиду изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к смягчению назначенного наказания.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к М.1 положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УКРФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2015 года в отношении М.1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание М.1 по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

- назначенное М.1 по п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.1 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.