Мамедов Салман Абулфат оглы

СудьяПотаповВ.В. материал№22-1888/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15мая2015года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Демидовой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Боброва П.А.,

осуждённого Мамедова С.А.о.

защитника осуждённого Мамедова С.А.о. – адвоката Исмалова А.И. предоставившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Мамедова С.А.о. – адвоката Исмалова А.И. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2015 г., в соответствии с которым

Мамедову С. Абулфату оглы, <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав объяснения осуждённого Мамедова С.А.о. и его защитника-адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Боброва П.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Рижского окружного суда Латвийской республики от 29октября 2010 г. Мамедов С.А.о. осуждён (с учётом определения Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Латвийской республики от 28июня 2012 г.) по п.6 ст.99 УК Латвии к 9 годам лишения свободы.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2013 г. Мамедов С.А.о передан для дальнейшего отбывания наказания из Латвийской республики в Российскую Федерацию. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда Латвийской республики от 29октября 2010 г. в части назначенного ...

...Мамедову С.А.о. основного наказания в виде лишения свободы признан и принят к исполнению. Преступное деяние, предусмотренное п.6 ст.99 УК Латвии соответствует п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой Мамедов С.А.о. обязан отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 19 дней на территории РФ в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания осуждённым наказания – 29 октября 2010 г., с зачётом предварительного заключения с 7 января 2009 г. по 28 октября 2010 г., конец срока – 6 января 2018 г.

Защитник осуждённого Мамедова С.А.о. – адвокат Исмаилов А.И. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении Мамедова С.А.о. от отбывания наказания, указав, что Мамедов С.А.о. отбыл более 2\3 части от общего срока назначенного приговором суда. Осуждённый имеет постоянное место жительства в Волгоградской области, на его иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают с матерью. В случае условно-досрочного освобождения Мамедов С.А.о. будет обеспечен работой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мамедова С.А.о. – адвокат Исмаилов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Заявляет, что суд в своём решении сослался на итоги годовой аттестации за 2014 г. осуждённого Мамедова С.А.о. данные администрацией исправительного учреждения. В связи с тем, что указанная характеристика не соответствовала положительной характеристике представленной в суд администрацией исправительного учреждения, был допрошен представитель исправительного учреждения, который положительно характеризовал осуждённого Мамедова С.А.о.

Автор жалобы считает, что после допроса представителя исправительного учреждения судом было установлено, что данная характеристика не соответствует действительности, однако, суд не отклонил её, а взял за основу своего решения.

Полагает, что суд не установил, имеются ли в исправительном учреждении какие-либо виды работ, на которых мог бы трудиться Мамедов С.А.о. и предлагалось ли ему осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка мнения администрации исправительного учреждения, наличие у Мамедова С.А.о. двоих малолетних детей и неработающей супруги, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения от наказания. Просит постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 марта 2015 г. отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении Мамедова С.А.о.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срок наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, фактически Мамедов С.А.о. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Мамедова С.А.о. от отбывания наказания вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, является законным, основано на всестороннем анализе представленного материала и данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, который 1 раз поощрялся, взысканий не имеет, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, принимает участие в работах по благоустройству колонии на добровольной основе, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед выводы делает правильные, поддерживает связь с родственниками, не имеет исполнительных листов.

Как следует из постановления суд первой инстанции отказывая в условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, а именно: гарантийное письмо <.......> о возможности трудоустройства Мамедова С.А.о. в случае его условно-досрочного освобождения, свидетельства о рождении детей.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мамедова С.А.о., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мамедова С.А.о. от отбывания наказания. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Одновременно, суд принял во внимание, что Мамедов С.А.о. имеет одно поощрение 26 февраля 2015 г., то есть после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также, что осуждённый Мамедов С.А.о. не трудоустроен, в итоговой аттестации осуждённый Мамедов С.А.о. за 2014 г., то есть за период с 5 февраля 2014 по 11 ноября 2014 г. (10 месяцев) администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Данные обстоятельства, а также изучение личного дела осуждённого, дали суду основание прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у Мамедова С.А.о. за последние три месяца отбывания наказания, не исключают совершение им преступлений в дальнейшем, освобождение его от назначенного судом наказания будет являться преждевременным.

Поскольку при решении вопроса о досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, судом сделан правильный вывод о том, что достаточных доказательств того, что осуждённый Мамедов С.А.о. встал твёрдо на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не представлено, а условно-досрочное освобождение его от отбывания наказания в виде лишения свободы, является преждевременным.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследованы влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения Мамедов С.А.о. от отбывания наказания не является для суда безусловным и определяющим, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными уголовным и уголовно-исполнительным законодательством и имеющими значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, освобождение осуждённого Мамедова С.А.о. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст.79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.

Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19марта 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ИсмаиловаА.И., действующего в интересах осуждённого Мамедова С. Абулфата оглы, об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующийсудья О.В.Ростовщикова

Справка: осуждённый Мамедов С.А.о. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

Дело № 4/17-7/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 18 июня 2013 года

Судья Волгоградского областного суда Глухов А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Антимировой Н.С.,

защитника Давыдова М.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Хачатрян Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> представление Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о возможности передачи осужденного Мамедова <.......> для дальнейшего отбывания уголовного наказания из <адрес> Республики в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов С.А. о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее проживавший там же, является гражданином Российской Федерации, что удостоверено следующими официальными документами, исследованными в судебном заседании.

Из копии паспорта на имя Мамедова С.А.о. следует, что он документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданным <.......> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению управления по вопросам гражданства Федеральной Миграционной службы (ФМС России) от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.А.о. приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.4 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и является гражданином Российской Федерации.

Данным сообщением подтверждено также и то обстоятельство, что Мамедов С.А.о. с заявлением о выходе из граждан...

...ства Российской Федерации не обращался.

В обращении Министерства юстиции <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министерства юстиции Российской Федерации инициирован вопрос о передаче осужденного Мамедова С.А.о. для дальнейшего отбывания уголовного наказания в Российскую Федерацию. Об этом же ходатайствовал перед компетентными органами <адрес> Республики и Мамедов С.А.о., в настоящее время отбывающий наказание в <.......> тюрьме Управления мест заключений <адрес> Республики.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил, что Мамедов А.С.о. приговором Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определения Сената Верховного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. 6 ст. 99 Уголовного кодекса <адрес> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, после отбытия наказания в виде лишения свободы Мамедов А.С.о. подлежит выдворению из <адрес> Республики.

Срок отбывания Мамедовым С.А.о. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в данный срок зачислено время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из текста вступивших в законную силу упомянутых национальных судебных актов усматривается, что Мамедов С.А.о. признан виновным в умышленном убийстве ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики потерпевшего ФИО1, совершенном с особой жестокостью.

Таким образом, при рассмотрении Волгоградским областным судом ходатайства Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации предлагалось признать вступивший в законную силу судебный акт национального суда <адрес> Республики с тем, чтобы рассмотреть возможность передачи осужденного гражданина России Мамедова С.А.о. для дальнейшего отбытия уголовного наказания с определением порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства.

Обсуждая в открытом судебном заседании поступившее ходатайство, Волгоградский областной суд руководствовался положениями ст. 472 УПК Российской Федерации, о том, что если при рассмотрении представления (обращения) о передаче гражданина Российской Федерации, осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, он выносит постановление об отказе в признании приговора суда иностранного государства.

Во всех остальных случаях суд выносит постановление о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства, в котором указывает: наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора; сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения; описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден; статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным; вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Если по Уголовному кодексу Российской Федерации за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации. Если согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания за совершенное лицом преступление, то суд определяет иное наказание, наиболее соответствующее наказанию, назначенному по приговору суда иностранного государства, в пределах, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации за данное преступление.

Названным Уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что если приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в Российской Федерации, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

Как и предусмотрено ч. 6 ст. 472 УПК Российской Федерации, в случае отмены или изменения приговора суда иностранного государства либо применения в отношении лица, отбывающего наказание в Российской Федерации, изданных в иностранном государстве актов об амнистии или о помиловании вопросы исполнения пересмотренного приговора суда иностранного государства, а также применения актов об амнистии или о помиловании решаются в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Волгоградский областной суд отмечает, что согласно представленным документам, акты амнистии и помилования в отношении осужденного Мамедова С.А.о. за период отбывания им уголовного наказания не применялись.

Решая вопрос о признании состоявшегося в отношении осужденного Мамедова С.А.о. судебного акта <адрес> Республики, Волгоградский областной суд выслушал мнения участников судебного разбирательства.

Представляющая интересы осужденного гражданина Российской Федерации Мамедова С.А.о. защитник Давыдов М.А. просил удовлетворить ходатайство Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и передать осужденного Мамедова С.А.о. для дальнейшего отбывания уголовного наказания из <адрес> Республики в Российскую Федерацию. При этом защитник не возражал против признания в отношении осужденного приговора Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Антимирова Н.С. против удовлетворения ходатайства Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче осужденного Мамедова С.А.о. для дальнейшего отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы из <адрес> Республики в Российскую Федерацию не возражала.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, Волгоградский областной суд соглашается с тем, что представление Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче осужденного Мамедова С.А.о. для дальнейшего отбывания уголовного наказания из <адрес> Республики в Российскую Федерацию является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признаёт подлежащим исполнению приговор Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамедов <.......> признан виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного п. 6 ст. 99 Уголовного кодекса <адрес>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, поскольку это преступление соответствует Российскому уголовному законодательству, а именно п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью).

Санкция названной нормы УК РФ не противоречит уголовному законодательству <адрес> Республики.

Применительно к законодательству Российской Федерации (ч.4 ст.78 УК РФ) Мамедов С.А.о. мог быть привлечен к уголовной ответственности в <адрес> Республике, поскольку им совершено преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, не имелось.

Как усматривается из признаваемого Российской Федерацией упомянутого выше приговора Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания Мамедову С.А.о. постановлено отбывать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный срок зачтено время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем Волгоградский областной суд соглашается, поскольку указанный порядок исчисления срока наказания соответствует положениям ч.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, окончанием срока лишения свободы осужденного Мамедова С.А.о. является ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на день вынесения <адрес> судом постановления ему следует отбыть в исправительной колонии строгого режима на территории Российской Федерации 4 года 6 месяцев 19 дней.

Признавая приговор Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградский областной суд учитывает, что в деле не имеется заявлений в отношении компенсации ущерба, причиненного в результате преступного деяния.

Также Волгоградский областной суд отмечает, что назначенное Мамедову С.А.о. дополнительное наказание в виде выдворения из <адрес> республики после отбытия им наказания в виде лишения свободы не может быть исполнено, поскольку такое дополнительное наказание не предусмотрено уголовным законодательством Российской Федерации, и, кроме того, Мамедов С.А.о. подлежит этапированию с территории <адрес> Республики для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с настоящим постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 472 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить представление Дирекции Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче осужденного гражданина Российской Федерации Мамедова <.......> для дальнейшего отбывания уголовного наказания из <адрес> Республики в Российскую Федерацию.

Признать приговор Судебной коллегии по уголовным делам <.......> окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Мамедову С.А. о. основного наказания в виде лишения свободы и принять его к исполнению, обязав Мамедова С.А.о. отбыть на территории Российской Федерации окончательно назначенное ему судом иностранного государства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев 19 (девятнадцать) дней в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление в 10-дневный срок с момента его объявления может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда.

Дирекция Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации имеет такое право в этот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А.Глухов

Дело № 4/16-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шальнова Е.А.,

представителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Аткина Д.А.,

осужденного Мамедова С.А.О.,

представителя осужденного Мамедова С.А.О. адвоката Швецова М.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мамедова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рижского окружного суда Латвийской республики от 29.10.2010 г. Мамедов С.А.о. осужден (с учетом определения Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Латвийской республики от 28.06.2012 г.) по п.6 ст.99 УК Латвии к 9 (девяти) годам лишения свободы.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от 18.06.2013 г. Мамедов С.А.о. передан для дальнейшего отбывания наказания из Латвийской республики в Российскую Федерацию. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Рижского суда Латвийской республики от 29.10.2010 г. в части назначенного Мамедову С.А.о. основного наказания в виде лишения свободы признан и принят к исполнению. Преступное деяние, предусмотренное п.6 ст.99 УК Латвии соответствует п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой Мамедов С.А.о. обязан отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 19 дней на территории РФ ...

...в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29.10.209 г., конец срока – 06.01.2018 г.

Осужденный Мамедов С.А.О. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства, осужденный Мамедов С.А.О. и его представитель адвокат Швецов М.В., в судебном заседании поддержали данное ходатайство, указав, на то, что фактически отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что согласно ч. 2 ст. 80 УКРФ, является

условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет ряд поощрений от администрации учреждения; нарушений установленного порядка отбывания наказания, действующий взысканий не имеет; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии; состоит на облегченных условиях содержания; на профилактических учетах не состоит; положительно относится к режиму содержания; имеет семью, связь с ними поддерживает в установленном законом порядке; вину в совершенном преступлении признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном; имеет положительные взгляды и цели, уверен, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима не нуждается.

Представитель администрации ИК-26 по доверенности Аткин Д.А. поддержал ходатайство осужденного, прокурор Шальнов Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства о замене Мамедову С.А.О. не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Выслушав участников заседания, проверив материалы дела осуждённого, нахожу, что осужденный не заслуживает замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания по следующим основаниям.

Согласно ст.43 УК РФ уголовное наказание есть мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В силу содержания ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении к деянию.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осуждённому может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего

срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Из представленной в суд администрацией колонии характеристики на осуждённого Мамедова С.А.О., видно, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-26 г. Волгограда с 05.02.2014г., по настоящий момент.

Требования уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правил внутреннего распорядка соблюдает, имеет 1 (одно) взыскание, которое является снятым. Поощрялся администрацией, имеет 6 (шесть) поощрений. 24.05.2016 был переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия.

Не трудоустроен, но добровольно участвует в работах по благоустройству колонии, к работам относится добросовестно.

На профилактических учетах не состоит.

Исковых требований по данным бухгалтерии ФКУ ИК-26 не имеет.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым.

Стремиться к психофизиологической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в психологических тестах и тренингах, оказывает содействие администрации в проведении культурно-массовых мероприятий с осужденными в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает. Выводы из проводимых с ним бесед делает для себя всегда правильные.

С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, их мнением дорожит.

Жизненные цели положительные – порвать с преступным прошлым, честно трудится на свободе, жить с семьей, порвать с преступным прошлым.

В быту опрятен, правила личной гигиены соблюдает.

Занимает активную позитивную позицию, дружеские отношения поддерживает осужденными с положительной направленностью. В совершенном преступлении искренне раскаивается.

За время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 взыскание, 6 поощрений.

Таким образом, в связи с отсутствием стойкой положительной динамики в исправлении, поведение осужденного Мамедова С.А.О. не может быть признано судом стабильным, однозначный вывод о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания сделать нельзя.

Отбытие осужденным Мамедова С.А.О. установленной законом части срока наказания и наличие поощрений, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости.

Таким образом, обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о недостижении в настоящее время цели наказания в отношении Мамедова С.А.О., вследствие чего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осуждённого Мамедова ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное обращение в суд по данному вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: В.Г. Фомиченко

№ 4/16-148/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Григорова Ю.В.,

осужденного Мамедова ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

защитника Щербака ФИО7 в интересах осужденного Мамедова ФИО8, <данные изъяты>, осужденного по приговору судебной коллегии по уголовным делам <адрес> окружного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> областного суда от 18 июня 2013 года) по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Щербак ФИО9. в интересах осужденного Мамедова ФИО10 отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

До рассмотрения ходатайства по существу от заявителя – защитника Щербака ФИО11. поступил письменный отказ от ходатайства.

В подготовительной части судебного заседания осужденный Мамедов ФИО12 также заявил об отказе от ходатайства. Последствия отказа от ходатайства осужденному разъяснены.

Прокурор не возражал против прекращения производства по ходатайству.

Поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ суд не может рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в отсутствие ходатайства осужденно...

...го и его защитника производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству защитника Щербака ФИО13 в интересах осужденного Мамедова ФИО14 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному, что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством или представлением, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, в связи с содержанием под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Яковлев

№ 4/16-216/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Потапов В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Соловьева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК 26 УФСИН России по Волгоградской области Сивогривова И.В.,

осужденного Мамедова С.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Щербака ФИО8 в интересах осужденного Мамедова ФИО9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рижского окружного суда Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден (с учетом определения Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п.6 ст.99 УК Латвии к 9 (девяти) годам лишения свободы.

Постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан для дальнейшего отбывания наказания из Латвийской республики в Российскую Федерацию. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Рижского суда Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы признан и принят к исполнению. Преступное деяние, предусмотренное п.6 ст.99 УК Латвии соответствует п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой ФИО2 обязан отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 19 дней на территории РФ в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец с...

...рока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Щербак В.П. в интересах осужденного Мамедова С.А.о обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся срок, указав в обоснование, что Мамедов С.А.о отбыл более половины назначенного судом срока наказания, имеет 6 поощрений, исполнительных листов не имеет, искренне раскаивается в содеянном, имеет положительные жизненные взгляды и цели, положительно характеризуется, поэтому не нуждается в полном отбывании наказания.

Адвокат Щербак В.П. в судебное заседание не явился. Однако, участвуя в судебном заседании 17.08.2017 заявленное ходатайство поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нём основаниям.

В судебном заседании осужденный Мамедов С.А.о поддержал ходатайство, утверждая, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения Сивогривов И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, поскольку он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Соловьев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и может быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок.

Выслушав участников заседания, проверив материалы личного дела осужденного, настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса.Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Мамедов С.А.о отбыл необходимую часть наказания, после которой, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, может рассматриваться вопрос об его условно-досрочном освобождении.

В силу содержания ч.4.1 ст.79 УК РФ и чч.1 и 2 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

По смыслу ст. 79 УК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. При этом, сам по себе факт исполнения осужденным режимных требований, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, благоприятных семейно-бытовых условий, не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд должен убедиться, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.

Однако, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Кроме того, суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.ст. 79, 80 УК РФ) правом признания того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из характеристики и других материалов, представленных администрацией исправительного учреждения на осужденного Мамедов С.А.о за период отбывания наказания он характеризуется положительно.

Требования Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации и Правил внутреннего распорядка выполняет. За добросовестное отношение к своим обязанностям и примерное поведение имеет 6 поощрений. Имел одно взыскание, которое было снято досрочно. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия содержания. По итогам годовых аттестаций в 2015, 2016 году характеризовался положительно. На производстве учреждения не трудоустроен, трудовой стаж в ИК-26 отсутствует. На профилактических учетах не состоит. По сведениям бухгалтерии исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым. Стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. Их мнением дорожит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из проводимых с ним бесед выводы делает для себя правильные. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными с положительной направленностью. Характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные о положительном поведении осужденного Мамедов С.А.о, наличие шести поощрений при одном погашенном взыскании в 2015 году, наличие благоприятных семейно-бытовых условий, являются основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Щербака ФИО10 в интересах осужденного Мамедова ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Мамедова ФИО12, <данные изъяты>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок наказания равный 4 (четырем) месяцам 5 (пяти) дням.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Потапов