Шомина Татьяна Юрьевна

Дело № 2-986/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 29 августа 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя, обратилась в Малоярославецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «Росгосстрах» и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 92 598 рублей 77 копеек, с ФИО1 денежную сумму в размере 31 661 рубля 11 копеек, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, при этом указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер М 966 НН 40, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз гос.номер М 967 ВЕ 40, принадлежащим истице, под управлением ФИО4 по доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Как указывает истица в иске, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ей автомашина находилась на гарантийном обслуживании в дилерском центре. Для возмещения убытков причиненных в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность, по прямому урегулированию убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истице в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 27 401 рубль 23 копейки. Истица, будучи не согласна с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую экспертизу для оценки ущерба в экспер...

...тной организации ООО «Т-Эксперт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 118 605 рублей 43 копейки, а согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 24 055 рублей 68 копеек. За услуги по составлению отчета и заключения истица понесла расходы в размер 9 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО4

В судебное заседание истица – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений относительно исковых требований от него не поступало.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Росгосстрах» направило в адрес суда возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования ФИО2 не признало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя истца, а также материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ 21099, с государственным номером М 966 НН 40, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз с государственным номером М 967 ВЕ 40 под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения автомашина Шеврале Круз, 2011 года выпуска, собственником которого является ФИО2, получила механические повреждения.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГИБДД Морушина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21099 и в нарушение п. 10.1. ПДД РФ двигаясь не учитывая дорожное покрытие допустил столкновение с автомобилем Шеврале Круз; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099 и совершая поворот направо, допустил столкновение с автомашиной Шевроле Круз; схемой совершения административного правонарушения, с которой были согласны водители ФИО4 и ФИО1; объяснениями ФИО4 из которых следует, что водитель автомашины 21099 не справился с управлением и допустил столкновение с его автомашиной; справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушении п. 10.1 ПДД РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 27 401 рубль 23 копейки.

ФИО2 не соглашаясь с данной суммой выплаты, представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, подготовленный ООО «Т-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение специалиста ООО «Т-Эксперт» о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Шеврале Круз.

Согласно вышеуказанному отчету ООО «Т-Эксперт», стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства составляет 118 605 рублей 43 копейки, а согласно заключению специалиста величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 055 рублей 68 копеек.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете об оценке, подготовленном ООО «Т-Эксперт».

Представленный ЗАО «Технэкспро» расчет № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шеврале Круз, не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в этом расчете. Сам по себе расчет не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

Кроме того, к расчету не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют данные о праве эксперта на занятие оценочной деятельностью.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд считает, что расчет ЗАО «Технэкспро», недостаточно полный, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом ЗАО «Технэкспро» необоснованно занижена.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, учитывая вышеизложенное, исходит из имеющегося отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Эксперт», который соответствует закону. Выводы эксперта, являются обоснованными, подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба страховая сумма в размере 92 598 рублей 77 копеек (120 000 рублей – 27 401 рубль 23 копейки).

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 661 рубль 11 копеек (118 605 рублей 43 копейки + 24 055 рублей 68 копеек – 120 000 рублей), подлежит взысканию, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1

В указанную сумму, также входит величина утраты товарной стоимости в размере 24 055 рублей 68 копеек, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого, а расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, его обстоятельства, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 92 598 рублей 77 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 22 661 рубль 11 копеек, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд <адрес>, в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна: Судья Малоярославецкого районного суда И.В. Сафонова.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2016 г. Дело № 2 – 462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышлов «12» мая 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уфимцевой ФИО17, Шоминой ФИО18 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шомина ФИО19 к Еремян Александру ФИО20, ООО НПО «Алмарез» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева Н.М., Шомина Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шомина А.Е., обратились в суд с иском к Еремян А.А., третьему лицу ООО НПО «Алмарез» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Уфимцевой Н.М. – 1 000 000 руб., в пользу Шоминой Т.Ю. – 1 200 000 руб., в пользу Шоминой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Шомина А.Е., – 200 000 руб., а также в пользу Уфимцевой Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 на 4-м километре автодороги <адрес> Еремян А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушая п. 10.1 ПДД, ответчик вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Несмотря на то, что дорожная обстановка и светлое время суток позволяли ему видеть, что впереди во встречном направлении движется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Уфимцева Ю.И., Еремян А.А., вопреки требований п.9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» Шомина Т.Ю. и ее малолетний сын Шомин А.Е. получили телесные повреждения. Водитель Уфимцев Ю.В. получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ». Приговором Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем смерть Уфимцева Ю.В., то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор Камышловского городского суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец Уфимцева Н.М. является супругой погибшего в результате ДТП Уфимцева Ю.И. Брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В результате гибели мужа Уфимцева Н.М. испытала глубокие нравственные страдания. Истец Шомина Т.Ю. является дочерью погибшего в результате ДТП Уфимцева Ю.И. Смерть отца повлекла для нее глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека. Кроме того, нравственные страдания усугубились, полученными в результате ДТП телесными п...

...овреждениями. В результате ДТП пострадал малолетний Шомин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель ребенка Шомина Т.Ю. вынуждена обратиться в суд в интересах сына для взыскания с виновного денежной компенсации причиненного морального вреда. Гражданский ответчик ООО НПО Алмарез представил суду сведения об отчуждении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в собственность Еремян А.А. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать Еремян А.А., так как на момент ДТП он являлся владельцем и собственником автомобиля, которым управлял. Истец Уфимцева Н.М. прожила в браке с Уфимцевым Ю.И. 27 лет. Между супругами поддерживались теплые доверительные отношения, велось общее хозяйство, помогали друг другу. В связи с гибелью мужа истец пережила сильный стресс. До настоящего времени ее не покидает чувство утраты близкого человека. Уфимцева Н.М. считает справедливым и разумным размер компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда равным сумме 1 ООО ООО рублей. Истец Шомина Т.Ю. является дочерью погибшего в результате ДТП Уфимцева Ю.И. Отец для нее был близким человеком, всегда проявлял к ней любовь и нежность. Невосполнимое чувство утраты причиняет истцу сильные нравственные страдания. Шомина Т.Ю. в результате ДТП получила телесные повреждения в виде кровоподтеков, отчего испытала физическую боль. Кроме того, она сильно испугалась за здоровье сына, который также получил в ДТП телесные повреждения. С учетом указанных обстоятельств Шомина Т.Ю. оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в 1 200 000 рублей. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пострадал малолетний Шомин А.Е. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеки, ушибы мягких тканей в области лица слева, открытые переломы костей лицевого скелета слева, ушиб головного мозга легкой степени. Малолетний Шомин А.Е. испытал страдания, связанные с причинением ему физической боли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в травматологическом отделении ДКБ № в <адрес>. Законный представитель малолетнего Шомина Т.Ю. считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ее сыну в денежном выражении составляет 200 ООО рублей.

Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО НПО «Алмарез» (л.д. – 45).

Истец Уфимцева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что в ДТП погиб ее муж. Они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. В результате смерти мужа она испытывает тяжелые нравственные страдания, т.к. потеряла близкого человека. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ей в счет возмещения вреда было перечислено 35 000 руб. Эти деньги Еремян А.А. перечислил по собственной инициативе. Истец Уфимцева Н.М. просит взыскать с Еремян А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Шомина Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шомина А.Е., в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что в момент ДТП находилась в машине вместе с ребенком. Сын находился в кресле, был пристегнут ремнем безопасности. Она также пострадала в ДТП: у нее были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков. В результате ДТП она потеряла отца, с которым у нее были доверительные отношения. В связи с потерей близкого человека она испытывает нравственные страдания. Истец Шомина Т.Ю. просит взыскать с Еремян А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. Кроме этого, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., т.к. в результате ДТП ее ребенку были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, пережил стрессовую ситуацию. Также ребенок потерял дедушку: он про него постоянно спрашивает, плачет. Кроме этого, в результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель ответчика Мусял О.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Сторона ответчика считает, что размер компенсации морального вреда слишком завышен. Шомина Т.Ю. состоит в браке и имеет собственную семью, материально от погибшего она также не зависела. Также она считает, что в действиях Шоминой Т.Ю. имеет место грубая неосторожность, т.к. малолетний ребенок в момент движения находился на переднем сиденье автомобиля. Кроме этого, сторона ответчика просит учесть, что в отношении Шоминой Т.Ю. экспертиза была проведена только спустя 30 дней. Согласно экспертизе Шоминой Т.Ю. вред здоровью не причинен. Тот факт, что Еремян А.А. является собственником транспортного средства, сторона ответчика не оспаривает. Также Еремян А.А. возместил вред добровольно в размере 35 000 руб. и 15 000 руб. Сторона ответчика также просит учесть материальное положение Еремян А.А. Представитель ответчика Мусял О.В. при определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель ООО НПО «Алмарез» Шеламова А.В. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Ранее Еремян А.А. работал в ООО НПО «Алмарез» разнорабочим. Он был уволен по собственному желанию. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся Еремян А.А. С учета автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Еремян А.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 7-14).

Свидетельством о смерти подтверждается, что Уфимцев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 15).

Из заключения эксперта следует, что Шомину А.Е. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. – 19-20).

Согласно заключения эксперта у Шоминой Т.Ю. обнаружены повреждения в виде кровоподтёков.

По договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Еремян А.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (л.д. – 32).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб ФИО13 ДТП произошло по вине Еремян А.А., вина которого установлена приговором суда, вступившего в законную силу.

В результате гибели Уфимцева Ю.И. истец Уфимцева Н.М. испытывала нравственные страдания, т.к. потеряла близкого человека. С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что частично Еремян А.А. возместил вред в добровольном порядке, суд считает, что с Еремян А.А. в пользу Уфимцевой Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, в результате гибели Уфимцева Ю.И. нравственные страдания также были причинены Шоминой Т.Ю., т.к. она потеряла отца. Кроме этого, в результате ДТП самой Шоминой Т.Ю. были причинены телесные повреждения. Суд не усматривает в действиях Шоминой Т.Ю. грубой неосторожности, т.к. ею не допущено нарушение ПДД при перевозке малолетнего ребенка. С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что частично Еремян А.А. возместил вред в добровольном порядке, суд считает, что с Еремян А.А. в пользу Шоминой Т.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 920 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, в результате ДТП средней тяжести вред здоровью был причинен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП ребенок испытал физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости в пользу Шоминой Т.Ю., действующей в интересах Шомина А.Е., подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп. (л.д. – 21-24) подлежат взысканию частично в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Еремян А.А. в пользу Уфимцевой Н.М., судом учитываются категория спора, количество судебных заседания, а также принцип разумности.

Учитывая вышеизложенное, с Еремян А.А. в пользу Уфимцевой Н.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уфимцевой ФИО21, Шоминой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шомина ФИО23 к Еремян ФИО24, ООО НПО «Алмарез» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еремян ФИО25 в пользу Уфимцевой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Еремян ФИО27 в пользу Шоминой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 920 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Еремян ФИО29 в пользу Шоминой ФИО30, действующей в интересах Шомина Андрея ФИО31, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья О.А. Поторочина