Мамедов Шахлар Фархад оглы

Дело № 2а-6737/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Мамедову Ш.Ф.о. о восстановлении срока на взыскание задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Мамедову Ш.Ф.о.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок, ответчик налог не оплатил, в связи с чем, в его адрес направлено требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ]. В настоящее время за налогоплательщиком числиться задолженность в сумме 791,88 рублей.

Просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, взыскать с Мамедова Ш.Ф.о. задолженность на общую сумму 791,88 рублей.

Административный истец – представитель МИФНС России [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Мамедов Ш.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом о...

Показать ещё

...бязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Мамедов Ш.Ф.о. является плательщиком налога. В его адрес направлено требование об уплате налога, пени штрафа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, [ДД.ММ.ГГГГ] МИФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогу и пени.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком уплаты 14.02.2018

Сведений об обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат.

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Мамедова Ш.Ф.о. налога и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено. Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае МИФНС России [Номер] по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Мамедову Ш.Ф.о. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес] о восстановлении срока и взыскании с Мамедова Ш.Ф.о. налоговой задолженности в размере 791,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Ляпин

Свернуть

УИД 52RS0001-01-2022- 000471-48

№ 1-627/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Литвяковой Е.Н.

подсудимого Мамедова Ш.Ф.о., его защитника – адвоката Селиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ООО [ ... ] [ ФИО 2 ],

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Ш.Ф.о., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], [ ... ], официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Мамедов Ш.Ф.о. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут Мамедов Ш.Ф.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ] совместно с ранее ему знакомым [ ФИО 1] и Свидетель № 3 В указанном месте и в указанное время между Мамедовым Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с чем Мамедов Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] покинули помещение кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 07 минут между Мамедовым Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] на открытом участке местности около кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ] произошла обоюдная драка, в ходе которой у Мамедов...

Показать ещё

...а Ш.Ф.о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство [ ФИО 1], то есть на умышленное причинение ему смерти.

Реализуя преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 07 минут до 21 часа 22 минут Мамедов Ш.Ф.о., находясь на открытом участке местности с географическими координатами [ Адрес ], на расстоянии 150 метров от кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ] достал из кармана имевшийся при себе нож, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти [ ФИО 1] и желая их наступления, взял указанный нож в руку, и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью убийства [ ФИО 1], нанес указанным ножом множественные, не менее трех, ударов в область расположения жизненно важных органов [ ФИО 1] – [ ... ].

Умышленными действиями Мамедова Ш.Ф.о. потерпевшему [ ФИО 1] были причинены следующие телесные повреждения:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Колото-резаное ранение [ ... ] и колото-резаное ранение [ ... ] причинило тяжкий вред здоровью [ ФИО 1] по признаку опасности для жизни.

Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью [ ФИО 1] имевшейся у него резаной раны [ ... ] не представляется возможным, в связи с неясностью ее исхода.

Колото-резаное ранение [ ... ] и колото-резаное ранение [ ... ], привело к развитию острой массивной кровопотери, от чего непосредственно и наступила смерть [ ФИО 1] на месте происшествия в этот же день [ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 21 часа 35 минут.

Резаная рана, обнаруженная на трупе [ ФИО 1], непосредственного отношения к причине смерти не имеет.

Между колото-резаным ранением [ ... ] и колото-резаным ранением [ ... ], и наступлением смерти [ ФИО 1] имеется прямая причинная связь.

Считая причиненные телесные повреждения достаточными для наступления смерти [ ФИО 1], Мамедов Ш.Ф.о. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Мамедов Ш.Ф.о. в судебном заседании вину признал частично, показав, что он работает в [ Адрес ], строит объекты со своей бригадой, в бригаде 8 человек, в том числе работал с ним [ ФИО 1] и Свидетель № 3, он был старшим.

Отношения с [ ФИО 1] у него были нормальные, знал его 5 месяцев, конфликтов и долгов между ними не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7 часов утра он на своей машине поехал на работу. На работе [ ФИО 1] с утра был возбужден, начал на него кричать, выражаться в его адрес нецензурной бранью, полагает, что тот был нетрезв. До вечера и в обед он с ним не общался. Вечером, около 5-6 часов, бригада стала употреблять алкоголь. Он выпил около 50 грамм, [ ФИО 1] купил себе бутылку водки 0,5 литра и стал пить её в стороне. Он попросил коллегу довезти его с Свидетель № 3 на автомобиле в кафе на [ Адрес ]. В кафе они приехали вдвоем, [ ФИО 1] с ними не было. Они сели за стол, стали есть, неожиданно в кафе вошел [ ФИО 1] Свидетель № 3 разрешил [ ФИО 1] сесть с ними.

[ ФИО 1] сел с ними, при том находилась бутылка водки 0,7 литра и одноразовые стаканчики. [ ФИО 1] стал наливать ему и Свидетель № 3 Последний выпил, а он отказался. [ ФИО 1] начал грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он молчал. Тогда [ ФИО 1] позвал его на улицу со словами: «Пойдем на улицу, поговорить с тобой хочу». Он пошел из кафе первым, [ ФИО 1], ничего не сказав, прыгнул ему на спину, хотел задушить, нанес [ ... ] несколько ударов рукой. Из кафе вышли посторонние люди и разняли их. Сам он [ ФИО 1] никаких ударов не наносил. [ ФИО 1] обозвал его и убежал на остановку, находившуюся рядом.

Он вернулся в кафе, где помыл грязные от земли руки. [ ФИО 1] позвонил ему на телефон и сказал: «Если ты мужик, приходи, иди налево, где дерево и памятник, поговорим один на один». Он вышел, прошел 10-25 метров. В какой-то момент почувствовал сзади два удара [ ... ]. Он упал на колени. В этот момент [ ФИО 1] левой рукой обхватил его [ ... ], хотел задушить, а правой ударил [ ... ] 3-4 раза. Одновременно [ ФИО 1] произнес: «Ты видишь, как я могу тебя убить».

Он стал кричать, чтобы [ ФИО 1] отпустил его, но тот не отпускал. Он сам себя хотел защитить и напугать [ ФИО 1] ножом. Тогда он вытащил находящийся при нем нож из кармана джинсов. Нож размерами около 20 см. (клинок и рукоятка), не складной, рукоятка пластиковая черно-желтого цвета. Этот нож он не всегда с собой носит, но в тот день был в рабочей одежде, поэтому нож был в кармане без чехла, нож там был на всем протяжении его нахождения в кафе.

[ ФИО 1] обошел его, встал спереди, взяв левой рукой [ ... ], сильно сжал, и сказал: «Попробуй». Он хотел показать нож [ ФИО 1], чтобы тот его отпустил. При этом нож он держал перед собой, клинком в сторону [ ФИО 1] То есть он направил руку с ножом вперед, выставив нож и крепко его держа, и сказал: «Отпускай меня». Руку [ ФИО 1] отвести не пытался, тот был сильным. [ ФИО 1] согнулся два раза и попал на нож, видимо, был пьян. То есть один раз [ ФИО 1] сам навалился на нож, после чего второй раз он уже ударил [ ФИО 1] ножом. Ударил его слева [ ... ], сам [ ФИО 1] первый раз напоролся на нож той же частью тела. Он почувствовал, что нож в первый раз воткнулся в тело [ ФИО 1] Второй раз он также почувствовал, как нож вошел в тело, и вытащил его. Второй удар он нанес, так как [ ФИО 1] продолжал сжимать ему [ ... ]. После удара ножом [ ФИО 1] отошел на несколько шагов, сел на землю и сказал, что еще ему покажет.

Он встал и пошел в сторону кафе, зашел внутрь, помыл нож и руки, затем взяли 1,5 литровую бутылку пива в магазине рядом, чтобы успокоиться.

На улице у кафе находился Свидетель № 3 Он попросил того посмотреть, живой ли [ ФИО 1], сказав, куда идти. Вернувшийся назад Свидетель № 3 сказал ему, что [ ФИО 1] мертв, приехала полиция и скорая помощь.

Затем он пошел пешком домой. По пути позвонил жене и сказал: «По-моему, я человека убил».

У дома его задержали сотрудники полиции, он сразу же рассказал им о содеянном. Впоследствии в отделе полиции сообщил о месте нахождения ножа, в автомобиле у кафе.

Вину в убийстве не признает, признает, что нанес один удар ножом в состоянии самообороны, иначе [ ФИО 1] бы его убил, задушил. Причину конфликта он также пояснить не может. От чего умер [ ФИО 1], он не знает, но заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривает. От какого повреждения могла наступить смерть [ ФИО 1], от того, который нанес он, или от того, которое произошло от действий самого [ ФИО 1], не знает.

В ходе предварительного следствия он давал показания (в том числе в ходе допросов и проверки показаний на месте), которые были правильными. Давал он их добровольно, в присутствии защитника и переводчика. Воздействия на него не оказывалось. Добавил, что [ ФИО 1] был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подозреваемого Мамедова Ш.Ф.о., которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Мамедова Ш.Ф.о. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следует, что он неофициально осуществляет строительные работы. В пользовании имеется два мобильных телефона: один телефон с абонентским номером: [ Номер ]. Также в собственности имеется автомобиль марки [ марка ], государственный номер [ Номер ]

Около 1 года назад ему на мобильный телефон позвонил [ ФИО 1], попросил взять его на работу, он решил его взять. По характеру может сказать, что [ ФИО 1] вспыльчивый, конфликтный. Поработали с ним некоторые время, после чего [ ФИО 1] перестал работать. Спустя 3-4 месяца [ ФИО 1] снова позвонил и попросил работу, так как разнорабочие снова были нужны, он снова взял того на работу. Работали они с ним на [ Адрес ] с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут каждый день без выходных.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у него был рабочий день, он работал вместе с [ ФИО 7 ] (установлен в ходе судебного заседания как Свидетель № 3) и [ ФИО 1] С самого утра [ ФИО 1] придирался к нему, оскорблял, вел себя неадекватно, почему, он не знает. За обедом он предложил Свидетель № 3 немного выпить, на что тот согласился. Они взяли бутылку водки объемом 0,5 литра. Свидетель № 3 предложил позвать [ ФИО 1] посидеть с ними, он не хотел, но согласился, они втроем выпили бутылку водки, после чего решили поехать в кафе, покушать на территорию [ Адрес ]. Около 18 часов 00 минут все трое выехали с работы и поехали в кафе, расположенное около [ Адрес ]. Приехали на его машине. За рулем был еще один коллега. В тот день он был одет в джинсы и черную футболку с белой надписью. [ ФИО 1] был одет в штаны и футболку-поло. В кафе они сидели втроем: он, Свидетель № 3 и [ ФИО 1] Последний принес бутылку водки, он сказал, что пить не будет, на что [ ФИО 1] сказал: «Ты что не мужик». После этой фразы [ ФИО 1] начал оскорблять его и позвал выйти на улицу. В связи с этим он пошел первым и спускался по лестнице около кафе, споткнулся и упал. Не успев встать, к нему подошел [ ФИО 1] и начал душить того руками, а также несколько раз ударил руками [ ... ], оскорбляя его и его семью. В этот момент подошли неизвестные и разняли его и [ ФИО 1]

[ ФИО 1] ушел в неизвестном направлении, а он направился обратно в кафе, не успев дойти до столика, ему позвонил [ ФИО 1] и позвал поговорить «один на один», сказал выйти из кафе, повернуть налево и идти прямо. Он вышел из кафе и направился в указанном направлении. Он пошел по аллее, где было темно, в какой-то момент он почувствовал удар в область [ ... ], он не понял, что произошло, у него потемнело в глазах, и перед собой он увидел [ ФИО 1] От удара он упал на колени. [ ФИО 1] встал перед ним и хотел снова нанести удар, он хотел, чтобы тот отстал от него и достал из кармана своих джинс, имевшийся у него нож, который он всегда носит с собой. Взял нож в правую руку, после чего он нанес [ ФИО 1] 1 удар в [ ... ], после чего нанес еще один удар, но куда именно, не видел. От ударов [ ФИО 1] упал на спину, после чего он ушел в кафе. Около кафе он снял футболку, так как та была порвана, зашел в кафе, помыл нож, так как тот был испачкан кровью. Дальше он вышел из кафе и сказал Свидетель № 3 о том, что он, кажется, убил [ ФИО 1] и попросил того сходить посмотреть. В этот момент он направился к своей машине марки [ марка ], положил нож в машину, переодел футболку и позвонил жене, сказать о том, что он зарезал человека. После звонка он положил телефон, закрыл машину и пошел к кафе. Свидетель № 3 позвал его к месту, где лежал [ ФИО 1], он посмотрел на того и понял, что тот скончался, при этом рядом стоял мужчина, который вызвал скорую помощь. После этого он ушел домой.

Он понимает, что от его действий скончался [ ФИО 1], однако, убивать он того не хотел, а хотел лишь напугать. Также он пояснил, что нож, которым он убил [ ФИО 1], он всегда носил с собой. Ручка ножа белая с черно-желтым цветом, с рисунком лисы, длина лезвия около 10 см, нож носил с собой в специальном чехле, имеющимся на лезвии, который был потерян в тот вечер. Нож носил с собой не для обороны, а для бытовых целей.

Прослушав оглашенные показания, в судебном заседании Мамедов Ш.Ф.о. показал, что следователь исказил его показания, а он всегда на предварительном следствии говорил о том, что один удар он нанес [ ФИО 1], второй удар тот получил в результате собственных действий. В части, где он ранее пояснил, что подходил к телу [ ФИО 1], Мамедов Ш.Ф.о. уточнил, что действительно подходил, но стоял вдалеке, не приближаясь.

Кроме того, он слышал заключения судебно-медицинской и трассологической экспертиз, согласно которым, на теле [ ФИО 1] имеется более двух повреждений, нанесенных колото-резаным предметом. Он не знает, как могли образоваться эти повреждения, он видел у [ ФИО 1] только 2 колото-резаных ранения спереди, нож проникал в тело [ ФИО 1] [ ... ]. Из положения сзади, а также в [ ... ] удары [ ФИО 1] он не наносил.

Мамедов Ш.Ф.о. также показал, что в результате действий [ ФИО 1] в ходе второго конфликта, у него появились множественные царапины [ ... ]

Почему указанные повреждения не были отражены судебно-медицинским экспертом, он не знает, полагает, что эксперт не стал их указывать.

Мамедов Ш.Ф.о. также указал, что в ходе конфликта с [ ФИО 1] он не видел у потерпевшего никакого оружия.

В последующем судебном заседании после оглашения протоколов следственного эксперимента и предъявления предмета для опознания, проведенных с участием Мамедова Ш.Ф.О., подсудимый показал, что в исследованных протоколах все отражено правильно, указав, что протоколы всех следственных действий с его участием составлены правильно и отражают именно то, что он говорил следователю, следователь ничего не искажал. Подсудимый заявил, что именно его показаниям, данным на следствии, необходимо доверять. В предыдущем судебном заседании он ошибочно указал на то, что [ ФИО 1] наткнулся первый раз на нож, а второй раз он его ударил ножом. Он в суде уже плохо помнит данные события, поэтому просит доверять показаниям, данным на следствии. При этом настаивает, что нанес [ ФИО 1] только два удара ножом.

Дополнительно пояснил, что в результате действий [ ФИО 1] в ходе первого конфликта у него возникла одна царапина [ ... ], а в ходе второго синяки [ ... ], кровоподтек [ ... ] В какой момент проявились кровоподтеки [ ... ], сказать не может.

После осмотра в судебном заседании диска, изъятого из кафе по адресу: г[ Адрес ] Мамедов Ш.Ф.о. показал, что на диске изображено, как он после второго конфликта с [ ФИО 1] проходил в кафе и помыл руки и нож. Футболка на нем отсутствовала, так как в ходе первого конфликта, когда [ ФИО 1] от него оттаскивали, тот ему ее порвал. После того, как он помыл нож, он подошел к стоящей около кафе своей машине, положил нож на переднее пассажирское сиденье. Подсудимый настаивал, что это [ ФИО 1] звонил ему после драки первым и звал разобраться, а он звонил тому впоследствии, чтобы узнать, жив ли тот. На дальнейшие вопросы Мамедов Ш.Ф.о. отвечать отказался.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым в [ ДД.ММ.ГГГГ ] она познакомилась и стала совместно проживать с [ ФИО 1] На территории России у него родственников не имелось. Ей известно, что у него есть дети и жена, которые проживают на территории [ Адрес ]

[ ФИО 1] официально трудоустроен не был, однако подрабатывал разнорабочим на стройке. С кем-либо из его коллег она лично знакома не была.

По характеру [ ФИО 1] был спокойным, не конфликтным, веселым. Спиртные напитки он употреблял редко, знал меру. В состоянии алкогольного опьянения он никогда в конфликты не вступал, вел себя адекватно, какой-либо агрессии за ним она не замечала.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она ушла на работу в 4 часа, [ ФИО 1] в 6 часов. В этот день он домой не вернулся, она написала ему сообщение, но он не ответил. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников полиции ей стало известно, что произошла драка, [ ФИО 1] в [ Адрес ] нанесли ножевое ранение, от которого тот погиб. Может сказать, что [ ФИО 1] был обычной комплекции.

Ей на следствии был возвращен телефон [ ... ] [ ФИО 1] В данный телефон она какие-либо изменения не вносила. Выдала его для осмотра в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что с Мамедовым Ш.Ф.о. он находится в дружеских отношениях. В России он около года, последний месяц он работал совместно с [ ФИО 1] и Мамедовым Ш.Ф.о. подсобными рабочими на [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он с [ ФИО 1] и Мамедовым Ш.Ф.о. с утра работали на [ Адрес ]. В обед на троих на рынке выпили бутылку водки емкостью 0,5 литра, после чего продолжили работать. Вечером около 19 часов на автомобиле Мамедова Ш.Ф.о. вместе поехали к ост. [ Адрес ], недалеко от которой находилась закусочная с узбекской кухней. Каких-либо конфликтов на работе до поездки при нем не было. В закусочной они заказали шашлыки, а [ ФИО 1] также заказал бутылку водки 0,5 литров, которую также распили на троих, то есть выпивал он, Мамедов Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] За столом беседа была мирной. В какой-то момент [ ФИО 1] и Мамедов Ш.Ф.о. вышли на улицу покурить, а он остался внутри, разговаривал по телефону. Так как [ ФИО 1] и Мамедова Ш.Ф.о. не было около 15-20 минут, он решил выйти из кафе.

Когда он вышел, то увидел, что [ ФИО 1] и Мамедов Ш.Ф.о. дерутся около закусочной, а вокруг них находятся посторонние люди. Он заметил, что Мамедов Ш.Ф.о. лежит на земле, а [ ФИО 1] находится рядом, согнувшись над тем, и душит того руками. В это время Мамедов Ш.Ф.о. кричит: «Отпусти меня, не трогай меня», и, пытаясь подняться, отталкивает [ ФИО 1] от себя руками. Он не видел, чтобы Мамедов Ш.Ф.о. наносил удары. Дальше посторонние люди их растащили. Тогда [ ФИО 1] сказал, что он пойдет домой, и направился в сторону остановки. Он увидел, как тот удалился на расстояние метров 300 от закусочной.

Мамедов Ш.Ф.о. остался на улице, и он стал того успокаивать. Мамедов Ш.Ф.о. сказал ему, что [ ФИО 1] ругался, нецензурно выражался, более ничего о причине конфликта не говорил. После данного конфликта он заметил на [ ... ] Мамедова Ш.Ф.о. небольшой порез, из которого немного шла кровь. Более никаких повреждений не заметил. Он пошел в закусочную оплачивать счет, а Мамедов Ш.Ф.о. остался на улице. Он отсутствовал около 5-10 минут, когда вышел вновь на улицу, то Мамедова Ш.Ф.о. там не оказалось. [ ФИО 1] также не возвращался.

Через какое-то время Мамедов Ш.Ф.о. подошел к закусочной. На последнем была видна кровь, в руке у того был нож. Какие-либо вновь появившиеся повреждения на Мамедове Ш.Ф.о. он не заметил.

На его вопрос: «Что случилось?», Мамедов Ш.Ф.о. ответил: «Я его ударил ножом». Мамедов Ш.Ф.о. также попросил его посмотреть, что с [ ФИО 1] и указал направление, куда ему надо идти. Пойдя в указанном направлении, он увидел двух мужчин, женщину и лежащего на спине на земле без движения [ ФИО 1] Более он ничего не рассмотрел, кровь не видел, подходить ближе не стал. Указанные лица вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и полиция, он ушел. С Мамедовым Ш.Ф.о. более не виделся.

Мамедова Ш.Ф.о. характеризует с положительной стороны, нормальный, положительный и добрый человек. Знает его с детства.

[ ФИО 1] тоже в целом характеризует нормально, отрицательных моментов назвать не может.

После употребления алкоголя Мамедов Ш.Ф.о. и [ ФИО 1]. себя вели обычно спокойно.

Он был допрошен по данному факту следователем. При допросе рассказывал правду, в присутствии переводчика, протокол допроса был прочтен вслух переводчиком, записано все было правильно, со своими показаниями он был согласен, дополнений не имелось, показания дал добровольно, без какого-либо воздействия.

В связи с наличием противоречий с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель № 3 ([ ... ]), которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], следует, что он является гражданином [ Адрес ], на территории [ Адрес ] проживает около 1 года.

С Мамедовым Ш.Ф.о. он знаком очень давно, они с ним родом из одного села. Он периодически работал у него. Мамедова Ш.Ф.о. он может охарактеризовать как очень хорошего, доброго, порядочного человека, они с ним хорошо общались и во время работы и за ее пределами. Мамедов Ш.Ф.о. был не конфликтным человеком, спиртные напитки во время работы он не употреблял, мог выпить только по праздникам или в выходной день.

С [ ФИО 1] он познакомился уже в [ Адрес ] на работе, однако с ним он общался не так близко, как с Мамедовым Ш.Ф.о.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] был рабочий день на [ Адрес ], работали они с самого утра, на улице, у каждого была своя задача. В течение дня ни у кого из его коллег конфликтов никаких не имелось, по крайней мере он этого не слышал, ему об этом никто ничего не говорил.

После обеда они с Мамедовым Ш.Ф.о. выпили немного водки, после чего они решили съездить в кафе, покушать, в связи с чем, они взяли [ ФИО 1] и около 20 часов 00 минут приехали на машине Мамедова Ш.Ф.о. в кафе [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Они втроем сели за столик, заказали себе покушать, а также взяли одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Они сидели, разговаривали, кушали и выпивали, разговаривали про работу, потом в какой-то момент, он думает, спустя минут 40, Мамедов Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] пошли на улицу поговорить, он подумал, что они покурят, поговорят и вернуться обратно, он немного посидел и вышел так же на улицу, на улице он увидел, как около кафе [ ФИО 1] и Мамедов Ш.Ф.о. дерутся, из-за чего у них произошла драка, он не знает. Он пришел в тот момент, когда их уже разнимали люди. После этого [ ФИО 1] пошел в сторону сквера, а он остался с Мамедовым Ш.Ф.о., успокоил того, футболка последнего была порвана, была ли у него кровь [ ... ] и одежде, он не помнит. Он решил пойти обратно в кафе, чтобы расплатиться по счету, Мамедов Ш.Ф.о. оставался на улице. После того, как он расплатился по счету, он вышел на улицу, однако Мамедова Ш.Ф.о. на улице уже не было, куда он пошел, ему было не известно. Он остался ждать его на улице, потом, спустя минут 20, он увидел, как Мамедов Ш.Ф.о. идет со стороны сквера, на его теле футболки, в которой он находился, не имелось, в его правой руке был нож. Мамедов Ш.Ф.о. зашел в кафе, после чего вышел и сказал ему о том, что ударил ножом [ ФИО 1], а также сказал посмотреть где тот, в связи с чем он пошел от кафе налево, в сторону сквера, где увидел лежащем на земле [ ФИО 1] без признаков жизни, на его одежде были следы крови, а так же на земле около него была кровь. Также там стояло много людей, как он понял, тому уже была вызвана скорая помощь. Он пошел обратно к кафе, где его ждал Мамедов Ш.Ф.о., позвал того посмотреть, тот подошел к [ ФИО 1], посмотрел, после чего ушел в неизвестном ему направлении.

В тот момент Мамедов Ш.Ф.о. был одет в джинсы, черную футболку с белыми надписями, а [ ФИО 1] был одет в красную футболку и джинсы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что Мамедова Ш.Ф.о. характеризует с положительной стороны, как доброго человека, который помогает ей [ ... ]. Спиртные напитки он употребляет только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения к конфликтам не склонен. Мамедов Ш.Ф.о. является основным кормильцем семьи, у нее заработная плата 20000 рублей, у него 70000 рублей. С 7 утра до 20 часов он обычно находится на работе, передвигается на своем автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

В течение [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мамедов Ш.Ф.о. неоднократно звонил ей по телефону, ни о каких конфликтах не сообщал.

Вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] Мамедов Ш.Ф.о. позвонил ей по телефону, был напуган и произнес: «Мне кажется, я убил человека».

После [ ДД.ММ.ГГГГ ] она общалась при свидании с Мамедовым Ш.Ф.о., и последний ей пояснил, что тот человек, которого он ударил ножом, пытался его душить, поэтому он вынужден был ударить ножом, причину конфликта не сказал.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 4 показал, что он является родственником Мамедова Ш.Ф.о., после смерти [ ФИО 1] знакомые и родственники [ ФИО 1] и Мамедова Ш.Ф.о. собрали деньги на оплату похорон, пересылку тела и возведения памятника на родине погибшего, всего около 208000 рублей. Среди [ ... ] так принято, если кто-то из круга знакомых погибает, то все помогают материально, кто сколько может. Он лично внес 5000 рублей. Кроме него, из родственников Мамедова Ш.Ф.о. денежные средства внес брат последнего. При этом, так как Мамедов Ш.Ф.о. находился в СИЗО, тот участия в возмещении не принимал, но родственники сочли необходимым действовать в интересах подсудимого, помогая загладить вред.

Допрошенный в судебном заседании брат подсудимого Свидетель № 6 подтвердил показания Свидетель № 4 о совместном сборе денежных средств на оплату похорон и обустройство могилы [ ФИО 1], также пояснив, что подсудимый никакие деньги сам не вносил, не мог этого сделать, так как находился в СИЗО, но родственники сочли необходимым действовать в его интересах, помогая загладить вред, он лично внес 10000 рублей, также деньги внес Свидетель № 4, более никто из родственников не вносил.

Брата охарактеризовал с положительной стороны, пояснив, [ ... ] Также в [ Адрес ] проживает их больная мать, которой подсудимый материально помогает.

Кроме того, в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 ([ ... ] Свидетель № 5 ([ ... ]

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 07 минут он приобрел товары в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. Затем он направился по скверу им. [ ФИО 3], расположенному рядом с [ Адрес ] в направлении автобусной остановки на [ Адрес ]. Подходя к лавочке, он увидел, что рядом с ней лежит тело неизвестного мужчины, а на брусчатке жидкость красного цвета, похожую на кровь. Он подошел к телу и провел его визуальный осмотр, при этом ничего не трогая. Он заметил, что грудная клетка не двигается, глаза и рот открыты. После этого позвонил по номеру «102» и по номеру «103» и стал ожидать приезда полиции и скорой помощи.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 5 [ ДД.ММ.ГГГГ ], показал, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он состоял на суточном дежурстве, в 21 час 24 минуты им был передан вызов о том, что на улице, около [ Адрес ] лежит мужчина без признаков жизни. В 21 час 35 минут он прибыл к месту обнаружения мужчины. Мужчина лежал на тротуаре на спине, со слов очевидцев мужчина был весь в крови и обнаружен прохожим около 21 часа 10 минут. При визуальном осмотре им было обнаружено проникающее колото-резаное ранение [ ... ] В 21 час 35 минут им была констатирована смерть мужчины.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 50 минут в СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] из ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] обнаружен труп [ ФИО 1], [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с признаками насильственной смерти в виде 2 проникающих колото-резаных ран в [ ... ] [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи [ Адрес ], в ходе осмотра изъят мобильный телефон [ ... ], 2 смыва вещества бурого цвета. Какие-либо колющие и режущие предметы на месте происшествия, в том числе и в ложе трупа, обнаружены не были. [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи [ Адрес ], в ходе которого из автомобиля Мамедова Ш.Ф.о. [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] изъяты 2 мобильных телефона, нож, футболка черного цвета. [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ], в ходе которого изъят оптический диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения. ([ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Мамедова Ш.Ф.о. изъяты джинсы, а так же рубашка. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с фототаблицей к нему, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО [ ... ] [ ФИО 5] изъяты смывы с правой и левой кистей рук подозреваемого Мамедова Ш.Ф.о. [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с фототаблицей к нему, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НО [ ... ] [ ФИО 6 ] изъято: одежда от трупа [ ФИО 1], а именно: футболка, джинсы с ремнем, трусы, носки, мокасины, волосы, срезы ногтевых пластин и кровь от трупа [ ФИО 1] [ ... ]

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено: мобильный телефон [ ... ] принадлежащий потерпевшему [ ФИО 1], мобильный телефон [ ... ] и мобильный телефон [ ... ] принадлежащий Мамедову Ш.Ф.о., мокасины [ ФИО 1], трусы [ ФИО 1], носки [ ФИО 1], волосы, срезы ногтевых пластин, а так же кровь от трупа [ ФИО 1] [ ... ]

В ходе судебного заседания судом с участием сторон осмотрен сотовый телефон [ ФИО 1] Установлено, что у [ ФИО 1] имелся телефон марки [ ... ] В контактах телефона имеется абонент под именем [ ФИО 8 ], который использует номер [ Номер ] (установлен как номер, используемый Мамедовым Ш.Ф.о.). Согласно сведениям о контакте, а также журнала звонков, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19.02 имеется исходящий вызов с телефона [ ФИО 1] на номер Мамедова Ш.Ф.о.; в 20.59 имеется отклоненный вызов с телефона Мамедова Ш.Ф.о. на телефон [ ФИО 1], в период с 21.00 до 21.01 имеется 3 пропущенных вызова с телефона Мамедова Ш.Ф.о. на телефон [ ФИО 1], в 21.01 имеется входящий вызов с телефона Мамедова Ш.Ф.о. на телефон [ ФИО 1], длительность разговора 5 мин. 46 сек. Приобщены фотографии к осмотру.

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с приложением в виде диска с записью, согласно которому осмотрено 2 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятых из кафе, расположенного по адресу: [ Адрес ]. ([ ... ]

Указанный диск осмотрен судом с участием сторон в ходе судебного заседания. Установлено, что на видеозаписи 1 изображено помещение указанного кафе (зальная часть). Время начала записи 20:35:08. На видео справа в кафе за столиком располагались Свидетель № 3, слева от которого сидел Mамедов Ш.Ф.о., напротив последнего [ ФИО 1]з.о. Последний сидел спокойно. Мамедов Ш.Ф.о сидел откинувшись на спинку диванчика, разговаривал по телефону, затем в ходе беседы сел прямо, закончил беседу, в правой руке виден включенный дисплей телефона. Исходя из обстановки, конфликт за столом между людьми отсутствовал. После чего [ ФИО 1] встал из-за стола, наклонился к Мамедову Ш.Ф.о. и что-то сказал тому, похлопывая по плечу своей рукой. После чего начал двигаться в сторону выхода. Затем [ ФИО 1] остановился, что-то вновь сказал Мамедову Ш.Ф.о., затем развернулся и пошел к выходу. Мамедов Ш.Ф.о. резко встал и начал быстро двигаться за [ ФИО 1], практически нагоняя последнего у выхода из помещения (время 20:36:27). Движения [ ФИО 1] не скованы.

Оба скрылись в расположенном в правом дальнем углу проходе кафе. После чего, спустя 10 секунд, Свидетель № 3 поднялся со своего места и неторопливо вышел в тот же проход.

На видеозаписи 2 изображено помещение указанного кафе. В 20.56 изображено помещение прилавка кафе, около которого группа людей ожидала заказ. В этот время в дверь прошел Мамедов Ш.Ф.о., в руке которого находится предмет, похожий на нож, подошел к раковине, в которой помыл руки. После чего тем же путем вышел из кафе. Диск приобщен в качестве вещественного доказательства.

- Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено: 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, нож, футболка, джинсы и рубашка Мамедова Ш.Ф.о., марлевый тампон со смывами с рук Мамедова Ш.Ф.о., футболка-поло и джинсы с ремнем [ ФИО 1] На предметах одежды обнаружена кровь. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому, при экспертизе трупа [ ФИО 1] были обнаружены повреждения:

- [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные колото-резаные ранения образовались от воздействия острого предмета, имеющего свойства колюще-режущего и могли образоваться от воздействий клинка ножа (ножей) имеющего обушок и лезвие. Указанные колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана образовалась от воздействия острого предмета, имеющего свойства режущего и так же могла образоваться от воздействия клинка ножа, имеющего лезвие. Установить степень тяжести вреда причиненного здоровью указанной резаной раной не представляется возможным, в связи с неясностью исхода.

Смерть [ ФИО 1] наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшихся у него колото-резаного ранения [ ... ] и колото-резаного ранения [ ... ] Между обнаруженными колото-резаными ранениями и причиной смерти [ ФИО 1] имеется прямая причинно-следственная связь.

Все обнаруженные при экспертизе повреждения носят характер прижизненных. Учитывая морфологические особенности, количество, локализацию, взаиморасположение обнаруженных при экспертизе колото-резаных ранений, резаной раны, в совокупности образовались от 3 травматических воздействий.

В крови трупа был обнаружен этиловый спирт [ ... ], что может указывать на употребление [ ФИО 1] незадолго до смерти вещества, содержащего этиловый спирт. Подобная концентрация этилового спирта в крови, обычно, алкогольного опьянения не вызывает. ([ ... ]

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт [ ФИО 6 ] показал, что им проводилась экспертиза [ Номер ] по трупу [ ФИО 1], по результатам которой дано заключение о наличии повреждений, в комплекс которых также входило два колото-резаных ранения [ ... ], рана [ Номер ]- рана [ ... ] рана [ Номер ]- резаная рана [ ... ]

Раны [ Номер ] и [ Номер ] могли образоваться от удара клинка ножа, рана [ Номер ] могла образоваться от любого предмета с режущей кромкой. По времени раны [ Номер ] и [ Номер ] образовались незадолго до смерти, от минуты до десяти, примерно одновременно. Рана [ Номер ] могла образоваться как одновременно с ранами [ Номер ] и [ Номер ], так и в пределах суток. Резаная рана вероятно нанесена со спины, так как расположена на [ ... ]

Рана [ Номер ] визуально в форме угла образована в результате одного травматического воздействия.

Эксперту с согласия сторон предъявлен для ознакомления протокол следственного эксперимента обвиняемого Мамедова Ш.Ф.о. с фототаблицей к нему. Эксперт, ознакомившись с указанными документами, пояснил, что все повреждения, включая рану [ Номер ] (резаная рана [ ... ] обнаруженные при экспертизе трупа [ ФИО 1] не могли образоваться от действий Мамедова Ш.Ф.о., которые последний продемонстрировал в ходе следственного эксперимента.

Рана [ Номер ] могла образоваться от продемонстрированных действий. Рана [ Номер ] не могла произойти при обстоятельствах, продемонстрированных обвиняемым Мамедовым Ш.Ф.о., так как она расположена выше.

Образование раны [ Номер ] путем самонатыкания из указанного положения, сидя на коленях, исключается, так как раневой канал идет сверху вниз.

Образование раны [ Номер ] путем самонатыкания из указанного положения, сидя на коленях, при совпадающих условиях не исключается, так как идет несколько снизу вверх.

Рана [ Номер ] сопровождалась кровотечением, однако, оно было незначительным.

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Мамедова Ш.Ф.о. было обнаружено: 1 кровоподтек [ ... ], 1 ссадина на [ ... ], 1 царапина [ ... ]

Принимая во внимание характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, кровоподтек и ссадина возникли от действия тупых предметов (механизм – удар, сдавление, растяжение, трение соответственно), кровоподтек ориентировочно за несколько часов – 1-2-х суток до начала экспертизы, ссадина ориентировочно за 3-4 суток до начала экспертизы. Царапина [ ... ] возникла от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, ориентировочно за 1-2 суток до начала экспертизы.

Все вышеуказанные повреждения не вызвали причинения вреда здоровью, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт [ ФИО 5] показал, что им проводилась экспертиза [ Номер ], по результатам которой дано заключение о наличии на момент обследования [ ДД.ММ.ГГГГ ] телесных повреждений у Мамедова Ш.Ф.О., указал, что при осмотре Мамедова Ш.Ф.о. им в исследовательской части было указано на наличие у Мамедова Ш.Ф.о. жалоб на боль в области повреждений, без конкретизации, на что именно тот жаловался, объективно установлено наличие 1 кровоподтека, 1 ссадины и 1 царапины. При этом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов до 21 часа 35 минут могло возникнуть только повреждение в виде кровоподтека [ ... ]

В случае наличия у Мамедова Ш.Ф.о. каких-либо иных повреждений, им было бы это отражено в экспертизе. При этом такое повреждение как царапина было бы выявлено им в ходе осмотра при его получении до момента обследования, кровоподтеки же могли проявиться и позднее. Царапины в [ ... ] у Мамедова Ш.Ф.о. отсутствовали.

Так, в случае, если бы кто-либо душил Мамедова Ш.Ф.о., кровоподтеки могли, как проявиться, так и не проявиться на теле. Объективно на момент осмотра отсутствовали.

Эксперт отметил, что все объективно имеющиеся на теле Мамедова Ш.Ф.о. повреждения были им зафиксированы.

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке Мамедова Ш.Ф.о обнаружена кровь человека [ ... ], что не исключает ее происхождения от [ ФИО 1] и/или Мамедова Ш.Ф.о., имеющих такую же групповую принадлежность[ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке – поло [ ФИО 1] найдена кровь человека [ ... ] которая могла произойти от самого потерпевшего [ ФИО 1], относящегося к ней. ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джинсах [ ФИО 1] обнаружена кровь человека [ ... ], что не исключает ее происхождения от самого [ ФИО 1] [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на джинсах Мамедова Ш.Ф.о. найдена кровь человека [ ... ]. Эта кровь могла произойти как от потерпевшего [ ФИО 1], так и обвиняемого Мамедов Ф.Ш.о. ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на рубашке Мамедова Ш.Ф.о обнаружена кровь человека [ ... ] Полученные результаты не исключают происхождение этой крови как от погибшего [ ФИО 1], так и обвиняемого Мамедова Ф.Ш.о. ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в предоставленном на экспертизу смыве [ Номер ], изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека [ ... ] что не исключает ее происхождения от самого [ ФИО 1] ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в смыве [ Номер ], изъятом с места происшествия, найдена кровь человека [ ... ], которая могла произойти от самого потерпевшего [ ФИО 1] ([ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на футболке-поло, представленной на экспертизу, имеется три сквозных повреждения, относящихся к категории колото-резаных. Повреждения, обнаруженные на футболке-поло, могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другими ножами с аналогичными характеристиками клинка. ([ ... ]

- Протокол следственного эксперимента от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Мамедов Ш.Ф.о. воспроизвел обстоятельства нападения на него [ ФИО 1], а также нанесения им потерпевшему [ ФИО 1] двух ножевых ранений, пояснив, что в сквере [ ФИО 1] нанес ему 2 удара [ ... ], чем именно он ему ударил, он не помнит. Далее [ ФИО 1] обошел его из-за спины, встал перед ним и схватил его левой рукой [ ... ]. Мамедов Ш.Ф.о. достал правой рукой из правого кармана джинс нож, после чего, держа его так же в правой руке нанес один удар в [ ... ] [ ФИО 1] Затем Мамедов Ш.Ф.о. нанес тому еще один удар в [ ... ], не указав точную локализацию. После нанесенных ударов [ ФИО 1] на землю не упал, а продолжал стоять. Мамедов Ш.Ф.о. покинул место. [ ... ]

- Протокол предъявления предмета для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому Мамедов Ш.Ф.о. опознал нож под [ Номер ] как нож, которым он нанес 2 ножевых ранения [ ФИО 1] [ ... ]

- Иные документы: карта вызова скорой помощи, согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] к [ ФИО 1] по адресу: [ Адрес ], выезжала скорая помощь, ответственный фельдшер бригады Свидетель № 5 Прием вызова в 21 час. 22 минуты, прибытие на место вызова в 21 час 35 минут. Без признаков жизни до прибытия БСМП.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, согласующимися между собой. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина Мамедова Ш.Ф.о. в совершении убийства [ ФИО 1] полностью доказана.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Ш.Ф.о., признавая свою вину в нанесении двух ударов потерпевшему [ ФИО 1], одновременно отрицал свою причастность к нанесению резаного удара ножом [ ... ], а также указал на то, что он защищал свою жизнь от напавшего на него [ ФИО 1], который душил его. При этом Мамедов Ш.Ф.о. подробно указал на конкретные обстоятельства причинения повреждений [ ФИО 1], указав при этом, что применял нож для нанесения удара по телу потерпевшего.

Судом внимательно проанализированы показания Мамедова Ш.Ф.о., данные им в ходе судебных заседаний, а также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, которые он впоследствии подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе следственного эксперимента, при предъявление предмета (ножа) для опознания, учтена позиция подсудимого, изложенная им в судебном заседании, о том, что в указанных протоколах следователем все отражено правильно, он считает, что именно показаниям, данным им на следствии, необходимо доверять, и первоначально в судебном заседании он ошибочно указал на то, что [ ФИО 1] первый раз наткнулся на нож, а второй раз он его ударил ножом.

При этом суд отмечает, что Мамедов Ш.Ф.о. изменил показания в ходе судебного заседания после ознакомления его с протоколами следственных действий. Сначала подсудимый утверждал, что следователь исказил его показания в ходе допросов и лишь впоследствии изменил свою позицию, указав, что именно такие показания давал в ходе предварительного следствия.

Суд также отмечает, что показания Мамедова Ш.Ф.о., данные им на предварительном следствии, также не являются последовательными. Так, в оглашенном в судебном заседании допросе в качестве подозреваемого Мамедов Ш.Ф.о. указывал на то, что в ходе второго конфликта «он почувствовал удар [ ... ], потемнело в глазах, и перед собой он увидел [ ФИО 1] От удара он упал на колени. [ ФИО 1] встал перед ним и хотел снова нанести удар, он … достал из кармана своих джинс, имевшийся у него нож…. Взял нож …. после чего он нанес [ ФИО 1] удар…», в исследованном же в судебном заседании протоколе следственного эксперимента Мамедов Ш.Ф.о. показывал иные обстоятельства, изобразив, как [ ФИО 1], находясь сзади него, душит его рукой, после чего [ ФИО 1] перемещается и встает перед Мамедовым Ш.Ф.о., также продолжая душить того рукой [ ... ]. В первоначальных показаниях на предварительном следствии Мамедов Ш.Ф.о. не сообщал о том, что [ ФИО 1] душил его при втором конфликте, какие-либо объективные телесные повреждения, свидетельствующие о попытке удушения, на теле Мамедова Ш.Ф.о. отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель № 3, исследованная видеозапись событий в кафе также указывает на то, что конфликт между [ ФИО 1] и Мамедовым Ш.Ф.о. затяжным не являлся, а также то, что именно Мамедов Ш.Ф.о. вышел вслед за [ ФИО 1] из кафе, резко вставая и догоняя его, находясь со спины потерпевшего, что опровергает показании Мамедова Ш.Ф.о. в той части, что [ ФИО 1] внезапно при выходе из кафе нанес ему со спины первый удар.

Таким образом, показания подсудимого Мамедова Ш.Ф.о. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, носят крайне не последовательный, противоречивый характер. Каждый раз он описывал отличным, принципиально иным образом имеющие значение для уголовного дела конкретные существенные обстоятельства конфликта с [ ФИО 1], меняя и поясняя свои показания при исследовании материалов уголовного дела.

Анализируя приведенные показания подсудимого Мамедова Ш.Ф.о., суд кладет в основу приговора показания подозреваемого Мамедова Ш.Ф.о., данные им в ходе предварительного следствия, в части признания им наличия конфликта между ним и [ ФИО 1], драки около помещения кафе, месте последующего конфликта, отсутствия попытки удушения его [ ФИО 1] при втором конфликте, применении при нанесении повреждений [ ФИО 1] находящегося при нем ножа, нанесения колото-резаных ранений, возвращения Мамедова Ш.Ф.о. в кафе, где он помыл нож, а также в части указания им места последующего сокрытия ножа, так как данные показания полностью подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами и, в частности, показаниями свидетеля Свидетель № 3, протоколом следственного эксперимента в части нанесения колото-резаного ранения [ ... ], заключением и допросом эксперта-медика [ ФИО 6 ], констатирующим наличие у [ ФИО 1] двух колото-резаных ранений [ ... ], а также [ ... ]

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что им было нанесено лишь 2 повреждения ножом [ ФИО 1] по указанным ниже основаниям.

Так, в ходе осмотра участка местности вблизи [ Адрес ] где был обнаружен труп [ ФИО 1], какие-либо колющие и режущие предметы на месте происшествия, в том числе и в ложе трупа, обнаружены не были.

Согласно показаниям эксперта [ ФИО 6 ], рана [ Номер ] ([ ... ]) сопровождалась незначительным кровотечением, им также не исключается возможность одновременного образования ран №[ Номер ],[ Номер ] на теле [ ФИО 1]

На исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой из кафе, движения [ ФИО 1] визуально не скованы. Ни свидетель Свидетель № 3, ни подсудимый Мамедов Ш.Ф.о. не указывали, что у [ ФИО 1] до начала конфликта имелось телесное повреждение в [ ... ], несмотря на то, что на последнем была надета лишь футболка, которая пропитывается кровью при наличии кровотечения. Установлено, что между двумя конфликта Мамедова Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] проходит незначительный промежуток времени, а также учитывается отсутствие информации об иных конфликтах у [ ФИО 1] в данный промежуток времени.

Суд полагает, что умолчание Мамедовым Ш.Ф. о. об обстоятельствах нанесения им третьей раны [ ... ] является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью создания видимости нахождения Мамедова Ш.Ф.о. в состоянии необходимой обороны.

Суд также не доверяет показаниям Мамедова Ш.Ф.о. о наличии между ним и [ ФИО 1] затяжного конфликта, в ходе которого последний неоднократно провоцировал и оскорблял Мамедова Ш.Ф.о. Так, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 3, который, находясь в непосредственной близости в кафе, отрицает факт наличия конфликта, а также осмотром видеозаписи, на которой видно, что, перед тем как выйти за [ ФИО 1], подсудимый расслабленно сидит на диване и разговаривает по телефону. Драка около кафе также значительной по времени не являлась, так как свидетель Свидетель № 3, показавший о том, что, выходя из кафе, он почти сразу увидел, как [ ФИО 1] и Мамедова Ш.Ф.о. растаскивают, пошел вслед за ними спустя 10 секунд после Мамедова Ш.Ф.о.

Таким образом, суд считает, что между [ ФИО 1] и Мамедовым Ш.Ф.о. на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла обоюдная драка на улице у кафе.

Анализируя показания Мамедова Ш.Ф.о., в которых тот сообщил о том, что именно [ ФИО 1] являлся инициатором их второй встречи, и позвонил Мамедову Ш.Ф.о., потребовав прийти, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергнуты осмотром телефона [ ФИО 1], которым установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 20 часов 59 минут именно Мамедов Ш.Ф.о. явился инициатором их встречи, [ ФИО 1] пытался ее избежать, так как последовательно сбросил один вызов и три раза не отвечал на повторные вызовы с телефона Мамедова Ш.Ф.о., ответив на входящий вызов только с пятого раза в 21 час 01 минуту. Таким образом, указанные показания Мамедова Ш.Ф.о. суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. По своему характеру суд расценивает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Действия [ ФИО 1], а именно уход с места конфликта, позволяют суду установить, что последний не имел намерения продолжить конфликт с Мамедовым Ш.Ф.о.

Таким образом, суд считает установленным, что в ходе драки у кафе у Мамедова Ш.Ф.о. возник умысел на убийство [ ФИО 1], для чего он осуществил последующие телефонные звонки и пригласил [ ФИО 1] в уединенное место.

При квалификации действий подсудимого Мамедова Ш.Ф.о., решении вопроса о направленности умысла виновного и отграничения от смежных составов преступлений, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

У суда не вызывает сомнений, что смерть [ ФИО 1] наступила в результате ножевых ранений, нанесенных ему Мамедовым Ш.Ф.о. [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, которые согласуются с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, осмотром ножа, которым по заключению эксперта могли быть причинены вышеописанные ранения.

Характер и тяжесть причиненных [ ФИО 1] телесных повреждений, а также причину смерти последнего суд установил из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности заключения у суда не имеется.

Об умышленном характере действий Мамедов Ш.Ф.о., направленных на убийство [ ФИО 1] свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация, орудие убийства, а именно использование подсудимым ножа, характер насильственных действий, обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученных повреждений через непродолжительное время, причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые были нанесены в короткий промежуток времени.

Нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что Мамедов Ш.Ф.о. действовал с прямой целенаправленностью на убийство [ ФИО 1], поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

При таких обстоятельствах, подсудимый Мамедов Ш.Ф.о. сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал именно с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни последнего.

Кроме того, бесспорность указанного умысла Мамедов Ш.Ф.о. подтверждается и его постпреступным поведением, поскольку последний после совершения преступления не оказал потерпевшему первой медицинской помощи, не вызвал сотрудников экстренных служб, правоохранительных органов, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании было объективно установлено, что мотивом совершения убийства явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между Мамедовым Ш.Ф.о. и [ ФИО 1] в связи с произошедшим между ними у кафе конфликтом.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Мамедова Ш.Ф.о., пояснившего, что [ ФИО 1] провоцировал конфликт в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, так как, согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обнаруженная в крови трупа концентрация этилового спирта, обычно, алкогольного опьянения не вызывает.

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, суд пришел к выводу, что таковые по делу отсутствуют. Доводы защиты о самообороне со стороны подсудимого суд находит необоснованными.

Как видно из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также показаний эксперта [ ФИО 4 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов до 21 часа 35 минут у Мамедова Ш.Ф.о. могло возникнуть только повреждение в виде кровоподтека [ ... ], что опровергает позицию защиты о наличии у Мамедова Ш.Ф.о. множественных царапин [ ... ], а также объективно не позволяет установить наличие иных повреждений [ ... ]

Кроме того, установлено, что инициатором продолжения конфликта выступил именно Мамедов Ш.Ф.о., при котором в тот момент находилось орудие преступления –нож, при этом последний был осведомлен, что у [ ФИО 1] при себе никакого орудия не имеется, что свидетельствует о том, что Мамедов Ш.Ф.о. не опасался за свою жизнь и здоровье и не находился в состоянии самообороны. Также судом принимается во внимание тот факт, что потерпевшему была причинена рана в [ ... ], о чем свидетельствует локализация раны и повреждений на футболке [ ФИО 1], что позволяет сделать вывод о нанесения третьего удара [ ... ] потерпевшего и свидетельствует о том, что Мамедов Ш.Ф.о. дает выборочные показания об обстоятельствах нанесения им повреждений, что расценивается судом как позиция, направленная на уход от уголовной ответственности. Таким образом, суд делает вывод, что Мамедов Ш.Ф.о. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился в состоянии самообороны, поскольку его жизни и здоровью ничто не угрожало, и он сам явился инициатором конфликта.

В судебном заседании Мамедов Ш.Ф.о. первоначально утверждал, что потерпевший сам наткнулся на нож. К этим доводам подсудимого суд относится критически, так Мамедов Ш.Ф.о. впоследствии изменил показания в данной части, в ходе предварительного следствия данную версию не высказывал.

Выводы об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период. Так, действия Мамедова Ш.Ф.о. носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Во взаимоотношениях подсудимого и потерпевшего отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения, а сама ситуация не носила аффектогенного характера, не была безвыходной, безысходной.

Таким образом, суд не находит оснований как для оправдания Мамедова Ш.Ф.о. на основании ст. 37 УК РФ, так и для квалификации его действий по ст. ст. 107, 108 и 109 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 заявила суду о том, что ей известно о причине нанесения ударов ножом потерпевшему лишь со слов самого Мамедова Ш.Ф.о. Тем самым её показания о том, что Мамедов Ш.Ф.о. был вынужден ударить, так как [ ФИО 1] его душил, напрямую производны от показаний самого подсудимого, которые суд в указанной части не может положить в основу обвинительного приговора по приведенным выше основаниям, соответственно, в указанной части данные показания также не могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №1 в той части, где она сообщает о звонке от Мамедова Ш.Ф.о., в котором последний сообщил о том, что зарезал человека, так как они подтверждаются показаниями подсудимого Мамедова Ш.Ф.о., а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что показания, которые он дал при допросе следователю, правдивы, так как он тогда лучше помнил обстоятельства произошедшего, их подтверждает в полном объеме. В связи с этим суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания Свидетель № 3, данные тем в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель № 5, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаются судом допустимыми доказательствами, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в число которых входят заключения экспертов, которые отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Показания свидетеля Свидетель № 3 позволяют суду объективно установить время и место преступления, факт использования Мамедовым Ш.Ф.о. ножа, а также подтверждают, что на момент преступления подсудимый находился в месте его совершения.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 5, картой вызова скорой медицинской помощи объективно установлено время и место обнаружения трупа [ ФИО 1]

Факты конфликтов между [ ФИО 1] и Мамедовым Ш.Ф.о. установлены из анализа протоколов осмотров места происшествия и участка местности у кафе, в том числе автомобиля Мамедова Ш.Ф.о., в котором был найден нож, протоколов осмотра кафе, а также исследованных в судебном заседании видеозаписи и сотового телефона [ ФИО 1],

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшей и свидетелей, в свою очередь, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе, со справкой о вызове и картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов о характере телесных повреждений у [ ФИО 1], наличием следов крови [ ФИО 1] на одежде Мамедова Ш.Ф.о., а также на месте обнаружения тела потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлена личность потерпевшего [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Таким образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным признать указание в обвинение на ошибочные инициалы [ ФИО 1] ([ ФИО 9 ] как на технические ошибки.

Устанавливая данные факты, суд не выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку не выходит за пределы предъявленного Мамедову Ш.Ф.о. обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый и его защитник, указав, что им понятно, в убийстве кого предъявлено обвинение Мамедову Ш.Ф.о.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к Мамедову Ш.Ф.о. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, на основании п.7 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения, указав, что, исходя из материалов уголовного дела и имеющихся в нем доказательств, а также, основываясь на установленных при рассмотрении уголовного дела в суде обстоятельствах, заявил об исключении из обвинения следующих телесных повреждений: 2 ссадин [ ... ], ссадины [ ... ] 2 ссадин [ ... ], ссадины [ ... ], 2 ссадин [ ... ], 4 ссадин [ ... ], кровоподтека [ ... ], мотивированно пояснив, что обстоятельства их получения не установлены.

Квалификацию деяния государственный обвинитель поддержал.

Позицию прокурора суд находит мотивированной и обоснованной, не нарушающей право на защиту подсудимого Мамедова Ш.Ф.о.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мамедова Ш.Ф.о. полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мамедовым Ш.Ф.о. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мамедов Ш.Ф.о. не судим ([ ... ] на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ([ ... ] [ ... ], по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно [ ... ]), со слов [ ... ] родственников характеризуется положительно.

Согласно заключению врача [ ... ] эксперта (комиссии экспертов) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Мамедов Ш.Ф.о. каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности Мамедов Ш.Ф.о не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамедов Ш.Ф.о. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамедов Ш.Ф.о. не нуждается. [ ... ]

Суд, с учетом заключения амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Мамедова Ш.Ф.о., его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, Мамедов Ш.Ф.о. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мамедова Ш.Ф.о. суд признает, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Мамедов Ш.Ф.о. добровольно выдал предметы одежды, в которых находился в момент преступления, в ходе следственного эксперимента показал обстоятельства получения части телесных повреждений [ ФИО 1], а также дал подробное описание, а впоследствии опознал орудие преступления - нож; [ ... ]; на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелого заболевания у матери, [ ... ], оказание материальной помощи родственникам, [ ... ]

Суд не признает в качестве смягчающего наказание основание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. В ходе судебного заседания, установлено, что на погребение [ ФИО 1] было затрачено около 208000 рублей, из которых родственники Мамедова Ш.Ф.о., действуя в интересах подсудимого, внесли денежные средства в размере 15000 рублей.

При этом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд считает, что указанные действия родственников подсудимого нельзя расценить достаточными для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, по смыслу п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, расценивая его как частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание основание, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, убийство [ ФИО 1] совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, в ходе обоюдной драки, установлено отсутствие затяжного конфликта, а также фактов оскорблений Мамедова Ш.Ф.о., которые могли бы спровоцировать последнего. Кроме того, именно Мамедов Ш.Ф.о. вызвал [ ФИО 1] по телефону после драки в безлюдное место.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель № 3, видеозаписью и журналом звонков сотового телефонам [ ФИО 1] и свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось возникшее чувство личной неприязни после обоюдной драки, которая вызвала избыточную реакцию подсудимого, а не противоправные и аморальные действия потерпевшего.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому Мамедову Ш.Ф.о. обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мамедова Ш.Ф.о., также не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Мамедову Ш.Ф.о. суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мамедова Ш.Ф.о. до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.53.1, 64,73 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает Мамедову Ш.Ф.о. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мамедова Ш.Ф.о. может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом, что Мамедов Ш.Ф.о. совершил особо тяжкое преступление, - исправительная колония строгого режима.

При этом суд с учетом личности подсудимого и установленных обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме.

В отношении Мамедова Ш.Ф.о. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Адвокатом [ Адрес ] областной коллегии адвокатов Селиной М.В. в соответствии с положениями ст. 50, 51 УПК РФ осуществлена защита прав и интересов Мамедова Ш.Ф.о. – участие в судебных заседаниях.

На основании Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года №1169 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Постановлений Правительства РФ от 21 мая 2019 года № 634 и от 29.06.2022 №1161 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда по п.п.«в» п.22.1, составляет 1784 рубля за один день участия.

В связи с этим оплата адвоката Селиной М.В. за 7 дней участия составила 12488 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по материалу, определяется судом.

Основания для отнесения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета отсутствуют и суд, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, трудоспособен, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Мамедова Ш.Ф.о.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Ш.Ф.о., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении Мамедова Ш.Ф.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Мамедов Ш.Ф.о. с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мамедова Ш.Ф.о. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 12488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле; 2 смыва вещества бурого цвета, нож, футболку-поло и джинсы с ремнем [ ФИО 1], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – уничтожить; джинсы и рубашку Мамедова Ш.Ф.о., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ по [ Адрес ] – передать Свидетель №1; сотовый телефон [ ... ] находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко

Свернуть