Мамедов Судеф Мамед оглы

Дело № 2-1451/2014 г.

01 октября 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей Гриценко В.М.,

при секретаре Маниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк) к Мамедову С.М.о. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мамедову С.М.о. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами, ссылаясь на ст.ст.309,363,810,811,819 811ГК РФ. Просит взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Мамедова С.М.о. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки; задолженность по процентам – <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно уведомив суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Мамедов С.М.о., хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутстви...

...е. Суд может признать уважительной причину неявки ответчика, однако в данном случае ответчик никаких обстоятельств подтверждающих, что был лишен возможности явиться в суд по независящим от нее обстоятельствам суду не представила, проявляя явное неуважение к суду, уклонилась от явки в суд по повесткам, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФОРУС Банк» и Мамедов С.М.о. заключили кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, путем перечисления денежных средств на текущий счёт заёмщика, открытый у кредитора, в размере суммы кредита - <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере: 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 34,85% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 32,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Из предоставленной суду в качестве доказательства выписки по лицевому счету: № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента заключения кредитного договора должник неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, обязательства по кредитному договору в части подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договор заключенному в порядке направления заявления - оферты № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед взыскателем по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по процентам - <данные изъяты>.

Из условий договора следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины. С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк) к Мамедову С.М.о. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитами – удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Мамедова С.М.о. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Взыскать пользу ЗАО «ФОРУС Банк» с Мамедова С.М.о. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

Дело № 2-640/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 16 апреля 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Димоеве М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО МФО «ФИНКА» к Мамедову С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

АО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Мамедову С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Договором микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику - Мамедову С. Мамед оглы - был выдан денежный микрозайм в размере 200 000 (двести тысяч рублей) на 24 месяца со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.2, указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат.

Пункт 1.2. Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 37 % в год от суммы микрозайма, что составляет 86 507, 98 рублей за весь период микрозайма сроком 24 месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы 286 507, 98 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен: поручительством гр. Багдасаровой И. А., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством гр. Лиевой Л. А., в соответствии с договором поручител...

...ьства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Мамедов С. Мамед оглы проигнорировал.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчики нарушили права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3.1. Договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 288, 30 рублей. В связи с несоразмерной суммой неустойки, истцом снижен в одностороннем порядке её размер, который составляет 18 701, 88 рублей (восемнадцать тысяч, семьсот один рубль, 88 копеек).

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 112 211, 26 рублей, из них: основной долг - 83 764, 84 рублей, проценты по микрозайму - 9 744, 54 рублей, неустойка - 18 701, 88 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Багдасарова И.А. и Лиева Л.А. ответили отказом.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно в пользу АО МФО «ФИНКА» с Мамедова С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А., по договору микрозайма сумму основного долга в размере 83764 рубля 84 копейки, проценты в размере 9744 рубля 54 копейки, неустойку в размере 18701 рубль 88 копеек. Взыскать в равных долях с Мамедова С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3644 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО МФО «ФИНКА» Евтушек В.С. не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просит исковые удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Мамедов СМ.О., Багдасарова И.А., Лиева Л.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчики Мамедов С.М.О., Багдасарова И.А., Лиева Л.А. самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом представлен суду договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что между ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА», в лице – Вердян Э.М. заключен договор микрозайма, в соответствии с п.п. 1.1-1.2 которого и Приложения № к договору займодавец предоставил Мамедову С.М.О. заем в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца, с условием возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

Указанный договор микрозайма ответчиком подписан собственноручно, следовательно, Мамедов С.М.О. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласност. 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии сч. 1 ст. 808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Мамедовым С.М.О. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ответчиком Мамедовым С.М.О., последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа. В результате неисполнения Мамедовым С.М.О. надлежащим образом обязанностей, возложенных на него договором микрозайма, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122211 рублей 26 копеек, из них: основной долг - 83764 рубля 84 копейки, проценты по микрозайму - 9744 рубля 54 копейки, неустойка - 18701 рубль 88 копеек.

Как усматривается из п. 3.1 указанного договора микрозайма, в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора микрозайма, в случае просрочки возврата займа (остатка займа) по окончанию срока займа займодавец имеет право начислить на просроченную сумму займа проценты по займу вне зависимости от начисления на эту же сумму неустойки. Начисление указанных процентов осуществляется в соответствии со ставкой, указанной в Приложении № по настоящему договору.

С учетом исследованных надлежащих письменных доказательств суд считает установленным, что сумма задолженности по договору микрозайма исчислена истцом верно.

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчикам Багдасаровой И.А. и Лиевой Л.А., истцом представлены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., и в соответствии с которыми поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме.

В силуст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требованияст. ст. 322,323ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кредитор вправе на основаниист. 395ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручители Багдасарова И.А. и Лиева Л.А. ознакомлены со всеми условиями договора микрозайма и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом в порядке, установленном условиями договора микрозайма, и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором микрозайма.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Суд также считает, что требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению и требования истца о солидарном взыскании, как с заемщика, так и с поручителей, задолженности по договору займа в полном объеме.

В условиях состязательного процесса, предусмотренногост. 56ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3644 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Руководствуясьч. 1 ст. 98ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3644 рубля 26 копеек в равных долях, по 1214 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО МФО «ФИНКА» к Мамедову С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. в пользу АО МФО «ФИНКА» по договору микрозайма сумму задолженности в размере 112211 рублей 26 копеек, из которых: основной долг - 83764 рубля 84 копейки, проценты по микрозайму - 9744 рубля 54 копейки, неустойка - 18701 рубль 88 копеек.

Взыскать с Мамедова С. Мамед оглы, Багдасаровой И. А., Лиевой Л. А. в пользу АО МФО «ФИНКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля 26 копеек в равных долях, по 1214 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: