Мамедов Умид Абдуллаевич

УИД 16RS0№-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 апреля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, представившего удостоверение адвоката № номер в реестре №, ФИО1 в поддержание кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО9 (по ВКС) представшей диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем марки «Hyundai» №, повреждено его транспортное средство марки «Mercedes» №. Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению общества с ООО «ЭКСПЕРТ Серв...

...ис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 468 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением делана новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, утверждая, что в момент ДТП не являлась владельцем источника повышенной опасности при использовании, которого истцам причинён материальный вред, поскольку данный автомобиль передан во владение ФИО1 по договору аренды, факт заключения и исполнения которого подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истцом выражено согласие с судебными актами и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что полагает себя ответственным за причинённый ущерб, и имеет намерения его возместить потерпевшему, но не имеет такой возможности, ввиду отсутствия денежных средств, утверждает, что именно он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды.

ФИО3 и его представитель, чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагали принятые судебные акты законными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Таких нарушений судами апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судами установлено, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, при этом гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», инициированному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

Суд первой инстанции, приняв представленное истцом заключение, как допустимое, относимое им достоверное доказательство, подтверждающее размер причинного истцу имущественного вреда, сославшись на положения, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" полагала, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности при использовании которого ФИО1 причинён вред истцу. При этом суды полагали, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих передачу собственником источника повышенной опасности во владение лицу им управлявшему, при рассматриваемом ДТП - ФИО1

Апелляционная инстанции с данным выводам суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном деле, как уже указывалось, судами установлено, что собственником источника повышенной опасности, при использовании которого причинён вред имуществу истца, принадлежит на праве собственности ФИО2

Оценивая её доводы о передачи данного источника повышенной опасности во владение ФИО1, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, при аренде транспортного средства без экипажа в силу положение статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль предоставляется за плату во временно пользование и владение арендатору.

Вместе с тем, оценив представленный ответчиком письменный договор аренды с точки зрения его достоверности, как письменного доказательства, реализуя свои полномочия по оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами, пришли в вывод о его недостоверности, поскольку не доказан факт оплаты по нему. При этом суды исходили из того, что денежные средства за пользование автомобилем в счет исполнения договора аренды вносились ФИО1 ФИО10, которого ФИО2 уполномочила осуществить покупку для нее транспортного средства и поставить его на учет на ее имя (л.д.188, оборот), однако документов, подтверждающих наличие у ФИО10 полномочий на заключение от имени ФИО2 договора аренды транспортного средства и принятие арендных платежей, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на миграционный учет не встал, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания. Таким образом на момент заключения договор аренды ФИО1 уже был выдворен за пределы Российской Федерации.

Таким образом исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, суды пришли к правильному выводу, что собственником источника повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП, являлась ФИО2, при недоказанности передачи его во владение иному лицу, потому именно на неё, как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причинённый данным источником вред.

При таком положении выводы судов о возложении ответственности на собственника (владельца) источника повышенной опасности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам и основаниям кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-014116-59

дело № 2-1576/2024

№ 33-18717/2024

учет № 160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КутнаевойР.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Волковой М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Аскарова И.Г. к Волковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Волковой М.Г. в пользу Аскарова И.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 468 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований Аскарова И.Г. к Мамедову У.А. о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волковой М.Г. – Семовского О.Б. в поддержку доводов жалобы, судебная коллег...

...ия

у с т а н о в и л а:

Аскаров И.Г. обратился в суд с иском к Мамедову У.А., Волковой М.Г. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 6 октября 2023 года вследствие действий Мамедова У.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Волковой М.Г. автомобилем марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером ...., повреждено его транспортное средство марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Волковой М.Г. – Семовской О.Б. иск не признал, просил в его удовлетворении к ответчику Волковой М.Г. отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Мамедов У.А.

Ответчик Мамедов У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее также был уведомлен телефонограммой (л.д. 106), о том, что в производстве суда находится настоящее дело ему известно.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова М.Г. в лице своего представителя Семовского О.Б. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ней, указывая на немотивированное оставление судом без внимания и должной оценки предоставленных ею доказательств реальности договора аренды с Мамедовым У.А. и передачи ему права владения транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу Аскаров И.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой М.Г. – Семовской О.Б. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером .... под управлением Мамедова У.А., принадлежащего на праве собственности Волковой М.Г., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером ...., под управлением Аскарова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 года Мамедов У.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вина МамедоваУ.А. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мамедов У.А., принадлежит Волковой М.Г., при этом гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

Приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП случилось по вине Мамедова У.А., управлявшего автомобилем «Hyundai» c государственным регистрационным номером ...., возложив на собственника данного автомобиля Волкову М.Г. обязанность по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Мамедову У.А. суд отказал. При этом суд отклонил доводы ответчика Волковой М.Г. о том, что указанный автомобиль находился в законном владении Мамедова У.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К представленным стороной ответчика Волковой М.Г. доказательствам внесения арендной платы по договору суд отнесся критически, не приняв их в качестве надлежащих доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Суд, исходя из того, что в материалы дела не были предоставлены достаточные и бесспорные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, а также доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт действительного перехода владения спорным автомобилем до момента ДТП к Мамедову У.А., обоснованно указал, что сам по себе факт управления Мамедовым У.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в суде первой инстанции представителем ответчика Волковой М.Г. – Семовским О.Б., денежные средства за пользование автомобилем в счет исполнения договора аренды вносились Мамедовым У.А. Фархутдинову А.А., которого Волкова М.Г. уполномочила осуществить покупку для нее транспортного средства и поставить его на учет на ее имя (л.д.188, оборот), однако документов, подтверждающих наличие у ФархутдиноваА.А. полномочий на заключение от имени Волковой М.Г. договора аренды транспортного средства и принятие арендных платежей, в материалах дела не содержится.

Судом также учтено, что постановлением Кировского районного суда г.Казани от 23 августа 2023 года Мамедов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова У.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Мамедова У.А. - Семовского О.Б. – без удовлетворения.

Данными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Мамедов У.А. с 12 января 2023 года по настоящее время на миграционный учет не встал, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

На заявленную дату заключения договора аренды (19 сентября 2023 года) Мамедов У.А. постановлением суда уже был выдворен за пределы России. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств бесспорных доказательств действительного перехода владения спорным автомобилем до момента ДТП к Мамедову У.А., в частности таких, как доказательств перечисления или передачи Волковой М.Г. денежных средств в счет исполнения Мамедовым У.А. обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды транспортного средства, прохождения Мамедовым У.А. планового техосмотра и Газ ТО, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.17 договора аренды, несения иных расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, оплаты восстановительного ремонта транспортного средства собственника согласно пункту 2.2.7 договора аренды, уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды, к апелляционной жалобе не приложено, и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2023-004064-66

Дело № 5-660/2023

Дело № 7-1022/2023

Решение

27 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.,

при помощнике судьи Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МамедоваУ.А. – Семовского О.Б. на постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное в отношении МамедоваУ.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 года в 9 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, переулок Осиновский, д. 3 установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Мамедов У.А. въехал на территорию Российской Федерации 15 февраля 2022 года, на миграционном учете состоял до 11 января 2023 года по адресу: <адрес>, с 12 января 2023 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушив требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, Мамедов У.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подверг...

...нут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Мамедова У.А. – Семовский О.Б. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что у суда не было оснований для признания Мамедова У.А. виновным и назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин, не соблюдающий законные условия пребывания в Российской Федерации, не может считаться законно пребывающим на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2023 года в 9 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, переулок Осиновский, д. 3 установлено, что гражданин Республики Узбекистан – Мамедов У.А. въехал на территорию Российской Федерации 15 февраля 2022 года, на миграционном учете состоял до 11 января 2023 года по адресу: <адрес>, с 12 января 2023 года и по настоящее время находится на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации), тем самым нарушив требования статьи 5 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чём составлен протокол об административном правонарушении от 22 августа 2023 года № 8200901 (л.д.3).

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан - Мамедов У.А. не выполнил требования, предъявляемые положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 года № 8200901 (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.23); протоколом об административном задержании от 22 августа 2023 года № 1121 (л.д.25); протоколом о доставлении от 22 августа 2023 года (л.д.24); данными ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Мамедова У.А., а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мамедова У.А. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Совершенное Мамедовым У.А. деяние, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Мамедовым У.А. требования миграционного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в уклонении в отсутствие уважительных причин от выезда из Российской Федерации после истечения срока временного пребывания (проживания) не исполнялись более шести месяцев. Эти обстоятельства фактически не оспариваются заявителем и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суда первой инстанции, поскольку не освобождают Мамедова У.А. от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 февраля 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В своей жалобе Мамедов У.А. ссылается на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, такое утверждение является несостоятельным, поскольку санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела. Оснований, по которым дополнительное наказание в силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ не могло быть назначено, не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 апреля 2015 года по делу № 46-АД15-21, на вопрос об установлении разумного баланса между ответственностью государства за обеспечение публичного порядка и уважением личной и семейной жизни оказывают влияние данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии стойких родственных связей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Мамедов У.А. близких родственников из числа граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, образования не получает, надлежащих мер к легализации своего пребывания в сложившейся противоправной ситуации не принял.

Вопреки доводам жалобы принятое судьей решение о выдворении гражданина Республики Узбекистан - Мамедова У.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным, установленными судом обстоятельствами, а именно ввиду отсутствия у Мамедова У.А. длительное время законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации. Оснований считать назначенное административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости выдворения Мамедова У.А. из Российской Федерации, не имеется, и с жалобой не представлено.

При вынесении постановления судом первой инстанции баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Мамедову У.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и воспринимаются судом, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Заявленные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова У.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мамедова У.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамедову У.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Исходя из данных о личности нарушителя и конкретных обстоятельств дела, судья не усматривает оснований для отмены назначенного ему наказания.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МамедоваУ.А. оставить без изменения, жалобу защитника МамедоваУ.А. – Семовского О.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

дело № 5-660/2023

УИД 16RS0047-01-2023-004064-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Казань 23 августа 2023 г.

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Хадыева Т.А., рассмотрев посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамедова Умида Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: <адрес> национальный паспорт иностранного гражданина № не работающего, в браке не состоящего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 г. в 11 час 30 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес> установлен факт того, что гражданин Республики Узбекистан, Мамедов Умид Абдуллаевич, прибыв на территорию Российской Федерации 15 февраля 2022 г., стоял на миграционном учете до 11 января 2023 г., однако с 12 января 2023 г. по настоящее время на миграционный учет не встал, тем самым находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, нарушая требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО6 отдела полиции № 4 «Юдино» Управления МВД России по г. Казани в отношении Мамедова У.А. со...

...ставлен протокол об административном правонарушении № 8200901 от 22 августа 2023 г.

Переводчиком по настоящему делу назначен переводчик ООО «Агентство «Мир Переводов» (г. Казань, ул. Татарстан, д. 3/2) ФИО7 которой разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мамедов У.А. вину в совершении административного правонарушения признал, просил не назначать наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, пояснив, что приобрел билет и покинет страну самостоятельно 25 августа 2023 г.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Виновность Мамедова У.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 г. № 8200901, рапортом сотрудника полиции от 22 августа 2023 г., протоколом о доставлении № 1121 от 22 августа 2023 г., протоколом об административном задержании № 1121 от 22 августа 2023 г. и иными материалами. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

В частности, согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ Мамедов У.А. находится на территории Российской Федерации с 15 февраля 2022 г., стоял на миграционном учете до 11 января 2023 г. Срок действия миграционной карты определен с 15 февраля 2022 г. по 11 января 2023 г.

Иных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не представлено, такие сведения ФМС России АС ЦБДУИГ не приведены.

Таким образом, Мамедов У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Мамедов У.А. доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не представил, факт отсутствия регистрации не оспаривал.

К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит признание Мамедовым У.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание им своей вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, учитывая наличие приобретенного проездного билета, то есть возможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья считает необходимым назначить Мамедову У.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях контроль за исполнением Мамедовым У.А. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Определяя орган контроля за исполнением иностранным гражданином постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, суд исходит из положений части 7 статьи 32.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснений Мамедова У.А. о том, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мамедова Умида Абдуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, национальный паспорт иностранного гражданина №., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 4 «Юдино»), ИНН 1654002978, счет получателя № 03100643000000011100 в Отделении НБ РТ//УФК по РТ, КПП 165501001, БИК 019205400, кор/счет 40102810445370000079, КБК 18811601181019000140, код ОКТМО 92701000, наименование платежа: Штраф по постановлению № 8200901, УИН 18880216230082004979, в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исполнение назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации подлежит возложению на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева

... Дело № 2-2565/2023

16RS0046-01-2023-001778-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибатровым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к Мамедову У.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к Мамедову У.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 31.03.2022 года между ООО МКК «Байбол» и Мамедовым У.А. был заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику заем на следующих условиях:

-сумма займа 42000 руб. (п.1 Договора);

-срок возврата займа: 358 дней (п.2 Договора);

-дата возврата займа до 24.03.2023 включительно (п.2 Договора).

-процентная ставка 124.8% процентов годовых (п.4 Договора);

-однократный штраф в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки (п. 12. Договора);

-неустойка 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 Договора за соответствующий период...

... нарушения обязательств, начисляются (п. 12. Договора).

Согласно условиям договора, возврат займа производится заемщиком в сроки, предусмотренные графиком погашения займа. В предусмотренный договором срок, заемщик сумму займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

21.11.2022 года истец прекратил начисление процентов на сумму займа.

Таким образом, на настоящий момент общая сумма задолженности составляет 70811,57 руб. из них:

-39390,14 руб. - в качестве основной суммы займа,

-27159,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.03.2022 г. по 21.11.2022 г.,

-2005,53 руб. - неустойка,

-2256,66 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Просит взыскать с Мамедова У.А в пользу ООО МКК «Байбол» задолженность по договору потребительского займа №... от 31.03.2022 г. в размере 39390,14 руб. - в качестве основной суммы займа, 27159,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.03.2022 г. по 21.11.2022 г., 2005,53 руб. - неустойка, 2256,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 70811,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании не представил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов усматривается, что 31.03.2022 года между ООО МКК «Байбол» и Мамедовым У.А был заключен договор потребительского займа №....

Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п.1-4 договора потребительского займа заемщику предоставлена сумма займа в размере 42000 руб., на срок 358 дней с датой возврата до 24.03.2023 г. включительно под 124,800% годовых.

П.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, порядок ее определения в виде однократного штрафа в размере 700 рублей 00 копеек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, начисляемый на следующий день после дня образования просрочки, а так же 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки начиная со следующего дня после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом проценты, установленные в п. 4 договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются.

Согласно условиям договора, возврат займа производится заемщиком в соответствии с графиком погашения займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора, касающиеся срока возврата полученного ими займа, уплаты процентов.

Согласно расчету размер задолженности Мамедова У.А. составляет 70811,57 руб. из них:

-39390,14 руб. - в качестве основной суммы займа,

-27159,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.03.2022 г. по 21.11.2022 г.,

-2005,53 руб. - неустойка,

-2256,66 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамедова У.А.), в пользу ООО МКК «Байбол» (ОГРН 1167847251000) задолженность по договору потребительского займа №... от 31.03.2022 г. в размере 39390,14 руб. - в качестве основной суммы займа, 27159,24 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 31.03.2022 г. по 21.11.2022 г., 2005,53 руб. - неустойка, 2256,66 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 70811,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Я.В. Малкова