Мамедов Зал Сабир оглы

№2-А168/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

с участием помощника прокурора Краснинского района Чичева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОКУРОРА КРАСНИНСКОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю МАМЕДОВУ ЗАЛ САБИР ОГЛЫ о возложении обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации,-

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Краснинского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ИП Мамедову З.С.о. о возложении на него обязанности по представлению в межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Липецкой области налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2019 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность, состоит на налоговом учете с 21.08.2013 года, находится на специальном налоговом режиме (системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), является плательщиком указанного налога, по которому в установленные налоговым законодательством сроки не предоставил соответствующую декларацию, что создало препятствия для осуществления налогового контроля и, как следствие, привело к нарушению порядка исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему Российс...

...кой Федерации.

Помощник прокурора Краснинского района Чичев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на доводы, изложенные выше.

Представитель МИФНС России № 4 по Липецкой области по доверенности Бочарникова Е.А. в судебное заседание не явилась; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчик ИП Мамедов З.С.о. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался судебной повесткой.

Об уважительности причин неявки в суд не сообщил; о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ответчик ИП Мамедов З.С.о. стоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Липецкой области с 21.08.2013 года.

В отношении ответчика применяется специальный налоговый режим, он является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с п.3 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся плательщиками ЕНВД, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Следовательно, соответствующая налоговая декларация налогоплательщиком должна подаваться ежеквартально, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Приказом ФНС России от 04.07.2014 года №ММВ-7-3/353 утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД.

Из материалов дела установлено, что ответчик ИП Мамедов З.С.о. до настоящего времени не предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2019 года, в то время как установленные законом сроки подачи указанной декларации уже истекли.

Непредоставление ответчиком в налоговый орган декларации создало препятствия для осуществления налогового контроля и, как следствие, привело к нарушению порядка исчисления и уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика по данному делу надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 346.30, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПРОКУРОРА КРАСНИНСКОГО РАЙОНА ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА ЗАЛ САБИР ОГЛЫ представить в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России № 4 по Липецкой области налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2019 года, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАМЕДОВА ЗАЛ САБИР ОГЛЫ для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, ст. 58 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате плательщиками в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; в случае уплаты государственной пошлины в более поздние сроки на сумму несвоевременно уплаченной государственной пошлины начисляется пеня в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина

№2-а10/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАМЕДОВОЙ МАХНУРЫ МАМЕД КЫЗЫ к ГАФАРОВУ ДЖАХИД ЮСИВ ОГЛЫ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мамедова М.М. обратилась в суд с иском к Гафарову Д.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице и расположенным по адресу: ............, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2019 года предоставила своё жилое помещение в пользование ответчику на срок 6 месяцев и в связи с этим 10.04.2019 года зарегистрировала его по указанному выше адресу; ответчик является дальним родственником её супруга – ............., однако, к членам её семьи никогда не относился, общее хозяйство они совместно никогда не вели; принадлежащим ей жилым помещением ответчик пользовался буквально несколько недель, и с мая 2019 года фактически в этом помещении не проживает, однако, до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу; о судьбе ответчика и месте его нахождения ей ничего неизвестно; в сентябре 2019 года на её адрес пришло судебное извещение на имя ответчика, из которого она узнала о том, что ответчик должен крупную сумму денег, в связи с чем, вероятнее всего, скрылся.

В судебном заседании истица Мамедова М.М. иск поддержала и сослалась на изложенные выше доводы. Просит призна...

...ть ответчика Гафарова Д.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Гафаров Д.Ю. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судебной повесткой, которая направлялась по месту его регистрации; судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68); по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю; при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63) или адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось ответчику Гафарову Д.Ю. по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст.20 и абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение ответчика является надлежащим и считается ему доставленным.

Третье лицо Мамедов Б.З., проживающий в спорном жилом помещении по соглашению с собственницей Мамедовой М.М., которая доводится ему матерью, иск поддержал и подтвердил изложенные истицей обстоятельства.

Третьи лица Мамедов З.С., Мамедов А.З., Ахмедханов А.Г., Бабаева А.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда; при этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Истец Мамедова М.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .................... (л.д.10).

По объяснениям истицы, жилой дом приобретался ею по договору купли-продажи, поэтому ответчик к приобретению указанного недвижимого имущества никакого отношения не имеет и на право собственности на жилое помещение не претендовал и претендовать не может.

Из объяснений истца и справки миграционного пункта Краснинского отделения полиции установлено, что ответчик Гафаров Д.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении 10.04.2019 года и остается в нем зарегистрированным до настоящего времени.

Ответчик членом семьи истца Мамедовой М.М. не являлся и не является.

Факт того, что ответчик в мае 2019 года выехал на другое место жительства и с указанного времени фактически не проживает в доме истца, подтвердили свидетели ....... и .......... которые пояснили, что являются соседями истицы и им достоверно известно, что в мае 2019 года ответчик уехал из д............ и больше у истицы не появлялся.

Из объяснений истицы Мамедовой М.М. следует, что в тот момент, когда ответчик выезжал на другое место жительства, никакого соглашения между нею и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось; ответчик переехал в другое место жительства, забрав все ценные вещи, и о своих намерениях в будущем возвратиться в данное жилое помещение не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в мае 2019 года выехал из жилого помещения добровольно, никаких препятствий в проживании ему не чинилось, он забрал все свои вещи и проживает в другом населенном пункте.

Указанные обстоятельства в совокупности с длительностью непроживания ответчика в спорном жилом помещении свидетельствуют о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, и у него отсутствует необходимость в пользовании именно этим жилым помещением.

Сведений о том, что его переезд на другое место жительства являлся вынужденным, обусловлен какими-то уважительными причинами или что ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно прекратил право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу Мамедовой М.М. в д....................; ответчик проживал в спорном жилом помещении короткий промежуток времени и на протяжении нескольких месяцев фактически жилым помещением не пользуется, оставаясь лишь зарегистрированными по данному адресу.

В соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ, ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования МАМЕДОВОЙ МАХНУРЫ МАМЕД КЫЗЫ удовлетворить.

Признать ответчика ГАФАРОВА ДЖАХИДА ЮСИФ ОГЛЫ, ....................., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ............

Данное решение является основанием для снятия ГАФАРОВА ДЖАХИДА ЮСИФ ОГЛЫ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ...........

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года