Мамедова Диана Нуреддиновна

Дело № 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истцов Мамедовой С.Н., М.С.Н.., законного представителя несовершеннолетнего истца – Мамедова Н.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Сабины Нуреддиновны, Мамедовой Дианы Нуреддиновны, М.С.Н. к Мамедовой Шовкет Мамедали кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова С.Н., Мамедова Д.Н., несовершеннолетний М.С.Н. обратились в суд с иском о признании своей матери Мамедовой Ш.М.к. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку жилое помещение по данному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности, с декабря 2016 года ответчица перестала проживать в квартире, её личных вещей в квартире нет, на их устные просьбы сняться с учёта не реагирует, место фактического жительства ответчицы им неизвестно, договора о праве проживания в квартире с ответчицей не заключали. Регистрация ответчицы в их квартире существенно ограничивает их права во владении, пользовании и распоряжении квартирой.

Истица Мамедова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, выдала доверенность на участие в деле сестре истице Мамедовой Д.Н..

Истцы Мамедова Д.Н., действуя от своего имени и по доверенности от Мамедовой С.Н., несовершеннолетний М.С.Н. и его законный представител...

...ь (отец) Мамедов Н.М.о. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчица Мамедова Ш.М.к. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, по почтовые отправления суда не получила, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ей доставленной, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что спорная четырёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена истцами следующим образом:

- 9/30 долей в праве собственности, включающие в себя комнату 11,1 кв.м и 3/30 долей мест общего пользования Мамедов Н.М.о. купил по договору купли-продажи от 23 мая 2001 года;

- в три комнаты в данной квартире Мамедов Н.М.о., Мамедова Ш.М.К., Мамедова С.Н. и Мамедова Д.Н. вселились на основании обменного ордера № 28642 от 25 мая 2001 года, впоследствии на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 2 июля 2008 года Мамедов Н.М.о., Мамедова С.Н., Мамедова Д.Н., М.С.Н.. приобрели в собственность бесплатно в порядке приватизации по 1/4 от 21/30 долей в праве собственности на квартиру, что включает в себя переданные им по обменному ордеру № 28642 от 25 мая 2001 года три комнаты (л.д.5-6),

- на основании договора дарения от 13 сентября 2017 года Мамедов Н.М.о. подарил сыну М.С.Н.. принадлежащую ему 21/120 долю в праве собственности на указанную 4-комнатную квартиру (л.д.10-11).

Ответчица Мамедова Ш.М.к. на момент приватизации трёх комнат в квартире была зарегистрирована в спорном жилом помещении и имела равное с другими членами семьи право на участие в приватизации. Письменными заявлениями, удостоверенными 24 июня 2008 года ведущим специалистом администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Мамедова Ш.М.к. дала согласие на приватизацию квартиры супругу и детям и отказалась от участия в её приватизации.

Брак между истицей и ответчиком прекращён 9 октября 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по делу № 2-2008/2017.

Ответчица зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени, фактически в ней не проживает. Однако доказательств тому, что выезд ответчицы из квартиры носит добровольный, постоянный и непрерывный характер, истцами суду не представлено, напротив, из объяснений истцов следует, что между ними и ответчицей сложились конфликтные отношения. Доказательств тому, что ответчица обеспечена жилым помещением по другому адресу – не представлено.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования противоречат закону и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мамедовой Сабине Нуреддиновне, Мамедовой Диане Нуреддиновне, М.С.Н. в удовлетворении исковых требований к Мамедовой Шовкет Мамедали кызы о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: