Мамедова Кристина Альбертовна

2-231/13

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 марта 2013 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.

при секретаре Астапенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Мамедовой К.А. о взыскании долга по договору займа,процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АртФинанс» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга к ответчице Мамедовой К.А. Мотивирует тем, что 04.05.2012 г. заключил с ней договор займа денежных средств в сумме 6 000 руб., согласно которому ответчица в срок до 22.05.2012 г. обязалась возвратить сумму займа, а также за пользование им уплатить проценты одновременно с возвратом суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа ответчица обязалась уплатить неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежа в размере 4% от суммы просроченной задолженности. Долг до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать сумму долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 2 160 руб., неустойку в соответствии с п.4.2 договора в сумме 53 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 046.80 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АртФинанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л....

...д.7/.

Ответчица Мамедова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследуя материалы дела, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчица Мамедова К.А. 04.05.2012 г. заключила с истцом договор займа денежных средств в сумме 6 000 руб. на срок 18 дней, обязавшись возвратить заемные средства и проценты за пользование деньгами 21.05.2012 г., что подтверждается договором займа № 8-3 /л.д.15/.

Согласно п.3.1 за пользование микрозаймом подлежат уплате проценты на сумму микрозайма из расчета 2% в день.

П.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. на 30 день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлен заключенный в письменной форме договор займа № 8-3 от 04.05.2012 г., подлинность которого не оспаривалась. Согласно п.2.1.1 договора факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком данного договора.

Таким образом, установлено, что ответчица взяла в долг у истца денежные средства, обязалась уплатить проценты за пользование микрозаймом, неустойку в виде единовременного штрафа и проценты за пользование чужими денежными средствами, своевременно не возвратила их, следовательно, сумма долга, проценты и неустойка подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность ответчицы возвратить сумму займа 21.05.2012 г. /п.1.2 договора/.

Ответчица пользуется заемными денежными средствами, начиная с 22.05.2012 г., их не возвратила.

Истец просит взыскать сумму основного долга 6 000 руб., проценты за пользование суммой займа 2 160 руб. / 6 000 руб. х 2 : 100% х 18 дней/. Данный расчет верен и принимается судом как правильный.

Также истец просит взыскать неустойку в виде единовременного штрафа в сумме 3000 руб. на тридцатый день просрочки и неустойку с 22.05.2012 г. по 17.12.2012 г. за 210 дней в размере 53 400 руб./3 000 руб.+ 6 000руб. х 4 : 100% х 210 дней просрочки за период с 22.05.2012 г. по 17.12.2012 г./.

Что касается размера подлежащей взысканию неустойки, то суд приходит к следующему.

Ст.333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

П.4.2 договора займа № 8-3 предусмотрена уплата неустойки в виде единовременного штрафа в размере 3000 руб. на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы микрозайма за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Из буквального толкования данного положения договора следует, что указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа. Заемные средства до определенной договором займа даты возврата являются собственными денежными средствами ответчицы –заемщика. Уплата этих процентов обусловлена нарушением срока возврата займа. Кроме того, истец в исковом заявлении и расчете суммы иска указал, что требуемая в соответствии с п.4.2 договора сумма является неустойкой.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки в сумме 53 400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчицей обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 6 000 руб., имеются основания для ее снижения.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В виду явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства с целью необходимости установить баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 18 160 руб. /6 000 руб. + 2 160 руб. + 10 000 руб./.

В соответствие ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением /л.д.8/, которые следует взыскать в сумме 726.40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамедовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АртФинанс» долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 160 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 726.40 руб., а всего 18 886.40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина