Мамедова Натаван Фируди кызы

Дело № 2-734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

Меркуленко А.В.

при секретаре

с участием представителя истца

Михайловой Н.Р.

Матвейчук И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Мамедовой Н. Фирудин кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Мамедовой Н.Ф. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) года между Банком и Мамедовой Н.Ф. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил Мамедовой Н.Ф. кредит на сумму (иные данные) рублей по (дата) года включительно под 16,5 % годовых, а Мамедова Н.Ф. обязалась своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. Банком направлялось в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было, в связи с чем, у Банка также возникло право требова...

...ть взыскания с ответчика штрафной неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками по указанному в исковом заявлении месту пребывания, но по истечению срока их хранения они были возвращены в суд, в связи с чем, суд в соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в сроки и в порядке, определённом договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита, (дата) года между Банком и Мамедовой Н.Ф. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Мамедовой Н.Ф. кредит в сумме (иные данные) рублей на срок по (дата) года включительно, под 16,5 % годовых.

Согласно Графика возврата кредита, заёмщик обязана осуществлять возврат кредита дифференцированными платежами.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Согласно п.п. 1.4., 1.6. Общих условий и Графика возврата кредита, Мамедова Н.Ф. обязалась производить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца. За нарушение заёмщиком сроков уплаты платежей по договору предусмотрена штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее (иные данные) рублей.

Пунктами 3.1., 3.2. и 3.3. Общих условий также предусмотрено, что в случае невыполнения Клиентом принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк вправе требовать, а клиент обязан возвратить Банку оставшуюся сумму Кредита, уплатить причитающиеся на него проценты и штрафную неустойку, а также возместить понесённые Банком расходы, не позднее дня, следующего за днём направления Банком соответствующего уведомления. При нарушении срока исполнения данного обязательства, начиная с 11 дня просрочки, Клиент уплачивает по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы просроченного платежа, но не менее (иные данные) рублей, при этом к Клиенту могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору стала исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, (дата) года Банк направил в адрес Мамедовой Н.Ф. требование о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита и штрафных неустоек.

Ответчиком, доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлены факты заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Согласно расчёта, предоставленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на (дата) года составила (иные данные) копейки, в том числе: (иные данные) копеек – ссудная задолженность; (иные данные) копеек – сумма просроченных процентов; (иные данные) рублей – штраф за просроченный основной долг; (иные данные) копейка – штраф за просроченные проценты.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, следовательно, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Н. Фирудин кызы в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) копейки и (иные данные) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего (иные данные) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья: А.В. Меркуленко

Секретарь с/з: Н.Р. Михайлова

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-734 за 2015 год.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2015 года.