Мамедова Регина Теймуразовна

Судья Попова С.Н. Дело № 33-23298/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мамедовой Р. Т. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Домодедово Э. Х.» к Мамедовой Р. Т., с участием третьего лица Мамедовой В.Б. о возмещении затрат на обучение по договору, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «ДОМОДЕДОВО Э. Х.» обратился в суд с иском к Мамедовой Р.Т. о взыскании денежных средств в размере 103460 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 руб. 21 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между ними <данные изъяты> был заключен договор №31345-1011, согласно которому Предприятие обучает Студента по программе целевой подготовки по направлению «Туризм», выплачивает стипендию и предоставляет возможность трудоустройства, а Студент осваивает специальность и получает диплом государственного образца Колледжа Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) по специальности «Туризм» и трудоустраивается на Предприятие на срок 365 дней.

Также истцом был заключен договор с РГГУ на оказание платных образовательных услуг. Согласно данному договору истец принял на себя обязательства по оплате обучения Студента по очной форме по специальности «Туризм». Истец в полном объеме исполнил обязательства перед РГГУ перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 52 000 руб. В соответствии с условиями договора истец выплачивал ответчику стипендию и всего было выплачено в размере 51 460 руб. На основании п.2.6.1 Договора со студентом <данные изъяты> договор был расторгнут с возмещением Студентом расход...

...ов по Договору со студентом, Договору на оказание образовательных услуг и Договору на проведение производственной практики. Согласно договора истец вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, с возмещением расходов в полном объеме выплаченных средств без учета налога, понесенных истцом, в случае окончания обучения с результатом отличным от получения диплома государственного образца. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить расходы, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор со студентом <данные изъяты> (л.д. 9-16).

Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Студентом, обучаемым в колледже Российского Государственного гуманитарного Университета (филиал г. Домодедово) по специальности «Туризм» в части обучения Студента по программе целевой подготовки и предоставления Предприятием Студенту возможности трудоустройства.

<данные изъяты> истец расторг с ответчиком Договор со студентом на основании п.2.6.1. Договора со студентом по причине отрицательного результата контроля знаний по этапу, следующему за этапом отрицательным результатом контроля знаний.

При этом, понесенные истцом расходы ответчиком в добровольном порядке возмещены не были.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возмещения расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 2.6.1 Договора со студентом: в случае отрицательного результата контроля знаний студента по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний истец вправе расторгнуть с ответчиком Договор со студентом в одностороннем порядке с возмещением им расходов по Договору со студентом, Договору на оказание образовательных услуг, Договору на проведение производственной практики.

Согласно приложению <данные изъяты> к Договору со студентом результат контроля знаний студента по 1 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости Мамедовой Р.Т. по 1 этапу целевой подготовки по направлению Младший специалист по розыску багажа составил «0,66».

Согласно Приложению №2.3. к Договору со студентом результат контроля знаний студента по 3 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости Мамедовой Р.Т. по 3 этапу целевой подготовки по направлению Младший специалист по розыску багажа составил «О».

Согласно Приложению №2.4 к Договору со студентом результат контроля знаний студента по 4 этапу целевой подготовки коэффициент успеваемости Мамедовой Р.Т. по 4 этапу целевой подготовки по направлению Младший специалист по розыску багажа составил «О».

В силу п. 2.2.2 Договора со студентом: Отрицательным контроля знаний студента по этапу целевой подготовки считается завершение соответствующего этапа целевой подготовки с результатом контроля знаний менее 75 балов и более для этапов целевой подготовки, заканчивающихся до <данные изъяты> года.

Кроме того, в соответствии с положениями Договора со студентом Ответчику выплачивалась стипендия в порядке, установленном п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора со студентом. Порядок расчета суммы стипендии, выплаченной студенту, определен Приложением <данные изъяты> к Договору со студентом.

Между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор на проведение производственной практики №25415-1012, в соответствии с п.2.6 которого студенту было оплачено прохождение практики на Предприятии.

В соответствии с Договором со студентом истец за весь период действия выплатил ответчику стипендию и оплату прохождения практики на сумму 51460 руб. 50 коп.

Согласно п.5.1.2, 5.2 Договора со студентом <данные изъяты> от <данные изъяты> возмещение расходов происходит в течении 90 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора, направленного предприятием в письменном виде.

В соответствии с Договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> истец оплатил обучение ответчику по очной форме по специальности «Туризм» за первый учебный 2011/2012 год в размере 52 000 руб.

Пунктом 5.1 указанного Договора предусмотрено, что предприятие вправе потребовать от студента возмещение расходов в случаях, указанных в п.2.6.1 настоящего Договора.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы в размере 103 460 руб. 50 коп.

Также суд первой инстанции верно указал, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 269,21 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку извещение направлялось по месту жительства ответчика, однако, возвращалось в связи с его неполучением ответчиком по адресу его места жительства.

Доказательств, подтверждающих, что извещение не было получено не по вине истца, последним суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Р. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи