Мамедова Татьяна Степановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Романенковой А.А.,

с участием ответчика Мосина А.И.,

представителя ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Радецкой Н.Г.,

представителя третьего лица Мамедовой Т.С. по доверенности Порошкова В.А.,

представителя третьего лица Терещенко В.Д. по доверенности Дунаевской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 61/11 по иску Коновалова ВФ к Мосину АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Мосина АИ к Коновалову ВФ, Администрации г.Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании незаконными постановления Главы г. Тулы №* от дата года и п.9 постановления №* от дата года,

у с т а н о в и л:

Коновалов В.Ф. обратился в суд с иском о выселении Мосина А.И. из жилого помещения – комнаты №* в квартире №* дома №* по ул. .... г.Тулы и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные им требования изменил, вместо требования о выселении просил признать Мосина А.И. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Главы г. Тулы №* от 27.08.2004 года ему была предоставлена комната №* в квартире №* по ул. .... г. Тулы. дата года ему бы выдан ордер на право занятия указанной жилой площади. Постановлением Главы г. Тулы №* от 20.01.2005 года со спорной комнаты был снят статус общежития и ему выдан ордер на право занятия жилого помещения, состоящего из одной изолированной комнаты. На тот момент он проживал в данной комнате од...

...ин, был в ней зарегистрирован, оплачивал коммунальные и другие услуги, содержал комнату в надлежащем состоянии. Мосин А.И. на указанной жилплощади не проживал, его место нахождения ему известно не было. Вещи Мосина А.И. в спорной комнате отсутствовали. В силу изложенного просил признать Мосина А.И. утратившим право пользования комнатой №* в квартире №* дома №* по ул. .... г.Тулы и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Коновалов В.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосин А.И. в судебном заседании исковые требования Коновалова В.Ф. не признал, в свою очередь, предъявил встречные требования о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании незаконными постановления Главы г. Тулы №* от дата года и п.9 постановления №* от дата года. При этом указал, что в дата году он в связи с трудовыми отношениями был вселен в общежитие ПСО (в последующем ОАО) «Тулгорстрой», расположенное по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *. В 1995 году он уволился из АО «Тулгорстрой» по собственному желанию, однако продолжал проживать в этом же общежитии до 1998 года. В декабре 1998 года он был арестован за совершение им преступления и после осуждения отбывал наказание в местах лишения свободы по 15 июня 2010 года. После освобождения ему стало известно, что в 2003 года общежитие было передано в муниципальную собственность. При передаче жилья в связи с его регистрацией в жилом помещении, занимаемая им комната была оставлена в качестве общежития до особого распоряжения. Однако в последующем, в нарушение жилищного законодательства постановлением Главы г. Тулы от 27.08.2004 года №* это помещение было предоставлено Коновалову В.Ф. Постановлением Главы г. Тулы №* от 20.01.2005 года со спорного жилого помещения был снят статус общежития и Коновалову В.Ф. выдан ордер на право его занятия. Он по уважительной причине не мог в данный момент заключить договор социального найма. Считает, что принятие решения о предоставлении Коновалову В.Ф. занятого жилого помещения нарушает его жилищные права. Полагает, что он не утратил право пользования жилым помещением. Временное непроживание в нем в связи с осуждением не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения его права пользования данным жилым помещением. В силу изложенного просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением, вселить его в комнату №* в квартире №* дома №* по ул. .... г. Тулы; обязать ОАО «Управляющая компания г. Тулы» заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения; признать постановление №* от 27.08.2004 года и постановление №* п.9 от 20.01.2005 года, а также выданного на его основании ордера Коновалову В.Ф. недействительными.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Мосин А.И. после исследования письменных доказательств свою позицию по существу заявленных требований изменил, пояснив, что он никогда не проживал в комнате №* в квартире №* дома №* по .... г. Тулы, ранее обозначавшейся как комната №*. С момента своего заселения и по день ареста он проживал и был зарегистрирован в комнате №* ( в настоящее время помещение №*), площадью 9,8 кв.м., расположенной в той же квартире. Каким образом он оказался зарегистрированным в комнате №* ему не известно, его согласия на это никто не спрашивал, в связи с чем он не претендует на право занятия именно этой комнаты, полагает, что он должен быть вселен в ранее занимаемое им жилое помещение, в связи с чем намерен обратиться в суд с ответствующими исковыми требованиями. По этим же основаниям, по его мнению, не могут быть удовлетворены требования Коновалова В.Ф. о признании его утратившим право пользования комнатой №* в квартире №* дома №* по .... г. Тулы, поскольку он в указанное жилое помещение не вселялся, а, следовательно, не может его утратить.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречным требованиям - Администрации г.Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. против удовлетворения заявленных Мосиным А.И. исковых требований возражала, указав, что комнаты в общежитии до передачи его в муниципальную собственность распределялись ОАО «Тулгорстрой». Каким образом и кому конкретно они предоставлялись им не известно. Оспариваемые Мосиным А.И. постановления главы Администрации г. Тулы» являются законными и обоснованными, поскольку они основаны на представленных документах, ответственность за достоверность которых должно было нести ОАО «Тулгорстрой. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Мосину А.И., предъявленных к Администрации г. Тулы, просила отказать. Разрешение исковых требований Коновалова В.Ф. о признании Мосина А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика по встречному иску - ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Привлеченная в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Мамедова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Будучи допрошенной в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2011 года, Мамедова Т.С. поясняла, что поддерживает заявленные Коноваловым В.Ф. требования. На момент приобретения ею спорной комнаты на регистрационном учете в ней никто не состоял. Все права были закреплены за Коноваловым В.Ф. Пока она проживала в комнате, права на данное жилое помещение никто не заявлял, Мосин А.И. к ней не обращался. Соседи ничего не говорили о том, что на комнату могут претендовать иные лица.

Представитель третьего лица Мамедовой Т.С. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании заявленные Коноваловым В.Ф. требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Мосину А.И. полагал необходимым отказать. При этом пояснил, что 15 декабря 1995 года Мосин А.И. по собственному желанию уволился с предприятия, т.е. прекратил трудовые отношения с организацией, которая предоставила ему общежитие для проживания. При этом он продолжал занимать комнату в общежитии, поскольку являлся акционером ОАО «Тулгорстрой». 20 декабря 1998 года, будучи арестованным в связи с совершением преступления, Мосин А.И. прекратил пользование комнатой. В силу вышеизложенных обстоятельств полагает, что ссылка Мосина А.И. на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №8-П от 23.06.1995 г. о сохранении права проживания за временно отсутствующими гражданами неправомерна, поскольку названным постановлением регламентированы отношения исключительно по договору социального найма, а не найма специализированного жилого фонда. Более того, в силу прекращения трудовых отношений с ОАО «Тулгорстрой» Мосин А.И. утратил право проживания в комнате, поскольку и нормы ЖК РСФСР (статья 110), и нормы ЖК РФ (статья 105) однозначно устанавливают, что прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Регистрация по месту жительства является обстоятельством, производным от наличия или отсутствия у гражданина права пользования жилым помещением. Поэтому сохранение регистрации в общежитии не дает Мосину А.И. права возражать на снятие с регистрационного учета в виду отсутствия самого права на жилое помещение в общежитии. В настоящее время право проживания Мосина А.И. в спорной комнате отсутствует и по мотиву изменения ее целевого назначения. На сегодняшний момент она представляет собой жилое помещение индивидуального жилищного фонда, занимается лицом (Терещенко В.Д.), которое является не только добросовестным приобретателем названного жилого помещения, но и собственником комнаты, что подтверждается государственной регистрацией ее права в Управлении Росреестра по ТО. При указанных обстоятельствах сохранение государственной регистрации Мосина А.И. по месту нахождения комнаты означало бы оспаривание зарегистрированного права собственника жилого помещения, что в рамках настоящего процесса неуместно, поскольку Мосиным А.И. таковых требований не выдвигается.

Привлеченная в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Терещенко В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Терещенко В.Д. по доверенности Дунаевская И.Ю. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем третьего лица Мамедовой Т., в соответствии с которой полагала необходимым исковые требования Коновалова В.Ф. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Мосина А.И. – отказать.

Представитель третьего лица – УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность беспрепятственно обращаться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправомерными действиями государственных органов, является одним из основных принципов правового государства.

Согласно положениям ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав юридических и физических лиц является признание судом недействительными, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан либо юридических лиц ненормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативных актов.

В соответствии со ст. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что 5- комнатная квартира №*, общей площадью 114,5 кв.м., в том числе жилой площадью 67,2 кв.м., включающая комнату №* ( номер по состоянию на 20.01.2005 года), площадью 12,8 кв.м., находится в жилом доме №* по .... Привокзального района г. Тулы (второй подъезд). До 2002 года вышеуказанный жилой дом состоял на балансе ОАО «Тулгорстрой», второй подъезд дома, в котором находится спорное жилое помещение, использовался в качестве общежития.

Постановлением Главы г. Тулы №* от 15.08.2002 года статус общежития со второго подъезда домовладения №* по .... шоссе г.Тулы был снят. МП БТИ г. Тулы предписано зарегистрировать его в качестве жилого с определением в нем жилой площади помещений, в качестве коммунальных квартир с присвоением нумерации квартир.

В качестве приложения к указанному Постановлению имеется список граждан, зарегистрированных в общежитии по ул. ...., д. * ( второй подъезд) г. Тулы, из которого следует, что в комнате №*, состоящей из двух отдельных жилых комнат, зарегистрирован Мосин А.И. ( жилая комната площадью 9,8 кв.м.), при этом в графе «Примечание» имеются сведения о его осуждении; в жилой комнате, площадью 7,8 кв.м. значится зарегистрированным ЗАИ., а в комнате №*, площадью 12,8 кв.м. – ТСХ., в графе «Примечания» в отношении которого также содержится отметка об осуждении.

Постановлением главы г. Тулы от 21.11.2002 года №* в постановление №* от 15.08.2002 года внесены изменения, согласно которым свободные комнаты во втором подъезде домовладения №* по .... шоссе г. Тулы : №* жилой площадью 9,8 кв.м., №* оставлены в качестве общежития до особого распоряжения. К данному постановлению также приложен список граждан, зарегистрированных в общежитии, из которого следует, что в комнате №*, состоящей из двух отдельных комнат, зарегистрированы Мосин А.И. (в комнате площадью 9,8 кв.м.), при этом в графе «Примечание» уже отсутствуют сведения о его осуждении, и ЗАИ ( комната площадью 7,8 кв.м.); в комнате №*, площадью 12,8 кв.м. зарегистрирован ТСХ., в графе «Примечания» в отношении которого также отсутствует отметка об осуждении.

Постановлением Главы г. Тулы №* от 10.12.2002 года жилые и нежилые помещения второго и третьего подъездов вышеуказанного жилого дома приняты безвозмездно в собственность муниципального образования город Тула Тульской области от предприятия – банкрота ОАО «Тулгорстрой».

Постановлением Главы г. Тулы №* от 21.02.2003 года в постановление №* от 21.11.2002 года внесены изменения, согласно которым в качестве общежития оставлены комнаты №* и №* в кв.№* в которых длительное время граждане не проживают. Сведения о комнате №* в данном постановлении отсутствуют. Более того, как видно из списка зарегистрированных жильцов, приложенного к данному постановлению, в комнате №* жилой площадью 9,8 кв.м. и 7,8 кв.м. уже значится зарегистрированным только ЗАИ., а Мосин А.И. стал значиться таковым в комнате №*, площадью 12,8 кв.м. При этом отдельного решения о переселении Мосина А.И. либо его перерегистрации из комнаты №* в комнату №* и основания принятия таких решений отсутствуют. Сведения о регистрации в комнате №* гражданина ТСХ., согласно данному постановлению, исключены.

В свою очередь, в постановление №* от 21.02.2003 года также были внесены изменении 31.12.2003 года постановлением №*, которым предыдущее приложение заменено откорректированным, из которого следует, что комната №* стала считаться комнатой №* в квартире №* и данная комната в числе прочих оставлена в качестве общежития до особого распоряжения, поскольку Мосин А.И. длительное время в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. В приложении к указанному постановлению фамилия Мосина А.И. в числе граждан, зарегистрированных во втором подъезде дома №* по .... шоссе г. Тулы, не фигурирует.

В соответствии с постановлением главы г. Тулы от 27.08.2004 года №* комната №*, жилой площадью 12, 8 кв.м., в коммунальной квартире №* дома №* по ул. .... г. Тулы предоставлена в качестве общежития Коновалову В.Ф.

Постановлением главы г. Тулы от 20.01.2005 года №* с вышеуказанной комнаты снят статус общежития с предоставлением ее уже в качестве изолированной жилой комнаты в коммунальной квартире Коновалову В.Ф. Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия такого решения, в указанном постановлении отсутствуют.

На основании постановления №* от 20.01.2005 года ( п.9) Коновалову ВФ Администрацией Привокзального района г. Тулы был выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение за №* серии * от 01.02.2005 года.

Как видно из выписки из лицевого счета на комнату №* в квартире №* дома №* по .... г. Тулы, выданной 08.08.2005 года, в указанном жилом помещении зарегистрирован один человек ( л.д.16).

Согласно же выписке из домовой книги, выданной 16.01.2006 года, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Коновалов ВФ – наниматель, с 07.12.2004 года; Мосин АИ – бывший наниматель, с 26.09.1994 года (л.д. 6).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, в нарушение требований закона Коновалову В.Ф. было предоставлено жилое помещение, обремененное правами другого лица, поскольку какого – либо решения об утрате Мосиным А.И. права пользования данным жилым помещением не принималось, что подтверждается письмом МУ «Городская служба единого заказчика» по жилищно- коммунальному хозяйству, направленному в адрес Коновалова В.Ф. 10.10.2005 года ( л.д.8).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Мосин А.И. никогда не вселялся в спорное жилое помещение – комнату №* в коммунальной квартире №* дома №* по ул. .... г. Тулы и не претендует на то, чтобы за ним было признано право пользования указанным жилым помещением. В судебном заседании ответчик Мосин А.И. подробно описал место нахождения занимаемой им комнаты, его пояснения в этой части подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга ответчика – ЕАВ Кроме того, они нашли свое подтверждение исследованными судом материалами инвентарного дела, поэтажными планами второго подъезда дома №* по .... г. Тулы, техническим паспортом на квартиру №* по данным инвентаризации на 21.04.2006 года, представленной ответчиком характеристикой, в которой имеются сведения о проживании ответчика на момент его ареста именно в комнате №*, приложениями к постановлениям главы г. Тулы от 2002 года, также указывающими на данное обстоятельство.

Как видно из карточки прописки, Мосин АИ 26. 09.1990 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Тула. ул. .... ( в последующем ....), дом *, общ.

Из поквартирной карточки усматривается, что Мосин А.И. с 25.09.1990 года являлся нанимателем комнаты площадью 12,8 кв.м. в кв. * дома * по ул. .... г. Тулы. В последующем нанимателями, а затем и собственниками данного жилого помещения поочередно становились: Коновалов В.Ф., Мамедова Т.С., Терещенко В.Д.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими исследованными материалами, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного, поскольку карточка составлена уже на жилое помещение, находящееся в коммунальной квартире №* то есть, не ранее 2003 года, уже после передачи второго подъезда дома * по ул. .... г. Тулы в муниципальную собственность, что дополнительно подтверждается наличием на ней штампа МУ «Городская служба единого заказчика. Сведения о Мосине А.И. как о нанимателе данного жилого помещения с 1990 года противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Совокупность указанных доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что фактически Мосин А.И. с момента вселения в общежитие и по день его ареста в декабре 1998 года проживал в одной из жилых комнат помещения №*, площадью 9,8 кв.м., что на сегодняшний день соответствует помещению №* в коммунальной квартире №* дома №* по .... Мясново Привокзального района г. Тулы.

По приведенным данным требования Коновалова В.Ф. о признании Мосина А.И. утратившим право пользования жилой комнатой №* в квартире №* дома №* по ул. .... г. Тулы, в которую тот никогда не вселялся и не проживал в ней, не основаны на исследованных судом доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Коновалова В.Ф. о снятии Мосина с регистрационного учета в квартире * дома * по ул. .... г. Тулы, поскольку само наличие регистрации Мосина А.И. именно в комнате №* указанной квартиры в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению встречные требования Мосина А.И. о вселении в жилую комнату №* площадью 12, 8 кв.м. в квартире * дома * по ул. .... г. Тулы, признании за ним права пользования данным жилым помещением, а также требования о признании незаконными постановления Главы г. Тулы №* от 27.08.2004 года и п.9 постановления №* от 20.01.2005 года о предоставлении спорного жилого помещения Коновалову В.Ф.

От подержания данных требований в судебном заседании Мосин А.И. фактически отказался.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) Мосиным А.И. заявлено о намерении заявлять самостоятельные требования о признании за ним права на иное, фактически занимаемое им жилое помещение, расположенное в квартире * дома * по ул. .... г. Тулы, суд не находит возможным в рамках настоящего дела анализировать и оценивать доводы истца Коновалова В.Ф. и представителей третьих лиц об утрате Мосиным А.И. права пользования жилым помещением ввиду его фактического отсутствия в нем с тем, чтобы не допустить преждевременных выводов по данным обстоятельствам, что может иметь преюдициальное значение при разрешении последующих аналогичных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коновалова ВФ к Мосину АИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречных исковых требований Мосина АИ к Коновалову ВФ, Администрации г.Тулы, ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании незаконными постановления Главы г. Тулы №* от 27.08.2004 года и п.9 постановления №* от 20.01.2005 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Трубицына Д.В., представившего удостоверение № 507 и ордер № 17 от 17.10.2011 года, выданный адвокатским кабинетом Трубицын Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1330/11 по иску Мамедовой ТС к Мачкову СН о выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Мамедова Т.С. обратилась в суд с иском о выделе ей в натуре принадлежащей ей доли в праве на домовладение * по * проезду п. ...... г. Тулы, закрепив за ней часть индивидуального жилого дома общей площадью 45,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты № 3 общей площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты № 2 общей площадью 5,1 кв.м., коридора № 1 общей площадью 2,8 кв.м., расположенных в литере А; жилой комнаты № 2 общей площадью 7,9 кв.м., расположенной в жилой пристройке литер а; жилой пристройки литер А1 общей площадью 17,9 кв.м. с пристройкой литер а3, теплицами литеры Г2 и Г3, уборной литер Г и душем литер Г1. Право общей долевой собственности прекратить.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора дарения от 10.11.2010 года является собственником ? доли в праве на жилой дом № * по * проезду п. ...... г. Тулы с надворными постройками общей площадью 63,9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. За время проживания в указанном доме сложился определенный порядок пользования, согласно которому она пользуется частью указанного домовладения общей площадью 45,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 3 общей площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 5,1 кв.м, коридора № 1 общей площадью 2,8 кв.м, расположенных в литере А; жилой комнаты № 2 общей площадью 7,9 кв.м, расположенной в жилой прис...

...тройке литер а; жилой пристройки литер А1 общей площадью 17,9 кв.м с пристройкой литер а3, теплицами литеры Г2 и Г3, уборной литер Г и душем литер Г1. Остальной частью домовладения пользуется Мачков С.Н. В связи с тем, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сособственниками в настоящее время не может быть достигнуто ввиду отсутствия сведений об оформлении прав собственности ответчиком. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Мамедова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Трубицын Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик оформил право собственности на принадлежащее ему имущество, между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования и разделе спорного домовладения по ранее сложившемуся порядку. Ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мачков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле определением суда от 30.09.2011 года, Терещенко В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в согласно договору дарения от 10.11.2010 года Терещенко В.Д. подарила Мамедовой Т.С. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по * проезду ...... Привокзального района г. Тулы, общей площадью 63,9 кв.м., состоящий из литеров: А, А1, а, а3. Право собственности на полученное в дар недвижимое имущество Мамедовой Т.С. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством * от 17.11.2010 года.

Сособственником другой 1\2 доли указанного жилого дома является Мачков С.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент дарения жилого дома Мамедовой Т.С. собственником другой части дома оставалась Терещенко В.Д. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования указанным домом, а именно в пользовании у Терещенко В.Д. находились помещения: литер а2-пристройка, в литере а – жилая комната, площадью 5,4 кв.м, в литере А – жилая комната площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 6 кв.м; у Мамедовой Т.С. – часть жилого с помещениями: литер а3- пристройка, в литере а – жилая комната площадью 7,9 кв.м, в литере А – жилая комната площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м, литер А1. В последующем Терещенко В.Д. подарила оставшуюся часть дома Мачкову С.Н. С момента получения недвижимого имущества в дар Мачков С.Н. продолжает пользоваться теми же помещения, какими пользовалась Терещенко В.Д. Таким образом, как между настоящими, так и между предыдущими сособственниками на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому имеется возможность проведения его реального раздела.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из плана объекта недвижимости, домовладение № * по 6 проезду п. ...... г. Тулы состоит из литеров: А, А1, а, а2, а3, общей площадью 63,9 кв.м. Фактически во владении и пользовании у Мамедовой Т.С. находятся следующие помещения: литер а3- пристройка, в литере а – жилая комната площадью 7,9 кв.м, в литере А – жилая комната площадью 5,1 кв.м, жилая комната площадью 11,6 кв.м, коридор площадью 2,8 кв.м, литер А1. В пользовании у Мачкова С.Н. находятся: литер а2- пристройка, в литере а – жилая комната, площадью 5,4 кв.м, в литере А – жилая комната площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 6 кв.м.

Кроме того, как видно из плана земельного участка, на нем расположены хозяйственные постройки: литер Г3-теплица, литер Г2-теплица, литер Г-уборная, литер Г1-душ, которые находятся в пользовании у Мамедовой Т.С. В пользовании Мачкова С.Н., в свою очередь, находятся постройки литер Г4 – уборная, литер Б- сарай.

Находящиеся в пользовании Мамедовой Т.С. и Мачкова С.Н. части домовладения являются полностью изолированными, имеют отдельные входы, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел собственникам частей домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ......, * проезд, д. №*, выделив в собственность Мамедовой Т.С. фактически занимаемые ею жилые и подсобные помещения, а именно: в литере А – жилую комнату (№2) площадью 5,1 кв.м., жилую комнату (№3) площадью 11,6 кв.м., коридор (№1) площадью 2,8 кв.м.; литер А1- жилую пристройку; в литере а – жилую комнату (№2) площадью 7,9 кв.м., литер а3- пристройку, литер Г-уборную, литер Г1-душ, литер Г2-теплицу, литер Г3 – теплицу.

Остальные строения и помещения ( в литере А – жилую комнату (№4) площадью 7,2 кв.м., кухню (№5) площадью 6,0 кв.м., в литере а – жилую комнату (№1) площадью 5,4 кв.м., литер а2- пристройку, литер Б- сарай, литер Г4- уборную), оставить в собственности Мачкова СН.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мамедовой ТС удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Мамедовой ТС следующие строения и помещения: в литере А – жилую комнату (№2) площадью 5,1 кв.м., жилую комнату (№3) площадью 11,6 кв.м., коридор (№1) площадью 2,8 кв.м.; литер А1- жилую пристройку; в литере а – жилую комнату (№2) площадью 7,9 кв.м., литер а3- пристройку, литер Г-уборную, литер Г1-душ, литер Г2-теплицу, литер Г3 – теплицу, расположенные по адресу: г. Тула, п. ......, * проезд, д. № *.

Остальные строения и помещения ( в литере А – жилую комнату (№4) площадью 7,2 кв.м., кухню (№5) площадью 6,0 кв.м., в литере а – жилую комнату (№1) площадью 5,4 кв.м., литер а2- пристройку, литер Б- сарай, литер Г4- уборную), оставить в собственности Мачкова СН .

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, * проезд ......, дом № *, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Горбанева