Мамедову Муршуд Нахмет оглы

Апелл.дело № 33-788/2018

Судья Л.Ю. Кулеш

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Трубниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Джамили Ядулла кызы на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедовой Джамиле Ядулла кызы, Мамедову Муршуду Нахмет оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Мамедова Муршуда Нахмет оглы прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедовой Джамиле Ядулла кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Джамили Ядулла кызы в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2007 года в размере 1 651 106 (один милл...

...ион шестьсот пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Ямало-Ненецкого автономного округа, город Муравленко, улица Ленина, дом № 71, квартира № 51, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства Мамедовой Джамили Ядулла кызы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Мамедовой Джамили Ядулла кызы государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 22 455 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мамедовой Д.Я. и Мамедову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 31 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> для ремонта жилого помещения - <адрес>, под 17% годовых, сроком на 180 месяцев. Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки № от 31 октября 2017 года в отношении данного жилого помещения. Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 2 965 968 рублей 97 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мамедова Д.Я. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, заявила о снижении неустойки и просила об отсрочке исполнения решения суда на один год.

В отношении ответчика Мамедова М.Н. производство по делу прекращено в связи со смертью последнего.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласна ответчик Мамедова Д.Я. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ее ходатайство о предоставлении отсрочки. Указывает, что суд не в должной мере оценил обстоятельства дела, не принял во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств по договору было вызвано потерей супруга, а также ввиду не уведомления со стороны управляющего о смене реквизитов для погашения задолженности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам Мамедову М.Н. оглы и Мамедовой Д.Я. кызы кредит в сумме <данные изъяты> для ремонта жилого квартиры № в доме № по <адрес>, под 17 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Возврат кредита обеспечен договором ипотеки № от 31 октября 2017 года в отношении квартиры № в доме № по <адрес>.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, на 29 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг по кредиту, <данные изъяты> - проценты по кредиту за период с 1 июля 2016 года по31 августа 2017 года, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, судом применены положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшен размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающиеся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства. При этом, судом вопреки доводам апелляционной жалобы были учтены обстоятельства дела, в том числе, ссылка Мамедовой Д.Я. кызы на наличие у нее финансовой возможности для погашения задолженности по кредиту.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

При этом судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на указанный ответчиком срок приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В указанных обстоятельствах, приведенным в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана подробная правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)