Мамедрзаев Велибек Дадашбалаевич

Дело № 2-441/2025

УИД №44RS0028-01-2024-003215-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

09 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибановой Оксаны Вячеславовны к Доржу Виктору Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Шибанова О.В. обратилась в суд с иском к Доржу В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Доржу В.А., ДДММГГГГ года рождения, адрес: (адрес) взыскании задолженности в размере 379715,16 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № от ДДММГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО29 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи...

..., в размере 54775,19 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО30 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 60360,92 рублей;

- № возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №° № от ДДММГГГГ,, выданной нотариусом ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 168870.31 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании судебного приказа № 2-2009/2024 от 23.09.2024, выданного Судебным участком N№ 3 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128607.22 рублей.

В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 379715,16 рублей

В ходе исполнительного производства 17.04.2024, 14.05.2024, 23.05.2024, 26.08.2024, 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В рамках сводного исполнительного производства информация о трудоустройстве должника отсутствует, должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу Пенсионного Фонда сумма ежемесячных выплат составляет 20313,61 рубль. Согласно ответу из ГИБДД за должником Доржу В.А. автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладателю Доржу В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: Земельный участок(адрес) общая долевая собственность, доля в праве 30/1000; Помещение (гаражный бокс), кадастровый номер №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес) доля в праве 1/2.

В ходе исполнительного / производства судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 произведен арест недвижимого имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка (доля в праве 30/1000), помещения (гаражного бокса) (доля в праве 1/2 ).

В соответствии с изложенным, со ссылками на ст.ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 2, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве», п. 5 ч. 1 ст. 1, Земельного кодекса РФ, ст. 278 ГК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю 30/1000 в праве собственности на земельный участок площадь 744 кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, с целью дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, истец со ссылками на ст.ст. 254, 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ просил:

- выделить долю должника Доржу В.А. в праве собственности на земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, доля в праве 30/1000; на помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес), доля в праве 1/2.

- обратить взыскание на принадлежащую Доржу В.А. долю в праве собственности на земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, доля в праве 30/1000; на помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Доржу Э.В., Соколова И.А.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибанова О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Доржу В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Доржу Э.В., Соколова И.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Третье лицо Доржу Э.В. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Юдин А.Н. направил в суд заявление, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель с предложением о приобретении доли Доржу В.А. в земельном участке к нему не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ответчика Доржу В.А. находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 379 715 руб. 16 коп.

Сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения имевшихся в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении Доржу В.А.:

- № от ДДММГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У- № от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО29 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 54775,19 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО30 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 60360,92 рублей;

- № возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №° № от ДДММГГГГ,, выданной нотариусом ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 168870.31 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании судебного приказа № 2-2009/2024 от 23.09.2024, выданного Судебным участком N№ 3 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128607.22 рублей.

Оплата задолженности должником не производилась, сведений о погашении задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником Доржу В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, (адрес) кооператива; общая долевая собственность, доля в праве 30/1000;

Помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), доля в праве 1/2.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра доли в праве на спорное помещение кадастровый №, земельный участок кадастровый № приобретены Доржу В.А. по договору купли-продажи от ДДММГГГГ.

Право собственности Доржу В.А. на оба объекта зарегистрировано 22.07.2021, номер государственной регистрации: № (в отношении помещения), № (в отношении земельного участка).

Согласно материалам дела Доржу В.А. неоднократно состоял в зарегистрированном браке. Брак был заключен с Доржу Э.В. (запись акта о заключении брака № от ДДММГГГГ), прекращен ДДММГГГГ на основании решения суда о расторжении брака. В последующем между Доржу В.А. и Доржу Э.В. вновь был заключен брак (запись акта о заключении брака от ДДММГГГГ). Сведений о его прекращении Управлением ЗАГС Костромской области не представлено.

Кроме того, из истребованных судом выписок об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, установлено, что 1/2 доля в праве на помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), принадлежит также Круглову А.А.. Кроме того, долевыми сособственниками земельного участка, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес(адрес) наравне с Доржу В.А. являются Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Соколова И.А.. В отношении земельного участка имелся долевой собственник, в отношении которых судом получены сведения о его смерти - Сидоренко Ю.И.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Доржу В.А., Доржу Э.В. при этом Доржу Э.В. должником по исполнительному производству не является.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на

- земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) вид разрешенного использования: для размещения гаражно-строительного кооператива; общая долевая собственность, доля в праве 30/1000;

-помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), доля в праве 1/2..

Также не имеется у суда сведений о том, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. Истцом доказательств тому не представлено, напротив в деле имеется заявление третьего лица - долевого сособственника земельного участка Юдина А.Н. с указанием на отсутствие предложений от судебного пристава-исполнителя на приобретение доли Доржу В.А. в спорном имуществе.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на долю ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд также отмечает, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

До обращения в суд с настоящим иском судебным приставом - исполнителем указанная процедура не соблюдена.

С учетом изложенного, требования истца к Доржу В.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибановой Оксане Вячеславовне в удовлетворении уточненных исковых требований к Доржу Виктору Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья

М.Г. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.