Галахов Владимир Сергеевич

Дело № 2-441/2025

УИД №44RS0028-01-2024-003215-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

09 июня 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

при помощнике судьи Соловьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибановой Оксаны Вячеславовны к Доржу Виктору Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Шибанова О.В. обратилась в суд с иском к Доржу В.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Доржу В.А., ДДММГГГГ года рождения, адрес: (адрес) взыскании задолженности в размере 379715,16 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

- № от ДДММГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО29 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи...

..., в размере 54775,19 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО30 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 60360,92 рублей;

- № возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №° № от ДДММГГГГ,, выданной нотариусом ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 168870.31 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании судебного приказа № 2-2009/2024 от 23.09.2024, выданного Судебным участком N№ 3 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128607.22 рублей.

В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 379715,16 рублей

В ходе исполнительного производства 17.04.2024, 14.05.2024, 23.05.2024, 26.08.2024, 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В рамках сводного исполнительного производства информация о трудоустройстве должника отсутствует, должник является получателем пенсии. В рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ответу Пенсионного Фонда сумма ежемесячных выплат составляет 20313,61 рубль. Согласно ответу из ГИБДД за должником Доржу В.А. автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии правообладателю Доржу В.А. принадлежат следующие объекты недвижимости: Земельный участок(адрес) общая долевая собственность, доля в праве 30/1000; Помещение (гаражный бокс), кадастровый номер №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес) доля в праве 1/2.

В ходе исполнительного / производства судебным приставом-исполнителем 18.10.2024 произведен арест недвижимого имущества должника, а именно вышеуказанного земельного участка (доля в праве 30/1000), помещения (гаражного бокса) (доля в праве 1/2 ).

В соответствии с изложенным, со ссылками на ст.ст. 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ст. 2, 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве», п. 5 ч. 1 ст. 1, Земельного кодекса РФ, ст. 278 ГК РФ просила суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю 30/1000 в праве собственности на земельный участок площадь 744 кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, с целью дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству №-СД в пользу взыскателей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены, истец со ссылками на ст.ст. 254, 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ просил:

- выделить долю должника Доржу В.А. в праве собственности на земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, доля в праве 30/1000; на помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес), доля в праве 1/2.

- обратить взыскание на принадлежащую Доржу В.А. долю в праве собственности на земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) городок, доля в праве 30/1000; на помещение (гаражный бокс), кадастровый №, площадь ***** кв.м, адрес: (адрес)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Доржу Э.В., Соколова И.А.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибанова О.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Доржу В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения, причины неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Доржу Э.В., Соколова И.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Третье лицо Доржу Э.В. ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третье лицо Юдин А.Н. направил в суд заявление, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель с предложением о приобретении доли Доржу В.А. в земельном участке к нему не обращался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении ответчика Доржу В.А. находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности на дату подачи иска составляет 379 715 руб. 16 коп.

Сводное исполнительное производство возбуждено путем объединения имевшихся в отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении Доржу В.А.:

- № от ДДММГГГГ возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № У- № от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО29 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК". Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 54775,19 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У№ от ДДММГГГГ, выданной нотариусом ФИО30 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 60360,92 рублей;

- № возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №° № от ДДММГГГГ,, выданной нотариусом ФИО31 в пользу ПАО «Сбербанк». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 168870.31 рублей;

- № возбуждено ДДММГГГГ на основании судебного приказа № 2-2009/2024 от 23.09.2024, выданного Судебным участком N№ 3 Свердловского судебного района города Костромы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 128607.22 рублей.

Оплата задолженности должником не производилась, сведений о погашении задолженности, по состоянию на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за должником Доржу В.А. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, (адрес) кооператива; общая долевая собственность, доля в праве 30/1000;

Помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), доля в праве 1/2.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра доли в праве на спорное помещение кадастровый №, земельный участок кадастровый № приобретены Доржу В.А. по договору купли-продажи от ДДММГГГГ.

Право собственности Доржу В.А. на оба объекта зарегистрировано 22.07.2021, номер государственной регистрации: № (в отношении помещения), № (в отношении земельного участка).

Согласно материалам дела Доржу В.А. неоднократно состоял в зарегистрированном браке. Брак был заключен с Доржу Э.В. (запись акта о заключении брака № от ДДММГГГГ), прекращен ДДММГГГГ на основании решения суда о расторжении брака. В последующем между Доржу В.А. и Доржу Э.В. вновь был заключен брак (запись акта о заключении брака от ДДММГГГГ). Сведений о его прекращении Управлением ЗАГС Костромской области не представлено.

Кроме того, из истребованных судом выписок об основных характеристиках спорных объектов недвижимости, установлено, что 1/2 доля в праве на помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), принадлежит также Круглову А.А.. Кроме того, долевыми сособственниками земельного участка, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес(адрес) наравне с Доржу В.А. являются Круглов А.А., Свердлов И.С., Маркарян А.М., Большакова М.А., Бессараб К.Н., Юдин А.Н., Симонов А.В., Грачёв Д.К., Лебедева М.Е., Титутин С.Н., Максимов В.А., Галахов В.С., Лямина И.Н., Мамедрзаев В.Д., Сорочкина Н.Н., Соколова И.А.. В отношении земельного участка имелся долевой собственник, в отношении которых судом получены сведения о его смерти - Сидоренко Ю.И.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Доржу В.А., Доржу Э.В. при этом Доржу Э.В. должником по исполнительному производству не является.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на

- земельный участок, площадь ***** кв.м., кадастровый №, адрес: (адрес) вид разрешенного использования: для размещения гаражно-строительного кооператива; общая долевая собственность, доля в праве 30/1000;

-помещение, кадастровый №, площадь ***** кв.м, назначение: нежилое, адрес: (адрес), доля в праве 1/2..

Также не имеется у суда сведений о том, направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика. Истцом доказательств тому не представлено, напротив в деле имеется заявление третьего лица - долевого сособственника земельного участка Юдина А.Н. с указанием на отсутствие предложений от судебного пристава-исполнителя на приобретение доли Доржу В.А. в спорном имуществе.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на долю ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Суд также отмечает, что распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, то есть после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

До обращения в суд с настоящим иском судебным приставом - исполнителем указанная процедура не соблюдена.

С учетом изложенного, требования истца к Доржу В.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Шибановой Оксане Вячеславовне в удовлетворении уточненных исковых требований к Доржу Виктору Александровичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья

М.Г. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

р.п.Сараи 9 сентября 2024 г.

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Суханов В.В., проверив заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве Петровой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве Петрова Е.В. на основании ст. 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилась в Сараевский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника Галахова В.С. в рамках исполнительного производства №-СД.

Определением судьи от 21.08.2024 заявление оставлено без движения и заявителю в срок по 04.09.2024 было предложено исправить указанные недостатки, представив исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

По состоянию на 09.09.2024 каких-либо документов во исправление определения об оставлении заявления без движения в адрес суда не поступало.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку недостатки заявления в установленный срок не устранены, исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

1. Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП России по Москве Петровой Е.В. об обращении взыскания н...

...а имущество должника, – возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

2. Разъяснить заявителю что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

3. Копию данного определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Справка

Определение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Гражданское дело № 2-711/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000903-09

В окончательном виде решение изготовлено 29 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием представителя ответчика Галахова В.С., действующего на основании доверенности № 359 от 29 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» к Кириллову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее по тексту – ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг») обратилось с иском к Кириллову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 663152 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 08 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года Кириллов Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в должности производителя работ на монтажном участке (ИТР). Приказом № 0858-лс от 12 ноября 2018 года Кириллов Д.Е. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 16 ноября 2018 года. В период трудовых отношений ответчику перечислены подотчетные денежные средства в размере 1360000 рублей, однако, должным образом оформленные авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование денежных средств в целях исполнения ответчиком трудовой функции в указанном размере, не представлены. С учетом представленных ответчиком авансовых отчетов на сумму 25060 рублей, заявлений работников, которыми факти...

...чески приобретались авиабилеты, на общую сумму 587589 рублей 45 копеек, а также с учетом произведенных удержаний задолженности по подотчетными денежным средствам из заработной платы ответчика на общую сумму 84198 рублей 17 копеек, оставшаяся сумма задолженности по подотчетным денежным средствам составляет 663152 рубля 38 копеек, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выплачена. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Галахов В.С., действующей на основании доверенности № 359 от 29 октября 2019 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириллов Д.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 2О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от 08 июня 2018 года Кириллов Д.Е. в период с 08 июня 2018 года по 16 ноября 2018 года Кириллов Д.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в должности производителя работ на монтажном участке (ИТР): приказом Кириллов Д.Е. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 16 ноября 2018 года.

Из материалов дела также следует, что на основании служебных записок от 08 июня 2018 года, от 14 июня 2018 года и от 19 июня 2018 года ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» перечислило на подотчет Кириллову Д.Е. денежные средства в размере 1360000 рублей (463000 рублей, 401000 рублей и 496000 рублей соответственно).

Согласно акту инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 31 января 2019 года, составленному ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» по результатам проведенной инвентаризации расчетов с подотчетными лицами, установлено отсутствие подтверждающих документов для закрытия подотчета на сумму 663152 рубля 38 копеек.

Так, из материалов дела следует, что Кирилловым Д.Е. 28 июня 2018 года представлен авансовый отчет на сумму 6568 рублей, а 04 ноября 2018 года представлен авансовый отчет на сумму 18492 рубля, то есть на общую сумму 25078 рублей (16, 17).

Кроме того, ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в качестве документов, подтверждающих расходование Крилловым Д.Е. денежных средств подотчет, документов учтены заявления работников о получении от Кириллова Д.Е. денежных средств на приобретение авиабилетов на общую сумму 582591 рубль 45 копеек.

Из материалов дела также следует, что ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в счет погашения задолженности по подотчетными денежным средствам из заработной платы Кириллова Д.Е. были удержаны денежные средства на общую сумму 84198 рублей 17 копеек.

Какие-либо доказательства, подтверждающие расходы по подотчетными денежным средствам на общую сумму 668132 рубля 38 копеек (1 360 000 рублей (25078 рублей+582591 рубль 45 копеек+84198 рублей 17 копеек)) в материалах дела отсутствуют.

20 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по подотчетными денежным средствам на общую сумму 663132 рубля 38 копеек, которую ответчик оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее по тексту - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, так как обязанность Кириллова Д.Е. по несению материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае обусловлена прямым указанием закона (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по подотчетными денежным средствам на общую сумму 663132 рубля 38 копеек (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения материальной ответственности ответчика, суд по собственной инициативе не усматривает, поскольку доказательств тяжелого материального положения либо наличия иных заслуживающих внимание обстоятельств, при решении данного вопроса ответчик суду не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля (платежное поручение № 9495 от 26 сентября 2019 года – л.д. 5), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» к Кириллову Д.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Кириллова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю 663152 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева

Гражданское дело № 2-3060/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Мухиной АИ – Галахова ВС

при участии представителя ответчика ООО «Р - Першиной ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной АИ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мухина АИ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением по доверенности Галахова ВС (собственником которого является истец) с автомобилем В № под управлением Потылицына ПП (собственником которого является Потылицына НД). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем Потылицыным ПП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Потылицына ПП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 413,73 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 102 166 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составляет 82 752,27 руб. Просит суд взыскать с отв...

...етчика в пользу истца страховое возмещение в размере 82 752,27 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 241,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мухиной АИ – Галахов ВС (доверенность в деле) исковые требования поддержал в части расходов на оплату почтовых услуг в размере 241,20 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержал в связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 752,27 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Представитель ответчик ООО «Р» - Першина ЕВ (доверенность в деле) не признала исковые требования, представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснив, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 87 752,27 руб.+ 5000 руб. стоимость оценки.

Истец Мухина АН, третье лицо Галахов ВС, Потылицын ПП, Потылицына НД представитель ОСАО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования.

Потерпевший, а именно истец по вышеуказанным обстоятельствам, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ предоставлено право выбора лица, ответственного за вред. Таким лицом может быть либо непосредственно причинитель вреда или страховщик его ответственности по обязательному страхованию.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Х г/н №, в подтверждение чего имеется ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП, составленной на месте столкновения сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Х № под управлением по доверенности Галахова ВС (собственником которого является истец) с автомобилем В № под управлением Потылицына ПП (собственником которого является Потылицына НД). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем Потылицыным ПП. В отношении водителя Галахова ВС нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Галахова ВС от ДД.ММ.ГГГГ., Потылицына ПП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, отраженные в Справке об участии в ДТП. Гражданская ответственность Потылицына ПП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 413,73 руб. С размером выплаты истец не согласен, в связи с чем был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 102 166 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: страховым полисом №, отчетом об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Ниникин ИС, ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки истца в размере 87 752,27 руб.+ 5000 руб. стоимость оценки, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика ООО «Р» в пользу истицы подлежит взыскать убытки в размере 241,20 руб. за оплату телеграфа, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца – Галаховым ВС при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика ООО «Р» имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истцов. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф, а именно в пользу истца в размере 1 620,60 руб. (из расчета: 241,20 + 3 000 = 3 241,20 : 2 = 1 620,60).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.(из расчета: 241,20 х 4% = 9,64 руб., но не менее 400 руб. + 200 руб. моральный вред = 600)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Мухиной АИ убытки в виде почтовых расходов в размере 241,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 620,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.