Маметгалиев Динар Эдуартович

№ 2а-250/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 июня 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к старшему судебному приставу ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., ФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Аминовой Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Сидорова В.А., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений в рамках исполнения судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» задолженности в размере 200 859 рублей 75 копеек: в не возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа; в непредставлении вынесенных судебным приставом-исполнителем, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении и не направлении по месту получения дохода, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также совместно нажитого имущества супругов, в не п...

...роведении проверки имущественного положения должника, наложении ареста на его имущество, в не проведении розыска должника или его имущества, в не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении исполнительного документа взыскателю в установленный срок, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Сидорова В.А. ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки.

Требования мотивирует тем, что административным истцом направлялись исполнительные документы и заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО5 в размере 200 859 рублей 75 копеек, исполнительный документ ФС № от 08 декабря 2023 года. Сведений о возбуждении исполнительного производства официальный сайт ФССП России не содержит, постановление о возбуждении исполнительного производства как и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало. Начальник отделения – старший судебный пристав имел возможность для своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности на заместителя, своевременного применения мер принудительного характера и своевременное исполнения решения суда по взысканию задолженности, а также своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2024 года в адрес ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области направлено заявление и исполнительный лист, которые получены 29 января 2024 года (л.д.№).

Исполнительный документ зарегистрирован и передан на исполнение Аминовой Л.С. 08 мая 2024 года (л.д. №).

Суду представлено исполнительное производство№-ИП: постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2024 года, постановление об окончании исполнительного производства от 28 мая 2024 года в связи с исполнением требований исполнительного производства, справка о движении денежных средств по которой взысканы денежные средства (л.д. №).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. (далее Федеральный закон).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные приказы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в частности, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу абз. 2 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", несет ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено спустя значительное время, превышающее отведенное законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Сроки возбуждения исполнительного производства №-ИП (исполнительный документ поступил 29 января 2024 года, а исполнительное производство возбуждено 13 мая 2024 года) свидетельствуют о том, что начальником ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам - старшим судебным приставом Сидоровым В.А. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации работы подразделения, в части своевременной регистрации входящей корреспонденции, надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Сидоровым В.А не представлено доказательств фактического выполнения предусмотренных требованиями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований частично: в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа в срок, установленный законом, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорова В.А. в неисполнении установленной законом обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от 08 декабря 2023 года, выданного Тобольским районным судом Тюменской области в срок, установленный законом, в ненадлежащей организации и контроля регистрации входящей корреспонденции.

В удовлетворении требований в части непредставления постановления о возбуждении исполнительного производства, в не вынесении и не направления по месту получения дохода постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в не направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также совместно нажитого имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, наложении ареста на его имущество, в не проведении розыска должника или его имущества, в не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении исполнительного документа взыскателю в установленный срок, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Сидорова В.А. ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области устранить допущенные нарушения в кратчайшие сроки-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

№2-540/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 октября 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Маметгалиевой Л.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2023,

третьего лица Маметгалиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро АНТАРЕС" к Маметгалиеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» обратилось в суд с исковым заявлением к Маметгалиеву Д.Э. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: в 195744,85 рублей, из которых: 160954,16 рублей - основной долг, 29570,8 рублей - проценты, 2532,13 рублей государственная пошлина, 2687,76 рублей - штраф, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5114.90 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Маметгалиевой Л.И. был заключен Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №. Согласно условиям вышеуказанного Договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте сроком до востребования. Маметгалиева Л.И. в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Договор был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ч.2 ст.434 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по Договору, в т.ч. с должника Маметгалиевой Л.И. в сумме 195744.85 рублей, из которых: 160954.16 рублей - основной долг, 29570,80 рублей - проценты, 2532.13 рублей государственная пошлина, 2687,70 рублей – штраф, возникшее из Договора. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств Маметгалиева Л.И. подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее несостоятельным (банкротом) (дело №А70-19792/2021). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес определение по делу №А70-19792/2021 о включении требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требова...

...ний кредиторов гражданина - должника Маметгалиевой Л.И. в сумме 195744,85 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «КБ «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве №А70-19792/2021. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> было направлено заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требований кредитора общим обязательством супругов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов было удовлетворено. Требования кредитора ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 195744.85 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов Маметгалиевой Л.И. с Маметгалиевым Д.Э. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Маметгалиевой Л.И., должник Маметгалиева Л.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маметгалиев Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо Маметгалиева Л.И. с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования общим обязательством супругов удовлетворено, не обжаловали, были уверены, что все её долги были списаны.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Маметгалиевой Л.И. на основании заявления на предоставление кредитной карты Маметгалиевой Л.И. предоставлена кредитная карта, договор № (л.д.20).

Согласно индивидуальным условий потребительского кредита, максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, предоставляется бессрочно, реальная переплата за год – 20,6 % (л.д.19, 20 об.).

Согласно выписке из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маметгалиева Л.И. использовала кредитную карту, выданную ей АО «Тинькофф Банк», в процессе погашения задолженности допускала неоднократные задержки платежей, тем самым ответчик вносила денежные средства не в полном объеме и не своевременно (л.д.14-15).

Согласно тарифному плану лимит задолженности кредитной карты составляет 300000 рублей. Плата за обслуживание карты составляет 590 рублей (л.д.21).

Суду представлен расчет задолженности по договору №, сумма расходов по основному долгу составляет 195744,85 рублей, из них 160954,16 рублей - основной долг, 29570,8 рублей - проценты, 2532,13 рублей государственная пошлина, 2687,76 рублей - штраф (л.д.16-18, 85-95).

Выдача и получение кредитных денежных средств ответчиком не оспариваются.

Договором №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» перешло право требования к Маметгалиевой Л.И. (л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-19792/2021 Маметгалиева Л.И. включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в размере 195744,85 рублей (л.д.31, 76-78).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство Маметгалиевой Л.И. перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признано общим с Маметгалиевым Д.Э. (л.д.32-33, 79-81).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-19792/2021 завершена процедура реализации имущества Маметгалиевой Л.И. (л.д.34-35, 82-84).

Вышеперечисленные определения Арбитражного суда <адрес> не обжалованы, вступили в законную силу.

Суду представлен Анализ финансового состояния Маметгалиевой Л.И. (л.д.40).

Согласно карточке транспортного средства на имя Маметгалиева Д.Э. зарегистрирован автомобиль ХЭНДЕ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Т212РТ72 (л.д.41).

Суду представлено заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маметгалиев Д.Э. обратился в АО «Тинькофф Банк», с заявлением о предоставлении кредита (л.д.42).

Маметгалиевой Л.И. АО «Тинькофф Банк» направлялся заключительный счёт от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.110).

Суду представлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику Маметгалиеву Д.Э. (л.д.114-117).

Таким образом, судом установлено, что Маметгалиева Л.И. является клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, Маметгалиева Л.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что Маметгалиева Л.И. была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, Маметгалиева Л.И. обязалась оплачивать кредит, а именно погашать задолженность, возникшую по кредитной карте, однако, принятые на себя обязательства нарушила.

Согласно п. п.1 - 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета задолженности по банковской карте по договору №, сумма расходов по основному долгу составляет 195744,85 рублей, из них 160954,16 рублей - основной долг, 29570,8 рублей - проценты, 2532,13 рублей государственная пошлина, 2687,76 рублей - штраф (л.д.16-18, 85-95).

Суд берет за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, не представлены.

В связи с имеющейся задолженностью по основному долгу с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расчет которых, в том числе и повышенных в связи с нарушением срока возврата кредита произведен истцом исходя из суммы основного долга, и суд считает его правильным.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обязательство Маметгалиевой Л.И. перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признано общим с Маметгалиевым Д.Э.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Маметгалиева Д.Э. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5114 рублей 90 копеек.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) с Маметгалиева Д.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 720-028) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195744 рублей 85 копеек, из которых: 160954 рублей 16 копеек - основной долг, 29570 рублей 80 копеек - проценты, 2532 рублей 13 копеек - государственная пошлина, 2687 рублей 76 копеек - штраф, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5114 рублей 90 копеек, всего взыскать 200859 (Двести тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья О.А. Бондаренко