Маметниязов Аскер Абдулмуратович

№ 2-1858/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 29 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Митиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчиками, указывая на то, что в 8 час. 10 мин. 13.04.2022 в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах, водитель ФИО13 управляя ТС «КАМАЗ 5511115», гос.номер С801КК124, принадлежащим ФИО14 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ГАЗ 2705», гос.номер Е397АВ124, под управлением водителя ФИО15 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В связи с этим владелец ТС «КАМАЗ 5511115» ФИО16 обязана вместе с виновником возместить истцу материальный ущерб в сумме 340 700 руб., упущенную выгоды в размере 3 187 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 25 843 руб., оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб. и оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к сле...

...дующему.

Как установлено судом, в 8 час. 10 мин. 13.04.2022 в г. Норильске на автодороге Норильск-Талнах, водитель ФИО17 управляя ТС «КАМАЗ 5511115», гос.номер №, принадлежащим ФИО18 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ГАЗ 2705», гос.номер №, под управлением водителя ФИО20

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца по вине ФИО19 были причинены механические повреждения. Вина данного лица презюмируется и им не оспорена.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0580 от 05.05.2022 стоимость ремонта автомобиля истца по ценам г. Норильска без учета износа комплектующих деталей составила 340 700 руб., что менее рыночной стоимости ТС.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение данное заключение.

Расчеты произведены на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, подробно изложены в заключении, в связи с чем суд признает заключение оценщика относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона и ответчиками размер ущерба также не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При указанных обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб, в определенном оценщиком размере (340 700 руб.) подлежит возмещению.

При определении лица, ответственного за ущерб, суд исходит из следующего.

ФИО21 статус индивидуального предпринимателя не имеет.

В то же время, согласно данным ЕГРИП владелец специализированного грузового ТС «КАМАЗ 5511115», гос.номер С801КК124, не предназначенного для личного пользования в бытовых целях, ФИО22 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность грузового транспорта.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем отсутствие сведений о предоставлении истцом необходимых для трудоустройства документов (заключении трудового договора в письменном виде, принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о согласовании сторонами размера оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха, ознакомлении истца с локальными актами, получении истцом заработной платы, осуществлении ответчиком учета рабочего времени истца, обеспечении истца необходимыми средствами труда для выполнения обязанностей), не означает отсутствие трудовых отношений и прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Суд находит, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт того, что на момент ДТП ФИО23 по поручению ФИО24 осуществлял деятельность в качестве водителя и управлял транспортным средством ТС «КАМАЗ 5511115», гос.номер С801КК124, исполняя свои обязанности в интересах работодателя.

Обстоятельства использования спорного транспортного средства в иных целях в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что ФИО25 неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив ДТП.

В силу положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца произошло во время осуществления водителем трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель, то есть ФИО26.

Соответственно с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 340 700 руб.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО27 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылался на то, что ему был причинен ущерб в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 3 187 800 руб., поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам по договору с ИП ФИО28 № 01 от 01.05.2021, после произошедшего ДТП лишился части дохода, так как данный автомобиль в пределах срока действия договора (до 31.12.2022) находился на ремонте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В то же время вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В частности, договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01 от 01.05.2021 не содержит указания на использование именно ТС, поврежденного в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя по деятельности автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозкам, в совокупностью с положениями вышеуказанного договора о стоимости услуг транспорта различной грузоподъёмности, отсутствием во всех актах выполненных работ указания на конкретное ТС, а также нерасторжением договора после ДТП, позволяет суду сделать обоснованный вывод о дальнейшем осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием другого транспорта.

Также причины невозможности ремонта незначительно поврежденного ТС в разумные сроки истцом не аргументированы.

Фактически после ДТП 13.04.2022 ТС было передано в ремонт только 30.11.2023 и восстановлено уже 11.12.2023.

Указанные обстоятельства указывают об иных причинах неиспользования ТС «ГАЗ 2705», гос.номер Е397АВ124 по договору № 01 от 01.05.2021.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказывать истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании ущерба в виде недополученных доходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 371212 от 28.04.2022, которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба.

Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги адвоката в общем размере 20 000 руб., что подтверждается чеком ФИО29 от 24.05.2022.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, заявлении ходатайства о привлечении соответчика.

Учитывая размер требований, уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает указанные расходы разумными и справедливыми.

Кроме того, при подаче иска истцом, исходя из его цены, была уплачена государственная пошлина в сумме 25 843 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 25.01.2024.

В то же время, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 9,7 % от заявленных требований имущественного характера, следовательно, с учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО30 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов полежит взысканию 6 289,77 руб., из расчета: (19 000 руб. + 20 000 руб. + 25 843 руб.) * 9,7 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №) в пользу ФИО33 материальный ущерб в сумме 340 700 руб. и судебные расходы в размере 6 289,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО34 к ФИО35, ФИО36 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, упущенной выгоды и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 14 марта 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя ответчика АО «НТЭК» ФИО4,

представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НТЭК», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «НТЭК», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в <адрес>, с участием автомобилей: КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, произошло ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к документам ОГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 113 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР). Страховщик произвел доплату в размере 82 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, согласно которому, страховщик выполнил обязательства в полном объеме. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 346 000 руб. Истец не согласился с решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному с претензией, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Страховщик исполнил свою обязанность по ...

...выплате страхового возмещения в размере в полном объеме. В силу ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «НТЭК», ПАО «ГМК «Норильский никель», так как водитель ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 152 300 руб. (346 000 руб.- 193 700 руб.) Истец просит взыскать с ответчиков АО «НТЭК», ПАО «ГМК «Норильский никель» реальный ущерб в размере 152 300 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 13 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда, представительство в суде в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 23 142 руб.; (л.д. 3-9, 229 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО5, ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д. 12-13 том 1) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебных заседаниях ФИО5 на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НТЭК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 236 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НТЭК» (Арендодатель) и ООО «Норильскпромтранспорт» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор). Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Арендатор как владелец источников повышенной опасности самостоятельно в силу действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу, жизни и здоровья третьих лиц. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по Договору переданы ПАО «ГМК «Норильский никель». Водитель ФИО9 не является сотрудником АО «НТЭК». Полагает, что в удовлетворении требований истца к АО «НТЭК» надлежит отказать. Стоимость ущерба, причиненного истцу не оспаривала (л.д. 235-236 том 1).

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по вине водителя ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 Полагает, что ПАО «ГМК «Норильский никель» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен обратиться в страховую организацию с иском. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражения на исковое заявление поддерживает в полном объеме. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер причиненного ущерба не оспаривает (л.д. 54-58 том 2).

Третьи лица ФИО9, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, в <адрес>, с участием автомобилей: КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, произошло ДТП.

Водитель автомобиля КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак У807ЕЕ124, ФИО9, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, рапортом. Согласно материала, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак № является АО «НТЭК», ФИО9 работает в ПАО ГМК «Норильский никель» водителем.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения, изготовленного по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 700 руб., 111 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 8-14 том 2).

Страховщик выплатил истцу на основании заявления о страховом случае возмещение в размере 111 300 рублей. (л.д. 15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам Норильского промышленного района (НПР).

Страховщик произвел доплату в размере 82 400 руб. (л.д. 18 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, согласно которому, страховщик выполнил обязательства в полном объеме (л.д. 18 оборотная сторона том 2).

Истец не согласился с решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному с претензией, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 19-22 том 2).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 346 000 руб., размер затрат в соответствии с требованиями Единой методики 127 200 руб. – с учетом износа, 222 700 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 904 000 руб. (л.д. 43-75).

Довод ответчика о том, что страховая компания должна выплатить все убытки, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), предусматривающей допустимым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, которые следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Разница между страховым возмещением составила менее 10%, соответственно страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что страховая организация не осуществила выплату истцу в полном объеме, подлежат отклонению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом сумма, подлежащая взысканию составляет 152 300 руб., из расчета 346 000 руб. – 193 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка», изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 565565, государственный регистрационный знак № является АО «НТЭК» (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НТЭК» (Арендодатель) и ООО «Норильскпромтранспорт» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - Договор). Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок (л.д. 234-244).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора Арендатор как владелец источников повышенной опасности самостоятельно в силу действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за причинение ущерба имуществу, жизни и здоровья третьих лиц.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № права и обязанности по Договору переданы ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 245-250 том 1).

ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, путевыми листами. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 был допущен до управления транспортным средством ПАО «ГМК «Норильский никель», действовал по поручению и в интересах работодателя, соответственно ПАО «ГМК «Норильский никель» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, не заявили. Кроме того, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Более того, сторона ответчика при неоднократном разъяснении судом ему права о назначении по делу судебной экспертизы, последствий процессуального бездействия и бремени доказывания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве доказательства и взято судом за основу, при том, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при разъяснении судом сторонам права на проведение судебной экспертизы и последствий части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны от ее проведения отказались, при этом стороной ответчика экспертное заключение доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, иного заключения относительно стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца, который ответчики не оспаривали.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 152 300 руб.

В удовлетворении требований к АО «НТЭК» надлежит отказать.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на общую сумму 13 500 рублей (л.д. 43 оборотая сторона) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 19): за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде.

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4 246 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НТЭК», ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба в размере 152 300 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 246 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.