Мамхегов Арсен Адамович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Мамхегова А.А., Урчуковой Р.Н. и её представителя Урчукова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Мамхегова А.А. к Урчуковой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными правоустанавливающих документов,

по апелляционной жалобе Мамхегова А.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 30 января 2014 года,

установила:

Мамхегов А.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с исками с последующим дополнением к Урчуковой Р.Н. в котром просит истребовать часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, б\н, длиной 20,2м, шириной 15м., общей площадью 303 кв.м. из чужого незаконного владения; возложить обязанность не препятствовать ему в восстановлении границы между их участками, в целях приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с его правоустанавливающими документами; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урчуковой С.Ш. и Урчуковой Р.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с...

...делок с ним, произведенную при регистрации земельного участка Урчуковой Р.Н.

В обоснование заявленных требований Мамхегов А.А. указал, что постановлением главы администрации с.<адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,15 га, который расположен в <адрес>, б/н. Земельной кадастровой палатой КБР ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен кадастровый план данного земельного участка, в котором указано, что участку присвоен кадастровый номер №. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В управлении государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБ им было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем отделом архитектуры Баксанского района по его заказу изготовлен проект на строительство на спорном участке пункта технического обслуживания.

Земельный участок ответчицы примыкает к его участку с правой стороны по ходу движения в сторону Пятигорска. В течение нескольких лет ответчица нарушает границы земельного участка, она захватила часть участка длиной 20,2 м., шириной 15 м., общей площадью 303 кв.м. На основании определения мирового судьи по данному спору был проведен муниципальный земельный контроль по факту определения межи по адресу с.<адрес>, б/н, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования комиссия установила, что: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по документам составляет 1500кв.м., а в результате определения межи получилось 1197 кв.м.

Согласно обмера оба участка составляют 143,6 метров в длину, по его кадастровому паспорту ширина земельного участка составляет 15,0 м., длина 100,0 метров, фактически длина 79,8 метров. Комиссия пришла к выводу о том, что граница (межа) размера общей площади земельного участка Мамхегова со стороны Урчуковой Р.Н. нарушена на 20,2 метра в длину и 15 метров в ширину, что составляет 303 кв.м.

В ходе судебного заседания ответчица предоставила суду свидетельство о праве собственности на принадлежащий ей земельный участок, общей площадью 1465 кв.м., расположенный в <адрес> «а». Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его выдачи послужил договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора дарения следует, что Дарителем по договору является Урчукова С.Ш., умершая ДД.ММ.ГГГГ - мать одаряемой Урчуковой Р.Н.. Договор подписан Сурхановой А.М., которая действовала от имени дарителя Урчуковой С.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Действие данной доверенности, выданной Урчуковой С.Ш. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ - со дня ее смерти. Следовательно, и договор дарения, подписанный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, ничтожным.

В ходе судебного разбирательства, Урчуковой Р.Н. были признаны исковые требования в части признания недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Урчуковой С.Ш. и Урчуковой Р.Н.; признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной при регистрации земельного участка Урчуковой Р.Н., по тем основаниям, что указанные правоустанавливающие документы были оформлены после смерти её матери Урчуковой С.Ш. и доверенность последней на имя ответчицы прекратила своё действие со смертью матери.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 января 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: в удовлетворении исковых требований Мамхегова А.А. к Урчуковой Р.Н. об истребовании части из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, б\н, длиной 20,2м, шириной 15м., общей площадью 303 кв.м. из чужого незаконного владения Урчуковой Р.Н., а так же - о возложении на Урчукову Р.Н. обязанности не препятствовать ему в восстановлении границы между их участками, в целях приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с его правоустанавливающими документами, отказано за необоснованностью.

В остальном исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Мамхеговым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Баксанского районного суда КБР от 30 января 2014 года, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При этом в качестве доводов свидетельствующих о необоснованности обжалуемого решения, Мамхегов А.А. указал следующее.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, вопреки необоснованным и немотивированным доводам суда о том, что: «истцом не конкретизировано, в просительной части иска и в судебном заседании, точное месторасположение оспариваемого участка (не указан кадастровый номер и.т.п.)», явившимся основанием к отказу в удовлетворении части исковых требований, и лишению истца части принадлежащего ему земельного участка, Мамхеговым А.А. суду были представлены все необходимые документы, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка с указанием кадастрового номера.

При таких данных, по мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение нарушает не только права заявителя, но и подрывает авторитет судебной власти.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав Мамхегова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и относительно которых возражали Урчукова Р.Н. и её представитель Урчуков Б.Б., обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов гражданского дела, Мамхегову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: с.<адрес> КБР, по <адрес>, б/н. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Урчуковой Р.Н.

В ходе судебного разбирательства, ответчицей были признаны исковые требования в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Урчуковой С.Ш. и Урчуковой Р.Н.; признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной при регистрации земельного участка Урчуковой Р.Н., по тем основаниям, что указанные правоустанавливающие документы были оформлены после смерти её матери Урчуковой С.Ш. и доверенность последней на имя ответчицы прекратила своё действие со смертью матери.

При таких данных, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска, по мнению судебной коллегии, правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований в указанной части не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Довод же апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в указанной части является немотивированным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, в силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы, о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении иных требований заявленных Мамхеговым А.А. в указанном иске.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись с настоящим иском в суд, Мамхегов А.А. пролагает, что поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами на принадлежащий им земельный участок, его площадь равна 1500 кв.м., но в настоящее время она составляет 1197 кв.м., что на 303 кв.м. меньше первоначальной площади, то со стороны ответчика произошел самовольный захват принадлежащей истцу части земельного участка, площадью 303 кв.м.

Однако, не из материалов дела, не из пояснений данных истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не усматривается, что им представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указные доводы.

Действительно из представленного в материалах дела Акта проведения муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Мамхегову А.А. на момент проведения замеров составляет 1197 кв.м. При этом, каких либо данных о том, что смежный земельный участок, принадлежащий Урчуковой Р.Н. в настоящее время превышает по площади, площадь земельного участка, указанного в её правоустанавливающих документами на него, в данном Акте не содержится. Так же, в указанном Акте не содержатся и данные о фактической площади земельного участка Урчуковой Р.Н. на момент его вынесения.

Более того в нарушение статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в указанном Акте не приводится координирование поворотных точек данных земельных участков и не сопоставляются полученные координаты со сведениями государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, что так же препятствует возможности определения того обстоятельства, за счёт чего произошло изменение площади земельного участка истца.

То обстоятельство, что в настоящее время площадь земельного участка Мамхегова А.А. меньше на 303 кв.м., чем в правоустанавливающих документах, само по себе не может свидетельствовать о том, что это уменьшение произошло за счёт самовольного захвата части земельного участка принадлежащего истцу, путём смещения межевой границы между спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, поскольку Мамхеговым А.А., суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своего довода об уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка за счёт самовольного захвата части земельного участка со стороны Урчуковой Р.Н., путём смещения последней межевой границы, разделяющей спорные земельные участки, заявленные требования в части истребования из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности не препятствовать в восстановлении границы между участками, в целях приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с его правоустанавливающими документами не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно, оставил без удовлетворения в указанной части заявленный иск.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно, как указано в апелляционной жалобе, суд в обжалуемом решении не привёл мотивы, по которым представленные доказательства отвергнуты судом, однако данное нарушение не повлияло и не могло повлиять, при наличии установленных судом обстоятельств, на правильность принятого решения.

Однако данное обстоятельство, в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации, в том смысле, которое ей придаётся пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение, являясь по существу правильным, подлежит, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамхегова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.З. Бейтуганов