Мамич Николай Александрович

Дело № 1-176/2024

86RS0017-01-2024-002321-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 05 ноября 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого Мамича Н.А.,

защитника Михайловой И.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мамича Николая Александровича, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 30.09.2024 отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мамич Н.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 октября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу 29 октября 2023 года, Мамич Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Мамич Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.09.2024 года в дневное время, умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-), расположенный около одного из домов по ул. Коммунистическая г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югр...

...ы, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал управлять данным автомобилем до момента его остановки 16.09.2024 в 14 часов 57 минут инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома №1А переулка Спортивного г.Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом, Мамич Н.А. имел на момент задержания признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мамич Н.А. находится в состоянии опьянения, в соответствии требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16 сентября 2024 года в 15 часов 26 минут старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 на обочине дороги около дома № 1А переулка Спортивного г.Советский Советского района, ХМАО-Югры, Мамичу Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

16 сентября 2024 года в 15 часов 34 минуты Мамич Н.А., находясь в вышеуказанном месте, являясь обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 24.10.2022), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Мамичем Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Мамич Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Мамича Н.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мамича Н.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.112), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.114), социально адаптирован, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.105-106), ранее не судим (л.д.96-97,99), к административной ответственности за нарушение общественного порядка привлекался один раз в связи с нарушением ст.10 ч.1 Закона ХМАО-Югры об административных правонарушениях от 11.06.2010 (л.д.113 постановление от 07.02.2024, вступило в силу 20.02.2024), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамича Н.А. в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, намерен заключить контракт с Министерством обороны РФ, суд считает возможным назначить Мамичу Н.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение Мамича Н.А. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает признать его вменяемым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Мамичем Н.А. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан должностным лицом органа дознания на ответственное хранение ФИО6 и хранится на специализированной стоянке ООО «Центр технической поддержки» по адресу: (-).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.18) ранее собственником данного автомобиля значился ФИО7 Однако (дата) в связи с продажей данного автомобиля регистрация транспортного средства за ФИО7 прекращена.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от (дата), в соответствии с которым Мамич Н.А. приобрел у ФИО7 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О678СР86. Исходя из текста договора данный автомобиль был передан покупателю в день заключения договора. Данные обстоятельства подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

ФИО7 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Советскому району для снятия данного автомобиля с учета 24.09.2024, что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства по состоянию на 11.10.2024 (л.д.90)

Таким образом, исследованные судом документы, касающиеся автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-), свидетельствуют о том, что фактически его собственником на момент совершения преступления (16.09.2024) являлся Мамич Н.А. То обстоятельство, что, со слов подсудимого, он после передачи ему данным автомобилем не пользовался и то, что он, как новый собственник не обратился своевременно в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, не являются основанием считать, что он не являлся его владельцем по состоянию на 16.09.2024. При этом, сам факт использования подсудимым указанного автомобиля подтверждается обстоятельствами управления им 16.09.2024до 14:57 час.

Поскольку инкриминированное Мамичу Н.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия у него иждивенцев (один из которых ребенок-инвалид), которые, как установлено судом, проживают с бывшей супругой подсудимого. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает, что на момент управления автомобилем «марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-) 16.09.2024 Мамич Н.А. являлся его фактическим и юридическим владельцем. Не постановка автомобиля на учет им, как новым собственником, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль к Мамичу Н.А. не перешло.

Доводы подсудимого о несогласии с конфискацией автомобиля, в виду того, что он планирует уехать на данном автомобиле на СВО, не являются основанием не применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку настоящим приговором Мамич Н.А. лишается права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, соответственно, права управлять автомобилем у него не будет.

В связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего Мамичу Н.А., а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что дело в отношение Мамича Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамича Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Мамича Николая Александровича не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-), принадлежащий Мамичу Н.А. и хранящийся на стоянке ООО «ТЦП» по адресу: (-), конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (-), хранящийся на стоянке по адресу: (-), оставить по месту хранения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля;

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Мамича Н.А. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 2-3/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 января 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием помощника прокурора Ушаковой Г.Ю.

представителя истца Филатова В.С.

ответчика Мамич Н.А.

представителя ответчика Комарова В.Б.

при секретаре Кушнир О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пущеева В.М. к Мамич Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пущеев В.М. обратился в суд с иском к Мамич Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что (дата) около (время) на (-) км автодороги (-) ответчик, управляя автомобилем (марка), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем (марка) под управлением истца. (дата) приговором Советского районного суда Мамич Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ за совершение указанного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, и размер ущерба составил (сумма). ОАО (наименование) выплатила по данному страховому случае истцу (сумма). Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере (сумма). В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде (травма). Он проходил амбулаторное лечение у хирурга в (больнице). При полу...

...чении указанных травм он испытывал сильную боль, в связи с этим он просит взыскать с ответчика (сумма) в счет возмещения компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о компенсации морального вреда до (сумма) в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела он попал в больницу с (заболевание) и это связано с произошедшим ДТП.

Представитель истца Филатов В.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск признали частично и пояснили, что свою вину в ДТП ответчик признал, однако материальный ущерб заявленный истцом является завышенным и ответчик согласен заплатить меньшую сумму. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда они просили отказать, так как истец не представил доказательств того, что он получил травму и болезнь в результате ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно справки ГИБДД (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка) под управлением Мамич Н.А. и автомобиля (марка) под управлением Пущеева В.М., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Приговором Советского районного суда от (дата) Мамич Н.А. признан виновным в том, что (дата) около (время) на (-) км автодороги (-) он, управляя автомобилем (марка), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим Пущееву В.М. автомобилем (марка).

Ответчик свою вину в совершении ДТП признает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истцом в суд представлен отчет (номер) об оценке ущерба автомобилю Пущеева В.М., согласно которого размер ущерба составляет (сумма).

Ответчиком представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости автомобиля Пущеева В.М., согласно которого рыночная стоимость автомобиля (марка) составляла на момент аварии (сумма).

Судом назначена и проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которой установлено что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет (сумма). Суд принимает заключение эксперта и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере (сумма) из расчета (сумма) - ущерб причиненный автомобилю истца за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховой компании в размере (сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (сумма) за причинение истцом телесных повреждений в виде (травма) во время ДТП и за болезнь истца в (дата).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам согласно ст. 150 ГК РФ относится здоровье гражданина.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за (травма), который он получил в ДТП по вине ответчика, что подтверждается представленной в суд амбулаторной картой истца и выпиской из этой карты. Из карты следует, что истец проходил амбулаторное лечение по поводу (травма) с (дата) по (дата). В тоже время требования о взыскании компенсации морального вреда за болезнь истца с (дата) по (дата) являются необоснованными, так как в выписном эпикризе указано, что Пущеев В.М. проходил лечение по поводу (заболевание). Каких-либо доказательств того, что указанная болезнь связана с дорожно-транспортным происшествием и возникла по вине ответчика в суд не представлено.

С учетом изложенного сумма компенсации морального вреда, заявленная Пущеевым В.М., в размере (сумма) не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных им. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что Пущеев В.М. находился на амбулаторном лечении по поводу (травма) в течение (-) дней, испытывал физические страдания, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований истца суд пропорционально взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), по оплате услуг оценщика (сумма) и другие расходы по оплате почтовых и банковских услуг в размере (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мамич Н.А. в пользу Пущеева В.М. в возмещении материального ущерба (сумма), в возмещение компенсации морального вреда (сумма), судебные расходы по оплате госпошлины в размере (сумма), по оплате услуг оценщика (сумма), по оплате иных расходов (сумма).

В удовлетворении остальной части иска Пущееву В.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А. Рыбалкин

Дело № 2-151/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

представителя истца Свиридок В.В.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (наименование) к Мамич Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (наименование) обратилось с иском к Мамич Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса мотивируя тем, что (дата) на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Гражданин Мамич Н.А., управляя а/м (марка 1) (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства (далее ТС) в результате произошло столкновение с ТС (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является П.. В результате ДТП ТС (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения, а собственнику причине материальный ущерб. Так как ответственность лица, управлявшего ТС (марка 1) (номер), на момент совершения ДТП была застрахована в (наименование) по договору ОСАГО, полис (номер) от (дата), с заявлением о страховой выплате (номер) от (дата) к ним обратился П.. Поврежденное ТС (марка 2), государственный регистрационный знак (номер) было осмотрено и направленно на экспертизу. Согласно отчета (номер) от (дата) размер ущерба от ДТП составил (-) руб.. Так как лимит ответственности страховщика, при наступлении гражданской ответственности страхователя по каждому страховому случаю определяется в сумме (-) руб., сумма (-) руб. была выплачена П., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ...

...транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

ОАО (наименование) просит взыскать с ответчика Мамич Н.А. ущерб в порядке регресса в сумме (-) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб..

В судебном заседании представитель истца Свиридок В.В. исковые требования поддержала и пояснила вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Мамич Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав объяснение представителя истца Свиридок В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела (дата) на автодороге (адрес) произошло ДТП. Ответчик Мамич Н.А., управляя а/м (марка 1), государственный регистрационный знак (номер) находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением ТС в результате произошло столкновение с ТС (марка 2), государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является П..

Вина Мамич Н.А. в причинении вреда имуществу П. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно справкой о ДТП от (дата), копией приговора Советского районного суда ХМАО-Югры от 15.03.2010г., вступившего в законную силу, подтверждающих управление ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка 1) была застрахована в ОАО (наименование).

По акту о страховом случае (номер) от (дата), страховой компанией ОАО (наименование) П. выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб.. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ОАО (наименование) к Мамич Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере (-) руб. подлежат удовлетворению. Почтовые расходы в сумме (-) руб. подтвержденные копией списка заказных писем и почтового уведомления также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме (-) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества (наименование) к Мамич Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Мамич Н.А. в пользу открытого акционерного общества (наименование) сумму причиненного ущерба, в размере (-) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (-) руб..

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом.

Федеральный судья В.Е.Янишевский

Именем Российской Федерации

10 марта 2015г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием ответчика Мамич Н.А.,

при секретаре Щербаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наименование» к Мамич Н.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наименование» (далее - ООО «Наименование») обратилось в суд с иском к Мамич Н.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса.

Исковые требования основаны на том, что (дата) в (адрес) по вине Мамич Н.А., который управлял автомобилем (марка, номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль (марка, номер), под управлением Тавлетбаевой М.В. В совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю (марка, номер), установлена вина причинителя вреда Мамич Н.А. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля (марка, номер), была застрахована в ООО «Наименование», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере (-) рублей. Мамич Н.А. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

ООО «Наименование» просит суд взыскать с Мамич Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере (-) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей.

Представитель истца - ООО «Наименование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Третье лицо Тавлетбаева М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мамич Н.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал в полном объеме, пояснив, что покинул место ДТП по договоренности с потерпевшей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Мамич Н.А. в причинении вреда имуществу Тавлетбаева Н.Р. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата). Анализ перечисленных доказательств объективно свидетельствует о том, что Мамич Н.А. (дата) на (адрес), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (марка), под управлением Тавлетбаевой М.В., в результате чего произошло столкновение с автомобилем (марка) под управлением Мамич Н.А.

(дата) Тавлетбаев Н.Р. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обратился в ОАО «ГСК «Югория», с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и в соответствии с платежным поручением № 913 от 23.07.2014г. перечислило Тавлетбаеву Н.Р. страховое возмещение в размере (-) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП, согласно копии страхового полиса (номер) от (дата) гражданская ответственность владельца автомобиля (марка, номер) была застрахована в ООО «Наименование».

ООО «Наименование» выплатило страховой компании потерпевшего ОАО «Наименование» страховое возмещение в размере (-) рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Согласно акту о страховом случае от (дата), стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет (-) рублей. Размер ущерба ответчиком в судебном заседание не оспаривался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от 14 августа 2014г. № 3-2910-1101/2014 следует, что Мамич Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что (дата) в (время), на (адрес), управляя автомобилем (марка, номер), Мамич Н.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановление о привлечении Мамич Н.А. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вступило в законную силу (дата).

Истцом полностью доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Оценив все представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований ООО «Наименование».

Ущерб ответчиком истцу не возмещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что Мамич Н.А. скрылся с места ДТП, что было подтверждено в настоящем судебном заседании, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере (-) рублей. Сумма страхового возмещения ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наименование» к Мамич Н.А. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мамич Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наименование» выплаченное страховое возмещение в (сумма) и расходы по уплате государственной пошлины в (сумма).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 5-474/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» сентября 2017г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамич Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 86 РА №044566) в отношении гр. Мамич Н.А., (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (время) Мамич Н.А. на (-) км. автодороги (-) (выезд из город-1 в город-2), будучи остановленным за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в нарушение п. 8, п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции Т.В. в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране правопорядка и линии безопасности дорожного движения, отказывался проехать в ОМВД России по Советскому району для установления личности и составления административного материала, на неоднократные требования проехать в ОМВД России по Советскому району не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Мамич Н.А. факт правонарушения признал, суду пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел в автомашине, управляемой З.А. (который тоже находился в нетрезвом состоянии), на пассажирском сиденье. Когда их стали преследовать сотрудники ГИБДД, З.А. не стал останавливаться, увеличил скорость, препятствовал обгону, тогда сотрудники ГИБДД стали стрелять, в ходе преследования, он по...

... просьбе З.А., пересел на водительское сиденье, а З.А. на заднее. Когда они остановились, он из автомобиля выходить не хотел, тогда сотрудники ГИБДД вытащили его с водительского сиденья, применив физическую силу.

Согласно Федеральному закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 8, п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона).

Виновность Мамич Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Мамич Н.А. препятствовал деятельности сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала; рапортами сотрудников полиции Т.В. и М.И., из которых видно, что находясь на дежурстве, ими было остановлено транспортное средством под управлением Мамич Н.А., которой находился в состоянии алкогольного опьянения, и препятствовал оформлению административного материала при обстоятельствах подробно изложенных выше, в результате чего на него были одеты наручники; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району соответствуют требованиям ФЗ «О полиции», КоАП РФ.

Независимо от того, кто управлял транспортным средством изначально Мамич Н.А. или по его версии З.А., в дальнейшем, даже если взять за основу версию Мамич Н.А., тот по просьбе З.А. пересел на водительское сиденье, и в ходе преследования сотрудников ГИБДД сразу не остановился, а остановившись, сразу по требованию сотрудников ГИБДД не вышел, в связи с чем последние вынуждены были применить физическую силу, таким образом факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в сложившейся ситуации на лицо.

Таким образом, вина Мамич Н.А. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает: повторное совершение однородного административного правонарушения (в мае 2017г. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Мамич Н.А., который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамич Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 02:00 30.09.2017 года.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Шилина