Хатинский Сегей Геннадьевич

Дело № 2-4920/2021

(УИД 50RS0015-01-2021-000386-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Хатинскому Сергею Геннадьевичу о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н671РМ777, под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О567АА777, под управлением ответчика. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 407 рублей 97 копеек копейки. Ответственность ФИО4 была застрахована у истца по риску КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 149 407 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседан...

...ия извещен надлежащим образом, направил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Бережковской набережной <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н671РМ777, под управлением ФИО4 и автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О567АА777, под управлением ответчика. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 149 407 рублей 97 копеек копейки. Ответственность ФИО4 была застрахована у истца по риску КАСКО.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 149 407 рублей 97 копеек.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании РЕСО-Страхование, последнее произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей 00 копеек,.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составила 149407 рублей 97 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные страхователю и возмещенные ему в связи со страховым случаем, в размере превышающим страховую сумму по договору обязательного страхования обязан нести ответчик как собственник источника повышенной опасности - автомобиля.

Материалами дела установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 028 810 рублей 00 копеек, указанная сумма является обоснованной, не оспорена ответчиком, расходы, понесенные истцом, связаны с ДТП, имели место в период действия договора страхования №AI91004867-91, поэтому сумма превышающая страховую сумму по договору обязательного страхования подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4188 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №-М от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца к ответчикам данные суммы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хатинскому Сергею Геннадьевичу о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Хатинского Сергея Геннадьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 407 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова