Мамичев Денис Юрьевич

Дело № 2- 906/2024

55RS0026-01-2024-000652-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24.06.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта заключения договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении факта заключения договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указал, что в июне 2023 года ответчики по заказу истца выполняли работы по укладке бордюров и тротуарной плитки по адресу: <адрес>. Указанный договор между сторонами оформлен устно. Предмет договора определен описанием объема и стоимостью работ. Срок исполнения договора установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в рамках договора истцом оплачены в сумме 199800 рублей, однако ответчиками работы по договору полностью не исполнены. Стоимость выполненных работ составила 10660 рублей. Истец полагает, что ответчики должны отвечать перед ним солидарно, так как выполнение работ производилось их совместными действиями, неделимость предмета обязательства. С учетом уточнения исковых требований, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил признать договор на сумму 243400 рублей, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, заключенным. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда – 189140 рублей, неустойку за просрочку исп...

...олнения договора - 243400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 243400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. В июне 2023 года появилась необходимость в производстве работ по укладке тротуарной плитки на территории земельного участка истца. Он совместно с супругой нашли объявление на сайте Авито с предложением об оказании указанного вида услуг. Позвонив по номеру телефона, приехали два парня – ответчики по делу, которые произвели замеры и определили объемы работ: укладка плитки на площади 36 кв.м. перед гаражом, а также на заднем дворе площадью 54 кв.м. Стоимость работ и материалов составила 243400 рублей, за исключением приобретение песка. Крайний срок выполнения работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ (день рождение дочери истца). На объекты работы выполняли ФИО3 и парень, данные которого истцу неизвестны, тогда как денежные средства и переговоры производились с ФИО2 В обусловленный срок работы надлежаще выполнены не были. Им перечислено ФИО2 денежных средств в размере 199800 рублей, из которых на сумму 10660 рублей приобретено бордюров, таким образом, долг ответчиков составляет 189140 рублей. Он неоднократно предлагал ФИО2 решить вопрос мирным путем переписке в мессенджере Whatsapp, обращался в полицию, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Представитель истца по доверенности - ФИО8 полностью поддержала позицию доверителя, дополнительно указав, что ФИО3 было размещено объявление, содержащее предложение об оказании услуг по укладке тротуарной плитки, он также договаривался с истцом о проведении соответствующих работ. Полагала, что в данном случае применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения сторон по договору подряда осуществлялись в связи с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, оказывая услуги истцу для бытовых нужд. Неустойка была рассчитала как за просрочки исполнения договора, так и за просрочку исполнения законных требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является нанятым работником ФИО2, за выполненные работы на объекты - укладка плитки на территории домовладения ФИО1 – получил в качестве оплаты труда от ФИО2 около 15000 рублей, точную сумму он не помним. В 2023 года он работал вахтовым методом в организации, в период межвахтового отдыха по предложению ФИО2 стал подрабатывать, выполняя работы по укладке тротуарной плитки. Заказы оформлял ФИО2, он по его просьбе разместил объявление на сайте «Авито» с целью привлечения большего спроса заказчиков, от имени ФИО2 было размещено аналогичное объявление. На объекте истца был производен демонтаж бетона, демонтаж старой плитки, после чего произведена выборка грунта, уборка старых камней, поставка песка, установка бордюров. В процессе выполнения работ началась задержка доставки материалов, возникли конфликты с заказчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против требования в части возврата денежной суммы по договору подряда, не оспаривал указанных истцом обстоятельств, ссылаясь на тот факт, что ФИО9 не является ему партнером, тот был приглашен для выполнения работ на объектах. По его просьбе ФИО3 было размещено объявление об укладке тротуарной плитки на сайте «Авито». В ходе телефонного разговора он договорился с ФИО1 о встрече на территории домовладения, где был оговорен объем и стоимость выполнения работ по укладке плитки. Стоимость выполнения работ составила около 200000 рублей, истцом внесена предоплата в сумме 70%, срок выполнения работ – в течение 2- х недель. Не оспаривал дату написания расписки ДД.ММ.ГГГГ при получении от истца денег в качестве предоплаты по договору. В результате проблем с поставкой плитки, закончить работы на объекте не успел в срок, затем начались финансовые трудности. В рамках выполнения работ произведен демонтаж всей плитки, выборка грунта, завезен песок и поребрики, плитка в полном объёме поставлена не была. Относительно заявленных требований высказал возражения о взыскания неустойки, штрафа.

Представитель Соловьёва А.С. - ФИО10, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании суду пояснил, что оснований для рассмотрения правоотношений сторон в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные отношения между физическими лицами являются гражданско-правовыми, ввиду чего требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, полагал возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Поддержал позицию своего доверителя в части того, что ФИО3 не является стороной по договору подряда.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3, который пригласил его на стажировку по укладке тротуарной плитки. Расчет с ними производил ФИО2, который устанавливал им сроки сдачи работ.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм следует, что суды самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Существенными условиями договора подряда являются предмет, цена и сроки выполнения работ.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору или другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к их отношениям применяются правила о подряде и между сторонами возникают соответствующие обязательства (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020).

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что по адресу: <адрес>, истец проживает совместно с семьей.

Сторонами спора в судебном заседании не отрицался тот факт, что письменный договор подряда между ними не заключался, проектная документация сторонами не согласовывались, объем, подлежащих выполнению строительных работ, их стоимость определялись по устной договоренности.

Как следует из представленных в материалы дела электронных чеков по операции ФИО4 С. от ФИО1 П. перечислены денежные средства в общем размере 243400 рублей, пятью платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 126400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей.

Спора по получению данных денежных средств между сторонами не имеется. Факт поступления денежных средств ФИО2 в суде признал.

Указанные обстоятельства подтверждены также распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 предоплату 126 400 рублей (96400 рублей – материал, 30000 рублей – оплата за работу), при этом ответчик не оспаривал факт допущения описки в указании даты написания расписки –вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Крое того, факт поступления денежных средств от истца к ответчику подтверждены выпиской о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» по договору расчетной карты № на имя ФИО2

Из текста искового заявления, а также скрин-шотов переписки между ФИО1 и ФИО2 следует, что окончание работ по договору согласовано до ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор об укладке тротуарной плитки по адресу: <адрес>. ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 126400 рублей в качестве предоплаты по договору подряда, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ планировалась доставка материалов. В результате проблем с поставками плитки работы не завершены, в результате чего ФИО1 попросил ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств, после чего, последний перестал выходить на связь.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, если стороны не согласовали какое либо условие договора, относящееся к существенному, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Омской области, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является плательщиком налога на профессиональный доход, состоит на учете в ИФНС № по <адрес>.

В судебном заседании как ФИО3, так и ФИО2 указывали, что производили на нескольких объектах работы по укладке плитки, с целью привлечения заказчиков размещено объявление на сайте "Авито", то есть оказания услуг неопределенному кругу лиц. Кроме того, из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выступал подрядчиком по договору строительного подряда по укладке тротуарной плитки, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств привлечен к гражданско – правовой ответственности.

В этой связи, несмотря на то, что ответчик ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тем не менее на момент возникновения спорных правоотношений он систематически занимался возмездной деятельностью по укладке тротуарной плитки в связи с чем суд применяет при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по укладке тротуарной плитки по адресу: <адрес>, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 243400 рублей.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании статьи 265 настоящего Кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Требование об установлении факта заключения договора подряда истцом заявлено излишне, поскольку при разрешение требований о взыскании денежных сумм является основанием возникновения правоотношений сторон.

Между тем суду не представлены доказательства того, что именно ФИО3 в данном споре является также надлежащим лицом, ответственными за своевременное выполнение работ по укладке тротуарной плитки перед истцом по данному договору. Так письменное соглашение между указанными лицами отсутствует, денежные средства истцом данному ответчику переданы не были, из пояснений ФИО3, ФИО2, ФИО5 не следует, что непосредственно у ФИО3 возникли обязательства перед истцом по делу.

Следует учитывать, что наличие каких-либо правоотношений между ФИО3 и ФИО2 само по себе не позволяет признавать данное лицо (ФИО3) участником тех правоотношений, которые возникают между заказчиком и исполнителем в лице ФИО2 при выполнении работ.

При таких обстоятельствах, в требованиях к ФИО3, вытекающих из договора подряда, суд отказывает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате задолженности по договору подряда являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ответчик в согласованный сторонами срок обязательство по укладке тротуарной плитки не выполнил, в силу чего, обязан возвратить уплаченную по договору сумму в размере 189140 рублей, с учетом поставленного истцу материала (бордюров) в сумме 10660 рублей.

Исходя из существа исковых требований ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243400 рублей и неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26.09.2023 по 18.04.2024 в сумме 243400 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением и в мессенджере Whatsapp ФИО2 претензию, согласно которой требовал возвратить задолженность по договору в сумме 189140 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 243400 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 48680 рублей. Иных требований истец ответчику не предъявлял.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что претензию истца не получал.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

Из текста претензии следует, что истец требовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанно статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность лица, оказывающего услуги, за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных работ (услуг), в связи с нарушением срока исполнения работы (услуг) или по причине некачественности таких работ (услуг).

Как усматривается из материалов дела, направленная 15.09.2023 года в адрес ответчика досудебная претензия возвращена отправителю 19.10.2023 года (согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России (80299987056377)) в связи с истечением срока хранения заказного письма. Суд полагает, что поскольку ответчик имел право на получение претензии в любой день в течение срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи, требование, изложенное в претензии, подлежало исполнению с момента истечения срока хранения, в данном случае с 19.10.2023 года в течение 10 дней (срок, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей). В связи с этим неустойка подлежит начислению с 29.10.2023 по 18.04.2024 и ее размер составляет 243400 рублей (243400 рублей х 3% х 265дней = 1935030 рублей), так как ее размер ограничен нормой закона.

Юридическую силу переписки в мессенджере WhatsApp по направлению требования истца о возврате денежной суммы ответчик не признает, в связи с чем суд не может учесть данное доказательство в качестве надлежащего.

С учетом положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28, статей 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, не установив каких-либо препятствий для подрядчика исполнить обязательства по договору подряда надлежащим образом и исполнить договора в установленные сроки, соответственно, избежать штрафных санкций, длительность нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют, при этом размер неустойки не превышает установленный законом лимит и соизмерим последствиям нарушенных подрядчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

Разрешая данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, длительностью неисполнения обязательства, возможность проведения данных работ на земельном участке в летний период времени, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34(часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 270 рублей. ((189140 + 243400+ 20000) : 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу стать 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт № №/ к ФИО2 /паспорт № №/ об установлении факта заключения договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда - 189 140 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 243 400 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» - 226 270 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 /паспорт № №/ к ФИО2 /паспорт № №/ об установлении факта заключения договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт № №/ к ФИО3 /ИНН № / об установлении факта заключения договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2024 года.

Дело № 2-3410/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

27 декабря 2017 года

дело по иску Мамичева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-1», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-1» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мамичев Д.Ю. обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес>, является ООО «УК «Управдом-1».

ДД.ММ.ГГГГг. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление квартиры №, находящейся на пятом этаже жилого дома <адрес>. Указанное подтверждается актом совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО «УК «Управдом-1». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явился длительный срок эксплуатации мягкой кровли без капитального ремонта.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, нанесенного в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 76908 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненн...

...ый его квартире ущерб. Ответ на претензию не последовал.

Указывает, что ответчик в течение 2 лет не приступал к ремонту крыши. Он дважды писал жалобу в жилищную инспекцию и при каждом дожде или тающем снеге звонил диспетчеру, сообщал о бедственном положении. Никто из сотрудников управляющей компании никаких действий по ремонту крыши не предпринимал. В квартире было холодно и сыро. Два года они жили бессонными ночами, т.к. во время дождя во всевозможные кастрюли и тазики, расставленные по всей квартире, капала вода.

Просил взыскать с ООО «Управдом-1», ООО «УК «Управдом-1» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76908 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по подготовке отчета об оценке в размере 5500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Мамичев Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он предъявил требования к ООО «УК «Управдом-1», т.к. оно является правопреемником ООО «Управдом-1». Затопление принадлежащей ему квартиры произошло в 2015г., во время оказания услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Управдом-1». Соответственно, лицом ответственным за причинение ему ущерба является ООО «Управдом-1».

Представитель ООО «УК «Управдом-1» Кравченко А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду сообщил, что ООО «УК «Управдом-1» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. Залив квартиры истца произошел в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время, когда ООО «УК «Управдом-1» не обслуживало указанный многоквартирный дом. ООО «УК «Управдом-1» не является правопреемником ООО «Управдом-1», в связи с чем, ООО «УК «Управдом-1» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Управдом-1» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Мамичеву Д.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания от <адрес> заключили с ООО «Управдом-1» договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора управляющая организация по заданию собственников помещений в течение действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом <адрес> сторонами не оспаривалось.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), составленным комиссией в составе инженера ООО «Управдом-1» С.Е.Т. и собственника жилого помещения Мамичева Д.Ю., в присутствии М.Н.П., проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> и установлено, что произошло затопление коридора и спальни квартиры. В коридоре на потолке на плитке ПВХ пятна желтого цвета, отслоение плитки размером примерно 2 кв.м, в шкафу под одежду – отслоение обоев. В спальне на потолке побелка водоэмульсионной краской, на стенах – бумажные обои. На потолке имеется пятно желтого цвета по шву размером 3,0 * 1,2 кв.м, следы влаги, отслоение штукатурного слоя. На обоях от потолка вниз – пятно со следами влаги размером примерно 1,0 * 1,0 кв.м. Причиной затопления является длительный срок эксплуатации мягкой кровли без капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления лица, проживающего в квартире <адрес> - М.Н.П.., Государственной жилищной инспекцией Омской области неоднократно проводилась проверка по вопросу нарушений жилищного законодательства в указанном многоквартирном доме. Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, специалистом Госжилинспекции Омской области совместно с представителями ООО «Управдом-1» проведено обследование указанного многоквартирного дома, в результате которого выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в квартирах № выявлены следы протекания кровли. ООО «Управдом-1» проведены работы по частичному ремонту кровли над квартирами подъезда №. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю специалистом Госжилинспекции Омской области составлен акт, ООО «Управдом-1» выдано предписание о необходимости выполнения технического осмотра кровли над указанными квартирами и проведении профилактических работ с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций квартир подъезда № от протечек кровли.

В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, ранее Госжилинспекцией Омской области по аналогичным основаниям проводилось обследование указанного многоквартирного дома, в ходе которого выявлены следы протекания кровли над квартирами №. По результатам проведения внеплановых мероприятий по контролю ООО «Управдом-1» выдано предписание о необходимости выполнения технического осмотра кровли над указанными квартирами и проведении профилактических работ с целью обеспечения защиты от увлажнения конструкций квартир подъезда № от протечек кровли. В ходе проверки исполнения указанного предписания специалистом Госжилинспекции Омской области установлено, что предписание не исполнено. За неисполнение предписания органа государственного контроля в отношении ООО «Управдом-1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения повторно поступившего обращения установлено, что обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Управдом-1» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с решениями собственников, оформленными протоколом. Сведения о данном многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «УК «Управдом-1» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, предписание об обеспечении защиты от увлажнения конструкций квартир и лестничной клетки подъезда № выдано ООО «УК «Управдом-1».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «УК «Управдом-1» был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора в пределах размера платы за содержание жилого помещения обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять дополнительные работы за отдельную плату.

В ходе судебного разбирательства действие данного договора на содержание и управление многоквартирным домом <адрес> сторонами не оспаривалось.

Изложенные истцом фактические обстоятельства причинения вреда имуществу, из которых следует, что затопление принадлежащей ему квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривались.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества. Данными Правилами (п.2) установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки: протечки в отдельных местах кровли в течение 1 суток, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр.), расстройство их креплений в течение 5 суток.

Таким образом, указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии.

На дату затопления квартиры истца управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО «Управдом-1», которое приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, по устранению недостатков кровли, однако, не приступило к своевременной ликвидации дефектов кровли в целях недопущения залива квартиры истца, в связи с чем не исполнило принятые на себя обязательства и нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, суд установил, что протечка, произошедшая по причине негерметичного состояния кровельного покрытия крыши дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Управдом-1» обязанностей по содержанию жилищного фонда, что подтверждается фактом протечки в квартире истца с кровли дома. Учитывая, что указанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находился на обслуживании у ООО «Управдом-1», затопление квартиры произошло в связи с протеканием кровли, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика в затоплении квартиры и причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Управдом-1» создано ДД.ММ.ГГГГ., правопреемником ООО «Управдом-1» не является, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, не может нести ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер причиненного вреда определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 76908 руб. (л.д.26-61).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Управдом-1» не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, наличия иного источника протопления квартиры истца. Не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению кровли крыши дома, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, в связи с чем, с ООО «Управдом-1» в пользу Мамичева Д.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 76908 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя, суд находит установленным, поэтому ООО «Управдом-1», как причинитель вреда, обязано компенсировать Мамичеву Д.Ю. моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управдом-1» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39954 руб. (76908+3000) х 50%).

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и М.Н.П. заключен договор № на оказание экспертных (оценочных) услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> (л.д.22-24). Стоимость услуг по договору составила 5500 руб. (п.2.1 договора). Услуги по договору приняты и оплачены М.Н.П., что подтверждается актом приемки сдачи работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании стоимости расходов на оплату услуг по составлению отчета, суд отмечает, что истцом не доказан факт несения им указанных расходов, поскольку договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от своего имени заключала М.Н.П., которая не является лицом, участвующим в деле, она же оплатила указанные расходы. При таком положении, расходы в сумме 5500 руб., связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-1» в пользу Мамичева Д. Ю. ущерб в размере 76908 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 39954 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г. Решение не вступило в законную силу.