Мамиев Асланбек Аузбиевич

Дело № 2-1128/2013 18 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Едзиевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Мамиеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Мамиеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении сослался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ... кредитор - ОАО «Сбербанк России» предоставил Мамиеву А.А. «<данные изъяты>» в размере 95000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0 процент годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов согласно п.3.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 62990 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг – 62990 рублей. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренн...

...ые договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. В соответствии со ст.452 ГК РФ ... заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России Кульчиева В.М. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, уменьшив сумму иска до 54490 рублей 37 копеек в связи с тем, что часть долга ответчиком выплачена, и просила иск удовлетворить в размере 54490 рублей 37 копеек.

Ответчик Мамиев А.А. исковые требования с учетом их уменьшения признал, представив суду соответствующее заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком и полагает, что исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России подлежат удовлетворению.

Из заявления Мамиева А.А. усматривается, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель истца ОАО Сбербанк России Кульчиева В.М. не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Признание иска и принятие его судом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ... ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России уплатил государственную пошлину в сумме 6090 рублей. Таким образом, в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России подлежат возмещению судебные расходы с ответчика в сумме 6090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамиевым А.А. кредитный договор № от ...

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России с Мамиева А.А. задолженность по кредиту 62990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 6090 (шест тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в течение месяца со дня его принятия.

Судья Тлатов К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, г.п. Терек 12 июля 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Терского районного суда КБР Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мамиева А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 12 часов 10 минут, на <адрес>» была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440, г/н №, под управлением гражданина Мамиева А.А. <дата> г.р. В ходе проверки документов и осмотра автомашины была обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 10 картонных коробок белого цвета с надписью «Финская водка», содержащие по 20 стеклянных бутылок, объемом 0.5 л. не маркированная федеральными специальными марками и без каких-либо документов на перевозимый груз. Согласно п.16 ст.2 Федерального закона №171-ФЗ от <дата>, оборот – это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Действия гражданина Мамиева А. А. были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности – Мамиев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не заявил, в связи с че...

...м, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о виновности Мамиева А.А. по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ по признакам: «оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны».

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Виновность Мамиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>; объяснением Мамиева А.А. от <дата>; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, Балкарова А.А. от <дата>; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что вина Мамиева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ доказана полностью.

Учитывая характер совершенного Мамиева А.А. административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамиева А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СОАССР, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

За неуплату административного штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства - алкогольную продукцию, а именно: 10 коробок - 199 стеклянных бутылок с этикетками «Финская водка», объемом 0.5 л., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вручения через Терский районный суд КБР

Судья - А.В. Шомахов

Заочное Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 12 января 2018 года

Кировский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Рамоновой Б.К

при секретаре судебного заседания Кортиевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеева Е.К., поданному через представителя Чеченцев В.И. к Мамиев А.А. о взыскании денежной компенсации за повреждение имущества, расходы на оплату услуг представителя и взыскания суммы государственной госпошлины

установил:

Веденеева Е.К., через представителя Чеченцева В.И., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании иска указала, что ... Мамиев А.А., находясь в ... «а», ... по его вине произошло возгорание пролитого бензина и распространение огня по жилому помещению. ... от ... Мамиев А.А. был осужден. В результате действий Мамиева А.А. произошел взрыв бытового газа, из- за которого в ходе падения осколков стекла и частей пластиковой рамы был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «...» 2013 года выпуска, г/н ..., который был припаркован у подъезда вышеуказанного жилого дома. По факту данного события истец сообщила ... в ДЧ ОМВД по ..., сотрудниками был собран материал, произведен осмотр места происшествия, материал проверки был зарегистрирован.

В рамках следственной проверки была проведена товароведческая судебная экспертиза, в заключении которой реальный ущерб, причиненный истцу, установлен в размере ... рублей.

В возбуждении уголовного дела постановлением было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, в УК РФ закреплено, что состав преступления, предусмотренной ст. 168 УК РФ имеет место быть в том случае, если вышеуказанное преступнее деяние повлекло за собой крупный размер. Исходя из того, что приговором Пятигорского гарнизонного военно...

...го суда ответчик был признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем, т.е в преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, усматривается причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком и последствиями, в виде повреждения осколками стекла и частями оконной рамы, вылетевшими от взрыва бытового газа, автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба установлен товароведческой судебной экспертизой .../П-АТ от ..., в результате которой реальный ущерб, причиненный истцу, установлен в размере ... рублей.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в материалах проверки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Статья 168 УК РФ имеет место быть в том случае, если вышеуказанное преступное деяние повлекло за собой крупный размер ущерба. Крупным признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер. Противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Противоправность действий ответчика подтверждается приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от .... Ответчик причинил истцу материальный ущерб виновными действиями, выраженными в форме неосторожности

Истец Веденеева Е.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена соответствующим образом.

Представитель истца ... действующий на основании доверенности, исковые требования Веденеевой Е.К. поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что Мамиев А.А. был контрактником и поэтому был осужден военным судом. В настоящее время он не военнослужащий.

Ответчик Мамиев А.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с каким либо заявлением в суд не обращался, в связи с чем суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ..., примерно в 15 часов 50 минут, в ..., расположенной в многоквартирном ... в ... края произошел пожар.

По факту пожара СО ОМВД России по ... было возбуждено уголовное дело.

Приговором гарнизонного военного суда от 6.03. 2017 года Мамиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате пожара, произошедшего по вине ответчика Мамиева А.А. в ..., расположенной на 6 этаже в указанном многоквартирном доме, произошел взрыв бытового газа, из-за которого в ходе падения осколков стекла с двух окон и частей рам поврежден автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2013 года выпуска, г/н ..., принадлежащий истице Веденеева Е.К., который был припаркован у подъезда данного многоквартирного дома.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по ... 15.07. 2017 года по факту проверки обращения Веденеева Е.К. 23. 02. 2016 года в дежурную часть ОМВД России по ... по поводу взрыва бытового газа в ... «а» ... повреждена ее автомашина, отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления по материалам проверки.

Статья 168 УК РФ предусматривает привлечение к ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности. Условием является причинение крупного размера, которое превышает 250 000 рублей. Сумма причиненного истице ущерба составляет 131 106 рублей, что послужило основанием отказа в возбуждении дела по заявлению истицы.

Суд считает, что в соответствии вышеуказанного приговора, по которому ответчик признан виновным в повреждении чужого имущества – ... многоквартирного ..., расположенного по ... совершенном путем неосторожного обращения с огнем, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ усматривается прямая причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком и последствиями в виде повреждения осколками стекла и частей оконных рам, вылетевших от взрыва бытового газа автомашины истца, припаркованной у подъезда многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Из отказного материала видно, что в результате поджога горюче-смазочной жидкости в ..., расположенной по вышеуказанному адресу произошел взрыв бытового газа. Из протокола осмотра места происшествия видно, что на автомашине истицы имеются различные повреждения.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы .../П-АТ от ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с без учета износа заменяемых деталей (реальный ущерб) и сложившихся в регионе КМВ цен на 22.12. 2016 год составляет 131 106 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность эксперта в правильности выводов, и считает вышеназванное заключение допустимым доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик копию искового заявления с заключением получил, с каким-либо возражением в суд не обратился.

С учетом представленных суду доказательств, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что причинение истице Веденеева Е.К. ущерба состоит в причинной связи с неосторожным обращением с огнем ответчиком Мамиев А.А., на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства Мамиев А.А. должен нести ответственность перед Веденеева Е.К. за причиненный ей материальный ущерб.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что ущерб причинен Веденеева Е.К. не по его вине.

При таких обстоятельствах требования истицы, о взыскании с ответчика причиненного им реального ущерба в результате повреждений ее автомашине, подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 2.10. 2017 года на сумму 30 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде.

Суд считает данную сумму разумной, представитель неоднократно приезжал со ... в судебное заседание, понес материальные расходы и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веденеева Е.К. к Мамиев А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мамиев А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... в пользу Веденеева Е.К., проживающей по адресу: ... в возмещении причиненного ущерба денежные средства в размере 131 106 рублей.

Взыскать с Мамиев А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ... в пользу Веденеева Е.К., проживающей по адресу: ... ... расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 822 рублей

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Рамонова Б.К.

Приговор

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции Мишина С.А.,

защитника – адвоката Рабаданова Р.Г.,

подсудимого Мамиева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава воинской части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мамиева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

Мамиев, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в принадлежащей гражданину Потерпевший №1 <адрес>, расположенной в <адрес>, зная о том, что рядом с ним расположена емкость с бензином, у которой образовалась течь, закурил сигарету и, не убедившись в том, что спичка потухла, бросил ее на пол, вследствие чего произошло возгорание пролитого бензина и распространение огня по жилому помещению. Далее Мамиев взял емкость с бензином с целью унести ее от источника возгорания, однако пролил бензин на пол, что привело к распространению огня на большую площадь.

В результате неосторожного обращения с огнем Мамиев повредил имущество, принадлежащее граждани...

...ну Потерпевший №1, на общую сумму №., то есть в крупном размере.

В суде подсудимый Мамиев свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления не оспаривает.

Помимо личного признания Мамиева, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в принадлежащей ему <адрес>, в которой проживает его дочь, случился пожар. Прибыв в квартиру, он обнаружил, что повреждена огнем часть принадлежащего ему имущества, общая стоимость которого составляет ориентировочно №. Позже ему стало известно, что пожар возник по вине Мамиева, который в настоящее время полностью возместил ему причиненный ущерб.

Из показания свидетеля Свидетель №1 (дочери потерпевшего) следует, что о пожаре, произошедшем в указанной выше квартире, где она проживает, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а позже она узнала, что этот пожар возник в результате неосторожных действий ее знакомого Мамиева, у которого от данного помещения был ключ и там же находились его вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он, находясь в гостях у родственников, проживающих в <адрес>, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того, как в одной из квартир противоположной части того же дома после хлопка разбилось стекло и повалил дым. Затем он увидел вышедшего из подъезда человека, в котором впоследствии опознал Мамиева.

Свидетель Свидетель №3 (командир отделения) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. от Мамиева ему стало известно, что тот при вышеуказанных обстоятельствах допустил поджог квартиры своей знакомой, проживающей в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (командира взвода), они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в этот день Мамиев прибыл в отделение полиции и заявил о совершенном им преступлении.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа зафиксирован факт возгорания в приведенной выше квартире.

Из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) Свидетель №5, а также его показаний усматривается, что очаги возгорания, установленные в ходе осмотра комнат <адрес>, могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Согласно справки № стоимость принадлежащего потерпевшему имущества, поврежденного в результате пожара, составила №.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения Мамиевым инкриминируемого ему деяния.

При этом, при квалификации совершенного Мамиевым деяния, суд исходит из того, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с огнем повредил имущество, находящееся в <адрес>, расположенной в <адрес> края, принадлежащее гражданину Потерпевший №1, на общую сумму №., то есть в крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ст. 168 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мамиевым преступления, вместе с тем признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Мамиев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, а также мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Мамиева и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа в небольшом размере, предусмотренного санкцией ст. 168 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мамиева А.А. виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с огнем, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Меру пресечения Мамиеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 91 т. 2, находящиеся на ответственном хранении в 55 военном следственном отделе, как не представляющие ценности – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик