Мамиев Данел Дмитриевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2024 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал что, ..., приблизительно в «20» час. «10» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, ФИО6, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер: К 250 НН 123, совершил столкновение с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, принадлежащем Истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО-Алания, которые оформили материал в отношении ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ... Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 068,50 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, Истец обратился к независимому ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему поврежденного в результате ДТП от ... транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15. ФИО1 Экспертного ФИО1 №С517-2019г. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, с учетом износа, составляет: 287 003,71 рублей. ... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным ФИО1 №С517-2019г. от .... По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 27 422 рублей. ...

...Не согласившись с выплаченной суммой, ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного истец зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 146 513,21 рублей и неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаты с 21-го дня со дня подачи заявления о страховом возмещении по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 146 513,21 рублей, штраф в размере 73 256,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого ФИО4-техника в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать в его пользу расходу по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме. Представила суду ФИО1 № от ... подготовленное ООО «АВС-Экспертиза». Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО1 п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела установлено, что ..., приблизительно в «20» час. «10» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания, ФИО6, управляя автомобилем марки Форд, государственный регистрационный номер: К 250 НН 123, совершил столкновение с автомобилем Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, принадлежащем Истцу, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП от ..., постановление по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП гр. ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

... Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» данный случай был признан страховым и ... была произведена страховая выплата в размере 113 068,50 рублей.

... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в части выявленных скрытых повреждений, с приложенным договором наряд-заказа на работы №.

... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести дополнительный акт осмотра, в связи с выявлением скрытых повреждений.

... Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в части выявленных скрытых повреждений, с приложенным договором наряд-заказа на работы №Р7018.

ФИО1 Экспертного ФИО1 №С517-2019г. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, с учетом износа, составляет: 287 003,71 рублей.

... в САО «ВСК» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным ФИО1 №С517-2019г. от ....

По результатам рассмотрения данной претензии, ... Истцу было доплачено страховое возмещение в размере 27 422 рублей.

... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного истец зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 146 513,21 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного от ... было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО2 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на экспертном ФИО1 №У-20-46327/3020-004 от ... проведенного ООО «АВТО-АЗМ», ФИО1 выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15, с учетом износа, составляет: 130 100 рублей.

С указанными выводами Истец не согласился по следующим основаниям: ... представителем САО «ВСК» осмотрено транспортное средство Истца и составлен акт осмотра №. В последующем, в ходе осмотра т/с в сервисном центре были выявлены скрытые повреждения, о чем были составлены Договора Наряд-Заказа на работы № от ... и №Р7018 от ..., представленные в САО «ВСК». В связи с выявленными скрытыми повреждениями ТС, Истец ... обратился с заявлением в САО «ВСК» о проведении дополнительного осмотра ТС. По результатам рассмотрения данного обращения, представителем САО «ВСК» дополнительно осмотрено ТС Истца и были зафиксированы выявленные скрытые повреждения. Однако, в указанной части страховое возмещение доплачено не было, поскольку выявленные скрытые повреждения не были включены в стоимость расчета, ни страховой компанией, ни ФИО4 Финансового Уполномоченного.

ФИО1 разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ... «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В связи с выявленными нарушениями в экспертном ФИО1 №У-20-46327/3020-004 от ... проведенного ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового Уполномоченного, определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЮЗэксперт».

ФИО1 № от ..., подготовленного ООО «СОЮЗэксперт» «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер: Т 212 ХВ 15 без учета износа, составляет: 455 600 рублей, с учетом износа составляет: 281 100 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, составляет: 611 000 рублей».

Ответчиком на указанное ФИО1 в ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено ФИО1 № от ..., ФИО1 выводам которого Экспертное ФИО1 № от ..., подготовленное ООО «СОЮЗэксперт» не соответствует требованиям законодательства РФ: а именно указаниям Положения Банка России от ... №-П., в связи с чем выводы ФИО1 не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

Суд полагает несостоятельными и противоречивыми выводы, содержащиеся в ФИО1 ООО «АВС-Экспертиза» № от .... Мнение суда основано на том, что ФИО1 доводам ФИО4 ФИО9, в судебной экспертизе в расчет стоимости восстановительного ремонта, в перечень деталей определенных под замену включены детали на основе формальной диагностики. Однако в материалах дела имеются фотоматериалы опровергающие указанные доводы.

Далее, суд учитывает, что ФИО4-техник ООО «СОЮЗэксперт» ФИО10, подготовивший ФИО1 № от ..., имеет надлежащую квалификацию, включен в государственный реестр ФИО4 техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО1, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, провел анализ содержания материала и фотоснимков повреждений. На поставленные перед ним вопросы ФИО4 дал однозначный ответ по существу дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное ФИО1 №У-20-46327/3020-004 от ... проведенного ООО «АВТО-АЗМ», по инициативе Финансового Уполномоченного, поскольку оно выполнено с грубыми нарушениями, а именно в связи с выявленными скрытыми повреждениями представителем САО «ВСК» дополнительно осмотрено ТС Истца и были зафиксированы выявленные скрытые повреждения, однако ФИО4 ФИО11 они оставлены без внимания.

В связи с изложенным суд считает возможным положить ФИО1 № от ..., подготовленного ООО «СОЮЗэксперт» в основу решения.

ФИО1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 140 609,50 рублей. (281 100 – 140 490,50).

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

ФИО1 п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 70 304,75 рублей (140 609,50 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО4, а также расходы, признанные судом необходимыми.

ФИО1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ..., по оплате услуг судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 5 309,14 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 5 709,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания (ОГРН: 1027700186062, ИНН:7710026574) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, №, сумму страхового возмещения в размере 140 609,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 304,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в большем, присужденном судом размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5 709, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Мотивированный текст решения судом изготовлен ....

Дело № 2а-1370/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Мамиеву ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

установил:

Административный истец – Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания обратился в суд с административным исковым заявлением к Мамиеву ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2018 г.г. – пени в размере 22680,89 руб., на общую сумму 22680,93 руб.

В ходе судебного разбирательства от заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания Елканова А.Э. поступило заявление об отказе от административного иска, согласно которому административный истец просит принять отказ от административного иска, так как задолженность списана. Производство по административному делу просит прекратить.

Представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Мамиев ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, о п...

...ричинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РСО-Алания к Мамиеву ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Кальянова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец и ответчик в судебные заседания, назначенные на ... и ..., не явились, причину неявки суду не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Иск о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

В случае если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и о невозможности сообщения о них суду, то по их ходатайству суд может отменить своё определение об оставлении заявления без ...

...рассмотрения. В противном случае заявитель может обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Цахилов Т.Э.-О.