Мамиева Нафисат Мухамедовна

07RS0001-02-2024-005686-60

9-2913/2024

М-5538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

17 сентября 2024 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., ознакомившись с исковым заявлением Мамиевой ФИО5 к ООО Племенной совхоз Кенже о признании права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчику, содержащим указанные требования.

17.09.2024 года до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, истец обратился в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мамиевой ФИО6 к ООО Племенной совхоз Кенже о признании права собственности на земельный участок, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов

дело № 2-7032/2024

07RS0001-02-2024-006158-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания - Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиевой ФИО6 к ООО Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мамиева ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, стороны, будучи извещенными надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороны, будучи извещенными о дне слушания дела, ...

...стороны повторно не явились в судебное заседание.

Учитывая неоднократную неявку сторон в судебные заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения по существу искового заявления Мамиевой ФИО8 к ООО Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мамиевой ФИО9 к ООО Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий-

07RS0001-02-2024-008308-51

9-3823/2024

М-8100/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

24 декабря 2024 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Сарахов А.А., изучив исковое заявление Мамиевой ФИО5 к ООО Племенной совхоз Кенже о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2024 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Мамиевой ФИО6 к ООО Племенной совхоз Кенже о признании права собственности на земельный участок.

24.12.2024 года до решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, истец обратился в суд с заявлением о возврате поданного искового заявления для дооформления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья возвращает исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мамиевой ФИО7 к ООО Племенной совхоз Кенже о признании права собственности на земельный участок, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Сарахов

07RS0001-02-2025-000375-04

Дело № 2-2132/25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиевой ФИО10 к ООО «Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Мамиева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес> в границах, указанных в межевом плате, подготовленном кадастровым инженером ФИО11.

В обоснование своих требований Мамиева Н.М. указала, что согласно договора аренды земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ, ее супругу - ФИО1 госплемсовхозом Кенже был предоставлен в аренду для занятия личным подсобным хозяйством земельный участок №, расположенный по <адрес>, размером 0,12 га, сроком на 3 года с момента согласования в администрации с.Кенже. Факт предоставления земельного участка на указанных условиях подтверждается договором аренды и справкой ООО Племенной совхоз Кенже, являющегося правопреемником ФГУП Племенной совхоз Кенже. После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ участком открыто владеет и распоряжается Мамиева Н.М. С момента смерти супруга, имущество из ее владения не выбывало.

Стороны, третьи лица – Курмалиева ФИО12, Мамиев ФИО13, представители Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношени...

...й" Местной администрации г.о. Нальчик, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 30.06.2025 г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мамиевой ФИО10 к ООО «Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Б.Т. Безроков