Мамий Фатима Заурбиевна

Дело №

УИД 01RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2021 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №-N83/0272 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 10,9% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство производить аннуитетные платежи. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Просроченная задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262...

... 794,72 рублей, в том числе:

- по кредиту – 252 247,41 руб.;

- по процентам 9835,57 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 461,77 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 249,97 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №-N83/0272 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 794,72 рублей; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 5827,95 рублей.

Истец ПАО «Банк УРАЛСИБ», извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом повесткой с указанием о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор №-N83/0272 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 10,9% годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство производить аннуитетные платежи. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Просроченная задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262 794,72 рублей, в том числе:

- по кредиту – 252 247,41 руб.;- по процентам 9835,57 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 461,77 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 249,97 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и прав кредитора, связанных с возвратом выданных денежных средств, а также начисленных процентов.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 252 247,41 рублей.

Как видно из материалов дела, ПАО «Банк УРАЛСИБ» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5827,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5827,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-N83/02720 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 794,72 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 252 247,41 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 9835,57 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 461,77 руб.;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 249,97 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 5827,95 рублей.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Одинцов

К делу № года

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: ЕДИДЖИ С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

- представителя истца по доверенности Тосунова П.А.

- представителя ответчика по доверенности Григорьева А.А.

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мамий Ф. З. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мамий Ф.З. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 19.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ ММ3555» г/н № под управлением Хадипаша И.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц S430 г/н № под управлением Мамий Ф.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S430 г/н № принадлежащему на праве собственности Мамий Ф.З. причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 19.01.2017г. с указанием повреждений автомобиля и 19.01.2017г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Хадипаша И.М.

Гражданская ответственность Хадипаша И.М. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосст...

...рах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Мамий Ф.З. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

23.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. 01.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 800 рублей.

22.02.2017г. путем почтовой связи ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 184 000 рублей, неустойку в размере 117 760 рублей, штраф в размере 92 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца по доверенности Тосунов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение не соответствует механическим повреждениям, зафиксированным при осмотре автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика. Истец автомобиль на дополнительный осмотр не представлял. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ ММ3555» г/н № под управлением Хадипаша И.М. и автомобиля марки «Мерседес Бенц S430 г/н № под управлением Мамий Ф.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц S430 г/н № принадлежащему на праве собственности Мамий Ф.З. причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена справка о ДТП от 19.01.2017г. с указанием повреждений автомобиля и 19.01.2017г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Хадипаша И.М.

Гражданская ответственность Хадипаша И.М. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Мамий Ф.З. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

23.01.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. 01.02.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика № от 10.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 800 рублей.

22.02.2017г. путем почтовой связи ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

Доводы ответчика, что истцом автомобиль на дополнительный осмотр не представлен, являются необоснованными, так как законом не предусмотрена обязанность потерпевшего, в случае не согласия с заключением стоимости восстановительного ремонта, представлять автомобиль на дополнительный осмотр страховщику.

Оценка для определения стоимости восстановительного ремонта проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении. При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 000 рублей /334800-150800/.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 01.01.2017г. по 06.04.2017г. составил 64 дня. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 184000 рублей.

Размер неустойки составил 117 760 рублей (184000 рублей х1%х64).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 92 000 рублей (184 000 рублей:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октябре 2016 года, на протяжении 7 месяцев истец вынужден был отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде, отстаивал свои права и нес определенные затраты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 117 760 рублей до 50 000 рублей, а размер штрафа 92 000 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 4880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамий Ф. З. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мамий Ф. З.:

-184 000 /сто восемьдесят четыре тысячи/ рублей - страховое возмещение;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей– неустойка;

-14 000 /сорок тысяч/ рублей - штрафа;

-1 000 /одна тысяча/ рублей – компенсация морального вреда;

-5000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-1 500 /одна тысяча пятьсот/ рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 4 880 /четыре тысячи восемьсот восемьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи

Судья Едиджи С.Х. дело № 33-1255/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Киреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамий ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рулей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей и нотариальное оформление доверенности представителя - <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л а:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мамий ФИО8. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на данное решение суда.

Между тем настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для последующего его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявленных требований, а также из решения суда усматривается, что Мамий ФИО9 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добро...

...вольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер данных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей, о чем указано в резолютивной части судебного решения.

Вместе с тем, исходя из мотивированной части решения, размер штрафа уменьшен судом до <данные изъяты> рублей (абз.10 л. 5).

На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не устранил указанные противоречия и не рассмотрел вопрос об исправлении описки, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

ФИО5