Вальчук Александр Анатольевич

Судья Дементьева Н.Р. дело №33-19085/2017

учет № 181 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания ЕгоровеА.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Санина П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017г., которым постановлено:

исковое заявление Санина П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», Пиралиеву С.З. о признании договора залога транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога № ГБЮ-01/21134/302 с оставлением имущества у залогодателя от 3 октября 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и Саниным П.В..

Истребовать у Пиралиева С.З. в пользу Санина П.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... RUS, идентификационный номер .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу Санина П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8380 рублей.

В остальной части иска отказ...

...ать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Андреева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камкомбанк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... RUS, идентификационный номер ..... 24 ноября 2014 г. истец передал указанный автомобиль в пользование В.А.А., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. 28 сентября 2016 г. истец отменил указанную доверенность. 3 октября 2014 г. между ООО «Т.П.», директором которого являлся В.А.А. и ООО «Камкомбанк» был заключен кредитный договор № ГБЮ-01/21134. При этом, в порядке обеспечения обязательства по кредитному договору, заключен договор залога № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 г., по условиям которого автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... RUS, идентификационный номер ...., свидетельство о государственной регистрации ТС .... от <дата> г., был передан в залог ООО «Камкомбанк». Однако истец своего согласия на передачу автомобиля в залог не давал, договор залога не подписывал. 29 сентября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена.

В исковых требованиях истец просит возложить на ответчика – ООО «Камкомбанк» обязанность передать ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... RUS, идентификационный номер .....

В судебном заседании 17 ноября 2016 г. истец увеличил исковые требования: просил признать недействительным договор залога № ГБЮ-01/21134/302 с оставлением имущества у залогодателя, заключенного 3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В., указав, что указанный договор залога он не заключал и не подписывал.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2017 г. в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотранс».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 г в качестве соответчика был привлечен Пиралиев С.З..

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 г. производство по делу в части исковых требований Санина П.В. к ООО «Камкомбанк» об истребовании автомобиля прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании 11 июля 2017 г. истец Санин П.В. и его представить уточнили требования и просили признать недействительным договор залога № ГБЮ-01/21134/302 с оставлением имущества у залогодателя, заключенного 3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В.; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Камкомбанк» неосновательное обогащение в размере 620000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 г. по 11 июля 2017 г. в размере 17699 рубля 72 копейки; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12045 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 рублей.

Представитель ответчика ООО «Камкомбанк» Шишкина Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец оформил на В.А.А. нотариальную доверенность, представив последнему право распоряжаться и передавать спорный автомобиль в залог.

Представитель ответчика ООО «Технотранс», ответчик Пиралиев С.З. оглы, третье лицо В.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Санин П.В. выражает свое несогласие с решением суда в части истребования у Пиралиева С.З. оглы автомобиля марки <данные изъяты>, г/н .... RUS, идентификационный номер ..... Считает, что решение в этой части подлежит отмене ввиду несоответствия вывода суда изложенного в решении обстоятельствам дела. По мнению истца, при рассмотрении дела не дана соответствующая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным в материалах дела, не установлены фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам суда. Выводы суда о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки спорный автомобиль подлежит истребованию у ответчика Пиралиева С.З. оглы и, что не предусмотрено взыскание неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности сделки, являются ошибочными. Указывает, что именно ответчик ООО "Камкомбанк" обязан вернуть сумму неосновательного обогащения, так как именно ООО "Камкомбанк" незаконно распорядилось принадлежащим истцу автомобилем, продав его ООО "Технотранс". Со стороны ответчика ООО "Камкомбанк" имело место неосновательное обогащение. Факт неосновательного обогащения в размере 620000 рублей подтвержден материалами дела. В деле имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2017 г. Считает также, что продажа автомобиля другому лицу и дальнейшая перепродажа свидетельствуют о том, что банк не сможет возвратить имущество в натуре, следовательно банк обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере фактической стоимости имущества 620000 рублей. Указанным доводам истца судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Просит решение суда изменить в части истребования у Пиралиева С.З. оглы автомобиля марки <данные изъяты>, г/н .... RUS, идентификационный номер ...., на взыскание с ответчика ООО "Камкомбанк" в пользу Санина П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 620000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2017 г. по 11 июля 2017 г., в размере 17699 рублей 72 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Андреев В.В. апелляционную жалобу поддержал, решение просил в части истребования автомобиля отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении либо рассмотрении без их участия не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части истребования автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и ООО «Т.П.», в лице директора В.А.А., заключен договор о кредитовании счета (овердрафта) № ГБЮ-01/21134, согласно которому ООО «Камкомбанк» предоставило ООО «Т.П.» услуги по кредитованию счета при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, в свою очередь ООО «Т.П.» обязалось уплатить проценты за пользование овердрафтом.

3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В. заключен договор залога, по условиям которого последний в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитовании счета (овердрафта) № ГБЮ-01/21134 от 3 октября 2014 г. передал в залог ООО «Камкомбанк» автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... RUS, идентификационный номер .....

Истец в обоснование исковых требований указал, что договор залога с оставлением имущества у залогодателя № ГБЮ-01/21134/302, заключенный 3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В., является недействительным, так как он его не заключал и не подписывал.

Определением суда от 17 ноября 2016 г. по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 288/08-02 от 29 марта 2017 г., подписи от имени Санина П.В. в договоре залога с оставлением имущества у залогодателя № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 г., заключенному между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В., расположенные в нижних правых частях 1-го, 2-го, и 3-го листов документа в графах «залогодатель», и в средней правой части 3-го листа в графе «залогодатель» на строке «П.В. Санин», выполнены не Саниным П.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога с оставлением имущества у залогодателя № ГБЮ-01/21134/302, заключенный от 3 октября 2014 г. между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В., истцом не заключался.

В связи с этим, суд обоснованно и верно пришел к выводу о признании договора залога № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 г. недействительным.

Однако решение суда в части истребования автомобиля в порядке последствий недействительности сделки, принято по требованию, от которого истец отказался. Данный отказ от исковых требований принят судом в соответствии с нормами ГПК РФ и производство в данной части дела прекращено. В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2015 г. решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан удовлетворены исковые требования ООО «Камкомбанк» к ООО «Т.П.», В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Т.П.», В.А.А., в пользу ООО «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1774578 руб. Взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 44% годовых, начиная с 3 апреля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Т.П.», В.А.А. в пользу ООО «Камкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 11536 руб. 50 коп. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, с идентификационным номером ...., цвет <данные изъяты>. (л.д.119-120)

В последующем банку выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № ..... В рамках исполнительных действий имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... не было реализовано в принудительном порядке с публичных торгов, в связи с чем данный автомобиль был передан взыскателю – ООО «Камкомбанк» (л.д.74-79)

27 апреля 2017 г. на основании договора купли-продажи ООО «Камкомбанк» продало автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... ООО «Технотранс». (л.д.80-82)

12 мая 2017 г. автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... на основании договора купли-продажи был продан Пиралиеву С.З. оглы. (л.д.110-114)

Таким образом, права банка на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер .... возникли на основании решения суда, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу. После чего произошла череда сделок по отчуждению спорного автомобиля, которые также не оспорены и недействительными не признаны.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны банка имело место неосновательное обогащение, несостоятелен и опровергается материалами дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты, следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворено одно неимущественное требование в виде признания договора залога недействительным, следовательно, с ООО «Камкомбанк» в пользу Санина П.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 и 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017г. по данному делу в части истребования автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер ...., в порядке применения последствий недействительности сделки, отменить.

В части судебных расходов изменить, взыскав с ООО «Камкомбанк» в пользу Санина П.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-8011/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Санина П.В. – Андреева В.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Санина П.В. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Камкомбанк» к ООО «Транс-порт», Вальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО «Транс-порт», Вальчука А.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Камкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ГБЮ-01/21134 от 3 октября 2014 года по состоянию на 2 апреля 2015 года в общем размере 1 774 578 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых за период с 3 апреля 2015 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также денежная сумма в размере 11 536 рублей 50 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государ...

...ственной пошлины с каждого. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) Ssangyong Actyоn Sports, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

8 февраля 2018 года Санин П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что является собственником вышеуказанного автомобиля марки (модели) Ssangyong Actyоn Sports, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., который якобы был передан им в залог ООО «Камкомбанк» на основании договора залога № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 года, заключенного между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Транс-порт» перед ООО «Камкомбанк» по кредитному договору № ГБЮ-01/21134 от 3 октября 2014 года. При этом, Санин П.В. к участию в данном деле привлечен не был. Помимо этого решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, вышеприведенный договор залога № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 года признан недействительным на том основании, что подписи от имени Санина П.В. в данном договоре залога выполнены не Саниным П.В., а другим лицом (лицами).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Санина П.В. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Камкомбанк» против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо ООО «Транс-порт» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Вальчук А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления Санина П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года отказано.

В частной жалобе представитель Санина П.В. – Андреев В.В. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование заявления.

Заявитель Санин П.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица ООО «Камкомбанк», ООО «Транс-порт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованное лицо Вальчук А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что приведенные Саниным П.В. доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Санин П.В. к участию в настоящем деле, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» к ООО «Транс-порт», Вальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ГБЮ-01/21134 от 3 октября 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего Санину П.В. автомобиля марки (модели) Ssangyong Actyоn Sports, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., не привлекался.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Санина П.В. к ООО «Камкомбанк», ООО «Технотранс», Пиралиеву С.З. о признании договора залога транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суда признан недействительным договор залога № ГБЮ-01/21134/302 от 3 октября 2014 года, заключенный между ООО «Камкомбанк» и Саниным П.В., предметом которого являлся принадлежащий Санину П.В. автомобиль марки (модели) Ssangyong Actyоn Sports, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Названный автомобиль истребован у Пиралиева С.З. в пользу Санина П.В. Кроме того, с ООО «Камкомбанк» в пользу Санина П.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года вышеуказанное решение суда от 11 июля 2017 года отменено в части истребования спорного автомобиля у Пиралиева С.З. в пользу Санина П.В. и изменено в части размера взысканной с ООО «Камкомбанк» в пользу Санина П.В. государственной пошлины. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения.

Ввиду того, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, признан недействительным договор залога принадлежащего Санину П.В. автомобиля, послуживший основанием для принятия Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебного решения от 2 декабря 2015 года об удовлетворении исковых требований ООО «Камкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного автомобиля, судебная коллеги приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года по новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и влияющим на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Как указывалось выше, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года вступило в законную силу 27 ноября 2017 года, соответственно согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи заявления начинается 28 ноября 2017 года и данный срок истекает 27 февраля 2018 года.

Поскольку заявление о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года подано Саниным П.В. в суд 8 февраля 2018 года, установленный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает неверным.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Санина П.В. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2015 года, постановленное по гражданскому делу по иску ООО «Камкомбанк» к ООО «Транс-порт», Вальчуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по новым обстоятельствам.

Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 2-3367/2020

61RS0022-01-2020-005479-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Шишовой В.К.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

истца Саньковой Е.П.,

представителя истца Серебрякова Д.А.,

ответчиков Ширяевой И.В. и Вальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саньковой Елены Петровны к Ширяевой Инне Васимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И. и А.А., Вальчук Александру Анатольевичу о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Санькова Е.П. обратилась в суд с иском к Ширяевой И.В. о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору найма жилого помещения указанная квартира была предоставлена в пользование Ширяевой И.В. сроком с 19.03.2019 по 01.10.2019 с установленной платой за наем в размере 9000 руб. Договор был продлен с 01.10.2019 по 01.10.2020. С октября 2019 стороны пришли к устному соглашению о повышении платы за наем до 10000 руб. С декабря 2019 ответчик перестал исполнять обязанность по оплате найма и коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности. 03,06.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора найма, которое было получено ответчиком и проигнорировано. В связи с чем, истица проси...

...ла суд выселить Ширяеву И.В. из квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность в сумме 76965 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

- выселить Ширяеву Инну Васимовну <дата>.р., И.И. <дата>.р., А.А. <дата>.р., Вальчук Александра Анатольевича <дата>.р. из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

- взыскать солидарно с Ширяевой Инны Васимовны, Вальчук Александра Анатольевича в пользу Саньковой Елены Петровны задолженность за найм жилого помещения, и расходы по содержанию арендованной квартиры в размере 107979 рублей, (в том числе: 90 000 рублей - найм жилого помещения с 01.12.2019г по 31.08.2020г., 17 979 руб. коммунальные платежи с 19.11.2019г по 31.08.2020г.).

В судебном заседании истец Санькова Е.П. и ее представитель Серебряков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Ширяева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И. и А.А., а также ответчик Вальчук А.А. указали, что не возражают против удовлетворения требований о выселении, однако не согласны с суммой задолженности. Указали, что в квартире поломалась бытовая техника, указали на переплату по взносам на капитальный ремонт.

Помощник прокурора Шишова В.К. в судебном заседании полагала исковые требования в части выселения подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Санькова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.03.2000..

Указанная квартира была предоставлена в пользование Ширяевой И.В. на основании договора найма от 19.03.2019.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответной стороной в указанной квартире помимо Ширяевой И.В. также проживают члены ее семьи: Вальчук А.А. и несовершеннолетние И.И. <дата> г.р., А.А. <дата> г.р.

Согласно п. 1.1 договора найма срок договора: с 19.03.2019 по 01.10.2019. Согласно внесенной сторонами договора записи в указанном пункте срок действия договора продлен до 01.10.2020.

Согласно п. 3.1 договора за пользование жилым помещением сторонами оговорена сумма платежа в размере 9000 руб. со сроком оплаты до 19 числа текущего месяца.

Также согласно п. 2.2.3 наниматель брал на себя обязательство по оплате ЖКУ.

Пунктами 4.1. и 4.3 договора предусмотрено право наймодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае систематического нарушения условий и невыполнения нанимателем своих обязательств по договору и в, частности, обязательства по оплате найма.

В силу ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

03.06.2020 истцом в адрес Ширяевой И.В. направлено уведомление о расторжении договора найма. Ответчики указали на факт неполучения письменного уведомления, однако не отрицали, что истец неоднократно уведомляла их устно.

Из материалов дела следует, и ответчиками данное обстоятельство не опровергнуто, что нанимателем с декабря 2019 г. свои обязательства по оплате найма жилого помещения не исполняются.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст 450.1 ГК РФ договор найма считается расторгнутым.

Судом установлено, что ответчикам предлагалось добровольно выселиться из жилого помещения. На требование о выселении ответчики не отреагировали.

По общим правилам, закрепленным ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования бывшего собственника, а также бывших членов семьи собственника и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.

В судебном заседании было установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проживая в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчики существенно нарушают его права, создают препятствия в реализации истцом своих жилищных прав и прав собственника, следовательно, заявленные требования о выселении подлежат удовлетворению.

С учетом того, что нанимателем не выполнялись обязательства по оплате найма с декабря 2019 г., но при этом, пользование жилым помещением продолжалось, с ответчика Ширяевой И.В., как стороны по договору найма подлежит взысканию задолженность за период с 01.12.2019 по 31.08.2020, из расчета 9000 руб. (оговоренная договором сумма оплаты за наем) х 9 месяцев (период просрочки) = 81000 руб.

Довод истца о достигнутой устной договоренности об увеличении платы за наем до 10000 руб. судом отклоняется, поскольку изменения условий договора найма в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ должны также совершаться в письменной форме, как и сам договор. Устные договоренности юридической силы не имеют.

Истцом также представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, согласно которым задолженность за период с 19.11.2019 по 31.08.2020 в сумме 17979 руб.

Ответчики, признавая факт наличия задолженности, ссылаются на имевшие место выход из строя бытовой техники и переплату по взносам на капитальный ремонт, которые не были оговорены договором найма.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого спора, поскольку по своей сути, подразумевают возникновение убытков у ответчиков по вине истца, являются самостоятельными исковыми требованиями и не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. Контррасчет, а также допустимые доказательства опровергающие размер задолженности по ЖКУ ответчиками не представлены.

В связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчика Ширяевой И.В. и члена ее семьи ответчика Вальчук А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саньковой Елены Петровны к Ширяевой Инне Васимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.И. и А.А., Вальчук Александру Анатольевичу о выселении из жилого помещения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Выселить Ширяеву Инну Васимовну, <дата>.р., И.И., <дата>.р., А.А., <дата>.р., Вальчук Александра Анатольевича, <дата>.р. из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ширяевой Инны Васимовны в пользу Саньковой Елены Петровны задолженность по договору найма в сумме 81000 руб.

Взыскать солидарно с Ширяевой Инны Васимовны и Вальчук Александра Анатольевича в пользу Саньковой Елены Петровны задолженность по оплате ЖКУ в сумме 17979 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 г.

№ 12301460026001777

дело № 1-923/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Одинцово 26 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Федорова Д.П.,

с участием: государственного обвинителя Жуган И.В.,

подсудимого Вальчука А.А.,

защитника - адвоката Аристова К.О.,

предоставившего удостоверение и ордер юридической консультации;

потерпевшего Максумова Ш.С.,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вальчука Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., работающего "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Вальчук А.А. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Вальчук Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минуту, управляя технически исправным автомобилем «№ государственный регистрационный номер «№», двигался задним ходом по тротуару АДРЕС напротив АДРЕС, к магазину для разгрузки товара, где проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно: в нарушение пункта 1.З., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...» не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ; в нарушение п. 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовал указанным образом; в нарушении 8.12, согласно которого: «Движение транспортного средства задни...

...м ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигался задним ходом, не обеспечив безопасность другим участникам дорожного движения, в том числе, имея возможность, не прибегнул к помощи третьих лиц. Вследствие совокупности допущенным нарушений требований ПДД РФ, Вальчук А.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшего по тротуару в попутном направлении.

В результате неосторожных преступных действий Вальчука А.А. пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: Кровоподтеки (гематомы), ссадины лобной области слева, левой височной, теменной, щечной областей. Ссадины левого плеча; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Все повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, являются комплексом тупой сочетанной травмы тела и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека оцениваются в совокупности. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказов Минздравсоцразвития РФ за №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные водителем Вальчуком А.А. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении Вальчука А.А. за примирением сторон, так как причиненный подсудимым ущерб возмещён ему в полном объеме, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет и иметь не будет, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Вальчук А.А. и защитник Аристов К.О. полностью поддержали заявленное ходатайство и согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому также разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Вальчука А.А. может быть прекращено, так как он ранее не судима, обвиняется в совершении неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирилась с потерпевшим, который не имеет к нему никаких претензий и иметь не будет.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Вальчука Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.ст. 25, 254 УПК РФ, и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения в отношении Вальчука А.А. – подписку о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу – автомобиль «3009Z5» г.р.з. У 213 ЕО 48 - оставить по принадлежности у Вальчука А.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья п\п Д.П. Федоров