Заятуев Баир Ендонович

Дело №2-484/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000333-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

16 апреля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой ФИО8 Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2024 года по вине Заятуева Б.Е., управлявшего принадлежащим ООО «Тракплан» транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак «№», ее транспортному средству Scania, с государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения; САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 298003,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 1854289,19 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 1556285,69 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 70000 рублей, эксперта 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 30563 рублей.

Протокольным определением от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гурон», который на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2024 года на основании договора аренды №ИМ-108/2019 ...

...являлся правообладателем транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак «№», водитель Заятуев Б.Е. состоит в трудовых отношениях с обществом.

В суд поступили ходатайства от Кузьминой Е.Ю., представителя ООО «Гурон» Пантелеевой Ю.Н. об утверждении мирового соглашения, условия которого согласованы и подписаны сторонами.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Условия заключения мирового соглашения и порядок прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены, стороны согласны. Данный факт отражен в мировом соглашении, подписанном сторонами.

Так как установлено, что мировое соглашение, к которому пришли стороны, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, в том числе третьих лиц, и других лиц, то суд полагает, что мировое соглашение, к которому пришли стороны по данному делу, необходимо утвердить и производство по делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 153.8-153.10, 220-221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузьминой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) и обществом с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 1639051699) по условиям которого:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 1639051699), выплачивает Кузьминой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, включающие в себя в качестве оплаты: причиненный ущерб автомобилю Scania, с государственный регистрационный знак «о547ум 154rus», уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя, иные расходы по данному делу.

2. Общество с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 1639051699), осуществляет оплату Кузьминой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей с рассрочкой на 3 (три) месяца, по следующему графику;

- первый платеж в размере 433 334 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля в течение 10 дней с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения;

- второй платеж в размере 433 333 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля через 25 (двадцать пять) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих после даты первого платежа;

- третий платеж в размере 433 333 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля через 25 (двадцать пять) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, следующих после даты второго платежа.

3. Кузьмина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) подтверждает, что иные убытки, затраты, требования прямо или косвенно связанные с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и настоящим делом и не указанные в исковом заявлении, включены в общую сумму выплаты согласно мировому соглашению и не подлежат дополнительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гурон» (ИНН 1639051699) и иных ответчиков, указанных в настоящем гражданском деле в пользу Кузьминой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) и иных лиц.

4. Кузьмина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) отказывается от заявленных исковых требований ко всем ответчикам по данному гражданскому делу.

В связи с заключением мирового соглашения производство по данному делу, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

УИД 24RS0038-02-2024-000403-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года пос. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием ответчика Мальцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Мальцеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 92532 руб. 32 коп., расходов про проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> <адрес> по вине водителя Мальцева М.А., управлявшего транспортным средством Nissan AD государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль KRONE SD рефрижераторный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АвтоПрофи», которым управлял водитель ФИО4 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак № не была застрахована, тем самым ООО «АвтоПрофи было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось к ИП Ермолаеву. Согласно экспертного заключения, стои...

...мость восстановительного ремонта автомобиля составила 92532,32 руб. За услуги про проведению оценочной экспертизы истцом оплачено 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования полностью признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, считает возможным вынести решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Мальцеву Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Максима Александровича(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН\КПП №/№ ОГРН №) материальный ущерб в размере 92532 руб. 32 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Заятуева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водитель маршрута №, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Заятуев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ., осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, по <адрес>, Заятуев не использовал средства индивидуальной защиты в нарушение п.п. «д» п. 3 и п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 в период действия режима «повышенная готовность», введенного Указом Главы РБ от 24.06.2021г. №183.

В судебное заседание Заятуев и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть огра...

...ничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом (COVID-19). Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания. В связи с чем, правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» пункта «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно Указу Главы Республики Бурятия от 03.03.2022 N 44, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) (далее - маски) предусмотрено при проезде в автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, в железнодорожном транспорте пригородного сообщения и в легковом такси.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021), отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Указом Главы РБ от 30.03.2022 N 69 "О внесении изменений в указ Главы Республики Бурятия от 03.03.2022 N 44 "О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" в пункт 1.2 внесены изменения, предусматривающие правила поведения использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы) по 30.04.2022г. включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении кинотеатров, театрально-зрелищных учреждений, организаций культурно-досугового типа всех форм собственности, расположенных на территории Республики Бурятия; медицинских организаций; организаций социального обслуживания стационарного типа, образовательных учреждений, реализующих программы дошкольного образования, лицами, не являющимися сотрудниками данных организаций.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужила перевозка пассажиров водителем Заятуевым ДД.ММ.ГГГГ часов в общественном транспорте по маршруту 2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенные нормы, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что положения подпункта 1.2 пункта 1 Указа Главы республики Бурятия от 03.03.2022 года N 44", обязывавшего лиц, находящихся на территории Республики Бурятия использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при проезде в общественном транспорте утратили силу 30 марта 2022 года, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9., 29.10. 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Заятуева Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Улан-Удэ Республики Бурятия, привлекаемого к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А.Денисова