Викулова Валентина Петровна

УИД 56RS0004-01-2021-000750-03

Дело № 2а-358/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 29 октября 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП Гусевой Н.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Александровском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 8318/21/56007-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-572/7/2019 от 20 мая 2019 года в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору. Должник является получателем пенсии, денежные средства в счет погашения долга поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об ...

...обращении взыскания на пенсию должника.

Просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП Гусевой Н.В., выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП Гусеву Н.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО8 и направить в ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик – судебный пристав Александровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Гусева Н.В., представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гусева Н.В., представитель УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Гусевой Н.В. до начала рассмотрения дела по существу, поступило возражение на иск, в тексте которого указано что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании от 28 октября 2021 года начальник отделения – старший судебный пристав Александровского РОСП Н.В. Масленникова просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 судебным приставом совершены все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В порядке ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, в соответствии с ч. 8 вышеуказанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 5, 64, 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 2-572/7/2019 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № 2562068002 от 28 апреля 2013 года в сумме 286 286,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3032,00 руб.

На основании данного исполнительного документа и заявления представителя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Гусевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 8318/21/56007-ИП от 14 мая 2021 года.

Из копии материалов исполнительного производства, следует, что во исполнение положений статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ начальником отдела - старшим судебным приставом Александровского РОСП 27 августа 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Александровского РОСП Масленниковой Н.В. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительном производству 7802/21/56007-СД, в составе которого находится и исполнительное производство № 8318/21/56007-ИП.

30 августа 2021 года по платежному поручению № 591595 от 30 августа 2021 года денежные средства в размере 4 834,69 руб. в счет погашения долга ФИО8 перечислены взыскателю ООО «СААБ».

14 сентября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и (об обращении взыскания на пенсию).

14 сентября 2021 года Пенсионный фонд РФ в уведомлении об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и (об обращении взыскания на пенсию) сообщил о невозможности его исполнения по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание.

16 сентября 2021 года Александровским РОСП в адрес ООО «СААБ» почтой направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, исх. № 56007/21/38913, указанное обстоятельство подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтой связью.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках установленных полномочий, своевременно, в процессе исполнения судебного акта, полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в непринятии своевременных мер принудительного исполнения судебного решения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Поскольку существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве предусматривает обязанность должностного лица службы судебных приставов по направлению копий принимаемых им соответствующих постановлений в адрес сторон исполнительного производства, следовательно, неполучение либо отсутствие подтверждения получения указанных документов не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по созданию и ведению, в том числе в электронном виде, банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 года № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, и введена в эксплуатацию автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов.

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ООО «СААБ» при должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы своего заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 и, пользуясь комплексом прав стороны исполнительного производства, имело реальную возможность получить информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и на официальном сайте УФССП России по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП УФСП России по Оренбургской области Гусевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2021 года.

УИД 56RS0004-01-2022-000675-50

Дело № 2а-17/2023 (№ 2а-386-2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Александровка 11 января 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП Гусевой Н.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения, истец обратился в Александровское РОСП УФССП России по Оренбургской области, предъявив исполнительный документ № 2-572/7/2019 о взыскании с Викуловой В.П. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 291 318,58 руб. Должник с 15 сентября 2006 года является получателем пенсии. 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Гусевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № №. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Н.В.не предпринял мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, кроме того, бездействие пристава-исполнителя выразись в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении вз...

...ыскания на пенсию должника. По состоянию на 12 декабря 2022 года требования исполнительного документа не исполнены.

Истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусевой Н.В., выразившееся в непринятии своевременных мер, принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФ ССП России по Оренбургской области Гусеву Н.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Гусева Н.В., представитель Управления УФССП России по Оренбургской области, должник Викулова В.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

От представителя административного истца - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркеловой Е.Е., действующей на основании доверенности КАС-22-С от 1 ноября 2022 года в суд поступило письменное заявление об отказе от административного иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Огласив заявление об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу ст. 194 КАС РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от административного иска и принятие его судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ от иска административного истца не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского РОСП Гусевой Н.В., Управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

УИД 56RS0004-01-2024-000080-24

Дело № 2а-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Яковлевой Анастасии Семеновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения, истец обратился в Александровское РОСП УФССП России по Оренбургской области, предъявив исполнительный документ № 2-572/7/2019 о взыскании с Викуловой В.П. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 291 318,58 рублей. Должник с 15 сентября 2006 года является получателем пенсии. 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Яковлевой А.С. возбуждено исполнительное производство № 50808/23/56007-ИП. По состоянию на 31 января 2024 года задолженность не погашена. Считают, что судебный пристав-исполнитель Яковлева А.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника не пр...

...именены, кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Полагает, что судебный пристав исполнитель Яковлева А.С. допускает волокиту при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП Яковлевой А.С. в рамках исполнительного производства № 50808/23/56007-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать пристава Яковлеву А.С. принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, о чем вынести постановление и направить его в адрес истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Яковлева А.С., представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Викулова В.П. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП Яковлева А.С. до начала судебного заседания в адрес суда направила письменное возражение на иск, в тексте которого указано, что в рамках исполнительного производства в период с 17 ноября 2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, направлены запросы в регистрирующие органы. 12 декабря 2023 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику № 41018/23/56007-ИП, в рамках которого в Фонд пенсионного и социального страхования направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако постановление пристава не может быть исполнено по причине того, что на указанный вид дохода не может быть обращено взыскание. В удовлетворении административных исковых требований просила отказать, поскольку не установлена совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению или частичному удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что 17 ноября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-572/7/2019 от 20 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.С. возбуждено исполнительное производство № 50808/23/56007-ИП о взыскании с должника Викуловой В.П. задолженности по кредитным платежам в размере 278 451,15 рубль в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

Судебным приставом-исполнителем Яковлевой А.С. по запросу суда в материалы дела представлена копия дела № 50808/23/56007-ИП, из которой следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в течение трех дней со дня получения запроса, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановлением от 12 декабря 2023 года исполнительное производство № 50808/23/56007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 41018/23/56007-ИП

5 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Яковлевой А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

29 февраля 2024 года из ГУ ПФ РФ в Александровский РОСП поступило уведомление о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № 41018/23/56007-СД не может быть исполнено по причине того, что на указанные виды доходов не может быть обращено взыскание.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов следует по состоянию на 17 и 21 ноября 2023 года Викулова В.П. имеет открытые счета в следующих банках: АО «Почта Банк»; АО «ОТП Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк», наличие денежных средств на счетах – 0,00 рублей.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП Яковлевой А.С., вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлены запросы в кредитные организации, получены ответы, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.С., материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, проанализировав представленное административным ответчиком исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременных мер принудительного исполнения, указанных в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца в той части, что в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника нашли своё подтверждение, поскольку из представленных скриншотов электронного документооборота следует, что указанный документ был подготовлен к отправке в ООО «СААБ», но не отправлен по причине: «Ошибка отправки в ЛК». 11 марта 2024 года в адрес взыскателя данное постановление направлено почтой.

Неполучение копии постановления взыскателем, не может в рассматриваемом случае свидетельствовать о нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав - исполнитель осуществлял исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства в отношении должника.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем в течении установленного законом срока выполнен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия государственного органа, должностного лица является нарушение таким бездействием законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Яковлевой Анастасии Семеновне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.