Созинова Оксана Витальевна

Дело № 2-54/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Труниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Созинова О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управлению Федерального казначейства по Костромской области о признании действия (бездействия) службы судебных приставов по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy незаконными, взыскании с Управления Федерального казначейства по Костромской области компенсации морального вреда за бездействие Управления УФССП по КО в лице подразделения ССП по Ленинскому району города Костромы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy с Перминовой Т.А. в пользу истца взыскан ущерб <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава- исполнителя Х. отдела УФССП по Ленинскому району г. Костромы от dd/mm/yy возбуждены исполнительные производства о принудительном взыскании с Перминовой Т.А. указанных выше денежных сумм. На dd/mm/yy с Перминовой Т.А. было взыскано <данные изъяты> руб. С момента возбуждения исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Х., С1., С., А., Т., Б., в настоящее время вновь находится у Х. Письмом и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы № от dd/mm/yy истцу сообщено, что исполнительные производства № и № утеряны, в суд направлены запросы о выдаче дубликатов исполнительных листов. До настоящего времени указанные исполнительные производства не восстановлены. Бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены права истца, истцу...

... причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Моральный вред характеризуется нравственными страданиями (переживаниями) по поводу неисполнения решения суда, а также в связи с утратой по вине должностных лиц службы судебных приставов исполнительного производства. В связи с необходимостью обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права, истец понес судебные расходы <данные изъяты> руб., в том числе по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по проезду в службу судебных приставов dd/mm/yy по маршруту ...-... <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать в свою пользу.

При рассмотрении дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федерального казначейства Костромской области на Министерство финансов РФ.

Представитель истца Смирнов В.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Созиновой О.В. компенсацию морального вреда за бездействие Управления УФССП по КО в лице подразделения ССП по Ленинскому району города Костромы в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Истец Созинова О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено с участием ее представителя Смирнова В.В., который заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что неправомерным является действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неисполнении с dd/mm/yy до настоящего времени полностью решения суда, не восстановлении утраченного по вине судебных приставов-исполнителей исполнительного производства. Данным бездействием права Созиновой О.В. нарушены, так как в связи с этим прекратилось исполнение судебного решения, она не получила денежные средства. Законом предусмотрено, что служба судебных приставов должна восстановить утраченное исполнительное производство, в том числе и утраченные по ее вине исполнительные листы. Нравственные страдания Созиновой О.В. связаны также с тем, что когда исполнительные производства и, соответственно, исполнительные листы были утрачены, ей самой безосновательно предложили восстанавливать исполнительное производство.

Представитель УФССП по Костромской области по доверенности Садовская С.В. факт утраты исполнительных производств № и № по взысканию в пользу Созиновой О.В. с должника Перминовой Т.А. подтвердила, вместе с тем заявленные истцом требования не признала, указывая на то, что исполнительные производства были утеряны и у службы судебных приставов не было законных оснований для того чтобы совершать какие либо меры принудительного исполнения. Служба судебных приставов не является участником судебного процесса, поэтому самостоятельно обратится за выдачей дубликата исполнительного листа не может. Истец не может указать норму права, на основании которой судебные приставы-исполнители могли совершать действия по взысканию денежных средств при утрате исполнительного производства, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Факт бездействия судебных приставов истцом не доказан.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Шумкова Н.Ж. против удовлетворения исковых требований возражала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что оснований полагать об исполнении судебного решения в случае не утраты исполнительных производств не имеется. Факт бездействия СПИ не доказан.Размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда не подтвержден. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Манько В.В. также считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным представителями ответчиков.

Третье лицо Перминова Т.А. подтвердила, что с нее действительно в пользу Созиновой О.В. был взыскан ущерб <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. Последний раз в счет исполнения судебного решения она произвела оплату dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей. После этого оплату не производит в связи с финансовыми затруднениями. Долг на данный момент составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 1070 и 1100 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень незаконных действий, когда ответственность за причиненный соответствующими органами вред, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины. В остальных случаях он возмещается на основании ст. 1069 ГК РФ, которая устанавливает общие правила деликтной ответственности, то есть ответственности за вину. Убытки возмещаются в соответствии со ст.ст. 15,16 ГК РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064,1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступления вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов № №, выданных Ленинским районным судом г. Костромы, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Перминовой Т.А. о взыскании в пользу Созиновой О.В. ущерба <данные изъяты> руб., а также судебных расходов <данные изъяты>. (л.д.8-9).

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, исполнительные документы о взыскании с Перминовой Т.А. в пользу Созиновой О.В. находятся в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области более 2-х лет. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. ст.249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Законность и обоснованность неисполнения судебного решения в установленный двухмесячный срок судебными приставами-исполнителями Отдела по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области ответчиками в порядке ст. 249 ГПК РФ не доказана, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений представителя УФССП по Костромской области, одной из причин длительного неисполнения решения суда является утрата исполнительных производств.

Согласно письму и.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы № от dd/mm/yy, исполнительные производства № и № утеряны, в суд направлены запросы о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.10).

Однако, факт утраты исполнительных производств не лишает возможности судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявший соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Таким образом, ни положение ГПК РФ, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие выдачу дубликата исполнительного листа, не содержат запрета на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Кроме того, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.10.2007 года № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» непосредственно предусмотрено, что в случае утраты неоконченного исполнительного производства либо отдельных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа ( путем обращения в соответствующий судебный или иной уполномоченный орган непосредственно либо через взыскателя (его представителя), а также в течение 30 дней со дня получения дубликата производятся действия по получению или созданию копий иных документов, находившихся в составе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих принятые судебными приставами-исполнителями меры по восстановлению исполнительного производства, в том числе исполнительных листов, начиная с dd/mm/yy по день обращения истца с иском в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов от dd/mm/yy начиная с dd/mm/yy до dd/mm/yy (обращение истца с иском в суд), поскольку в указанный период времени каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было совершено, меры по восстановлению утраченных исполнительных производств приняты не были.

Причиной длительного неисполнения судебного акта в отношении Перминовой Т.А. является бездействие судебных приставов ОСП по Ленинскому району УФССП по Костромской области.

Длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки, в том числе, по причине не восстановления утраченных исполнительных производств, является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью ( определение от 20.02.2002 года № 22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года № 212-О) и др.).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П).

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на судебную защиту, а, следовательно, и права на исполнение судебных решений, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства, как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, в связи с чем носит публично-правовой характер. К публичным образованиям, согласно практике Европейского суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции (Постановления от 29 июня 2004 года по делу «Жовнер» против Украины» и по делу «Пивень против Украины» от 21 июля 2005 года по делу по делу «Яворивская против России», решение от 16 сентября 2004 года по делу «Герасимова против России» и др.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2008 года № 734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. От имени казны Российской Федерации в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

Как указано в Промежуточной Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 19.03.2009 года СМ/ResDH(2009) 43 1, для того, чтобы средство правовой защиты было эффективным в делах о неисполнении или задержке в исполнении внутренних судебных решений человек не должен доказывать существование морального вреда, который он предположительно понес, что этот вред является самым прямым последствием нарушения; компенсация не должна быть обусловлена на установлении вины со стороны должностных лиц или соответствующих властей, так как государство объективно ответственно по Конвенции за неисполнение в разумный срок своими органами власти решений суда.

Данная Резолюция принята, в том числе с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, время нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, <данные изъяты> руб.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является явно завышенной и необоснованной.

Ответственность за длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, перед истцом должно нести государство Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Уполномоченным представлять интересы Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в исполнительном производстве является Министерство финансов Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе оплата услуг представителя.

Согласно ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Созиновой О.В. по делу представлял по доверенности представитель Смирнов В.В., между которым и Созиновой О.В. dd/mm/yy был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.11.-12).

Во исполнение условий заключенного договора Созинова О.В. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией № от dd/mm/yy (л.д.13).

Учитывая объем выполненной представителем Смирновым В.В. работы по составлению искового заявления и уточнений к нему, сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy, руководствуясь принципом разумности пределов оплаты услуг представителя, суд полагает подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности представителя Смирнова В.В. для участия в судебном заседании <данные изъяты> руб. (л.д.18-19), данная сумма также подлежат взысканию в пользу Созиновой О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Созиновой О.В. также подлежаит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Созиновой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования Созиновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева