Мамилин Нур Магаданурович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-76/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Ересьеву Фариту Фатхуллиловичу, Мамилину Нуру Магадануровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

первоначально ООО МФК «Микро Капитал Руссия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП Ересьеву Ф.Ф., Мамилину Н.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (Заимодавец) и ответчиком ИП Ересьевым Ф.Ф. был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей сроком на 33 месяца под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств ИП Ересьева Ф.Ф. по договору займа обеспечено поручительством Мамилина Н.М. в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств ответчики не исполнили. Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа в общей сумме 734836,14 руб., в том числе сумма основного долга 497378,36 руб., 114985,09 руб. сумма процентов, 122472 руб. сумма неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10548,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» на его правопреемника АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал», поскольку между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО...

... Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» и ИП Ересьевым Фаритом Фатхуллиловичем

Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (Заимодавец) и ответчиком ИП Ересьевым Ф.Ф. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей сроком на 33 месяца под 36% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору микрозайма обеспечено поручительством Мамилина Нура Магадануровича в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП Ересьева Ф.Ф. обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10548,36 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ИП Ересьеву Фариту Фатхуллиловичу, Мамилину Нуру Магадануровичу – удовлетворить.

Взыскать с ИП Ересьева Фарита Фатхуллиловича, Мамилина Нура Магадануровича в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734836,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10548,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-111/2020

03 февраля 2020 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагарина М.В. к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гагарин М.В. обратился в суд с иском к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04.02.2019 г. между истцом и ИП Ерьесовым Ф.Ф. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Ерьесову Ф.Ф. предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, под 35 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 36 месяцев.

Истец указывает, что в целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договоры поручительства, по которым поручителем выступил Мамилин Hyp Магаданурович, согласно договору поручительства № <данные изъяты> по условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ответчика 1, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств задолженность ...

...по договору займа по состоянию на 21.12.2019 г. составила 511 658,99 руб. в том числе:

• 397 269,04 рублей - сумма остатка основного долга (займа);

• 97 095,14 рублей - сумма процентов за пользование займом;

• 17 294,81 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с подготовкой и подачей иска, а именно оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается Агентским договором в редакции от 16.01.2019 года, офертой на присоединение к договору от 22.07.2019 года.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № <данные изъяты> г. в размере 511 658,99 руб. в том числе:

• 397 269,04 рублей - сумма остатка основного долга (займа);

• 97 095,14 рублей - сумма процентов за пользование займом;

• 17 294,81 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

Взыскать солидарно с ответчика 1 - ИП Ерьесова Ф.Ф., Ответчика 2 - Мамилина Н.М., в пользу истца Гагарина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Возражений против иска не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что 04.02.2019 г. между истцом и ИП Ерьесовым Ф.Ф. заключен договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым ИП Ерьесову Ф.Ф. предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, под 35 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 36 месяцев.

В целях обеспечения возврата займа займодавец заключил договоры поручительства, по которым поручителем выступил Мамилин Н.М., согласно договору поручительства № <данные изъяты>, по условиям договора поручительства, поручители обязались отвечать по обязательствам ответчика 1, вытекающего из договора займа, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств задолженность по договору займа по состоянию на 21.12.2019 г. составила 511 658,99 руб. в том числе:

• 397 269,04 рублей - сумма остатка основного долга (займа);

• 97 095,14 рублей - сумма процентов за пользование займом;

• 17 294,81 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением №3541192 от 06.02.2019 г. заемщика.

Доказательств своевременного исполнения ответчиками своих обязательств по уплате денежных средств и процентов по ним по договору займа, в ходе судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу Гагарина М.В. задолженность по кредитному договору в размере 511 658,99 рублей.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом оплачено в качестве оплаты услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждено Агентским договором от 16.01.2019 года, офертой на присоединение к договору от 22.07.2019 года, платежным поручением №638095 от 18.07.2019 г. на сумму 15000 руб. Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, длительность рассмотренного дела, и в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению, а, именно, в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере 530271,81 руб. составляет 8 317 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагарина М.В. к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Ерьесова Ф.Ф., Мамилина Н.М. в пользу Гагарина М.В. задолженность по договору займа № <данные изъяты> г. в размере 511 658,99 руб. в том числе:

• 397 269,04 рублей - сумма остатка основного долга (займа);

• 97 095,14 рублей - сумма процентов за пользование займом;

• 17 294,81 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

Взыскать солидарно с ИП Ерьесова Ф.Ф., Мамилина Н.М. в пользу истца Гагарина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Взыскать солидарно ИП Ерьесова Ф.Ф., Мамилина Н.М. в пользу истца Гагарина М.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-296/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление Казимирова Валентина Ивановича к ИП Ересьеву Фариту Фатхуллиловичу, Мамилину Нуру Магадануровичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Казимиров В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Ересьеву Ф.Ф., Мамилину Н.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Казимировым В.И. (Заимодавец) и ответчиком ИП Ересьевым Ф.Ф. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. По условиям данного договора ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Надлежащее исполнение обязательств ИП Ересьева Ф.Ф. по договору займа обеспечено поручительством Мамилина Н.М. в полном объеме. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за использование денежных средств ответчики не исполнили. Истец просит: взыскать с ответчиков солидарно в пользу Казимирова В.И. задолженность по договору займа в общей сумме 158427,09 руб., в том числе сумма основного долга 98444,36 руб., 25884,49 руб. сумма процентов, 34098,24 руб. сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о ра...

...ссмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства и материалы дела, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казимировым В.И. (Заимодавец) и ответчиком ИП Ересьевым Ф.Ф. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 34% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа обеспечено поручительством Мамилина Нура Магадануровича в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ИП Ересьева Ф.Ф. обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим Поручительством обязательству.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если

законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 158427,09 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4369 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Из предоставленного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые суд находит разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казимирова Валентина Ивановича к ИП Ересьеву Фариту Фатхуллиловичу, Мамилину Нуру Магадануровичу – удовлетворить.

Взыскать с ИП Ересьева Фарита Фатхуллиловича, Мамилина Нура Магадануровича в пользу Казимирова Валентина Ивановича сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 158427,09 руб., в том числе сумма основного долга 98444,36 руб., 25884,49 руб. сумма процентов, 34098,24 руб. сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

Дело №2-950/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Баймак 25 ноября 2022 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагарина М.В. к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Гагарин М.В. обратился в суд с иском к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04.02.2019 г. между истцом и ИП Ерьесовым Ф.Ф. заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП Ерьесову Ф.Ф. предоставлен заем в сумме 400 000 рублей, под 35 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, на срок 36 месяцев.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность, возникшую из обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 658,99 руб. в том числе:

• 397 269,04 рублей - сумма остатка основного долга (займа);

• 97 095,14 рублей - сумма процентов за пользование займом;

• 17 294,81 рублей - неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 5.1. договора займа.

Взыскать солидарно с ответчика 1 - ИП Ерьесова Ф.Ф., Ответчика 2 - Мамилина Н.М., в пользу истца Гагарина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Гагарин М.В. направил заявление об отказе от иска в части требований к Мамилину Н.М. в полном объем...

...е.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части исковых требований.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, прекращении производства по делу и представлено мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мировому соглашению стороны пришли к следующему:

1) истец Гагарин М.В. отказывается от иска к ИП Ерьесову Ф.Ф. Мамилину Н.М. в полном объеме;

2) При этом, ИП Ерьесов Ф.Ф. солидарно с Ерьесовым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок до 30.06.2024 года, то есть в течение 18 месяцев, начиная с декабря 2022 года по июнь 2024 года равными частями оплачивает истцу Гагарину М.В. сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

3) При этом, стороны настоящего мирового соглашения определили, что с момента исполнения обязанностей, указанных в п. 2 настоящего соглашения, не имеют другу к другу каких-либо претензий материального, морального либо иного характера по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ года

4) стороны настоящего соглашения пришли к соглашению, что все судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат.

Просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения заявлено сторонами в подготовительной части судебного заседания в письменном виде, а также представлено мировое соглашение в письменном виде, подписанное сторонами, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и им понятны.

Согласно статьям 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашения заключено сторонами добровольно, его условия не противоречат закону, соглашение совершено в интересах всех сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, то суд находит возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Гагарина М.В. от иска в части в отношении Мамилина Н.М..

Производство по гражданскому делу по иску Гагарина М.В. к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа в части требований к Мамилину Нуру Магадануровичу, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гагариным М.В. и ИП Ерьесовым Ф.Ф., Ерьесовым А.Ф. по гражданскому делу №2-950/2022 по исковому заявлению Гагарина М.В. к ИП Ерьесову Ф.Ф., Мамилину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому:

Гагарин Михаил Викторович отказывается от иска к ИП Ерьесову Ф.Ф. Мамилину Н.М. в полном объеме.

При этом, ИП Ерьесов Ф.Ф. солидарно с Ерьесовым Айратом Фаритовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок до 30.06.2024 года, то есть в течение 18 месяцев, начиная с декабря 2022 года по июнь 2024 года равными частями оплачивает Гагарину М.В. сумму долга в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

При этом, стороны настоящего мирового соглашения определили, что с момента исполнения обязанностей, указанных в п. 2 настоящего соглашения, не имеют другу к другу каких-либо претензий материального, морального либо иного характера по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства №П1 от ДД.ММ.ГГГГ года

Стороны настоящего соглашения пришли к соглашению, что все судебные расходы, понесенные сторонами в рамках настоящего гражданского дела возмещению не подлежат.

Прекратить производство настоящего гражданского дела ввиду заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения судом, на основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело №а-1336/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 14 декабря 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Баймакскому ОСП УФССП РФ по РБ, Управлению ФССП России по РБ об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо его уменьшении,

установил:

ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве суда находилось исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10. Сумма задолженности состоялвет <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> «<данные изъяты>

Административный Истец указывает, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО11

Административный Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12. и и правопреемником <данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскатель не имеет претензий к должнику, указав на отсутствие обязательств.

Административный Истец указывает, что ФИО13. внесено взыскателю долг в размере <данные изъяты> и исполнительное производство окончено.

Административный Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора <дан...

...ные изъяты> рублей.

Административный истец просит суд освободить полностью или в части от уплаты исполнительного сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств в размере <данные изъяты> рубля.

Административный истец в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО14 представил возражение на административное исковое заявление ФИО15

В возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика УФССП РФ по РБ ФИО16 приводит следующее, что в производстве ОСП по г Баймак и Баймакскому району ГУФССП по РБ находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу №, выданному органом: Баймакский районный суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с ФИО17 в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

За период нахождения на принудительном исполнении по указанному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия:

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан для установления имущественного положения должника на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности направлены запросы в регистрирующие (Пенсионный фонд РФ, ГИБДД, УФМС,ИФНС, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ФНС о наличии расчетных счетов, о регистрации ИП, ЗАГС об актах регистрации) и кредитно-финансовые учреждения, операторам сотовой связи.

После окончания исполнительного производства, остаток долга составляет <данные изъяты> рубля.

Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике

Административный ответчик полагает, что доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с действующими результатами исполнительного производства.

Просит в удовлетворении заявления ФИО18 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 с положениями с. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежными взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно положения ч 3. ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, в производстве суда находилось исполнительное производство № возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19. Сумма задолженности состоялвет <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

Административный Истец указывает, что исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и и правопреемником АО «МФК Микрокапитал» было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому взыскатель не имеет претензий к должнику, указав на отсутствие обязательств.

Административный Истец указывает, что ФИО21. внесено взыскателю долг в размере <данные изъяты> рублей и исполнительное производство окончено.

Административный Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Административный истец просит суд освободить полностью или в части от уплаты исполнительного сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании средств в размере <данные изъяты> рубля.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО22. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не учел, что долг был погашен перед взыскателем в рамках внесудебных отношений, а также не учтено материальное и семейное положение, наличие 3 несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО23 освободить в части от уплаты исполнительного сбора, взыскиваемого по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> от <данные изъяты>., то есть на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.