Фаизов Виля Наильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33519/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-77/2024

УИД: 91RS0008-01-2023-002063-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕОЮ к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП, третье лицо ФВН,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков в размере 950 125 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе второго километра автодороги «граница с <адрес>ю Симферополь - Алушта - Ялта» Республики Крым рядовой воинской части № ФВН, управляя служебным автомобилем Урал-4320 (VIN №), без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований пункта 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российск...

...ой Федерации, при выезде с полевой дороги территории контрольно-пропускного пункта, не обеспечил контроль за видимостью участка дороги, на которую выезжал, и не уступив при этом дорогу транспортному средству - автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 О.Ю., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шкода Октавия ЕОЮ О.Ю. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков орбитальных областей, ссадин лица и левой верхней конечности, а также ушибов левой кисти и левого кистевого сустава, ушибленной раны носа, перелом костей носа, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

На момент ДТП у ФВН отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФВН признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлёкшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак К525ТМ82 получил значительные механические повреждения.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ».

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 О.Ю. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 950 125 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскано 996 125 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2024 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 57760.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Помимо того информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» по адресу: 4kas.sudrf.ru..

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы по делу не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой воинской части 57760 ФВН, управляя служебным автомобилем Урал-4320 (VIN №), без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с полевой дороги территории контрольно-пропускного пункта не обеспечил контроль за видимостью участка дороги, на которую выезжал и не уступил при этом дорогу транспортному средству - автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 О.Ю., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФВН признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП у ФВН отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, транспортное средство Урал-4320 (VIN №) находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Skoda Octavia ФИО3 О.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате ДТП автомобиль истца марки Skoda Octavia, регистрационный знак К525ТМ82, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждения (без учета износа) составила 1 512 645 рублей.

Расчет стоимости годных остатков с применением методики Министерства Юстиции РФ 2018 года составил 392 360 рублей.

Из предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возражений следует, что Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Из возражений Министерства обороны Российской Федерации также следует, что оно не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ИП ПЮВ

Но поскольку иного экспертного заключения суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признал его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.

Поскольку водитель ФВН, управлявший автомобилем Урал-4320 (VIN 432000Е1396696), находился в момент ДТП при выполнении служебных обязанностей, суд, руководствуясь статьёй 1068 ГК РФ, пришёл к выводу, что именно Министерство обороны Российской обязано возместить истцу причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и судебные расходы. Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец - Министерство обороны Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Установив приведённые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришёл к выводу, что иск о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении материального ущерба обоснованно предъявлен к работодателю виновника ДТП и владельцу источника повышенной опасности Министерству обороны Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Мотивируя принятое решение в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, указав, что степень тяжести телесных повреждений установлена заключением судебно-медицинской экспертизы и судебным актом, которым также установлена вина нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и нормам процессуального права, правила оценки доказательств не нарушены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В свете приведённых норм по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление основания управления транспортным средством водителем ФВН

Ответчик не оспаривает, что ФВН в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку ФВН является военнослужащим войсковой части 57760, то надлежащим ответчиком по делу является именно войсковая часть. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором указано, что в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Между тем названное постановление Пленума принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, тогда как разрешаемый спор не относится к тем, по которым даны разъяснения в вышеупомянутом постановлении. В спорных деликтных правоотношениях по общему правилу, в силу приведенных выше норм права, ответчиком является владелец источника повышенной опасности, к которым военнослужащий, управлявший принадлежащим Министерству обороны транспортным средством, не относится.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как следует из содержания письменных возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, Министерство обороны не указывало на то, что транспортное средство, которым управлял ФВН, не является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, а также не ссылалось на то, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за конкретной войсковой частью, соответствующие доказательства ответчик не представлял.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса и обязанности сторон представлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, суд исходил из того, что именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по делу.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

ПриведёФИО4 в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 25 ноября 2024 г.